Voor het eerst Bittorrent-gebruiker veroordeeld
In Hong Kong heeft een man als eerste een veroordeling naar aanleiding van filesharing via Bittorrent tegen zich uit horen spreken. De 38-jarige werkloze werd veroordeeld wegens copyrightschending nadat hij drie Hollywoodfilms naar Bittorrent-netwerken had geupload. De man, die de usernaam Big Crook bezigde, ontkende de aanklachten. Over twee weken krijgt hij zijn straf te horen; op het vergrijp staat maximaal vier jaar gevangenisstraf en een boete van zeseneenhalf duizend dollar.
De man werd in januari aangehouden door de lokale douanedienst. De autoriteiten in Hong Kong zijn erg ingenomen met de veroordeling; het zou om de eerste succesvolle zaak tegen een p2p-filesharer gaan. De schrik zou er goed inzitten onder filesharingfanaten in Hong Kong; sinds de man werd opgepakt zou het filesharinggehalte met 80 procent zijn gedaald. Ook de media in Hong Kong schrijft positief over de zaak; volgens de South China Morning Post is dit de manier om creativiteit te beschermen en tot bloei te laten komen.
De filmindustrie trekt al langer van leer tegen Bittorrentsites, zo werden in de VS al talloze rechtszaken opgestart tegen gebruikers waarbij gebruik wordt gemaakt van ip-adressen uit de logs van opgedoekte sites. Die zaken hebben echter nog niet tot veroordelingen geleid. Bittorrent staat echter niet uitsluitend negatief in de schijnwerpers van de filmindustrie, zo zijn er initiatieven vanuit Hollywood om de technologie geschikt te maken voor legale verspreiding. In Nederland heeft Brein onlangs aangekondigd ook acties tegen Bittorrentsites te zullen starten.
Reacties (82)
Klinkt geweldig, maar het blijft dweilen met de kraan open.
In HongKong, US en een paar Westeuropese landen zal altijd wel opgetreden worden.
Maar in Oosteuropa, Afrika en Zuidamerika doet men niet moeilijk; dus komen de uploads daar altijd wel vandaan komen.
In HongKong, US en een paar Westeuropese landen zal altijd wel opgetreden worden.
Maar in Oosteuropa, Afrika en Zuidamerika doet men niet moeilijk; dus komen de uploads daar altijd wel vandaan komen.
Nou nee niet echt, Hollywood films worden nog altijd in de US verkocht/gemaakt en zal daar ook als eerste te zien zijn, dus zal er altijd wel 1 of andere malloot het moeten uploaden/releasen, of hij moet de dvd/draaiboek onder zijn arm meenemen naar b.v. Africa en daar uppen 
Klinkt geweldig, maar het blijft dweilen met de kraan open.
In HongKong, US en een paar Westeuropese landen zal altijd wel opgetreden worden.
Maar in Oosteuropa, Afrika en Zuidamerika doet men niet moeilijk; dus komen de uploads daar altijd wel vandaan komen. + iTec's reactie:
Tuurlijk blijven de uploads altijd bestaan. Je moet niet vergeten dat bittorrent niet de primaire methode is om nieuwe films e.d. "overseas" te krijgen. Bovenaan de distrubtie keten staan andere middelen (bijvoorbeeld FTP's). Het zou zinvoller zijn om dergelijke servers op te sporen, zit je een stuk dichter bij de kern van het verhaal.
In HongKong, US en een paar Westeuropese landen zal altijd wel opgetreden worden.
Maar in Oosteuropa, Afrika en Zuidamerika doet men niet moeilijk; dus komen de uploads daar altijd wel vandaan komen. + iTec's reactie:
Tuurlijk blijven de uploads altijd bestaan. Je moet niet vergeten dat bittorrent niet de primaire methode is om nieuwe films e.d. "overseas" te krijgen. Bovenaan de distrubtie keten staan andere middelen (bijvoorbeeld FTP's). Het zou zinvoller zijn om dergelijke servers op te sporen, zit je een stuk dichter bij de kern van het verhaal.
Als je meer te weten wilt komen over hoe films e.d. gedistribueerd worden via Internet is dit een zeer interessant artikel!
http://tweakers.net/reviews/552
Overigens lijkt het mij nutteloos om tegen individuen aanklachten in te dienen. Dit soort acties waren bij Kazaa nuttig omdat iedereen het gebruikt, en het dus een afschrikkende werking heeft.
Bittorent is een stuk minder algemeen, een hoop mensen vinden het te moeilijk om te gebruiken. En een actie als dit schrikt dus ook nauwelijks mensen af, omdat ze er zelf ook verstand van hebben waar ze mee bezig zijn.
http://tweakers.net/reviews/552
Overigens lijkt het mij nutteloos om tegen individuen aanklachten in te dienen. Dit soort acties waren bij Kazaa nuttig omdat iedereen het gebruikt, en het dus een afschrikkende werking heeft.
Bittorent is een stuk minder algemeen, een hoop mensen vinden het te moeilijk om te gebruiken. En een actie als dit schrikt dus ook nauwelijks mensen af, omdat ze er zelf ook verstand van hebben waar ze mee bezig zijn.
En als je veel tijd hebt is dit misschien leuk om te kijken: http://www.welcometothescene.com/index.shtml
Het gaat hier volgens mij over mensen aan de top, waar het dus zeer zeker wel helpt omdat er maar een selecte groep is en die allemaal dezelfde technieken gebruiken.
het kan natuurlijk ook via een ftps of https verbinding geupload worden naar iemand in afrika en dat het vanuit daar verspreid wordt. Of natuurlijk gewoon gecodeerd mbv PGP oid.
Als diegene vanuit Amerika PGP gebruikt is ie direct verdacht. Bij mijn weten is het in Amerika niet toegestaan om gecodeerd materiaal de grens over te sturen. Dus dat maakt zowieso al verdacht dan...
Zolang het gecodeerd blijft kan men er niets mee
@hiostu
wordt je dan ook opgepakt als je gaat telebankieren vanuit de VS? lijkt me niet. Lijkt me ook niet controleerbaar, of misschien beter: beheersbaar.
wordt je dan ook opgepakt als je gaat telebankieren vanuit de VS? lijkt me niet. Lijkt me ook niet controleerbaar, of misschien beter: beheersbaar.
Gebruik dan scp...dat wordt veel vaker gebruikt voor grote data overdrachten, ben je ook niet snel verdacht...
Daar hebben ze Echelon voor - zij bezitten over ontzettend krachtige computers die 128 bit encryptie waarschijnlijk (geruchten) kunnen kraken.
Alleen heeft de instantie die deze computers en afluisternetwerken bezit helemaal niets te doen met het beschermen van auteursrechten.
Decoder: Hey Cap'n, we decoded the next message.
Captain: Good. Report.
Decoder: Nother damn message about movie distribution, sir.
Captain: Damn. We ain't never gonna find this terror cell at this rate. Trash it and go to the next.
Captain: And let me know when you find a link to "Debbie does the Pentagon" will ya.
Decoder: (grins) Yes sir!
Alleen heeft de instantie die deze computers en afluisternetwerken bezit helemaal niets te doen met het beschermen van auteursrechten.
Decoder: Hey Cap'n, we decoded the next message.
Captain: Good. Report.
Decoder: Nother damn message about movie distribution, sir.
Captain: Damn. We ain't never gonna find this terror cell at this rate. Trash it and go to the next.
Captain: And let me know when you find a link to "Debbie does the Pentagon" will ya.
Decoder: (grins) Yes sir!
!rey nemaattori,
de 'hoofd' PGP-sleutel is bekend bij FBI, CIA, AIVD etc.
Je buurman komt niet in je bestanden, maar de overheid wel!
Het heet ook PGp (pretty good privacy) en niet (UP) uncrackable Privacy
de 'hoofd' PGP-sleutel is bekend bij FBI, CIA, AIVD etc.
Je buurman komt niet in je bestanden, maar de overheid wel!
Het heet ook PGp (pretty good privacy) en niet (UP) uncrackable Privacy
Hoofd PGP sleutel? Da's nieuw voor mij (ik zeg dus niet dat het niet zo is, dat is gewoon echt nieuws voor mij!). Is dat echt zo?!?!?
Ik heb op school een bult RSA cryptografie gehad (waar PGP dacht ik ook op gebaseerd was) en hoewel ik weet dat PGP e.d. wel een stukje anders werken lijkt het me best lastig om een "3e master-sleutel" in die theorie te zetten.
Anyway, als er een master-sleutel is, waarom weten we die nog niet dan? Je gaat me niet vertellen dat dat ding nog nooit is uitgelekt (kijk anders 's of er nog een pc bij het afval staat) of gewoon nog nooit gekraakt.
Creepy, want *als* die er is en iemand vind 'm per ongeluk dan is er de spreekwoordelijke stront aan de knikker.
En als het hier alleen gaat om een PGP-masterkey dan boeit het anderzijds niet zoveel. Legio andere cryptografische oplossingen.
* 786562 BramT
Ik heb op school een bult RSA cryptografie gehad (waar PGP dacht ik ook op gebaseerd was) en hoewel ik weet dat PGP e.d. wel een stukje anders werken lijkt het me best lastig om een "3e master-sleutel" in die theorie te zetten.
Anyway, als er een master-sleutel is, waarom weten we die nog niet dan? Je gaat me niet vertellen dat dat ding nog nooit is uitgelekt (kijk anders 's of er nog een pc bij het afval staat) of gewoon nog nooit gekraakt.
Creepy, want *als* die er is en iemand vind 'm per ongeluk dan is er de spreekwoordelijke stront aan de knikker.
En als het hier alleen gaat om een PGP-masterkey dan boeit het anderzijds niet zoveel. Legio andere cryptografische oplossingen.
* 786562 BramT
Er is een verschil tussen encrypted data en encryptiesoftware. Deze laatste mag niet, die eerste mag prima. Ik weet van minstens een Amerikaan die met mijn vader uitsluitend over PGP communiceert waarvan men waarschijnlijk de e-mail tapt. Daar heeft hij nog geen misierie over gehad.
Reactie op hiostu:
Broodje aap. PGP is niet voor niks in boekvorm naar de EU moeten getransporteerd worden. Waarom zouden AIVD en CIA meewerken en elkaar de key geven? Waarom zou de Amerikaanse overheid zo hard die technologie willen tegenhouden als ze een master key hadden?
Broodje aap. PGP is niet voor niks in boekvorm naar de EU moeten getransporteerd worden. Waarom zouden AIVD en CIA meewerken en elkaar de key geven? Waarom zou de Amerikaanse overheid zo hard die technologie willen tegenhouden als ze een master key hadden?
Sterker nog. Als er echt een "master key" zou zijn dan zou een ieder die kunnen gaan proberen te kraken en het resultaat eventueel communiceren. Op dat moment is de encryptie niets meer waard omdat dan de gecodeerde data makkelijk te decoderen is.
Nee ik geloof zelf niet in een dergelijke "master key"...
Nee ik geloof zelf niet in een dergelijke "master key"...
Al is geprobeerd om via Hotmail een PGP encrypt bericht te sturen naar een andere hotmail gebruiker?
Het bericht blijft 2 a 3 minuten langer 'onderweg'.
PGP berichten worden door een speciaal filter opgevangen om als verdacht te worden gekenmerkt. Maarja, PGP is (nog steeds) niet te kraken.
Het bericht blijft 2 a 3 minuten langer 'onderweg'.
PGP berichten worden door een speciaal filter opgevangen om als verdacht te worden gekenmerkt. Maarja, PGP is (nog steeds) niet te kraken.
In de business versie van PGP zat inderdaad een masterkey, je kunt hier meer over lezen op deze site. Ik weet niet of deze masterkey gelijk is aan de ADK (zie hieronder).
Maar in de gewone PGP versie zit geen master key. Maar er zijn wel wat hoopvolle methodes ontwikkeld om de gecodeerde data sneller te kraken dan met brute force.
Je kunt natuurlijk zelf proberen om de PGPi code te doorgronden (het is open source, GPL) en kijken of er iets in zit als een master key. Wat er wel in zit, is de ADK, de Additional Decryption Key. Deze kun je optioneel toevoegen aan je keyring. Het enige dat dit doet is dat de eigenaar van die ADK (bv. je werkgever) ook wordt toegevoegd aan de lijst geadresseerden waardoor een datablok door die ADK eigenaar ook gedecodeerd kan worden. Dit kan verward worden met een master key. Maar het is er geen.
Maar in de gewone PGP versie zit geen master key. Maar er zijn wel wat hoopvolle methodes ontwikkeld om de gecodeerde data sneller te kraken dan met brute force.
Je kunt natuurlijk zelf proberen om de PGPi code te doorgronden (het is open source, GPL) en kijken of er iets in zit als een master key. Wat er wel in zit, is de ADK, de Additional Decryption Key. Deze kun je optioneel toevoegen aan je keyring. Het enige dat dit doet is dat de eigenaar van die ADK (bv. je werkgever) ook wordt toegevoegd aan de lijst geadresseerden waardoor een datablok door die ADK eigenaar ook gedecodeerd kan worden. Dit kan verward worden met een master key. Maar het is er geen.
Waarom zo moeilijk met PGP? Neem gewoon GPG (Gnu Privacy Guard). Daar zit vast geen master key in. En als hij er wel in zit, dan is die zo gevonden, aangezien het open source is.
PGP is toch helemaal niet open source trouwens?
PGP is toch helemaal niet open source trouwens?
Jawel.
De source code kun je hier downloaden:
http://www.openpgp.org/resources/downloads.shtml
Handige link:
http://www.philzimmermann.com/EN/faq/index.html
De source code kun je hier downloaden:
http://www.openpgp.org/resources/downloads.shtml
Handige link:
http://www.philzimmermann.com/EN/faq/index.html
OpenPGP is iets anders dan PGP. Ik denk niet dat OpenPGP een master key heeft...
Je vergeet echter dat de "releasers" (de warez groups die het nieuwste spul aanleveren) meestal een prive FTP server bezitten waar hooguit een paar honderd man toegang to hebben om te uploaden. En sub-FTP servertjes zodat vrijwilligers kunnen uploaden. Dat gaat allemaal compleet en 100% buiten elke detectie methode om, omdat er niets gedeeld wordt.
Een nieuwe release verspreid zich zo de eerste 24 uur via een prive netwerk, en dat houdt ook in naar uploaders in landen die het nog niet zo nauw nemen met copyright en filesharing rechten.
In Canada kunnen ze ook nog steeds uploaden naar het schijnt bijvoorbeeld.
Een nieuwe release verspreid zich zo de eerste 24 uur via een prive netwerk, en dat houdt ook in naar uploaders in landen die het nog niet zo nauw nemen met copyright en filesharing rechten.
In Canada kunnen ze ook nog steeds uploaden naar het schijnt bijvoorbeeld.
Dit is al het zoveelste nieuwsbericht wat gaat over aanklachten tegen illegale downloades. Je houdt het toch nooit tegen!!
Ze kunnen beter hun tijd + geld in het opsporen van de serverhosts steken als in het oppakken van 1 iemand die liedjes zit te down- en uploaden
Ze kunnen beter hun tijd + geld in het opsporen van de serverhosts steken als in het oppakken van 1 iemand die liedjes zit te down- en uploaden
"Rijden onder invloed" hou je ook niet tegen, ondanks allerlei wetgeving en campagnes. Is het daarom zinloos dat dit verboden is? Lijkt me niet, er gaat namelijk wel een afschrikwekkende werking vanuit. Ik zie ook niet in waarom een verbod mislukt zou zijn omdat er altijd wel mensen zijn die zich er niet aan houden. Het is juist andersom: wanneer er nooit iemand ongelukken zou veroorzaken door teveel alcohol, zou er ook geen verbod op zijn.
Uiteindelijk zijn mensen veelal calculerend bezig: als iets niet mag, maar de pakkans is nihil en de straf laag, wordt het al snel gedaan. Hoor je van een landgenoot die is opgepakt en veroordeeld, dan ga je toch nadenken over je eigen veroordelingskans.
Blijkbaar heeft de veroordeling in HK ook al effect gehad. Dat er jongens in "de scene" bezig zijn met cracks en dvdrippen heeft er niks mee te maken. Die worden net zo goed opgepakt als de mogelijkheid zich voordoet.
Uiteindelijk zijn mensen veelal calculerend bezig: als iets niet mag, maar de pakkans is nihil en de straf laag, wordt het al snel gedaan. Hoor je van een landgenoot die is opgepakt en veroordeeld, dan ga je toch nadenken over je eigen veroordelingskans.
Blijkbaar heeft de veroordeling in HK ook al effect gehad. Dat er jongens in "de scene" bezig zijn met cracks en dvdrippen heeft er niks mee te maken. Die worden net zo goed opgepakt als de mogelijkheid zich voordoet.
Bij BT is het toch zo dat, als je download je altijd meteen upload:? Ik dacht dat je dat niet kon voorkomen. Als dat klopt, kan de "originele" bron wel uit een bananenrepubliek ergens in oost europa komen. Maar zodra jij gaat downloaden, wordt er dus ook van uit NL geupload en maak je je dus schuldig aan de schending vand e copyrights
Klopt, en aangezien alleen het downloaden legaal is hier, ben je als bittorent gebruiker dus strafbaar.
Iedereen, vooral NIET naar onderstaande website gaan!Klopt, en aangezien alleen het downloaden legaal is hier, ben je als bittorent gebruiker dus strafbaar.
http://www.debian.org/CD/torrent-cd/
Jullie zijn gewaarschuwd.
voor een moord krijg je nog minder straf in Nederland
Ik denk dat de strafmaat in Hongkong voor de meeste vergrijpen gewoon hoger ligt dan in Nederland. Neemt niet weg dat in Nederland de strafmaat vaak twijfelachtig is. De advocaten weten vaak wel iets te verzinnen waardoor een moordverdachte na een paar jaar weer vrij rondloopt en licht je de staat op voor honderden miljoenen of pleeg je aandelenfraude kom je er vanaf met een schikking (bouwfraude, zaak Boonstra). De gewone man is vaak zwaar de klos en de grote namen blijven buiten schot. Dat zal in Hongkong waarschijnlijk niet anders zijn 
In HongKong heeft iemand in mei 2004 levenslang gekregen omdat er 200 hennepplantjes in zijn flatje waren aangetroffen.
* 786562 BramT
Waar gaat het toch heen mensen!
Waar gaat het toch heen mensen!
Ik verwacht nu allemaal paniekreacties, etc. Persoonlijk kan het mij niet veel schelen. In HongKong gelden namelijk andere regels dan hier. (Sommige regels van daar zijn weliswaar hetzelfde als hier, maar dat betekent niet dat wij ons zorgen moeten gaan maken om opgepakt te worden en 4 jaar gevangenisstraf te krijgen omdat je BT gebruikt)
edit:
En wat is nou 1 persoon op 3 million BT gebruikers? Je hebt meer kans dat je morgen doodvalt dan dat je opgepakt wordt en 4 jaar gevangenisstraf krijgt.
En wat is nou 1 persoon op 3 million BT gebruikers? Je hebt meer kans dat je morgen doodvalt dan dat je opgepakt wordt en 4 jaar gevangenisstraf krijgt.
Precies, HK is China, en we weten allemaal dat het in China "anders" gaat... 
Chinezen hebben ook geen privé, de regering houdt daar alles in de loeren.
Waarom zouden er veel mensen panieken? Het grootste deel van de BT gebruikers zijn mensen die alleen downloaden (en uploaden 
). Deze man maakte ook zelf torrent-bestanden en gaf deze aan BT sites...
). Deze man maakte ook zelf torrent-bestanden en gaf deze aan BT sites...Eigenlijk vind ik dat er geen verschil tussen zit. Met het uploaden van de torrent verstuur je geen copyrighted data. Zodra iemand begint te downloaden wel. Op dat moment gaat het hetzelfde alsof je gewoon een torrent download en de file gaat uitvoeren.
Dit lijkt me vooral symbool politiek. Amerika heeft meermalen bij China aangedrongen op de aanpak van illegale verspreiding van (Amerikaans) copyright materiaal. Lijkt me dat China nu een beetje zijn goede wil laat zien en hoopt dat ze dan wat betere relaties krijgen met de VS.
Zolang je nog op elke straathoek illegale dvd's kunt kopen in China voor een paar yuan, slaat dit nergens op.
Zolang je nog op elke straathoek illegale dvd's kunt kopen in China voor een paar yuan, slaat dit nergens op.
Het gaat om Hong Kong en Hong Kong is een onafhankelijke staat.
Ik denk niet dat het om politiek symbool gaat maar eerder om de rest af te schrikken doordat de meesten gaan denken: 'Owjee nu moet ik niet meer uploaden, want anders krijg ik 4 jaar'
Ik denk niet dat het om politiek symbool gaat maar eerder om de rest af te schrikken doordat de meesten gaan denken: 'Owjee nu moet ik niet meer uploaden, want anders krijg ik 4 jaar'
nope. Gewoon China.
Hong Kong is tegenwoordig (na het aflopen van het 100 jaar mandaat met de UK in 1996(?)) gewoon een Chinese stad, zei het met wat privileges/overgangsregelingen.
Hong Kong is tegenwoordig (na het aflopen van het 100 jaar mandaat met de UK in 1996(?)) gewoon een Chinese stad, zei het met wat privileges/overgangsregelingen.
Dit is een stafrechtelijke veroordeling. Ik ben benieuwd of een vertegenwoordigers van de entertainment industrie (de Hong Kong variant van Brein dus) deze man nu ook civielrechtelijk gaan aanpakken en compensatie voor hun geleden verliezen eisen.
Ik denk 't niet, waarschijnlijk omdat je op grond van een of ander principe (naam vergeten 
) maar 1 keer veroordeeld kunt worden voordat je gedaan hebt?
) maar 1 keer veroordeeld kunt worden voordat je gedaan hebt?Dat geldt voor strafrecht. En dat heeft niets te maken met civielrechtelijk.
Je kan ook gewoon de dader van bijv. een autoinbrak, na zijn veroordeling aanklagen voor de geleden schade. Of je kan de rechtbank tijdig vragen om je schade bij het vonnis te betrekken, en dan krijg je een uitspraak c.f. 6 maanden cel plus 10,000 schadevergoeding aan het slachtoffer)
Je kan ook gewoon de dader van bijv. een autoinbrak, na zijn veroordeling aanklagen voor de geleden schade. Of je kan de rechtbank tijdig vragen om je schade bij het vonnis te betrekken, en dan krijg je een uitspraak c.f. 6 maanden cel plus 10,000 schadevergoeding aan het slachtoffer)
Lijkt me moeilijk, omdat ze het geleden "verlies" niet kunnen aantonen.
Foto's van deze beste man: http://www.mingpaonews.com/20051025/_25ga15.jpg
http://www.singpao.com/20051025/photos/m773968SP.jpg
http://hk.business.yahoo.com/images/bs_mingpao/13gw05.jpg
Z'n nickname is ff snel vertaald: "Bad Ass King"
http://www.singpao.com/20051025/photos/m773968SP.jpg
http://hk.business.yahoo.com/images/bs_mingpao/13gw05.jpg
Z'n nickname is ff snel vertaald: "Bad Ass King"
Z'n nickname is toch 'Big Crook', wat geen vertaling nodig heeft.
De zoveelste papieren tijger. Nog een Chinese ook, die waren toch ultrazeldzaam 
Even je tanden laten zien, om goodwill te kweken en in het gevlei/ij* te komen bij de 'big spenders' in het Westen...
Hij lijkt te bijten, maar op wereldschaal is het niet meer dan een 'paper cut'. Het gaat zo weer over, al doet het lokaal even een beetje pijn...
* (na enig zoeken lijkt het op dat het gevlij moet zijn - leven de NL taal
)
Even je tanden laten zien, om goodwill te kweken en in het gevlei/ij* te komen bij de 'big spenders' in het Westen...Hij lijkt te bijten, maar op wereldschaal is het niet meer dan een 'paper cut'. Het gaat zo weer over, al doet het lokaal even een beetje pijn...
* (na enig zoeken lijkt het op dat het gevlij moet zijn - leven de NL taal
)
Brein is een organisatie die zich op een zeer aggressieve manier bezig houdt met het zaaien van angst. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het dmv het zaaien van terreur probeert om z'n politieke doelen te bereiken.
Ik heb dan ook in het geheel geen begrip voor deze organisatie en z'n doelen.
Verder ben ik van mening dat de huidige copyright-wetgeving volledig is doorgeslagen. De rechten van gebruikers worden met voeten getreden en er is op Internet een sfeer ontstaan waarin ook volledig onschuldige burgers zichzelf achtervolgt voelen door justitie.
Copyrights zijn er voor het beschermen van de creatieve geest, niet voor het beschermen van multinationale distributiemaatschappijen die proberen een achterhaald systeem te beschermen. Momenteel wordt de copyrightwetgeving oneigenlijk gebruikt om dit soort bedrijven te beschermen.
Ik heb dan ook in het geheel geen begrip voor deze organisatie en z'n doelen.
Verder ben ik van mening dat de huidige copyright-wetgeving volledig is doorgeslagen. De rechten van gebruikers worden met voeten getreden en er is op Internet een sfeer ontstaan waarin ook volledig onschuldige burgers zichzelf achtervolgt voelen door justitie.
Copyrights zijn er voor het beschermen van de creatieve geest, niet voor het beschermen van multinationale distributiemaatschappijen die proberen een achterhaald systeem te beschermen. Momenteel wordt de copyrightwetgeving oneigenlijk gebruikt om dit soort bedrijven te beschermen.
Ik denk dat je amper op de hoogte bent van de huidige 'copyright'-wetgeving, ofwel de auteurswet. De auteurswet voorziet creatieve mensen gewoon van brood op de plank, ofwel de mogelijkheid om hun werk van letteren, wetenschap of kunst te kunnen exploiteren. Daar is niets mis mee lijkt mij?
Bovendien valt het downloaden zoals hier vaak bedoeld onder eigen gebruik, dus is het toegestaan, met uitzondering van software (ook games) natuurlijk. Maar, en dat is natuurlijk niet vreemd, het uploaden is gewoon openbaarmaken, en dat mag gewoon niet (en dat is ook alweer bijna 100 jaar het geval). En daarom is Brein ook zo idioot bezig met bankmakerij. Als je ervoor zorgt dat je geen troep shared, is er niets aan de hand.
Bovendien valt het downloaden zoals hier vaak bedoeld onder eigen gebruik, dus is het toegestaan, met uitzondering van software (ook games) natuurlijk. Maar, en dat is natuurlijk niet vreemd, het uploaden is gewoon openbaarmaken, en dat mag gewoon niet (en dat is ook alweer bijna 100 jaar het geval). En daarom is Brein ook zo idioot bezig met bankmakerij. Als je ervoor zorgt dat je geen troep shared, is er niets aan de hand.
werk jij bij Brein?
Voorbeeld: als ik tegen Exploited vertel dat jij een sukkel bent is heel iets anders dan dat ik het in grote koppen op de voorkant van de Telegraaf laat zetten.
Voorbeeld 2: een boek lenen van de buurman is iets heel anders dan een lesboek als reader voor de hele school verspreiden. (En dat lenen gaat binnenkort met die doorgeschoten DRM ook niet meer lukken, sterker nog, je kunt nu je cds vaak al niet eens meer op elk apparaat afspelen.)
En verder heeft exploited helemaal gelijk. Het is goed dat er een systeem is, maar het is oud, en kan de huidige tijd niet meer doen wat het moet doen.
@ pietje puk
nee dat zeg ik niet. Lees nou eens wat exploited zegt... Het zijn juist die grote distributiemaatschappijen die parasiteren op die 'creatieve geesten' (ben ik zelf trouwens ook, ik werk fl tegen kostprijs voor klein label).
Btw: wie ben jij om mij voor crimineel uit te maken? Ik koop alles wat ik de moeite waard vind. Ik heb tegen de 1000 platen, cd's, video's en dvd's. Allemaal legaal gekocht (ik heb er zelfs meerdere dubbel, maar denkt je dat die gratis waren qua rechten?).
èn 10x zoveel mensen met de creativiteit van een belastingambtenaar!De auteurswet voorziet creatieve mensen gewoon van brood op de plank
antwoord:de mogelijkheid om hun werk van letteren, wetenschap of kunst te kunnen exploiteren. Daar is niets mis mee lijkt mij?
niet voor het beschermen van multinationale distributiemaatschappijen die proberen een achterhaald systeem te beschermen.
uploaden is altijd maar naar 1 persoon, vandaar de term peer to peer [gelijke naar gelijke]. Dat heeft hoegenaamd NIETS met publiceren of openbaarmaken van doen. Openbaarmaken of publiceren is voor het grote publiek beschikaar maken, niet ruilen met 1 persoon.uploaden is gewoon openbaarmaken
Voorbeeld: als ik tegen Exploited vertel dat jij een sukkel bent is heel iets anders dan dat ik het in grote koppen op de voorkant van de Telegraaf laat zetten.
Voorbeeld 2: een boek lenen van de buurman is iets heel anders dan een lesboek als reader voor de hele school verspreiden. (En dat lenen gaat binnenkort met die doorgeschoten DRM ook niet meer lukken, sterker nog, je kunt nu je cds vaak al niet eens meer op elk apparaat afspelen.)
En verder heeft exploited helemaal gelijk. Het is goed dat er een systeem is, maar het is oud, en kan de huidige tijd niet meer doen wat het moet doen.
@ pietje puk
nee dat zeg ik niet. Lees nou eens wat exploited zegt... Het zijn juist die grote distributiemaatschappijen die parasiteren op die 'creatieve geesten' (ben ik zelf trouwens ook, ik werk fl tegen kostprijs voor klein label).
ja maar de wet zegt er niet zo veel over. Dat is 't 'm juist. En aangezien de grote jongens dat niet kunnen hebben proberen ze met alle middelen (netjes of niet) het recht naar zich toe te trekken. Maar of we dit 'recht van de sterkste' willlen of gerechtigheid, dat is de vraag. Laten we ons liever gewoon fatsoenlijk gedragen, daar hebben we denk ik meer aan dan wetten.misschien moeten mensen zich gewoon wat meer aan de wet houden
Btw: wie ben jij om mij voor crimineel uit te maken? Ik koop alles wat ik de moeite waard vind. Ik heb tegen de 1000 platen, cd's, video's en dvd's. Allemaal legaal gekocht (ik heb er zelfs meerdere dubbel, maar denkt je dat die gratis waren qua rechten?).
Dus we negeren het systeem maar met alle gevolgen voor de creatieve geesten op wiens creatieviteit we parasiteren van dien. Is dat wat je zegt?En verder heeft exploited helemaal gelijk. Het is goed dat er een systeem is, maar het is oud, en kan de huidige tijd niet meer doen wat het moet doen.
Het auteursrecht en octrooien zijn beide heel nuttig gebleken in het verleden. Misschien zou de wet aan de moderne tijd aangepast moeten worden (maar misschien moeten mensen zich gewoon wat meer aan de wet houden), maar de wet is zoals die is. En zolang die er is kun je wel klagen over de gevolgen van het handelen van rechthebbenden maar in principe zou je je er gewoon aan moeten houden. Daarnaast: DRMs en kopieerbeveiligingen zijn een rechtstreeks gevolg van de wetteloosheid die onder computergebruikers heerst. Je zou een sterker punt hebben als de rechten niet massaal geschonden werden.
Nu klinkt het, zoals zo vaak, alsof je probeert je criminele (jawel!) gedrag goed te praten. Maar misschien ligt het wel aan de ouders......
"De auteurswet voorziet creatieve mensen gewoon van brood op de plank, ofwel de mogelijkheid om hun werk van letteren, wetenschap of kunst te kunnen exploiteren. Daar is niets mis mee lijkt mij?"
Op zich natuurlijk niet.
Maar weet jij bijvoorbeeld waarom er zo weinig nederlandstalige pop in de winkel ligt?
Dat komt omdat de amerikaanse platenmaatschapijen onze markt 'geraped' hebben middels opkoop en marketing.
Die platenmaatschapijen dwingen winkels om hun artiesten in het zonnetje te steken.
Zo mogen winkels vaak alleen een hele partij in 1x kopen waarin vooral amerikaanse cds zitten.
Het geld gaat dan naar buma/stemra die er 10% vanaf pikt.
Vervolgens gaat het richting de States waar wij het nooit meer terugzien.
De nederlandse artiest blijft met de lege portmonee van
de consument zitten en verdient dus geen stuiver.
De consument heeft namelijk zn geld net uitgegeven aan een product dat veel beter (en duurder) gemarket was.
Organisaties als brein, mpaa en riaa worden dan weer betaald door diezelfde multinationals.
Die komen met verhalen dat de platenbazen de kleine artiesten niet meer kunnen onderhouden omdat ze zoveel geld mislopen door het kopieren.
Maar als christina of britney hun poes willen afvegen met bladgoud dan is dat natuurlijk geen probleem.
Ondertussen worden voor de kleine artiest dingen zo goed als onmogelijk gemaakt.
De paar 'grote' artiesten grijpen het geld van de losse cd verkoop.
Aan een CD release verdien je dus eigenlijk niets (dus kopieren kan weinig kwaad doen, is ook eigenlijk gewoon reclame).
Dus komt het aan op live spelen.
Maar daar verdien je ook niet echt een vetpot mee.
Je moet fulltime artiest zijn (en geboekt zijn) wil je er iets aan overhouden.
De auteurswet is er voor exploitatie.
Daar is op zich ook niets mis mee.
Probleem in nederland is dat je over het algemeen in moet schrijven bij buma/stemra.
Daarbij geef je je recht volledig uit handen. ZIJ gaan voor jou exploiteren.
De artiesten waar Brein zich sterk voor maakt hebben helemaal geen exploitatierechten op hun werk.
Die is in het bezit van Buma/Stemra !!
Als er al ergens brood van op de plank komt dan is het wel door de exploitatiepraktijken van buma/stemra.
Artiesten hebben verder weinig te maken met de auteurswet. Of je gaat bij de buma/stemra OF je gaat bij een grote platenbaas.
Je rechten ben je sowiso kwijt als je mee wilt doen.
Indie kan ook, maar dan maak je weinig kans om brood op de plank te zien.
Dus, het zijn de exploitanten die geld 'missen' door illegaal kopieren.
Je zou eens voor de grap naar de buma/stemra in Hoofddorp moeten gaan en eens zien hoe ARM en ZIELIG die organisatie is. Laat staan die arme mensjes bij Sony of Universal [/sarcasme]
Op zich natuurlijk niet.
Maar weet jij bijvoorbeeld waarom er zo weinig nederlandstalige pop in de winkel ligt?
Dat komt omdat de amerikaanse platenmaatschapijen onze markt 'geraped' hebben middels opkoop en marketing.
Die platenmaatschapijen dwingen winkels om hun artiesten in het zonnetje te steken.
Zo mogen winkels vaak alleen een hele partij in 1x kopen waarin vooral amerikaanse cds zitten.
Het geld gaat dan naar buma/stemra die er 10% vanaf pikt.
Vervolgens gaat het richting de States waar wij het nooit meer terugzien.
De nederlandse artiest blijft met de lege portmonee van
de consument zitten en verdient dus geen stuiver.
De consument heeft namelijk zn geld net uitgegeven aan een product dat veel beter (en duurder) gemarket was.
Organisaties als brein, mpaa en riaa worden dan weer betaald door diezelfde multinationals.
Die komen met verhalen dat de platenbazen de kleine artiesten niet meer kunnen onderhouden omdat ze zoveel geld mislopen door het kopieren.
Maar als christina of britney hun poes willen afvegen met bladgoud dan is dat natuurlijk geen probleem.
Ondertussen worden voor de kleine artiest dingen zo goed als onmogelijk gemaakt.
De paar 'grote' artiesten grijpen het geld van de losse cd verkoop.
Aan een CD release verdien je dus eigenlijk niets (dus kopieren kan weinig kwaad doen, is ook eigenlijk gewoon reclame).
Dus komt het aan op live spelen.
Maar daar verdien je ook niet echt een vetpot mee.
Je moet fulltime artiest zijn (en geboekt zijn) wil je er iets aan overhouden.
De auteurswet is er voor exploitatie.
Daar is op zich ook niets mis mee.
Probleem in nederland is dat je over het algemeen in moet schrijven bij buma/stemra.
Daarbij geef je je recht volledig uit handen. ZIJ gaan voor jou exploiteren.
De artiesten waar Brein zich sterk voor maakt hebben helemaal geen exploitatierechten op hun werk.
Die is in het bezit van Buma/Stemra !!
Als er al ergens brood van op de plank komt dan is het wel door de exploitatiepraktijken van buma/stemra.
Artiesten hebben verder weinig te maken met de auteurswet. Of je gaat bij de buma/stemra OF je gaat bij een grote platenbaas.
Je rechten ben je sowiso kwijt als je mee wilt doen.
Indie kan ook, maar dan maak je weinig kans om brood op de plank te zien.
Dus, het zijn de exploitanten die geld 'missen' door illegaal kopieren.
Je zou eens voor de grap naar de buma/stemra in Hoofddorp moeten gaan en eens zien hoe ARM en ZIELIG die organisatie is. Laat staan die arme mensjes bij Sony of Universal [/sarcasme]
Even als additie op koelpasta:
Ga maar eens naar www.magnatune.com. Dit is een "niet evil" platenmaatschappij, en hij legt helemaal uit hoe krom de muziekindustrtie is.
Gecopyright materiaal verpspreiden is misschien illegaal, maar de enige die je er mee benadeelt zijn de grote misbruikende labels, de artiesten/acteurs echt niet. Kan iemand zich daar schuldig om voelen?
Ga maar eens naar www.magnatune.com. Dit is een "niet evil" platenmaatschappij, en hij legt helemaal uit hoe krom de muziekindustrtie is.
Gecopyright materiaal verpspreiden is misschien illegaal, maar de enige die je er mee benadeelt zijn de grote misbruikende labels, de artiesten/acteurs echt niet. Kan iemand zich daar schuldig om voelen?
Het nadeel van copyright is dat deze vaak door de maatschappij wordt bedongen als onderdeel van het contract bij de relatief onbekende artiesten.
De grote/bekende artiesten houden die rechten eerder zelf.
Waar het eigenlijk om gaat, wat eigenlijk dus iedere keer fout wordt uitgelegd, is dat het gaat om de Publishing Rights ofwel het recht om iets te publiceren. Dit is iets wat je als artiest altijd afstaat aan de maatschappij die het uitbrengt. Dit is waar de maatschappijen eigenlijk om strijden. Zij hebben geld neergeteld om voor een bepaalde periode exclusief iets te mogen publiceren en dat levert hen weer hun grote winsten op.
Doordat mensen dit ook gaan doen met zulk materiaal maakt ze dus strafbaar daar zij hiervoor geen rechten afdragen.
Dat dit ondertussen steed meer achterhaald gaat worden omdat artiesten steeds meer zelf gaan publiceren via Internet is dan weer een tweede probleem waartegen de maatschappijen eigenlijk vechten, maar dit gevecht zullen ze altijd verliezen!
Persoonlijk hoeven ze van mij niet zo'n achterlijk hoge winst te halen zoals ze nou doen en als ze daar eens vanaf zouden willen stappen dan sterven dit soort initiatieven in het zwarte circuit vanzelf wel. Als ze zouden beginnen om juist gebruik te maken van de mogelijkheden van het internet kunnen ze imho veel meer verkopen en dan toch dezelfde winsten draaien maar dan met hogere omzetcijfers!
De grote/bekende artiesten houden die rechten eerder zelf.
Waar het eigenlijk om gaat, wat eigenlijk dus iedere keer fout wordt uitgelegd, is dat het gaat om de Publishing Rights ofwel het recht om iets te publiceren. Dit is iets wat je als artiest altijd afstaat aan de maatschappij die het uitbrengt. Dit is waar de maatschappijen eigenlijk om strijden. Zij hebben geld neergeteld om voor een bepaalde periode exclusief iets te mogen publiceren en dat levert hen weer hun grote winsten op.
Doordat mensen dit ook gaan doen met zulk materiaal maakt ze dus strafbaar daar zij hiervoor geen rechten afdragen.
Dat dit ondertussen steed meer achterhaald gaat worden omdat artiesten steeds meer zelf gaan publiceren via Internet is dan weer een tweede probleem waartegen de maatschappijen eigenlijk vechten, maar dit gevecht zullen ze altijd verliezen!
Persoonlijk hoeven ze van mij niet zo'n achterlijk hoge winst te halen zoals ze nou doen en als ze daar eens vanaf zouden willen stappen dan sterven dit soort initiatieven in het zwarte circuit vanzelf wel. Als ze zouden beginnen om juist gebruik te maken van de mogelijkheden van het internet kunnen ze imho veel meer verkopen en dan toch dezelfde winsten draaien maar dan met hogere omzetcijfers!
Precies.
Of ze dezelfde winst kunnen blijven behalen, weet ik overigens niet, maar de tijden veranderen nou eenmaal.
Vroeger was het waardevol voor de artiesten en de consumenten, dat de muziekindustrie ervoor zorgde, dat muziek in LP's geperst werd, en dat die LP's over de wereld gedistribueerd werden. Tegenwoordig is een muziekopname digitaal, kan voor heel weinig kosten op een CD gezet worden en voor heel weinig kosten digitaal verspreid worden. De muziekindustrie is veel minder belangrijk geworden. Toch kost een CD veel meer dan een LP vroeger.
Ook de apparatuur voor het maken van muziekopnames (digitaal) hoeft lang niet meer zo duur te zijn als in het analoge tijdperk.
Ik denk dat je gelijk hebt, als artiesten dit door gaan krijgen, nemen ze in eigen beheer op en zorgen zelf voor electroniche distributie. Of laten dit voor weinig geld doen door nieuwkomers in de industrie.
Of ze dezelfde winst kunnen blijven behalen, weet ik overigens niet, maar de tijden veranderen nou eenmaal.
Vroeger was het waardevol voor de artiesten en de consumenten, dat de muziekindustrie ervoor zorgde, dat muziek in LP's geperst werd, en dat die LP's over de wereld gedistribueerd werden. Tegenwoordig is een muziekopname digitaal, kan voor heel weinig kosten op een CD gezet worden en voor heel weinig kosten digitaal verspreid worden. De muziekindustrie is veel minder belangrijk geworden. Toch kost een CD veel meer dan een LP vroeger.
Ook de apparatuur voor het maken van muziekopnames (digitaal) hoeft lang niet meer zo duur te zijn als in het analoge tijdperk.
Ik denk dat je gelijk hebt, als artiesten dit door gaan krijgen, nemen ze in eigen beheer op en zorgen zelf voor electroniche distributie. Of laten dit voor weinig geld doen door nieuwkomers in de industrie.
sjonge jonge.. je zult toch maar eens ergens voor betalen.. Het is helemaal niet de rechten van gebruikers die met voeten betreden worden.. het is nou net andersom.. Als die gebruikers nou netjes zouden handelen en netjes altijd hun muziek/films zouden kopen dan is dit allemaal niet nodig.. (En nee komt niet aan met die thuiskopie wet want die slaat echt nergens op.. Waarom zou je een film mogen downloaden voor eigen gebruik? ik zie daar geen reden voor, ook niet voor studie, tja studie kost nu eenmaal geld..)
In plaats van zo mauwen over stichtingen als Brein, koop maar eens een keertje wat.. en nee dvd's zijn helemaal niet zo duur.. voor veel mensen zou een dvd bv zelfs nog te duur zijn alsie 1 euro zou zijn..
In plaats van zo mauwen over stichtingen als Brein, koop maar eens een keertje wat.. en nee dvd's zijn helemaal niet zo duur.. voor veel mensen zou een dvd bv zelfs nog te duur zijn alsie 1 euro zou zijn..
Mauw zelf niet zo. Vaak gaat het om materiaal wat je niet eens -kunt- kopen hier. Vertel jij mij maar eens waar ik hier in Nederland de afleveringen van Desperate Housewives in HD kan kopen?In plaats van zo mauwen over stichtingen als Brein, koop maar eens een keertje wat.
Ik geef veel geld uit aan DVDs. Laatst nog de het eerste seizoen van Night Rider op DVD gekocht en die van Miss Marphle (redelijk prijzig) evenals vele andere series en films. Toch download ik ook. Soms voor het gemak. Soms uit noodzaak. Series die hier niet in dezelfde kwaliteit te krijgen zijn, of helemaal niet uitgezonden worden (southpark season 9?).
Moet ik nu als iemand die de film industrie behoorlijk sponsert (ik ga ook nog eens VAAK naar de bios), nu opeens bang achter mijn computer zitten te trillen voor die paar downloads?
Hè? Dus je laat creativiteit tot bloei komen, door te zorgen dat alleen mensen die er geld voor betalen het kunnen zien/horen. Zodat je er voor zorgt dat een stuk minder mensen met jou creaties in aanraking komen, waardoor je meer bekendheid krijgt en je jezelf beter kan ontplooien?volgens de South China Morning Post is dit de manier om creativiteit te beschermen en tot bloei te laten komen.
Chine is ook een land waar creativiteit zeer gewaardeerd wordt (ahem)
Het gaat uiteraard om het idee dat iemand die wil creatief zijn daar ook tijd voor nodig heeft, en zeker in het geval van film redelijk wat geld.
Als men niets meer kan verdienen aan het maken van de film, zijn er natuurlijk een stuk minder mensen nog geinteresseerd in het maken van een film, en op die manier wordt de creativiteit dus belemmerd.
Dat je superbekend bent daar ben je natuurlijk weinig mee als je daarmee je investeringen nog niet eens zou kunnen terugbetalen.
Als men niets meer kan verdienen aan het maken van de film, zijn er natuurlijk een stuk minder mensen nog geinteresseerd in het maken van een film, en op die manier wordt de creativiteit dus belemmerd.
Dat je superbekend bent daar ben je natuurlijk weinig mee als je daarmee je investeringen nog niet eens zou kunnen terugbetalen.
M.i. is er maar 1 manier om dit tegen te gaan: Iedereen blijft gewoon downloaden en weigert de boete te betalen wanneer men "gesnapt" wordt. Men gaat daarvoor gewoon een paar weken/maanden in de cel zitten.
In no-time zit het vol en hebben ze geen plaats meer om echte criminelen vast te zetten en zal langzaam maar zeker het besef doordringen dat men volledig doorgeslagen is met de copyright wetgeving....
Waar gaat het heen met onze democratie..? Ik denk dat het merendeel van de internetters vindt dat Brein moet stoppen met zeuren, en democratie is toch een soort van "meeste stemmen gelden", of niet...?
In no-time zit het vol en hebben ze geen plaats meer om echte criminelen vast te zetten en zal langzaam maar zeker het besef doordringen dat men volledig doorgeslagen is met de copyright wetgeving....
Waar gaat het heen met onze democratie..? Ik denk dat het merendeel van de internetters vindt dat Brein moet stoppen met zeuren, en democratie is toch een soort van "meeste stemmen gelden", of niet...?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
