Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » 23 desktopprocessors in het strijdveld geplaatst

23 desktopprocessors in het strijdveld geplaatst

Door Inge Janse, dinsdag 25 oktober 2005 22:16
Bron: ExtremeTech, views: 32.942

De afgelopen zes weken heeft in het laboratorium van ExtremeTech een batterij computers 23 desktopprocessors van AMD en Intel getest op hun prestaties. Het doel hiervan was om te bepalen welke desktopprocessor de beste prijs/kwaliteitsverhouding levert. Het resultaat van de test is een kloek artikel vol benchmarkgegevens over de 13 AMD- en de 10 Intel-processors op het gebied van kantoorprestaties, 3d-rendering, media-encodering, synthetische tests en games. Uit het kampement van AMD verschijnen vanaf de 3000+ tot en met de 4800+ alle reguliere desktopprocessors, inclusief de dual-coremodellen. Bij het processorbataljon van Intel ligt de selectie iets moeilijker. De verschillen tussen de 500- en 600-serie zijn volgens ExtremeTech dusdanig marginaal dat processors uit de eerste reeks niet getest zijn. Ook de Pentium M is buiten beschouwing gelaten, omdat deze nog niet beschouwd wordt als een desktopprocessor. Getest zijn dus de single-coreprocessors uit de 600-serie en de dual-coreprocessors uit de 800-serie.

Logischerwijs blijkt uit de resultaten dat trage processors bijna altijd de beste prijs/prestatieverhouding geven; een twee keer zo dure processor is nu eenmaal niet twee keer zo snel. Het is alleen per situatie de vraag hoeveel meerwaarde het sneller afronden van een taak heeft. Reguliere kantoorsoftware heeft vanwege de lage eisen wat betreft rekenkracht in ieder geval weinig aan de snellere processors. Bij cpu-intensieve 3d-rendering en media-encoding kunnen de snelste processors wel hun potentieel gebruiken. Hier is het nut van dual-coreprocessors en hooggeklokte modellen dus vooral afhankelijk van de hoeveelheid haast die de uitvoerder heeft. Voor spellen lijkt de optimale verhouding tussen prijs en kwaliteit te vinden in het middengebied. Over het algemeen genomen geven de dual-coreprocessors weinig meerwaarde, maar ExtremeTech meldt hier direct bij dat de benchmarks ook niet specifiek bedoeld waren om het potentieel van meerdere cores aan te spreken. Kijkend naar de resultaten blijkt de Athlon 64 3800+ de beste verhouding tussen prijs en kwaliteit aan de dag te leggen. Voor Intel wordt de Pentium 4 660 naar voren geschoven als meest gebalanceerde processor. Afraders zijn volgens de test de Athlon 64 3700+ en de erg dure 3,73GHz Pentium 4 Extreme Edition.

ExtremeTech - testresultaat 23 processors voor Doom 3
Volgende 00:53
Vorige 20:58

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 90 reacties zichtbaar900 Off-topic / Irrelevant: 88 reacties zichtbaar88+1 On-topic: 75 reacties zichtbaar75+2 Informatief: 20 reacties zichtbaar20+3 Must-read: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  »

Door NoepZor, dinsdag 25 oktober 2005 22:18

Score: 0
Hoezo is de 3700+ een afrader ? is die duurder dan de 3800+ ofzo ?

Door PD2JK, dinsdag 25 oktober 2005 22:20

Score: 2
Van de 3700+ is zowel een socket 754 als 939 processor verkrijgbaar. Waarschijnlijk hebben ze de s754 getest. 939 dus. :X De s754 heeft geen dual channel en is EOL (end of life). Daarom is het niet de moeite waard om nog te investeren in een socket die aan het einde van dit jaar van het toneel verdwijnt.

Door RuL0R, dinsdag 25 oktober 2005 22:22

Score: 1
Er is ook een 3700+ op S939, San Diego op 2,2 Ghz.

Door NNF, dinsdag 25 oktober 2005 23:05

Score: 1
De s754 heeft geen dual channel en is EOL (end of life). Daarom is het niet de moeite waard om nog te investeren in een socket die aan het einde van dit jaar van het toneel verdwijnt.
Socket 939 wordt volgend jaar net zo goed vervangen...

Door Jan Pietersz., dinsdag 25 oktober 2005 23:11

Score: 2
Maar er is NU nog geen nieuwer/beter platform voor AMD.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 25 oktober 2005 22:25

Score: 2
Hoezo is de 3700+ een afrader ? is die duurder dan de 3800+ ofzo ?
On the other hand, the Athlon 64 3700+, one notch below the 3700+ in price, looks to be the odd duck, and we'd recommend you avoid this one if possible.
De tweede 3700+ moet 3800+ zijn. Maar waarschijnlijk weinig goedkoper maar wel een stuk slechtere prestaties.

Door inn87, woensdag 26 oktober 2005 00:58

Score: 1
Alleen in games beter door 1mb cache.

Door Ultraman, woensdag 26 oktober 2005 01:04

Score: 1
Kijk ook even naar de prestaties in de pic die in dit nieuwsbericht staat. De 3500+ scoort beter dan de 3700+...
Need I say more?

Door Ui31, woensdag 26 oktober 2005 10:08

Score: 1
Nope. De 3700+ is eigenlijk een wat ongelukkige miskleun. het is geen slechte processor, maar ze hadden 'm beter een andere naam kunnen geven, of 'm moeten switchen met de 3500+ of zoiets.

Door Gogar, donderdag 27 oktober 2005 02:31

Score: 1
Hij is gewoon duurder, waarschijnlijk vooral omdat het een 1MB cache processor is in tegenstelling tot de 3800+.
Wees blij dat AMD de mogelijkheid geeft om 1MB cache processors te kunnen kopen als je dat wilt.

Door Wolvie, woensdag 26 oktober 2005 08:55

Score: 1
Ik vind de hele test eigenlijk een beetje kansloos, want ze hebben bijna in elke test de prijs een factor laten zijn en omdat je hetzelfde gegeven steeds gebruikt zal dat de uitkomst behoorlijk beinvloeden.
Als je de appendix bekijkt ziet het er heel anders uit. Er is qua test uitkomsten maar gedeeltelijk naar performance gekeken, hoe lager de prijs van de CPU hoe hoger de score.

Als ze nu echt performance hadden getest en in de conclusie naast de ranglijst, de prijs en de prijs per frame dan had ik het wat beter gevonden

Door x Gotcha x, dinsdag 25 oktober 2005 22:18

Score: 2
Oi.. mijn Athlon 64 3500+ presteert beter dan de 3700+, die wel een klap duurder is.. :Y)

Door Patriek, dinsdag 25 oktober 2005 22:37

Score: 1
Uhm nee... er staat FPS per Dollar. Lijkt me vrijwel zeker dat de 3700+ beter presteert, maar idd tis een stuk duurder.
Edit: Sorry, ik zat op een andere grafiek te kijken dan jullie.

Zou de 1Mb L2 cache (San Diego core) dit rare verschil kunnen veroorzaken? Niet dat ik veel verstand heb van L2 cache en de effecten hiervan mbt games, maar ik dacht dat dit juist erg welkom is? De kloksnelheid is verder gelijk (2.2Ghz).

Door Makkelijk, woensdag 26 oktober 2005 07:54

Score: 1
er staat niet fps per dollar...

Door KnetterGek, woensdag 26 oktober 2005 08:14

Score: 1
Als dat klopt wat jij zegt dan vind ik 80 fps per dollar best goed voor die nieuwe CPUs. Mijn systeem haalt niet eens 80 fps totaal en die p4-3200 was duurder dan één dollar.

Door punica, woensdag 26 oktober 2005 00:20

Score: 1
Ik mis mijn "uit de container gevisste" Intel Celeron 950 Mhz op plek nr. 1.

voor ¤ 0,-- lijkt mij dit de beste prijs/prestatieverhouding. :Y) :Y)

Door 4VAlien, woensdag 26 oktober 2005 01:40

Score: 1
Als het toch over geld gaat is die P3 950 ook gelijk de leider wat betreft stroomverbruik, een terechte winnaar dus :D

Door Bartjuh, woensdag 26 oktober 2005 12:44

Score: 2
Devide by zero exception jongeman :Y)

Door Cyberdeck, woensdag 26 oktober 2005 13:54

Score: 0
Schoonmaken van z'n handen en kleding door het uit de container vissen pak em beet 1 euro. Dus niet divided by 0. :o

Het lijkt wel dat mijn p4 2,4@ 3,1 inmiddels ouderwets is aangezien deze modellen niet meer meegenomen worden.. (ben toch nog blij met m'n Northwood (dat was de naam toch??))

Door mvdlee, woensdag 26 oktober 2005 15:27

Score: 0
prijs / prestatie, prijs = 0
0 / prestatie = 0

voor een divide by zero zou prestatie 0 moeten zijn.

Door winner.tako, woensdag 26 oktober 2005 20:22

Score: 0
Uhm: ik neem aan dat je een hogere score wilt als de processer beter presteert voor dezelfde prijs. Dat komt dus neer op prestatie/prijs -> wel een divide by zero.

Door Bulls, woensdag 26 oktober 2005 22:13

Score: 0
delen over 0 kan niet, want dan heeft iedereen van de 0 mensen nix gekregen uit het stapeltje, dus 10 miljoen over 0 mensen verdelen is 0 (plus dat de uitdeler nogsteeds 10 miljoen heeft)

Door ]eep, woensdag 26 oktober 2005 15:44

Score: 2
Nògmaals:
1 die prijs/prestatiegrafieken kloppen niet! Kijk maar eens bij de raw resultaten en ga zelf rekenen.

2 de prijzen kloppen niet met onze prijzen (valt in dit geval trws wel mee)

3 in veel cpu intensieve rekentaken maakt extra cache geen verschil. Dus je ziet er in de meeste benches niks van terug. Maar bij games vaak wel. En het systeem reageert er soepeler mee.

4 Als je ècht de beste prijs/prestatieverhouding wilt koop dan de goedkoopste van de nieuwste generatie. Daar heb je dit soort testen niet voor nodig want dat is al tijden zo. Oftewel in jouw geval had je geen 3500+ moeten kopen maar een 3000+ Venice.

dan zie je ook hoe relatief (of dom) je opmerking eigenlijk was
Oi.. de Athlon 64 3000+ presteert stukken beter dan mijn 3500+, die wel een klap duurder is. |:(

Door Vini, dinsdag 25 oktober 2005 22:19

Score: 0
Wat een werk zeg al die cpu's testen, respect.

Door freek538, dinsdag 25 oktober 2005 22:23

Score: 0
Ik vind de bench van de x2 toch enigzins tegenvallen
Had eerder dubbele cijfers verwacht.
Wel trouwens een vreselijk groot verschil tussen een FX of een EE.

Hoe kan dat nou dat daar zo'n groot verschil zit? :)

Door swampy, dinsdag 25 oktober 2005 22:41

Score: 1
Helaas is dual core niet 2x single core. De software moet ook nog wel 2 cores aanspreken, maar als het dat doet..dan is dual core zeer snel!

Door n4m3l355, woensdag 26 oktober 2005 09:54

Score: 1
en vaak zat als het dual core / dual processing aanspreekt is het intel optimized zoals bv 3dmax laat zien. wat ik wel mooi vind is dat er eigenlijk geen overduidelijke winnaar is en dat het geheel afhankelijk is van hetgeen wat je ermee doet.

Door player-x, dinsdag 25 oktober 2005 23:22

Score: 1
Hier word weer de standaard fout gemaakt!

Een dual core/cpu setup is ongeveer net zo snel (+5%) als een singel core in normaal gebruik
Maar met een groot verschil dat je systeem wel veel soepeler aan voelt. (als het goed word opgezet)

95% van de programma's zijn voor singel core geschreven
en zullen nooit gebruik maken van de tweede core.

Maar een tweede core heeft wel degelijk nut zeker als je meerdere dingen te gelijk doet of een zwaar programma gebruikt

Wat gebeurt er met een singel core CPU setup.

als je een programma draait dan word dat programma elke keer onderbroken voor huishoudelijk werk en moet de CPU pijp geleegd worden om die dingen aftehandelen (drivers, msn, ect.)
Dat is zo iets als een auto die vol gas rijd en moet stopen van baan verwisselen en weer moet optrekken.
Ieder een kent het wel dat je computer voor 1 seconde of zo niks doet en dan met het andere programma begint.

Wat gebeurd er met een dual core/CPU setup.

Je kan al de programma's die in de achtergrond draaien aan een cpu toe wijzen, en je hoofd programma aan de andere en dus geen stoppen en gas geven meer hebt.
Het gevolg is dat hoewel je als je het in de benchmark's nauwelijks verbetering ziet, je wel een systeem hebt die wel degelijk sneller aanvoelt.

lees ook dit artikel http://www.overclockers.com/articles1166/

Door toermalijn, woensdag 26 oktober 2005 00:18

Score: 1
dual heft meer overhead. Als je erg veel zware programma's tegelijk draait is een dual core wel veel sneller!

Door ]eep, woensdag 26 oktober 2005 01:03

Score: 1
Ik vind de bench van de x2 toch enigzins tegenvallen
Had eerder dubbele cijfers verwacht
je verwachting klopt ook. Kijk maar naar de raw scores. Player-x heeft blijkbaar het artikel niet gelezen en zijn verhaal gaat over dik een jaar geleden voordat intel met dualcores kwam.

Door iyanic, dinsdag 25 oktober 2005 22:23

Score: 0
Mooi prijs/performace tests btw

Door Olaf van der Spek, dinsdag 25 oktober 2005 22:27

Score: 1
Maar ze gebruiken de CPU prijs, niet de systeem prijs. Volgens mij moet je toch eigenlijk naar de systeem prijs kijken.

Door _Pussycat_, dinsdag 25 oktober 2005 22:47

Score: 1
Hoezo? Het mainboard is toch niet duurder zolang je 939 gebruikt?

edit: snap hem al... op een totaalsysteem maakt de CPU-prijs minder uit en komen dus de duurdere CPU's er wat beter uit... mod maar weg, het is al laat... |:(

Door 1103318, dinsdag 25 oktober 2005 22:26

Score: 2
eindelijk een goede test, ik heb alleen het idee dat bij niet alle amd processors de price cuts van gisteren er in verwerkt zijn. Dat zou betekenen dat AMD toch een sprongetje vooruit neemt.

Door Database freak, dinsdag 25 oktober 2005 22:30

Score: 2
Geen tests gedaan waar je meerdere applicaties tegelijkertijd laat draaien, bv je p2p programma draaiende hebben en gamen te gelijkertijd of een cd/dvd branden of iets decoden. Dan wordt de waarde van een dual core processors ineens duidelijk.

Door Nambu, dinsdag 25 oktober 2005 22:50

Score: 1
p2p tijdens het gamen.. Goed voor je ping :Z

Door Airwolf, dinsdag 25 oktober 2005 22:54

Score: 1
Single player ?

Door Countess, dinsdag 25 oktober 2005 23:12

Score: 1
gaat hier prima anders
gewoon traffic shaping op je linux router toepassen.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 25 oktober 2005 23:24

Score: 1
p2p tijdens het gamen.. Goed voor je ping
Toen 16 kbyte/s up nog standaard was, was het een groot issue.
Maar nu 128 kbyte/s standaard is, valt het met de ping heel erg mee. Zeker als je QoS of rate limiting doet.

Door RuL0R, dinsdag 25 oktober 2005 23:27

Score: 1
*zucht*
Waar is de goeie ouwe tijd waar je msn en alles uitzette zodat je de file van hooguit 2 MB sneller binnen kon hebben...

Door Green.Velvet|IA, woensdag 26 oktober 2005 12:43

Score: 1
In de echte goeie oude tijd bestond MSN niet eens... waren 2MB files enorme dingen die bijna onbestaande waren, en belden we in met 14K4 modemkes op BBS'en...

De echte goeie oude tijd ligt JAREN voor jullie geboren waren :)

Door The Lord, woensdag 26 oktober 2005 12:56

Score: 1
14k4? 2400 baud zul je bedoelen! En dan ben ik nog niet eens zoooo oud. ;-)

Door MarvinDMartian, woensdag 26 oktober 2005 13:10

Score: 1
Maar in de ECHT HELE goeie oude tijd, belden we naar de software firma, alwaar de secretaresse de hex printouts voorlas.... Dat was nog daarvoor, jonkies...

<de mannen met de witte frakken rollen Marvin naar de kamer met de zachte muren>

Door bjorntje424, woensdag 26 oktober 2005 14:20

Score: 1
modems? Wat zijn modems?

Door Munters, woensdag 26 oktober 2005 15:17

Score: 1
Nee dat blijkt.
Mijn eerste eigen modem was een 19" model die naar keuze 110 of 300 baud deed. Snik, wat een tijd...
(En er was nog een wazige asynchrone 75/1200 instelling, die je handmatig om kon keren, maar die heb ik nooit aan de praat gekregen).

Door secoh, woensdag 26 oktober 2005 17:14

Score: 1
_/-\o_ Viditel ! (1200/75) 8-)

Door xbassiex, dinsdag 25 oktober 2005 22:52

Score: 2
Maar het gaat hier op pure gameperfomance. Een hardcore gamer zal niet veel andere programma's op de achtergrond draaien. Hoogsten een programma zoals TS of Xfire...
Voor een echte gamer is een dual core processor denk ik niet echt om te overwegen. Vooral niet als je kijkt naar de perfomance die je krijgt voor de prijs.

Door Speedswitch, woensdag 26 oktober 2005 07:43

Score: 2
Nu nog niet nee, maar met het oog op de toekomst is het helemaal niet zo'n slecht idee om een dual core CPU te overwegen.

Als games eenmaal multi-threated worden, merk je wel een behoorlijk verschil.

Stel je eens voor. AI en Physics door core #1 laten berekenen, en de rest door core #2. Dat zou een aardige boost geven.

Voor far-cry is nu al een 64 bit patch, het zou me niet verbazen als ze binnenkort op de proppen komen met een dual core patch :9

Door erikdenv, woensdag 26 oktober 2005 10:09

Score: 1
AI en Physics door core #1 laten berekenen, en de rest door core #2.
Dat zou m.i. een erg domme manier van werken zijn. Je moet als spel threads aanbieden aan het OS, hoe ze dan over de cores verdeeld worden is niet interessant als het maar zo optimaal mogelijk gebeurt.

Als er veel Physics gevraagd wordt bied je daar meer threads voor aan enz. Ik weet ook wel dat dat lastig is om te programmeren.

Door PWM, woensdag 26 oktober 2005 10:23

Score: 1
Een processor voor de toekomst kopen? Dan koop je over 1 1/2 jaar toch die processor? Ben je een stuk goedkoper uit.

Door larswienbelt, dinsdag 25 oktober 2005 22:32

Score: 3
Bij de volgende link staan ook al een HELEBOEL testresultaten van CPU's. Alleen staan daar de wat modernere CPU's niet tussen. Maar zeker wel mooi om dat ff mee te nemen bij de vergelijkingen.

tomshardware.com

Door Dark_Knight388, dinsdag 25 oktober 2005 22:45

Score: 1
Hmm...en laat ik nu net een 3700+ hebben. :+ Maar goed, ik denk dat deze toch een betere verhouding zou moeten hebben dan de 3800+. Gekeken naar de prijs die ik heb neergeteld voor de 3700+ t.o.v. de prijs voor de 3800+. Ik weet zeker dat de 3800+, de ¤50 (ofzo) die hij duurder is, niet weet om te zetten in zoveel betere preformance. Helemaal zeker weet ik het niet, maar ik denk dat de conclusie toch een beetje vreemd is, gekeken naar de huidige prijs in de pricewatch (en de prijzen toen ik mijn cpu bestelde, zo'n 8 weken geleden).

Door Speedswitch, woensdag 26 oktober 2005 07:48

Score: 1
Nee dat kan inderdaad kloppen, maar je 3700+ zit op een Socket 754 plankje. De 3800+ zit op een 939. Het grootste verschil in performance zit hem in de on-die geheugen controller. Socket 939 CPU'S kunnen dual chanel geheugen aansturen, 754 processors niet. Daarom ben ik ook overgestapt op 939.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:53
Vorige 20:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: