65nm Pentium 4 overgeklokt: 4,5GHz geen probleem

Reacties

« 1 2 3 »

Door Beukhof2, dinsdag 25 oktober 2005 11:35

Door cool0, dinsdag 25 oktober 2005 11:36

Is 282 Watt niet erg veel voor een CPU? Dat is bijna het maximale van mijn voedig

. Of lees ik het nu verkeerd?

Dat is het totaal verbruik. Is nog best wel veel trouwens het verschil op 3,40Ghz tegen 4,25Ghz Presler is 50 watt extra!

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 11:38

"Total System Power Consumption"

Is nog best wel veel trouwens het verschil op 3,40Ghz tegen 4,25Ghz Presler is 50 watt extra!

Tja, maar dan heb je ook twee 4,25GHz-processors in je systeem zitten

Door Olaf van der Spek, dinsdag 25 oktober 2005 11:45

Tja, maar dan heb je ook twee 4,25GHz-processors in je systeem zitten .

Twee cores is niet hetzelfde als twee CPUs.

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 11:49

Twee cores is niet hetzelfde als twee CPUs.

In dit geval wel. Presler bestaat uit twee losse Cedar Mill-cores zonder arbitrage of wat dan ook. Er is geen verschil (qua architectuur/prestaties) tussen één zo'n MCM (multi chip module) of twee losse sockets met ieder één zo'n core.

Door florizla, woensdag 26 oktober 2005 13:44

Ja maar je hebt maar 1 FSB en die is in het geval van Netburst toevallig een belangrijke bottleneck.

Door TLer, dinsdag 25 oktober 2005 11:38

Ja je leest verkeerd.

Er staat 'total system power consuption' wat dus zoveel betekend als het totale verbruik van het systeem dus incl. mobo, graka, HD's enz.

Door Airdack, dinsdag 25 oktober 2005 11:38

'total system power consumption'

Door den 150, dinsdag 25 oktober 2005 11:38

kijk naar de plaatjes, er staat
Total System Power Consumption in Watts

Door matel, dinsdag 25 oktober 2005 11:39

Je leest verkeerd ja

Dat is namelijk het totale stroomverbruik.

Door ]eep, dinsdag 25 oktober 2005 14:53

[OT]hebben we hier tegenwoordig al 5 man voor nodig om een open deur in te trappen?

[/OT

Hoe je het ook leest; 282W is een hoop stroom voor 1 computer thuis. (Ok, het is niet bepaald een model dat je nu zo in de winkel koopt, maar toch). Zeker omdat pc's tegenwoordig meestal wat langer aanstaan.

Dat is dus het negatieve aspect van concurrentie: als je de snelste moet zijn en de techniek is (nog) niet zover, gaat het stroomverbruik dus flink omhoog. En zelfs nu na een schaalverkleining is het nog niet eens zuinig te noemen.

Door Nutral, dinsdag 25 oktober 2005 11:37

Wow deze processor is een stuk beter alleen waarom zouden ze nog steeds doorgaan met ghz ? ok als het dezelfde strategie is als amd en dan meer ghz kan het wel beter worden.

Door Navi_IA, dinsdag 25 oktober 2005 11:40

maar zodra ook naar het opgenomen wordt gekeken is al beter zichtbaar

hier moet het woordje vermogen nog tussen denk ik!

Door Thorchar, dinsdag 25 oktober 2005 11:42

maar zodra ook naar het opgenomen wordt gekeken

Opgenomen vermogen zal dat wel zijn.

Daarnaast vind ik dit nog steeds veel te veel voor een CPU. Ter vergelijking: Mijn A64 3000+ systeem verbruikt idle 65 watt en onder load 100 watt (totaal opgenomen vermogen dus, dit zonder C'n'Q). Nu is een Presler op 3.4 ghz wel een stuk sneller, maar niet 2.35x sneller.

Ze zeggen dan wel de standaard boxed koeler, maar dat is al een high end koeler welke niet bepaald stil is.

De vraag is dan ook (zeker met de verhoging van de vcore) of het ding intern niet continu aan het throttlen is bij die snelheid.

Edit:

Ter vergelijking:
Mijn Venice 3200+ @ 2500 mhz inclusief 6800 Ultra slurpt idle ongeveer 100 watt en onder full load 140 watt.
Het maximale wat ik eruit kan krijgen is 170 watt als ik 3DMark draai. Tijdens het gamen zit het tussen de 140 en 160 watt. Doordat het teveel schommelt haal ik dan de 170 niet (de meter update waarschijnlijk niet zo snel)

Door Cookie, dinsdag 25 oktober 2005 12:41

De vraag is dan ook (zeker met de verhoging van de vcore) of het ding intern niet continu aan het throttlen is bij die snelheid.

Blijkbaar niet, want anders maten ze niet 'die snelheid'. Throttlen houdt in dat - bij extreme temperaturen - de kloksnelheid omlaag gegooid wordt en dat zou je dan terug moeten zien in je kloksnelheid en benchmarks. Dat is hier kennelijk niet het geval, anders was het Anandtech wel opgevallen.

Door Thorchar, dinsdag 25 oktober 2005 13:30

Ik snap wat throttlen is, echter is dat niet zo een twee drie vast te stellen en Anandtech maakt wel vaker van dat soort foutjes.

Het is overigens (zeker bij een dual core CPU) zeker niet altijd zo dat je het throttlen kunt aflezen, echter zou je het wel moeten zien in benchmarks.

Nu hoeft het niet zo te zijn dat je dat gelijk bij de eerste pifast ziet, het effect kan ook pas merkbaar zijn als je een uurtje of 2 100% CPU load hebt. Wanneer je bijvoorbeeld een filmpje aan het renderen bent, een zwaar spel aan het spelen bent of iets anders een lange tijd aan het doen bent moet het niet ineens zijn dat de performance in elkaar stort.

Ik zou in ieder geval niet vertrouwen op Anandtech om te zeggen: Dan zal het wel niet zo zijn.

Het is bij een dual core systeem nog lastiger te testen omdat een multi-threaded benchmark vaak niet op beide cores 100% CPU voor elkaar krijgt (dit door de beperkte FSB).

Door Haan, dinsdag 25 oktober 2005 13:36

Dat is niet waar. (voor zover ik weet)/
Throttlen houdt in dat de processor wél op volle snelheid blijft draaien, maar niet meer continu blijft werken. Hij neemt dus als het ware steeds even pauze zodat de temperatuur niet te ver op kan lopen.

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 13:39

Jullie hebben beide gelijk. Er zijn verschillende vormen van throttlen, zie: nieuws: Enhanced Speedstep op Pentium 4-processors bestudeerd

Door RuL0R, dinsdag 25 oktober 2005 13:47

Throttlen houdt in dat de processor wél op volle snelheid blijft draaien, maar niet meer continu blijft werken. Hij neemt dus als het ware steeds even pauze zodat de temperatuur niet te ver op kan lopen.

Er zijn 2 soorten throttling, TM1 en TM2.
Bij TM1 gaan er idle cycles door de core heen.
Bij TM2 gaat de clocksnelheid omlaag.

TM2 kan je makkelijk zien, TM1 niet (behalve dan aan je performance).

Door knirfie244, dinsdag 25 oktober 2005 20:57

Tja, ik weet niet wat voor videokaart jij dan in je A3000+ bak hebt liggen, maar de High-end kaarten van de laatste 3 jaar gebruiken ook al 60 watt of meer. Als zij een raptor gebruiken als hdd trekt dat ook alweer wat watt meer, meer geheugen, etc, etc, zonder verdere specs te weten kan je die 100 watt niet zo maar vergelijken...

Maar het blijft inderdaad wel zo dat je A64 3000+ processor minder zal verbruiken...

als je het beter wilt vergelijken, pak deze tabel erbij:
http://images.anandtech.c...0373_02210510255/6343.png
hier gebruikte een A64 3000+ systeem (met waarschijnlijk zo goed als dezelfde componenten als hier gebruikt zijn al 143 watt...

Door Thorchar, dinsdag 25 oktober 2005 22:18

Ik de 3000+ zit geen videokaart, gewoon de onboard kaart. Dat is m'n werk PC, in m'n game PC (3200+ @ 2500 mhz) zit dus een 6800 Ultra AGP.

Specs van de 3000+:

Athlon 64 3000+ s754 Newcastle @ stock
MSI K8M800 mobo micro-atx
SATA RAID 1 via onboard controller, 2x Samsung 7200 rpm 80GB
420 watt voeding (ToPower)
Simpele CD-RW drive
Creative Soundblaster Live 5.1
Gigabit lan kaart

Wanneer ik de hdd's intensief gebruik slurpen ze ongeveer 15 watt extra. De soundkaart lijkt altijd evenveel te slurpen. De gigabit lan is op hoge snelheid 3 watt extra kwijt.

Niet iedereen heeft een high-end 60 watt slurp vga in z'n PC en raptors kan ook niet iedereen betalen...

Door knirfie244, woensdag 26 oktober 2005 19:42

Dat was mijn punt ook, als je de 65nm P4 3,6 een vergelijkbare PC maakt zal je waarschijnlijk ook nog maar aan een 135 watt komen... (170 voor de oude P4 core) Dit ligt dus al een stuk dichterbij.

Door ..Piet.., woensdag 26 oktober 2005 17:47

De Watts zijn de total system power consumption, en niet die van alleen de CPU. Die metingen van jou, zijn die ook van jouw hele systeem?

Door Aaargh!, dinsdag 25 oktober 2005 11:49

Ok, wie is de eerste die 'm op 4,77 Ghz krijgt ?

Door erikdenv, dinsdag 25 oktober 2005 12:38

Ik neem aan dat je hier doelt op de 4,77 MHz die de eerste XT had. Dan zouden we in 25 jaar duizend keer zo snel zijn geworden.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 25 oktober 2005 12:47

Dan zouden we in 25 jaar duizend keer zo snel zijn geworden.

Nee, de kloksnelheid zou 1000x zo hoog zijn. Kloksnelheid is niet hetzelfde als snelheid.

Door erikdenv, dinsdag 25 oktober 2005 13:00

Nou zeg niet zo muggenziften, dat weet ik ook wel

Uiteindelijk is de klosnelheid wel een factor 1000 omhoog gegaan.

@Jeep, ik had ook zo'n vermoeden, aangezien hij op overbodig gemod was/is. Het duurde bij mij ook even voor het kwartje viel.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 25 oktober 2005 13:46

Door ]eep, dinsdag 25 oktober 2005 15:05

het gaat natuurlijk om het symbolische getal 1000x zo snel.
In werkelijkheid is het natuurlijk meer dan 1000 omdat je meer instructies per cycle kan doen door de hogere transistorcount.

Dus daarom is het muggenziften, omdat het alleen maar meer is.

Btw: kloksnelheid is òòk snelheid (het zegt het al), net als IPC. Ik denk alleen dat een hoop mensen de grap van Aaargh! ontgaan is.

Door Luukieeee, dinsdag 25 oktober 2005 11:54

Ik weet niet wat hier zo super bijzonder aan is...ik heb zelf ook met 'n standaard Intel koeler m'n 2,8Ghz naar bijna 3,8 gekregen, verder ben ik nog niet gegaan want vond ik (nog) niet nodig.

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 12:10

Het is nogal een verschil of je de laagste processor naar het niveau van de hoogste tilt (waarvan toch al bekend was dat het mogelijk was, omdat hij gewoon in de winkel ligt voor een hogere prijs) of dat je de hoogste pakt en daarmee verder gaat naar snelheden die nog lang niet geïntroduceerd zijn.

Door dB90, dinsdag 25 oktober 2005 18:54

of dat je de hoogste pakt en daarmee verder gaat naar snelheden die nog lang niet geïntroduceerd zijn.

Geïntroduceerd misschien niet maar intel zelf test denk ik wel hoever ze kunnen gaan met zo'n nieuwe cpu dit om weer, net zoals jij al aangeeft, later snellere versies voor meer geld te verkopen.

Dus zo'n prestatie is het niet en denk ik dat Luukieeee misschien toch wel een punt heeft.

My 2 cents..

Door JoJo_nl, dinsdag 25 oktober 2005 11:54

"de eerdere artikelen van Tom's Hardware hebben al laten zien dat we - op dezelfde kloksnelheid - weinig tot geen verbetering hoeven te verwachten op dat gebied. "

net wat ik denk...
ze zijn de laatste tijd aan t prutsen met nieuwe ontwerpen
gezien de oude gewoon niet meer snel genoeg zijn en tot
zijn max zijn opgeschroefd.
het zal me dan ook niet verbazen als er nog geen duidelijke roadmap is en er nauwelijks tot geen prestatiewinst is ten opzichte van de huidige systemen.
ik schat dat ze nog zeker een jaar nodig hebben om een nieuw design te maken, dit is een leuke poging en werpt zijn vruchten af.. nou nog ietsje sneller in de groote van X²
en iedere vaste bezoeker hier is weer helemaal happy.
in de tussentijd worden we belast met stukjes artifact van het heden ala presscot en vage dual-core oplossingen.
ik vraag me af wanneer ze eindelijk eens van dat x86 idee afstappen...
leuk is het wel om te weten dat je processor wel zuiniger word maar niet sneller.. toch maar eens naar amd kijken

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 12:07

ik schat dat ze nog zeker een jaar nodig hebben om een nieuw design te maken, dit is een leuke poging en werpt zijn vruchten af..

Dat nieuwe ontwerp is al lang en breed afgerond en wordt in de tweede helft van volgend jaar geïntroduceerd. Dat soort dingen hebben nu eenmaal tijd nodig. De 65nm Pentium 4 is gewoon een tussenoplossing in afwachting van Conroe, en niemand heeft ooit iets anders beweerd. Als jij dat prutsen wil noemen ala, maar doe het dan wel om de juiste redenen en niet omdat je serieus denkt dat dít het enige is waar Intel de afgelopen paar jaar mee bezig is geweest.

Door n4m3l355, dinsdag 25 oktober 2005 14:33

misschien een ideetje om op GoT of waar dan ook een draadje hiervoor te maken waarin toekomst perspectieven en technieken beschreven worden? regelmatig is op tweakers van zat (inc. mezelf) 'kenners' intels/amd's toekomst plannen te lezen. misschien wel eens interessant om hier specifiek over te discussieren

Door Thandor, dinsdag 25 oktober 2005 15:36

Er lopen op GoT topics met informatie over bepaalde processoren van AMD en Intel :
[Discussie] AMD Sempron, Athlon 64 & Opteron - Deel 10
[Discussie]Dual core Pentium 4, Xeon en Pentium M

Interessante topics in PMG laat een lijst zien met de meeste interessante topics in het subforum PMG. Daar vallen de bovengenoemde topics ook onder

Voor technische details van de processoren zie :
The BalusC Server | Hardware | CPU Types
Op deze site is het ook mogelijk om te zoeken in de database en enkel een bepaald soort processor uit te filteren.

Door drZymo, dinsdag 25 oktober 2005 12:54

ik vraag me af wanneer ze eindelijk eens van dat x86 idee afstappen...

Wat bedoel je daar nou mee? x86 is de instructieset. Als je daar van af zou stappen dan moet elk programma opnieuw gecompileerd worden voor jouw instructieset. En intel heeft naast x86 ook nog andere instructiesetten, zoals die in de Itanium (epic) en de Xscale (arm).

In ieder geval moet Intel toch iets. Ze kunnen niet stil blijven zitten en wachten tot de nieuwe core klaar is voor productie. Zo kunnen ze nog eventjes mee.

Door AntonH, dinsdag 25 oktober 2005 12:00

Tegenwoordig moeten we niet meer naar het aantal gigahertzen kijken, maar naar het aantal bewerkingen per clockcycle. Kijk maar naar wat AMD's kunnen: een 2,4 GHz Athlon64 is op bepaalde fronten een stuk sneller dan een 3,5 GHz P4. Ook moeten we kijken naar de hoeveelheid cache op de cpu, want je hebt nog niets aan een 4 GHz processor met 128 KB cache (bij wijze van dan

). Conclusie: het aantal hertzen zegt tegenwoordig helemaal niets meer.

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 12:04

Het aantal gigahertz zegt niets als je verschillende processorfamilies met elkaar vergelijkt, maar voor een vergelijking tussen dezelfde of zeer soortgelijke cores is het nog steeds even valide als het altijd is geweest. Cedar Mill heeft trouwens even veel cache als Prescott en Presler heeft het dubbele van Smithfield.

Door AntonH, dinsdag 25 oktober 2005 12:18

Tot een bepaalde snelheid (volgens mij 3,2 GHz) was de Prescott zelfs trager dan een Northwoord op dezelfde kloksnelheid, dus jouw verhaal gaat niet helemaal op. Het gaat tenslotte om de techniek.

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 12:22

Het gaat tenslotte om de techniek.

Nee, tijdens de overgang van Northwood naar Prescott is de architectuur radicaal omgegooid. Zo is de pipeline 50% langer geworden bijvoorbeeld. De overgang van Prescott naar Cedar Mill is echter een simpele verkleining.

Door JoJo_nl, dinsdag 25 oktober 2005 12:29

tussenoplossing idd
ze willen zekerheid dat ze geen fouten maken als laatste
keer ...
Intel won't take their new 65nm chips too far, as they want to avoid a repeat of the Pentium 4's launch, where the new architecture is outperformed by its predecessor"
imo zijn ze dus aan t prutsen..
intel heeft meerdere takken en maakt dus ook meerdere
onderdelen behalve deze processors, maar ik zie niet in
wat dit hier mee te maken heeft.

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 12:38

intel heeft meerdere takken en maakt dus ook meerdere onderdelen behalve deze processors, maar ik zie niet in wat dit hier mee te maken heeft.

Van ontwerp tot introductie van een processor duurt minstens twee voor een hele simpele tot makkelijk vijf jaar als er echt ingrijpende nieuwe features in moeten komen. Intel werkt dus niet alleen aan meerdere producten tegelijk maar ook aan meerdere opvolgers binnen dezelfde serie tegelijk. Dit is de laatste van een oude serie terwijl er ondertussen al lang aan de 45nm opvolgers van een hele nieuwe serie wordt gewerkt. Wat je nu ziet verschijnen is dus totaal niet representatief voor hetgeen waar Intel daadwerkelijk allemaal mee bezig is. Je kunt het dus wel prutsen noemen, maar de werkelijkheid is dat de foute koers die met Prescott is ingeslagen intern allang is gecorrigeerd. Ze hebben alleen geen andere keuze dan de gevolgen van een fout die letterlijk jaren geleden is gemaakt uitzitten.

Door ]eep, dinsdag 25 oktober 2005 15:20

om het even naar mijn eigenlijk vakgebied (bouw) te trekken: ze hebben jaren geleden een slechte fundering gelegd, hoge zware muren erop, en het is gaan scheefzakken. En nu zitten ze met de scheuren. En die zijn ze nu met kit en purschuim aan het dichten.

Ik noem dat prutsen!

Als je het goed op wilt lossen erken je je fout bij de eerste gelegenheid en sloop je de boel en begint opnieuw. En dàt hebben ze dus niet gedaan.
Nu hebben ze het dan toch doorgehad (ten tijde van de Northwood of net erna?) en zijn gaan sturen. Maar ja, bij intel is dat hetzelfde als een supertanker even een andere koers geven. En dat is wat Wouter di bedoeld. Dat gaat niet zo snel.

En dan hebben we het alleen nog over de Netburst architectuur. Dan hebben we het nog niet over andere missers zoals 64 bits Itanium of gecastreerde celerons gehad.

_{dus ik denk dat jojo-nl wel een punt heeft, alleen hij heeft de feiten niet helemaal op een rijtje}

Door mxcreep, dinsdag 25 oktober 2005 21:27

Ik zou de itanium niet als misser willen bestempelen...bij het ontwikkelen van die cpu zijn hele interessante dingen bedacht die nu ook weer in onze cpu'tjes terecht komen.
Op die manier kun je alles wel als misser bestempelen.

Overigens is jou vergelijking met de fundering ook niet echt snugger...in jou fundering geval zitten er wel degelijk mensen met de gebakken peren...in intels geval leverde dit geen kapotte processors op, sterker nog de meeste PIV gebruikers zijn gewoon hardstikke tevreden aangezien zowat elke cpu die je tegenwoordig koopt voldoende is voor het gros van de gebruikers. Dat een aantal tweakers een andere mening bedeeld is is jammer voor hun. Intel kan het bij de tweakertjes toch niet goed doen...kopen jullie maar fijn een AMD. Voor elk wat wils.

De kans is overigens erg groot dat de rollen Intel / AMD binnen nu en 2 jaar weer volledig omgedraaid zijn...zo werkt dit spelletje nou eenmaal...ook wel kat en muis genoemd

Door Saturnus, dinsdag 25 oktober 2005 12:05

Op die manier beweer je dat er geen verschil is tussen de Godson uit China en een Intel/AMD.
De Ghz'en zeggen nog degelijk wel wat, maar MINDER!

Door Caval1er, woensdag 26 oktober 2005 17:55

Als je graag een wijze les wil geven moet je het wel goed doen. Anders moeten anderen het weer corrigeren:

Tegenwoordig moeten we niet meer naar het aantal gigahertzen kijken, maar naar het aantal bewerkingen per clockcycle

Moest je vroeger ook alleen dat deden leken niet. En als je alleen naar het aantal bewerkingen per clockcycle kijkt, kan je ook achter niets meer dan dat achter komen. Wat je als je heel letterlijk er naar kijkt moet doen is aantal bewerkingen x clock en zelfs dan moet je nog met andere dingen (fsb, architectuur, cache zoals jij noemde) rekening houden.

goede conclusie: Je moet je eigenlijk baseren op benchmarks in categorien waar jij je pc/proc voor gaat gebruiken.

Door Database freak, dinsdag 25 oktober 2005 12:25

Dus met een 12cm koper koeling en 1,5V kan die op 5ghz draaien? Aardige prestatie sprong dat Intel weer dicht bij de 90nm A64's zal brengen.

Door Saturnus, dinsdag 25 oktober 2005 12:27

Totdat AMD overgaat op 65nm natuurlijk

Door Wouter Tinus, dinsdag 25 oktober 2005 12:30

Tegen die tijd is Intels volgende generatie core uit en kijkt niemand meer om naar de 65nm P4.

Door Pink667, dinsdag 25 oktober 2005 12:38

Neuh... Ik denk dat het voor Intel meer voordelen heeft dan voor AMD. Dit omdat Intel met de huidige ontwerpen last heeft van hitteproblemen. En AMD een stuk minder. Feit is dat de Intel architectuur schaalbaar is naar belachelijk veel Ghz (netburst dus) als hitte/vermogen geen probleem zou zijn. De AMD's zijn volgens een heel ander idee ontwikkeld (meer instructies per klok en zo) zoals ook de PowerPC G4/G5 dat zijn. Echter bij deze laatste twee heb je kunnen zien (bijv. G4 op 500Mhz, en de G5 die niet over de 3Ghz wil) dat er vaak een plafond wordt bereikt, niet vanwege de hitte, maar vanwege het design. Wordt het design grondig aangepast (van G5 naar de XBOX CPU) dan zijn hogere kloksnelheden weer mogelijk. Mocht AMD dus tegen een plafond aan lopen dan zal het maken van een nieuw of aangepast design meer bijdragen dan het overstappen op een 65nm productie procede.

Door Dreamvoid, dinsdag 25 oktober 2005 14:21

De bottleneck bij de G5 is wel degelijk koeling, kijk maar naar de high-end Dual PowerMacs met hun enorme koelingstunnels die de temperaturen nog maar net acceptabel kunnen houden. De introductie van de hoger geklokte G5's wordt hierdoor al steeds uitgesteld. Maar bij AMD en de P-M lijkt de yield meer de beperkende factor te zijn idd.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:09	Olympus E-500 Evolt spiegelreflexcamera getest
11:00	Schadevergoeding voor werknemer vanwege gsm-straling

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

19:38 Productreviews

20:47 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

20:37 Reacties

20:48 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines