Mogelijke GSM-straling. Er is bij mijn weten nog nooit ergens glashard aangetoond dat het schadelijk voor je is(alhoewel het wel heel aannemelijk is dat het ongezond voor je is om in de - directe - omgeving van een GSM-mast te zitten). Zonder echt glashard bewijs krijg je zo'n rechtzaak toch niet rond? Alleen tendentieuze berichtgeving wordt toch niet als bewijs getolereerd?
Of ligt de bewijslast inens niet bij de klager maar bij de - mogelijke - dader/veroorzaker tegenwoordig?
Een tumor kun je ook krijgen door genetische pechvogel te zijn. Er krijgen zoveel mensen kanker. Ik geloof dat alle kankerpatiënten wel een zaak zouden willen aanspannen...
edit:
By the way, wat is 'GSM-zendapparatuur' in dezen? Een mast in je kantoor of gewoon een telefoon (zoals een DECT)?

Als je een sterke zender in de ruimte hebt, verbaast zoiets me eigenlijk niets. Als je in de radar-apparatuur werkt en een fikse radar-antenne in je kantoor hebt, wordt je ook langzaam gekookt...
@ sampoo: Maakt dat artikel melding van een toxicoloog? De expert is op het gebied van toxische straling zeker?
Volgende keer halen we een orthopeet erbij om de diagnose te stellen als we last hebben van oogklachten... zucht...
OK, er zou dus sprake zijn van 'occupational hazard' voor dit beroep? Heeft ze altijd alle bijbehorende veiligheidsmaatregelen opgevolgd, of waren die er niet? Een beetje als een soldaat die de gevaren van 'instant loodvergiftiging' niet kent?
[licht offtopic]
Ligt de verantwoordelijkheid dan bij de werkgever (die de verzekering staakte - dat is toch alleen de betaling dan, niet de polis?), bij de werknemer (die werk weigerde of -daardoor? - ontslagen werd en de verzekering niet meer kon betalen?) of ligt het bij de verzekeraar die haar ondanks haar aandoening uit haar polis schopte?
<<lijkt dit verwarrend, ik probeer de volgorde van handelingen te achterhalen>>
Meer info zou handig zijn hier! Kunnen we ons ook voorbereiden op de aanstaande ellende met (ziektekosten)verzekeraars na 1 januari a.s.
Marktwerking jongens! Doen!
Onder een gsm mast is de straling laag.
radiogolven hebben veels te lange golflengte om schadelijk te kunnen zijn.
magnetron effect van gsm is kleiner dan het effect van een plastic ding tegen je oor te houden.
Bij straling denken mensen meteen aan straling van radioaktiviteit, dat is een heel andere vorm van straling!
Samengevat: Ik wordt elke keer weer pissig als mensen beginnen met zinnen: Het is wel aannemelijk dat het schadelijk is als... antwoord is op NEE, er is geen enkele basis om aan te nemen dat een gsm mast schadelijk is of je gsm.
Sommige mensen in de buurt van zendmasten houden al jaren vol dat ze ziek worden enz van de zendmast.
Vreemd genoeg, ongeveer 100 jaar na de eerste grote zendmasten nog steeds geen enkel bewijs dat er inderdaad meer zieke mensen zijn in de nabijheid van zendmasten.
De gewone radiogolven van de etherfrequenties van radio (0,0002-0,11GHz) en TV (0,06-0,9Ghz) komen inderdaad niet zo dicht in de buurt van de magnetronfrequentie (2,45GHz). De frequentie van een GSM (0,9-1,9GHz) zit alweer een stuk dichterbij. Verder is het vrij algemeen bekend dat de eerste lichting monteurs van schotelantennes steriel werd van de straling. Of zij later ook vaker kanker ontwikkelden weet ik echter niet.
Btw,
Onder een gsm mast is de straling laag.
Klopt. Die dingen stralen vooral naar opzij.
" Verder is het vrij algemeen bekend dat de eerste lichting monteurs van schotelantennes steriel werd van de straling. Of zij later ook vaker kanker ontwikkelden weet ik echter niet."
Dat volg ik niet,
ten eerste wanneer je zo kreng plaatst zit er nooit iets op aangesloten.
ten tweede zijn schotelantennes extreem gericht, als het een zender is moet je er exact voor gaan staan om de radiogolven te ontvangen.
magnetron straling heeft nog steeds een veels te lage frequentie om kanker te veroorzaken.
Hoge dosis magnetron straling levert hoogtens koorts op:)
kankerverwekkende straling begint bij uv-licht, golflengte minder dan 250 nanometer ofzoiets.