Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 110, views: 41.931 •
Bron: FiringSquad.com, submitter: SouLo

Het vorige week verschenen Quake 4 zal de komende tijd zijn weg naar heel wat computers weten te vinden en terwijl het spel minder zwaar is dan bijvoorbeel FEAR, is een stevige videokaart toch warm aanbevolen. Hoewel het spel al met een Radeon 9700 of een GeForce 3 uit de voeten kan, wil de veeleisende gamer graag een hogere resolutie dan 640 bij 480 beeldpunten. FiringSquad onderzocht daarom welke framerates de hedendaagse topmodellen van nVidia en ATi kunnen produceren.

OpenGL logo Belangrijk voor de resultaten is vooral de patch waarmee ATi de mogelijkheden van zijn programmeerbare geheugencontroller heeft ontsloten. De zwakkere prestaties die ATi recentelijk nog in OpenGL-spellen als Chronicles of Riddick en Doom 3 liet zien, zorgde ervoor dat liefhebbers van die games beter voor een 7800 GTX konden kiezen. Die situatie is nu verleden tijd: vooral op hogere resoluties en met anti-aliasing ingeschakeld, is de X1800 ruimschoots opgewassen tegen nVidia's zwaarste kaart. Uit de benchmarks blijkt dat Quake 4, dat is opgetrokken rond de OpenGL-engine van Doom 3, de voordelen van de nieuwe drivers optimaal weet te benutten.

Quake 4 - High Quality
 X1800 XT7800 GTX7800 GTX1800 XL 6800 Ultra6800 GTX850 XT PEX800 XL
0*AA, 8*AF
1024*768122,6118,6117,2114,3108,999,59791,4
1280*1024113,8109,698,496,284,67574,968,6
1600*1200100,395,180,577,165,657,956,850,8
2048*153669,566,855,251,937,332,93833,3
4*AA, 8*AF
1024*768111,6108,2100,5102,579,571,277,372,4
1280*10249686,273,780,658,752,255,451,3
1600*120079,665,455,56244,839,84238,6
2048*153655,243,636,642,222,620,124,222,9
Frames per seconde, hoger is beter. Groene scores duiden aan dat een kaart hoger scoort dan een kaart links ervan

Met de 'High Quality'-instellingen is het verschil duidelijk: met de nieuwste drivers is ATi's topmodel onder alle omstandigheden de snelste. Wordt anti-aliasing gebruikt, dan weet de X1800 XL de 7800 GT achter zich te laten, op hogere resoluties mag zelfs nVidia's topkaart zich bedreigd voelen: het verschil is maar een paar procent, en ATi zou nog meer optimalisaties in de pen hebben zitten.

ATi logo Als de kwaliteit van het spel op 'Ultra Quality' wordt gezet en de benchmarks met 8*AF maar zonder AA worden gedraaid, zijn de X1800 XT en de 7800 GTX vooral op hogere resoluties erg aan elkaar gewaagd, met hooguit een paar procent verschil tussen beide kemphanen. Wordt 4*AA toegepast, dan is het verschil meteen duidelijk: op 1024*768 produceert de ATi ruim 9 procent meer frames dan de nVidia, bij dubbele resolutie ligt het aantal beeldjes per seconde bijna 27% hoger. Ook heel opvallend zijn de SLI-scores: bij de laagste resolutie wint een enkele X1800 XT het van twee 7800 GTX-kaarten, bij de hoogste resolutie bedraagt het verschil nog geen 5fps - wat trouwens wel op een kleine 10% neerkomt.


Quake 4 - Ultra Quality
 singleSLI
4*AA, 8*AFX1800 XT7800 GTX7800 GTX1800 XL 7800 GTX7800 GT6800 Ultra6800 GT
1024*768104,494,782,974,8101,598,690,990,4
1280*102482,871,361,756,598,69273,666,4
1600*120065,855,145,439,48172,343,938,8
2048*153647,935,128,424,352,343,42420,4
Frames per seconde, hoger is beter

ATi heeft de performancekroon duidelijk weer in handen. Na niet overtuigende pogingen met de X800-serie en CrossFire heeft het bedrijf momenteel zelfs op de OpenGL-markt zijn achterstand ruimschoots goedgemaakt. Er is eigenlijk nog maar een probleempje: de kaart zal verkocht moeten worden. Volgens ATi zou de XT op 5 november in de schappen moeten liggen, maar met eerdere papieren launches van de fabrikant in het achterhoofd is scepsis gerechtvaardigd, schrijft FiringSquad. Dat is jammer, want pas als beide kaarten elkaar in de winkel te lijf gaan, kan de concurrentie zijn werk doen. Dan zal snel duidelijk worden hoeveel de fabrikanten voor de kaarten kunnen of moeten vragen, en pas dan kan ook bepaald worden welke van de kaarten de meeste waar voor z'n geld biedt. Voorlopig kunnen de engineers van ATi in elk geval even in hun handen wrijven, al is de vraag natuurlijk niet of nVidia met een antwoord komt, maar wanneer.

ATi X1x00-kaarten

Lees meer over

Alle 25 producten

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (110)

Reactiefilter:-11100109+177+221+30
Hoewel het spel al met een Radeon 9700 of een GeForce 3 uit de voeten kan...
Zit wel een flink verschil tussen die 2 he... Maar goed, ik zal wel eens willen weten wat zo'n oudere kaart als een 9700 (pro) doet met dit spel.
Nou nix hoor, kep hier een 9800pro...640X480 low en het loopt voor geen meter! Verders heb ik een xp2000 op 2g lopen, hopeloos!!!

@inn87

512MB om precies te zijn! Maar zoals ik ook aangaf als reactie op Sjekster (die een soortgelijke setup heeft)! Het lijkt me sterk dat als ik er 512MB bij prik ik opeens van 640 low naar 1024 high ga!!!
Zelfde verhaal hier, en dat terwijl Doom 3 en HL2 op 1024x768 Medium Detail prima liepen.
Ik heb ook de indruk dat de beelden schokkeriger worden naarmate de levels vorderen... karig programmeerwerk?
licht niet aan het programmeerwerk, de levels worden meer gedetaileerd, groter en meer polygonen.

face it voor de laatste games ben je gewoon meer PK nodig.

en je kan er wel vanuitgaan dat je ongeveer om de 2 jaar wel een upgrade (CPU/graka) nodig bent om bij te blijven.
En een heel ander verhaal aan deze kant :

1024*768 medium detail en loopt netjes met 50 a 60fps op een V999LE, danwel overgeclocked ;)
Ja, dan heb ik nog iets leukers....
AMD3000+ met 1024MB Ram en een X800XT kaart, High detail met 75FPS, niet overgeklokt. :*)
dan doe je toch wat verkeerd hoor. een x800XL haalt 90 op 1024x768 op low (alleen 8xAF) en dan met jouw resolutie alles op low.. check ff wat drivers :)

verder is het wel mooi dat de XL de GT inhaalt.. gelukkig zitten er gaten van soms wel 10fps tussen of meer, dus niet meer 2 of 3 fps, dat zie je toch amper.

maar het verschil tussen 45 en 35 is toch duidelijker, jammer dat er geen crossfire getest is.

EDIT:

het is zelfs op high quality..
De X800 XL kost dan ook 2-3 keer zo veel als een 9800 pro op het moment...

Maar ik vond het ook vreemd dat mn trouwe 9800 ineens naar de 640x480 moest... Quake is de eerste game die hem zo op de knieën weet te krijgen :(
4x AF is genoeg want de zone waar het scherper wordt is meestal wel uit zicht op 8x en het scheeld enorm,


en trouwens lijkt me quake niet zoon uitgestrekt ver zicht spel dus is 8x AF waytomuch
Als ik zo de opmerkingen verder lees is je CPU de bottleneck, of je drivers zijn niet goed.

Waarschijnlijk zal het dan wel goed lopen op mijn xp-m 2800+ @ '3600+', 1 gb dual channel, radeon 9500pro.
Leuk, maar hij draait gewoon brak op Ati's... En die patch? alleen voor x1*** series? @didaaf, Ik gok overigens dat het aan je geheugen ligt... 256mb ofzo?

Trouwens, RobG hoe kan jij een xp-m hebben met dual channel?!?! dat ben ik nou nog nooit tegengekomen op mn oude socket a moederbord met 2x256.
Dat vind ik een kul opmerking hier heb ik een 9800xt (wel iswaar overgeklokt vanaf de 9800pro) maar vind dat het echt een rommeltje word. Heb een athlon xp2000+ waar ik wat mee gerommeld heb 2,3ghz en de videokaart (vooral het video geheugen vormen de bottlenek)

Ik raad echt een x800 minimaal aan. met 256mb onboard niet klojen met de AGP shared memory als je dat gebruikt want dat heb ik ook al geprobeerd.
[quote]Trouwens, RobG hoe kan jij een xp-m hebben met dual channel?!?! dat ben ik nou nog nooit tegengekomen op mn oude socket a moederbord met 2x256.
[/quote]
De nForce2 chipset maakt dual channel mogelijk op socket A. Jouw moederbord zal wel een andere chipset gehad hebben dan :)
ik heb ook een 9800pro 128 mb, en de singleplayer kan ik zelfs soepel spelen op 1024*768, ik heb nog niet hoger geprobeerd. Dus ligt ergens anders aan bij jou denk ik. (kheb 1024 mb en 2.4 ghz p4)
Ik heb om precies te zijn een P4 2,4 gHz, een Sapphire 9800 Pro (128MB 265 bits), een Audigy 2 ZS en 512 MB werkgeheugen. Alles met de nieuwste drivers, gekoeld met zalman spul en zeer stabiel. Als ik de reacties hier zo lees denk ik dat het geheugen de bottleneck is?
Ik heb een radeon 9700 pro en kan prima spelen op medium settings en 1024x768.
Maar ik heb gemerkt dat het spel zelf dan al dik 500 Mb geheugen nodig heeft.
Samen met wat achtergrond processen zat ik op 800 Mb.
Dus dat het niet loopt met 512 Mb lijkt mij dan wel logisch.
Ikzelf draai hier een P4 2.26 @ 2.5 en een 9800 pro @ XT (gekoeld met de Zalman sandwich)... Draait goed op 1280x1024 met medium tot high settings en AA op 4x.
Ik heb alleen last van artifacts (net als bij Doom 3) dus er zal wel een pipe beschadigd zijn ;)

De Fear demo draaide bij mij echter voor geen meter... Dus heb je een 9800 pro dan kan je nog aardig wat performance halen in Quake 4 (al dan niet overclocked)
Ik snap al die ophef niet of ie wel of niet speelt op een wat oudere kaart. Zorg gewoon voor een redelijk up-to-date systeem en loop niet te klagen als je een 3 jaar oude CPU hebt met 256Mb intern geheugen. |:(

Zelf heb ik een P4 3,0GHz, 512Mb dual DDR Kingston HyperX intern geheugen en een Radeon 9800Pro kaartje.

Zelf FEAR kan ik op medium instellingen (1024x768)redelijk goed spelen. Quake nog niet geprobeert, maar aangezien deze minder zwaar is dan FEAR zal dat ook wel geen probleem geven. :P
Dat had ik ook, maar toen ik het spel op 1024x768 zette met alle detail op hoog, werd het toch goed speelbaar.

Dus probeer dat maar eens ;)
denk dat je processor of je geheugen de bottleneck is...

ik draai hier op een
Amd 64 S939 3500+
Msi neo 2 platinum
1gb Crosair DDR Extreme memory speed
Radeon 9700pro
80gb sata drive
:*)

en op 800x600 op high draait het super.... kan ook op 1024 maar dan heb ik SOMS last van lags.. dus dan maar ietsies lager :)

m'n overclockbare 6800LE komt eraan dus daarna ga ik weer hoger fraggen :D
In de minimale systeemvereisten wordt ook een X300 genoemd. Dit is gewoon een Radeon 9600 non pro in een PCI-e smaakje. Met een Radeon 9500 of 9600 kun je het spel dan ook prima spelen, welliswaar niet met alle eyecandy ingeschakeld.

Hier werkt het redelijk tot goed op 800*600 Medium (gemiddeld 40 FPS). Dit op een XP2400+ met een ATI Radeon 9600XT en 1024 MB RAM.
Ik heb hier een amd2200xp met een ati 9800pro..
Singleplayer wil nog wel lukken (weliswaar met alles low). Maar multiplayer is echt een no-no om te doen (en dan heb ik mijn cfg daarnaast ook nog eens flink getweaked!).

EDIT:
En dan heb ik de nieuwste drivers overal van, schoon systeem, etc.
9700 Pro hier, draait perfect in combo met een AMD A64 3800+ en 1024 Mb, ik heb zelfs besloten de kaart nog een half jaar langer te houden, zeer tevreden, 1024 alles high, misschien geen AA maar na 3 jaar mag je niet neerkijken op dat soort dingen, waar de vergelijken van een Gf3 en een radeon 9700 Pro weg komt snap ik niet, de 9700 Pro was zelfs sneller dan een GF4 Ti 4600 maar goed |:( dan moet een R8x00 het ook wel kunnen draaien want dat is dezelfde generatie als de GF3.
Quake4 draait bij mij ERG goed op een 9500@9700 in 1024x768 High detail.
Ben nog steeds erg blij met zo'n oude kaart :)
Ik draai hem op een 9700 Pro, P4- 2,66Ghz en 512 DDR333, draait best okay, 1024x768 en grotendeels op medium, het loopt niet 100% vloeiend, maar snel genoeg om het goed te kunnen spelen. denk op zo'n 25 fps gemiddelt.
ATi heeft enkel 4xAA geoptimaliseerd. Waarom testen ze 2x/6x/8x/16x AA niet? Omdat ATi daarin zwaar de boot ingaat natuurlijk. Review uit het ATi PR boekje.
Een andere review geeft een totaal ander beeld:
http://www.hardwarezone.c...es/view.php?cid=3&id=1749

En de ultra Q setting is enkel voor kaarten met 512MB RAM. Waarom testen ze die dan met 256MB kaarten? het is de logica zelve dat een speciaal ontworpen IQ mode voor 512MB kaarten ook sneller is dan 256MB kaarten.
ATi heeft enkel 4xAA geoptimaliseerd. Waarom testen ze 2x/6x/8x/16x AA niet? Omdat ATi daarin zwaar de boot ingaat natuurlijk. Review uit het ATi PR boekje.Een andere review geeft een totaal ander beeld:
http://www.hardwarezone.c...es/view.php?cid=3&id=1749


Nee, Ati heeft met de nieuwe hotfix-driver de geheugencontroller efficienter weten te gebruiken. Je ziet ook dat wanneer 4xAA uit staat dat de X1800XT nog steeds de baas is over de 7800GTX. (alhoewel het verschil kleiner is, wat overigens ook heel logisch is aangezien het geheugen dan minder een bottleneck vormt)

Bij hardwarezone hebben ze nog de oude Catalyst 5.10 gebruikt, dus niet de hotfix.
en de X1*** serie is juist geoptimaliseerd voor 6xAA, niet 4xAA... Waarbij zelfs in sommige gevallen 6xAA sneller is dan 4xAA. Dus de X1800 kan nog beter presteren! :Y)
Een beetje CPU kan ook geen kwaad natuurlijk. Een AMDXP 2000 (hoever overclockt dan ook) is gruwelijk verouderd
Ik slinger hem vanavond eens in mijn AMD64 3000+ en mn 9800xt, ben benieuwd of het 1024x768 doet op een beetje leuk detail :)
Ach, ik heb een amd xp 2600 en een 9700 pro met 1 gieg (tegen de xp 2000, 9800 pro en 2 gieg van didaaf) en kan nagenoeg alles prima op 1024x768 spelen, met detail op high. Slechts bij enkele levels dropt de perfomance dramatisch (geen idee waardoor, een of ander grafisch effect wat niet op prijs gesteld wordt denk ik). Dat zijn slechts een paar kamertjes, voor de rest denk ik dat ik toch rond de 25 a 30 frames haal (ook bij buitenlevels). Voor een singleplayer toch prima te doen).

Gruwelijk verouderd valt dus wel mee ;). Heb het idee dat tegenwoordig een systeem wat langer meegaat dan een paar jaar terug...
@ Sjekster

Ik heb geen 2 gig aan geheugen hoor, me xp2000 loopt op 2gig. Jouw config is dus nagenoeg idem aan de mijne dus dan zal mijn 512mb aan geheugen wel de bottleneck zijn :?

Al moet ik zeggen dat het me sterk lijkt, dat als ik 512 erbij prik ik opeens van 640 low naar 1024 high ga :?
Wedden van wel, ik heb ook de zelfde configuratie als jou en ik had eerst ook 512 mb ram geheugen en hij swapte als een gek(en swappen betekent hick ups), toen 512 eruit gehaald en een blokje van 1 gig erin gegooit en hij liep als een trein op 1024x768 en alles op high, helemaal vloeiend, dus probeer het maar eens, je zal echt geen spijt krijgen.
dacht je de de geometrie gratis was ;) het level magnatuurlijk wel in het geheugen zitten, vergeet niet dat zo goed als alle textures bij voorkeur oo knog in het geheugen zitten ... en je komt snel op 1GB geheugen hoor ;)

1GB maakt voor mij in veel spellen wereld van verschil
Ik snap dit niet. We zitten hier toch op tweakers.net?

Hoe kan het dan dat de meeste mensen hier klaarblijkelijk niet kunnen vaststellen of een bottleneck in de CPU zit, of de GPU of dat je machine zwaar zit te swappen?

Of betekent tweaken tegenwoordig dat je een fan met een ledje in je kast kunt hangen? ;)
ik vind het ook niks meer dan normaal dat ATI beter scoort, de X1800 is inmiddels al 3 maande na de 7800GTX
En zo zal het omstebeurt Nvidia en Ati zijn die king of the hill is. Uiteraard profiteren wij als consumenten natuurlijk van deze strijd. :)

De link van de patch is beetje aan de dooie kant. De link staat genoemd in deze meuktracker en is via deze redirect-url te downloaden van de ati-site.
Profiteerden er meer van bij de vorige generatie kaarten omdat die vrijwel tegelijk werden uitgebracht waarmee de concurrentie flink werd aangewakkerd. Nvidia heeft nu al een aantal maanden haar nieuwe kaarten voor haar eigen prijs kunnen verkopen zonder dat ATI eronder kon duiken.
Concurrentie is goed ja, maar aan de andere kant worden de spellen er steeds zwaarder door, en is je videokaart dus eerder achterhaald.
Misschien een stomme opmerking. ER IS geen X1800XT op dit moment!! Dus nvidia leidt nog steeds.
Precies!

En als die X1800XT dan eindelijk te koop zal zijn, dan is de vraag wat gaat ie kosten? Aangezien de Nvidia 7800GTX al veel langer en beter leverbaar is, is die een stuk goedkoper.. Voorlopig hoeft Nvidia zich dus eigenlijk nergens druk om te maken.. Al zullen ze heus wel met een antwoord komen, al was het alleen maar vanwege de theoretisch papieren strijd om de snelste kaart.. Maar in de praktijk wint Nvidia dik voorlopig..
Blijkbaar ben je dan niet zo goed op de hoogte, want het is niet normaal dat ATI in deze opengl spellen beter scoort. Dit was nou juist altijd het domein van Nvidia. Dat dat nu ineens doorbroken is, is zeer verrassend te noemen.

(En dat een patch zonder verlies in beeldkwaliteit 30% prestatiewinst geeft is nog nooit voorgekomen in de geschiedenis van 3D kaarten)
Mijn Radeon 9550 trekt het op high detail 800x600 :) Athlon 2800+

Af en toe haperd hij wel.. dus ik denk er gaat iets gebeuren maar er gebeurd helemaal niks.. (ingame dus een monster dat te voren springt ofzo) ik wil wel eens weten wat hij dan aan het laden is.. beetje onnodig anders :?
Waarschijnlijk te weinig geheugen in je bak zodat hij moet gaan swappen.
Wat ik ervan begrijp is dat de opengl problemen dus alleen met de 1800 engizins gefixt zijn en dat je met de andere kaarten nog steeds geen verbetering zal zien..

Opzich wel netjes dat op imho de meest relevante situatie (geen aa, wel af) de 7800 deze (kwa release date next gen) kaart nog prima bijhoud, hopelijk betekend dit overigens ook dat ati zich nu meer op multplatform api's zoals opengl gaat richten, zou wel fijn zijn om wat concurrentie naar de mac en linux te brengen voor nvidia
Nee, dit komt niet doordat de opengl problemen opgelost zijn. Het is geen patch van de opengl code.

Dit is ook nog steeds door hun experimenten met de memory controller. (wat ook de reden is dat nog niet alle modes, zoals bv 2xaa en 6xaa meegenomen zijn, omdat het analyseren van de mogelijkheden van die MC gewoon tijd kost)

Het interessante is dus dat de fixes voor hun opengl code nog moeten komen. Wat nog interessanter is, is dat er zo geen redenen aan te wijzen zijn waarom zulke prestatie winsten ook niet mogelijk zouden zijn in DirectX.
(maar uiteraard zijn ze verstandig genoeg om hun aandacht eerst aan de pijnlijke opengl benchmarks te schenken)
koppelingetje met de pricewatch?
Kijk eens in de kolom links van het nieuws bericht. Ik denk dat daar wel voldoende pricewatch koppelingen voor je staan :D
toen nog niet :)
Waarom altijd de vreselijkste afbeeldingen op de coolers? :S
Omdat het anders gaat stinken mss?
Grappig dat Ati nu als beste uit de bus komt, zeker met de Doom 3 engine had ik dit niet verwacht :)

Weet iemand nog de benchmarks van Doom 3? Waarbij elke nvidia kaart beter presteerde dan elke ati kaart? ;)

Leuk dit, ik zou bijna weer een Ati kaart kopen.. Helaas wil ik wel SLI en geen nieuw mobo :)
ATi's kaart is sowieso sneller, en zou de Geforce alle hoeken van de virtuele spellenkamer hebben laten zien als ie tegelijk was uitgekomen.... nu is de prijsprestatie verhouding ervan slechter dan van de goedkoopste GTX' en
Alleen jammer dat in de huidige benchmarks de GTX met zijn 4 maanden oudere pcb de XT nog steeds meestal de baas is. Los van de prijs en het feit dat er nog geen XT is, blijft nvidia alle hoeken van de kamer groenkleuren met zijn mindere geheugen en core frequentie.
Vergeet ook niet dat er een 512mb tellende ultra aankomt die ook hoger geklokt is en de XT snel het stof zal doen bijten.
Deze ronde is compleet in het bezit van het groene kamp, daar veranderd Ati op dit moment even niets meer aan.

@mjtdevries
Ja hoor, en elke keer kom ik over het geheel uit op zo'n 60-40 in het voordeel van nvidia. Detail is wel dat met deze opengl fix dat het al terugvalt naar 55-45
Heb je de benchmarks wel bekeken?

[edit:] Dat noemen we dan zeker Oost-Indisch-blind? :)
ik adviseer je eens deze review te lezen.
Hier zul je zien dat mijn zintuigen naar behoren werken en dat jij zoals we vaker merken een flinke plaat voor je hoofd hebt. Naïef noemen we dat :Z
Zeg er dan even bij dat je het niet met een normale GTX zit te vergelijken maar met een een overklokte GTX.

De allereerste regel van die review:
The RADEON X1800 XT 512MB has been considered as the world’s top-performing graphics card to date after the launch. But what about the GeForce 7800 GTX with boosted clock-speeds?
Voorlopig kunnen de engineers van ATi in elk geval even in hun handen wrijven, al is de vraag natuurlijk niet of nVidia met een antwoord komt, maar wanneer.
Er wordt vanuit gegaan alsof de X1800 de 7800 GTX overtreft, maar ik kan dat uit geen enkele benchmark halen. De 7800 GTX blijft hier toch nog steeds onovertroffen?
Dan zie jij toch echt niet goed hoor, als ik zo naar de resultaten kijk scoort de X1800 XT toch echt wel altijd net iets hoger dan de 7800 GTX. Kijk nog maar eens ff heel goed...
Hieruit blijkt toch het tegenovergestelde: http://www.hardwarezone.c...ew.php?cid=3&id=1749&pg=7

Bovendien blijkt de 7800GTX toch beter op zich aangezien X1800XT beschikt over het dubbele aan geheugen.
hardwarezone heeft die patch niet gebruikt. En daar mis je dus die 30% prestatiewinst in zowel noAA en 4xAA situaties.
Niet als je de prijs en de beschikbaarheid van de kaart mee gaat tellen, en dat zal voor veel mensen uiteindelijk toch de doorslag geven. Je kunt dan nog zulke mooie prestaties leveren, als niemand je kaart kan krijgen schiet je daar ook weinig mee op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.