Dat lijkt mij niet, dat zou het zelfde zijn dat een verhuurder aansprakelijk is voor het huis waar andere een XTC lab in gebouwd hebben.
Hoogstens is het pure nalatigheid.
Dat is waar, en het zou gelden voor de situatie waarin in bijvoorbeeld Linux of Windows een lek zit zodat er ondanks beveiligingen en oplettend gedrag van de user toch iemand kan binnenkomen.
Op een dergelijke situatie doel ik niet. In alle redelijkheid kan een gebruiker daarvoor nooit aansprakelijk worden gesteld, hoogstens in sommige gevallen de maker van een stuk software, ware het niet dat deze altijd per default nooit verandwoordelijkheid erkennen.
Waar ik echt wel op doelde is de situatie waar gebruikers totaal onachtzaam gedrag vertonen. Ondanks waarschuwingen in de media clicken ze op elke email attachment, zeggen ja op elke active-x install (dan gaan ze namelijk het snelste weg!
), blijven ze IE gebruiken, en moeten ze perse Windows hebben terwijl ze dat laatste helemaal niet absoluut nodig hebben (bijvoorbeeld omdat ze alleen surfen en emailen).
Door dit actieve gedrag van mensen creeeren ze een situatie waarin trojans en andere ongein verspreid kunnen worden. Men zou geacht moeten worden te weten niet op onbekende email attachments te clicken en men doet het toch.
Door die actie krijgt mijn netwerk een load van bots te verduren waardoor mijn business bijna down gaat. Erg leuk, maar niet heus.
Ik 'weet' dus dat meer dan de helft van die m*fkezen waarvan de computer in het zombie netwerk zit, helemaal geen passief slachtoffer is, maar willens en wetens waarschuwingen in de wind slaat. Probleem daarbij is, hoe kan ik dit bijwijzen? Iets gewoon 'weten' houdt juridisch gezien natuurlijk niet stand. Dat ik voorspel dat er statistisch gezien zeker wel 50% van de mensen in een zombie netwerk een waarschuwing moet hebben gehad van vrienden, familie of buren heeft natuurlijk geen enkele reele waarde.
Naarmate meer van onze economie afhankelijk wordt van het netwerk, zou er echt een persoons gebonden toegangs bewijs voor dit netwerk moeten komen. Je kunt dan niet er op toe zien dat inderdaad die persoon van de computer gebruik maakt (zoals met een auto veel makkelijker kan), maar je hebt WEL een verandwoordelijke voor die computer. Die persoon moet er maar op toezien dat iedereen die zijn computer gebruikt ook dit netwerk-toegangsbewijs bezit en anders maar de risico's aanvaarden.
Ik run een business waar ongeveer 16 mensen direct afhankelijk zijn voor hun werk van het netwerk. Gaat dit plat dan kan ik 16 mensen naar huis sturen. Het moet niet zo zijn dat dit gewoon zomaar kan omdat een aantal lui te associaal is om rekening te houden met anderen. (zie mijn post hierboven over de vader van mijn vriendin "Ik heb nergens last van hoor!").
Strafbaar zal iemand in principe niet snel zijn. Dan moet er toch een vorm van opzet zijn ten aanzien van het strafbare feit (zoals het verspreiden van kinderporno). Het is natuurlijk wel zo, dat justitie ook fouten kan maken. En als kinderporno vanaf een zombiepc verspreid wordt, en het lijkt er erg op, dat de bezitter vam de computer het spul verstuurd heeft en hij kan niet bewijzen, dat hij gehackt is, dan zou ik toch niet graag in zijn schoenen staan.
De normen voor civielrechtelijke aansprakelijkheid (een andere burger (bedrijf) spreekt je aan voor schade die hij heeft geleden), zijn lichter. Dan hoeft er niet sprake te zijn van opzet, maar zou ook onvoorzichtigheid voldoende kunnen zijn. Daarbij wordt wel gekeken naar wat in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is.
Zolang hele volksstammen nog op active X klikken en dat bovendien in een besturingssysteem zit, van het overgrote deel van de computergebruikers, denk ik dat je juridisch moet stellen, dat dat geklik gebruikelijk is in het maatschappelijk verkeer, ........ helaas.
Misschien, dat het logischer zou zijn om MS aansprakelijk te stellen. Dat zou mij persoonlijk wel wat ver gaan, maar het zou me ook niet verbazen als dat in de VS nog eens gaat gebeuren.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
De hackers die begin deze maand zijn aangehouden voor het opzetten van een netwerk met geïnfecteerde computers blijken meer slachtoffers te hebben gemaakt dan aanvankelijk werd aangenomen. Tijdens het afbreken van het netwerk door GOVCERT.NL werd bekend dat dit uit 1,5 miljoen computers bestond, waarvan 30.000 in Nederland. Het netwerk dat onder controle was van de hackers kon worden ingezet voor het uitvoeren onder andere dDoS-aanvallen. Afgelopen week heeft de rechtbank in Breda de hechtenis van de hoofdverdachte en een medeverdachte met dertig dagen verlengd. Het OM verwacht dat er meer aanhoudingen zullen volgen.
13:52
21:37
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
(of zoiets)
