Hoofdcategorieën
Device Settings

Western Digital Caviar RE2 getest

Door Ralph Smeets, vrijdag 21 oktober 2005 18:43
Bron: StorageReview, views: 13.193

StorageReview heeft de Western Digital Caviar RE2 WD400YR getest. Deze nieuwe harde schijf van WD heeft een capaciteit van 400GB en is uitgerust met een native Serial ATA-interface die zijn werk doet op 150MB/s. Daarnaast is het de eerste harde schijf van Western Digital die Native Command Queuing (NCQ) ondersteunt. De Caviar RE2 WD4000YR is gedeeltelijk gebaseerd op de Raptor-serie van WD. Zo kan deze schijf 24uur per dag, zeven dagen per week aan blijven staan. Daarnaast werkt de schijf samen met de controller om eventuele fouten af te handelen. Het nadeel is echter dat deze schijf niet de beste keus is als standalone harde schijf in een desktop. De WD4000YR is dan ook bedoeld voor systemen met RAID. Desalniettemin heeft StorageReview de schijf als desktopschijf getest. Later zal de WD4000YR ook in RAID worden getest.

In een uitgebreide test wordt de nieuwe Western Digital vergeleken met de 400GB Hitachi Deskstar 7K400, de 300GB Maxtor MaXLine III, 160GB Samsung SpinPoint P80 en 400GB Seagate Barracuda 7200.8. Zonder veel problemen weet de Caviar RE2 alle testen met meestal een ruime voorsprong te winnen, ongeacht of er gebruik wordt gemaakt van NCQ of niet. Hier staat echter wel tegenover dat de Western Digital flink wat meer geluid maakt dan de andere schijven. Als de schijf opstart trekt hij net als de Seagate meer vermogen dan de overige schijven. Hoewel hij hierna echter flink minder vermogen trekt. Alleen de Samsung P80 is zuiniger. De conclusie van StorageReview is dan ook positief. Er is alleen een kanttekening: de schijf is waarschijnlijk niet geschikt voor de desktop.

Western Digital RE2 WD4000YR
Volgende 19:31 Meer dan honderd miljoen Firefox-downloads
Vorige 18:41 IBM komt met nieuwe blade server-chassis in 2006
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Er is alleen een kanttekening: de schijf is waarschijnlijk niet geschikt voor de desktop.

Jammer. Ik hoop dat er nog een versie komt die wel geschikt is voor een desktop..

Wat is dit voor een reply. Zij denken dat deze schijf niet gepast is, maar benchen dat dan wel weer zo. Daaruit blijkt dat ze de beste is in de reeks van alle standalone systemen, en dan zou hij niet geschikt zijn?

Ik denk omdat ie zoveel geluid produceert.

Aardige info, alleen is het een beetje appart geschreven. Let op dat je niet jezelf herhaalt.

En ik vroeg me ook twee keer af, WAAROM hij niet goed was voor de desktop.

edit:
WD cautions against using the RE2 in a desktop system. The drive's TLER feature expects to be paired with a RAID controller. In the event of an unlikely but possible error situation, the RE2 may not make every attempt to recover when operating on a regular controller as a standard SATA drive would..
Gevonden :-)

Hoe doet een "desktop" schijf dat dan? Als die zo'n fout ook gewoon negeert... Wat voor fouten zijn het? Op de sata lijn? Wschijf fouten? CRS fouten?

CRC (Cyclic Redundency (error) Check)

Er is alleen een kanttekening: de schijf is waarschijnlijk niet geschikt voor de desktop.
een waarom zou hier handig bij zijn :)

Uit de review:
Despite this stellar performance, however, WD cautions against using the RE2 in a desktop system. The drive's TLER feature expects to be paired with a RAID controller. In the event of an unlikely but possible error situation, the RE2 may not make every attempt to recover when operating on a regular controller as a standard SATA drive would..

Lees de eerste alinea nog eens:
Daarnaast werkt de schijf samen met de controller om eventuele fouten af te handelen. Het nadeel is echter dat deze schijf niet de beste keus is als standalone harde schijf in een desktop.

In het artikel staat waarom:

Despite this stellar performance, however, WD cautions against using the RE2 in a desktop system. The drive's TLER feature expects to be paired with a RAID controller. In the event of an unlikely but possible error situation, the RE2 may not make every attempt to recover when operating on a regular controller as a standard SATA drive would..

Maarja dan vraag je je af. Bij een "eventuele" fout?
Is dit nadeel groot genoeg om de schijf niet geschikt voor de desktop te noemen?

Groot genoeg om zichzelf daartegen in te dekken. Zoals je ziet in standalone zijn de scores prima en dat is het verkoopargument waarop men gokt voor toch stiekem standalone...

Met zo iets prijs je je zelf toch uit de markt?

Je bent eigenlijk verplicht om er minimaal 2 te kopen en daar bij nog een RAID controller. Ok dan laatste is niet zo moeilijk meer omdat een goed utigerust moederbord dit ook al heeft. Maar daar in tegen vind ik het niet echt een goede marketing stunt. (als je dat zo mag noemen)

Ik denk gewoon eerlijkheid :)
Maar inderdaad ben je verplicht dit in een RAID te kopen, maar geen probleem toch?
Denk maar aan servers o.i.d. daar zijn deze dus ideaal voor, markt is groot genoeg.

Hij is bedoeld voor, niet bedoelt

Jammer dat de Raptor niet meegenomen is in de review.

En waarom zou deze schijf niet geschikt zijn voor een desktop? Moeten desktops dan tegenwoordig 24/7 aanstaan?

En:
Zo kan deze schijf 24uur per dag, zeven dagen per week aan blijven staan.
Even voor de duidelijkheid: Elke harde schijf kan dat, voor hoelang is een ander verhaal.
Dus ik denk dat er bedoeld wordt dat deze schijf meer geschikt is voor 24/7 gebruik en niet dat andere schijven dit helemaal niet kunnen.

De schijf is niet geschikt voor de desktop...

Waar dan wel voor? De server? Waarom dan niet voor de desktop?
Ach, desktopversie die komt later wel.

Beetje vreemd dat ze de schijf vergelijken met (hoofdzakelijk?) verouderde typen van andere merken. Hitachi heeft de T7K400, Samsung de P120 serie (al in de tweede revisie), Seagate is al bij de 7200.9 aangeland. Beetje appels en peren zo.

Is er al iets bekend over de prijs? :Y)

Ik heb totaal geen verstand van RAID (ik weet wat het is en hoe het in grote lijnen werkt maar daar houd het op, geen idee hoe je het instelt o.i.d.) maar ik moet daar toch maar eens naar gaan kijken :*).Enorm ruimtegebrek atm :D

Ziet er goed uit! Nu nog op 10.000 RPM O+
Helaas zal de schijf dan niet meer te betalen zijn!
(Als het uberhaupt al mogelijk is)

Merkbaar is is dat de schijf relatief laag binnen komt in de pricewatch! Ookal zijn de andere 400GB schijven ook niet zo oud is deze helemaal niet en valt de prijs erg mee!

Ben zéér benieuwd hoe deze schijf in een RAID 0 gaat draaien. Ik heb nu zelf ook een RAID 0 - SATA met 2x 250GB Maxtor DiamondMax 10 en dat draait lekker snel! Dan zou deze WD dus sneller moeten zijn? Dacht altijd dat hoe meer opslag, hoe langzamer de schijf :?

Voor een desktop is het gewoon een standaard opslag schijf waar je niet te veel van moet verwachten. De huidige Raptor maakt ook 'veel' lawaai, maar vind het niet storend voor wat je er voor terug krijgt. Daarbij kun je bij de huidige raptor dit instellen met het juiste programma, minder lawaai is minder performance!

Als de schijf al boven de rest uit komt zonder NCQ, dan vraag je je af of de toegevoegde waarde van NCQ zo groot is. (Toch maar eens meer gaan lezen daarover :7)

edit: SATA-I ... Waarom niet meteen SATA-II :?

Wanneer de schijf inderdaad gebaseerd is op de raptor zal deze nooit op 10.000 toeren kunnen draaien.
Het hoogste aantal gig van een 10.000 toeren schijf is naar mijn weten 146Gb. Dit vanwege de beperkingen van de lees/schrijfkop geloof ik en de snelheid die daar bij komt.

Hmmm, maar drie van deze in een raid5 config. :Y)

/edit
Je hebt gelijk, ben in de war met 15K rpm schijven. :)
Daar heb ik er nog geen eentje van 146Gb gezien...

/Edit 2
Sata-II bestaat niet, is een stichting die zo heet.
http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp

in scsi land zijn ze al op 300 GB op 10k/minuut aanbeland....

Dacht altijd dat hoe meer opslag, hoe langzamer de schijf
Het kan wel kloppen dat als een schijf meer platters heeft dat hij dan trager word. Maar platters met grotere capaciteit (en dus grotere datadichtheid) zorgen weer voor meer snelheid. Als je dus schijven met een enkele platter vergelijkt dan is de grootste theoretisch ook de snelste, er komen echter nog veel meer aspecten bij kijken in plaat van alleen de plattergroote.

Ik kan je trouwens niet garanderen dat dit klopt :P
Als de schijf al boven de rest uit komt zonder NCQ, dan vraag je je af of de toegevoegde waarde van NCQ zo groot is. (Toch maar eens meer gaan lezen daarover )
Veel testen hebben al uitgewezen dat NCQ soms voordeel geeft maar vaak ook niet en soms is het zelfs langsamer. NCQ is dus niet echt een hele waardevolle eigenschap voor de meeste mensen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:31 Meer dan honderd miljoen Firefox-downloads
Vorige 18:41 IBM komt met nieuwe blade server-chassis in 2006
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011