Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » GamePC: 'Dual-core Xeon moet het afleggen tegen Opteron'

GamePC: 'Dual-core Xeon moet het afleggen tegen Opteron'

Door Wouter Tinus, woensdag 19 oktober 2005 22:22
Bron: GamePC, views: 22.150

De mannen van GamePC hebben de hand weten te leggen op Intels nieuwe dual-core Xeon 'Paxville', en daar een uitgebreide review over gepubliceerd. De dual-core Xeon is grotendeels gebaseerd op de huidige Pentium D 'Smithfield', maar heeft wel een groter L2-cache en een simpele busarbiter aan boord om hem beter geschikt te maken voor servergebruik. Eigenlijk was de Paxville-processor alleen bedoeld voor servers met vier of meer processors, maar de druk van Opteron-concurrentie heeft kennelijk voor een wijziging in de strategie gezorgd. Twee weken terug - maanden voor de origineel geplande introductie van Paxville - heeft Intel een laag geklokte versie voor servers met maximaal twee sockets uitgebracht. Hoewel het gros van de serversbouwers inmiddels al systemen met de dual-core Xeon verkoopt, is het nog moeilijk om er zelf een te bouwen. Vanwege een hoger TDP (135 watt, ten opzichte van 110 watt voor single-core) en vereiste ondersteuning van het moederbord kunnen de chips niet zomaar in alle bestaande systemen geplugt worden. Gelukkig kon GamePC een vroege versie van de Asus PVL-D bemachtigen om de processor mee te testen.

Een systeem met vier 2,8GHz Xeon-cores moet het in de test opnemen tegen een soortgelijk systeem met twee dual-core Opterons aan boord. De eerste observatie die men doet is dat het stroomverbruik van het Xeon-systeem beduidend hoger ligt. Onder volle belasting gebruikt Paxville op 2,8GHz bijna 65 watt per processor méér dan de Opteron op 2,4GHz. Idle ziet het beeld er niet beter uit, maar aangezien de reviewers Intel SpeedStep niet aan de praat kregen (en daarom in alle eerlijkheid ook AMD PowerNow niet hebben gebruikt) is dat laatste resultaat niet representatief voor productiesystemen.

Dual Paxville - acht threads in taskmanager (klein)
En zo ziet het er uit in Windows met twee dual-core HyperThreading Xeons

De benchmarks die uitgevoerd worden zijn voornamelijk gericht op workstationgebruik; Maya, 3ds max en mp3/wmv-encoding. Er wordt echter ook gekeken naar de prestaties van Apache om een klein idee te geven van de servermogelijkheden. Tot slot zijn er nog een paar (minder relevante) synthetische tests opgenomen om de theoretische prestaties te meten. Paxville weet in geen van de benchmarks een spectaculaire indruk te maken. Keer op keer wordt de Xeon verslagen, en niet met geringe verschillen; in sommige gevallen levert de Opteron zelfs meer dan dubbel zo grote prestatiescores op. Daar staat tegenover dat de dual-core Opteron op 2,4GHz ook twee keer zo duur is als de Xeon, maar zelfs tegen een grofweg gelijk geprijsde dual-core Opteron op 2,0GHz heeft de 2,8GHz Paxville het buitengewoon zwaar.

Apache Bench - 50.000 users (hoger is beter)
Dual-core Opteron 2,4GHz 1968
Dual-core Opteron 2,2GHz 1722
Dual-core Opteron 2,0GHz 1687
Dual-core Opteron 1,8GHz 1510
Dual-core Xeon 2,8GHz 1199
Dual-core Xeon 2,6GHz 1171
Dual-core Xeon 2,4GHz 1100

Met de introductie van Paxville heeft Intel een einde gemaakt aan het monopolie van AMD op het gebied van dual-core x86-serverchips, maar het is er bij lange na niet in geslaagd om qua prestaties een serieuze concurrent neer te zetten. Realistisch gezien was dat ook niet te verwachten, gezien de trends die op het gebied van single-core en desktops te zien waren. De dual-core Xeon is overigens wel een grote verbetering ten opzichte van de single-core Xeon, en in die zin heeft Intel zijn positie dus wel duidelijk versterkt door Paxville naar voren te halen: iets is beter dan niets. Verwacht wordt verder dat het bedrijf begin 2006 een beter doordacht dual-core serverplatform lanceert: de 65nm Dempsey moet flink hogere kloksnelheden bereiken (tot 3,46GHz) en de Blackford-chipset met dubbele 1066MHz FSB en quad channel FB-DIMM zal de bandbreedte meer dan verdubbelen.

Recent hebben managers van HP echter aan hun klanten laten weten dat ze niet verwachten dat Intel met deze combinatie genoeg kracht in huis heeft om de Opteron helemaal voorbij te streven. Hoewel de benchmarks in servers met twee sockets een heel stuk dichter bij elkaar zullen komen te liggen dan nu het geval is, zal Intel het in 2006 vooral moeilijk blijven houden in het segment van servers met vier sockets. Over de nieuwe Xeon-architectuur die voor de tweede helft van volgend jaar gepland staat (Woodcrest) wilde HP nog geen uitspraken doen.

Volgende 22:39
Vorige 21:29

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 70 reacties zichtbaar700 Neutraal: 68 reacties zichtbaar68+1 Meerwaarde: 31 reacties zichtbaar31+2 Verplicht leesvoer: 11 reacties zichtbaar11
«  1  2  3  »

Door jantje.vlaam, woensdag 19 oktober 2005 22:29

Score: 2
De 2e core bij een Xeon levert ongeveer 30% meer rekenkracht. Bij de Opteron is dit 95%. Hoe zo efficiencient.

Bij het plaatsen van een twede processor wordt dit getal nog beter bij AMD laat staan bij 4weg of 8 weg servers.

Het is duidelijk dat Intel terug moet naar de tekentafel!

Door Wouter Tinus, woensdag 19 oktober 2005 22:37

Score: 2
Het is duidelijk dat Intel terug moet naar de tekentafel!
Het mag ook duidelijk zijn dat Intel allang terug naar de tekentafel is gegaan, maar meer tijd nodig heeft om hun nieuwe aanpak te vertalen naar concrete producten: in de loop van 2006 zullen de eerste resultaten daarvan zichtbaar worden. Wat we nu en binnenkort zien op Xeon-gebied zijn alleen maar de 'laatste stuiptrekkingen' van de Pentium 4-architectuur. Dat weet Intel beter dan wie dan ook, maar dat is voor hun natuurlijk geen reden om in tussentijd maar geen nieuwe producten meer uit te brengen.

Het zou interessant zijn om te zien hoe een E-classe Sossaman (Yonah) met 50 watt TDP en een klok van 2,33GHz het tegenover deze Paxville (en Opterons) zou doen. Ik denk dat die nog voor een aantal positieve verrassingen kan zorgen (alleen jammer natuurlijk dat ie 32-bits is).

Door 4VAlien, donderdag 20 oktober 2005 00:48

Score: 1
Voor de (render)workstations is 32bit misschien wat minder interessant, maar voor file/web servers die het met de 36bits (PAE) aan geheugenadressering afkunnen is het zeker wel interessant, het rekenvermogen per Watt gaat volgens mij toch behoorlijk omhoog met de nieuwe architectuur.

Door 1103318, donderdag 20 oktober 2005 13:30

Score: 0
de yonah is voor een groot deel gebasseerd op de pentium m en zal dus maar een marginale performance winst per clock bieden. Natuurlijk heeft de yonah wel 2 cores waardoor hij waarschijnlijk ongeveer even goed zal presteren als de X2 die nu op de markt zijn

Door RuuddieBoy, woensdag 19 oktober 2005 22:39

Score: 0
Zijn deze uitslagen representatief voor wat die dual-core Xeon aan kan? Want hij is blijkbaar gedaan met een test-versie van een mobo daarvoor.
Misschien dat hij daardoor een stuk lager uitvalt dan hij kan?

Door n4m3l355, woensdag 19 oktober 2005 22:45

Score: 0
daarnaast.. server cpu.. getest bij GamePC die het al af laat weten na 8 hits? ze testen spelletjes op een server cpu.. ipv crypto's of wat dan ook... nah dit is een review wat echt 0,0 voorsteld. het enigste boeiende hieraan is dan ook imo de hoeveel watts dit ding slurpt.
op /. wel een leuke comment op dit.. 'why care the power in the usa *drives away in a hummer*'

Door -GF-Annihilator, woensdag 19 oktober 2005 22:52

Score: 1
Je hebt wel deels gelijk... maar als er iets goed is in het testen van je systeemperformantie , dan zijn het toch wel games... het enige wat je er niet mee test is de harddisk performantie en de netwerkkaarten, voor de rest belast een game toch wel je ganse systeem voor zover ik weet.

Door koelpasta, donderdag 20 oktober 2005 12:57

Score: 0
De tests die ze doen zijn dan ook server/workstation gerelateerde tests.
Ze testen geen enkel spelletje maar juist dingen zoals renderen en webserving.
Dus RTFA voordat je schrijft. :P

Overigens zijn die watts niet watie slurpt maar watie aan warmte uitstraalt (Thermal Design Power).
Hij slurpt dus meer dan dat maar moet in staat zijn de TDP aantal Watts als warmte af te kunnen voeren.

Door Wouter Tinus, woensdag 19 oktober 2005 22:47

Score: 1
Natuurlijk kan het uiteindelijke moederbord beter presteren, maar nooit genoeg om zulke extreme verschillen te overbruggen. Het enige waar ik een beetje twijfels bij heb is of Windows XP Professional (wat is gebruikt voor de benchmarks) wel lekker om kan gaan met acht threads in HyperThreading. Het kan redelijk fataal zijn voor de prestaties als er meer dan één thread per core draait terwijl er op andere cores gewoon ruimte vrij is, en ik weet niet in hoeverre XP Pro daar rekening mee houdt of kan houden.

Door Moesjken, donderdag 20 oktober 2005 08:45

Score: 0
Heel goed gezegd.

Het is altijd al geweten dat AMD niet opkan tegen de multithreading van Intel.
En waarom in 's hemelsnaam een 'server-benchmark' doen met een DesktopOS?????

Zie ik hier een beetje partijdigheid?

Ik zou dus echt wel geen waarde hechten aan deze resultaten.

Het is precies of je op een formule 1-wagen bandjes van een smart steken.

Wachten op definitieve hardware en met een deftige server testomgeving.

Door ELiA, woensdag 19 oktober 2005 22:40

Score: 2
Ik ben totaal onpartijdig wat Intel of AMD of IBM betreft, maar als ik dit lees, dan vraag ik me echt af waarom er nog zoveel xeons verkocht worden. de AMD's presteren beter, zijn 'kouder', verbruiken minder stroom, en zijn goedkoper.
Zie ik iets over het hoofd misschien?

Door Mr. Bondt, woensdag 19 oktober 2005 22:43

Score: 2
Intel heeft de naam ;)

Door Hedgehog1987, donderdag 20 oktober 2005 11:49

Score: 0
gaat het tegenwoordig om de naam of om de prestaties.
als je dit soort verschillen ziet dan vraag je jezelf toch af waarmee bedrijven die die cpu's (de gene met mindere prestaties) nemen mee bezig zijn.
zo snij je jezelf diep in de vingers en het is nog duurder ook.
je bent pas slim bezig als bedrijf als je altijd voor het beste gaat voor het minste geld, moet wel in het budget van ze passen maar oke.

ik denk dat je op ten duur zelfs geld kan besparen doordat je geen nieuwe server hoeft te kopen omdat je cpu's het niet meer aan kunnen..

Door Thorne, donderdag 20 oktober 2005 13:10

Score: 0
Zou het alleen de naam zijn of is een Xeon-systeem een goedkope 'oplossing' als je een flinke workstation/server nodig hebt?

Zelfs tweakers draait (voornamelijk) op Xeon's. Dat zal toch ook wel gewoon een centen-kwestie geweest zijn...

Door KnetterGek, donderdag 20 oktober 2005 15:20

Score: 0
En de deals. Een grote computerboer uit Den Bosch (drie letters, maakte ooit PCs met bloemotief...) raadt gewoon keihard de Opteron systemen af omdat die zogenaamd problemen zouden geven met allerlij hardware en software. Maar als je ze vraagt om effe vijf clones te leveren voor een nieuwe afdeling: intel mobo, intel cpu, intel lan, intel sound, intel graphics en intel logos op alle systemen. Dat is niet verdacht hoor.

Door nXXt, woensdag 19 oktober 2005 22:44

Score: 2
Zie ik iets over het hoofd misschien?
Ja, systeembouwers als Dell.

Door Faro, woensdag 19 oktober 2005 22:44

Score: 2
je ziet het allerbelangrijkste over het hoofd: de naam

en natuurlijk spelen de deals van intel met allerlei fabrikanten ook een grote rol

oeps mesen waren mij voor

Door Ricochet, donderdag 20 oktober 2005 01:10

Score: 1
Volgens mij heeft AMD nog een ander pluspunt bij de Opterons, behalve de door ELiA.net genoemde voordelen. Ten tijde van het K7 ontwerp (waar uiteindelijk ook de Opteron op gebasserd is) is het EV6 protocol gebruikt dat al voor de Alpha processor bestond.

Dit protocol was utermate geschikt voor het kunnen schalen van processors (zover dat mij bekend is hoor, pin me er niet aan vast.) Ik denk dat dat toendertijd een betere zet was, dan ze ooit hebben durven dromen.

Door Wouter Tinus, donderdag 20 oktober 2005 08:28

Score: 2
De EV6-bus is bij de introductie van K8 ingeruild voor HyperTransport. Op dit moment heeft dat dus geen enkele invloed meer op de schaalbaarheid.

Door DolleDries, donderdag 20 oktober 2005 10:11

Score: 0
Bij mijn weten is de HyperTransport interface een doorontwikkeling van de EV6 bus.
Dus zoveel anders is deze niet :)

Door rapture, donderdag 20 oktober 2005 10:16

Score: 1
Xeon's en bijhorende mobo's smijten ze spotgoedkoop weg in vergelijking met Opterons, vandaar dat veel webservers default op Xeons draaien.

Voor ¤ 500 kan je met de pricewatch gemakkelijk een Xeon 2,8GHz FSB 533MHz + dual mobo (single zijn zeldzaam) + 1GB ram (dual channel kitje) samenstellen. Nog een kast en een harde schijf en je servertje is klaar.

Vanaf je meer performance wilt (en waarschijnlijk ook beter budget), dan is Opteron tot nu toe de enige oplossing.

Intel ziet duidelijk in dat hun Netburst (P4-achtigen) veel te veel geheugenbandbreedte vreten terwijl ze niet goed presteren. Je ziet bij elke FSB upgrade (400=>533=>800MHz) de performance van een P4 omhoog gaan, dus er is een chronisch geheugenbandbreedte/FSB tekort.

Wat gebeurt er als je 2 zulke processors in een dual mobo steekt? Beperkte performancewinst wegens overbelaste FSB. En als je 2 zulke cores in een processor steekt? Weeral overbelaste FSB en als je 2 zulke dualcores in een dual mobo steekt? 4 cores zitten op een FSB dat maar 1 core kan bedienen => weeral overbelaste FSB. Intel gaat dit tijdelijk oplossen door de AMD760MP(X)-chipsets na te bouwen, de dual FSB. Daarop kan je probleemloos 2 single cores op draaien, 2 dualcores hebben niet genoeg bandbreedte en quad mobo's met dualcores kan je weer vergeten.

AMD heeft tijdens de Socket A tijdperk te weinig geheugenbandbreedte en zorgt de Athlon64 zo goed mogelijk presteert terwijl het weinig geheugenbandbreedte mag zuipen. De eerste benchmarks van Socket 939 laat zien dat er weinig performanceverschil is tussen single core Athlon64 op single channel DDR en op dual channel DDR, terwijl de ondie-geheugencontroller dual channel ondersteunt. Dus er kan probleemloos een extra core erbij. AMD Opteron multiprocessing werkt met numa, elke processor heeft z'n eigen geheugen (en bandbreedte) en er zijn HyperTransport verbindingen tussen de processors om data uit te wisselen of aan "andermans" geheugen te geraken. Ze krijgt elke processor/core voldoende geheugenbandbreedte.

Intel stapt van Netburst af en zal verder werken met de Pentium-M (afgeleid van P3 Tualatin). Yonah en latere cores zal eindelijk terug wat concurrentie voor AMD zorgen zodat de tweaker terug keuze krijgt, op dit moment is AMD nog altijd de default keuze van tweakers en vele andere klanten. Daarom wordt er ook meer AMD's retail verkocht dan Intel's.
nieuws: AMD in september meer verkocht dan Intel in VS

Door Femme, donderdag 20 oktober 2005 15:37

Score: 0
Er is inderdaad een groter aanbod van budget Xeon-moederborden, maar de prijsverschillen tussen full blown dual Xeon en dual Opteron moederborden met(PCI Express, dual bus 133MHz PCI-X, 8 DIMM-slots en SATA II vallen best wel mee. De prijzen van de low-end Opterons zijn ook stukken beter geworden. De Opteron 246 en 248 zijn niet onaantrekkelijk geprijsd ten opzichte van de Xeon 3,0GHz en 3,2GHz.

Door Rey Nemaattori, woensdag 19 oktober 2005 22:48

Score: 0
Maar goed, we wisten al langer dat Opterons sneller zijn dan Xeons, zeker als de snelheden zo dicht bijelkaar liggen... dat was voor het dual core tijdperk ook zo, dus waarom zou dat nu op eens anders zijn :+

Door WaarAnders, woensdag 19 oktober 2005 23:15

Score: 0
Een systeem met vier 2,8GHz Xeon-cores moet het in de test opnemen tegen een soortgelijk systeem met twee dual-core Opterons aan boord.
Kan iemand me taal-technisch uitleggen waarom dit zo geschreven wordt? Of is dit officieel gezien een zinsfout?

Door jann1s, woensdag 19 oktober 2005 23:21

Score: 1
dit is om het intellect van de lezers enigszins te stimuleren

Door mkools, woensdag 19 oktober 2005 23:24

Score: 2
Kan iemand me taal-technisch uitleggen waarom dit zo geschreven wordt? Of is dit officieel gezien een zinsfout?
Beetje rare zin inderdaad.
4 x 1 core is natuurlijk hetzelfde als 2 x 2 cores.
Het komt op hetzelfde neer.

Door eigenwijsje, woensdag 19 oktober 2005 23:54

Score: 0
Als je gelezen had, ze bedoelen in het geschreven stukje wel 4 dual-core xeons !! dus 4x2 ( xeon ) vs 2x2 ( opteron ) mits dat nu juist weer het verwarrende is wat ze nu bedoelen ??

dat is is een errug lage score voor intel

Door Wouter Tinus, woensdag 19 oktober 2005 23:58

Score: 1
Nee, 'ze' bedoelen twee dual-core Xeons, dus vier cores. Precies zoals het er staat :P.

Door d-snp, donderdag 20 oktober 2005 01:20

Score: 1
Je raakt verward omdat ze hyperthreading hebben. Even op een rijtje:
2 fysieke processors met:
4 fysieke cores met:
8 virtuele processors (naja virtueel, semi virtueel, want de voordelen zijn niet te ontkennen.)

Door koelpasta, donderdag 20 oktober 2005 13:09

Score: 0
"want de voordelen zijn niet te ontkennen"

volgens deze test zijn de voordelen behoorlijk te ontkennen aangezien amd zonder hyperthreading beter scoort dan de intels met hyperthreading., :)

Door CherandarGuard, woensdag 19 oktober 2005 23:24

Score: 1
Het voorkomt herhaling, komt vaker voor in T.net posts.

Door DJ Henk, donderdag 20 oktober 2005 09:01

Score: 1
In het eerste geval is "core" het zelfstandige naamwoord, dus je zegt: vier cores.

In het tweede geval is "dual-core" een bijvoegelijk naamwoord bij "Opteron", dus je zegt: één dual-core Opteron, twee dual-core Opterons, drie dual-core Opterons...

Door imp4ct, woensdag 19 oktober 2005 23:36

Score: 0
Sinds wanneer wordt een Xeon PC gezien als een game pc, allé komaan, waar ben je dan mee bezig. Trouwens is het nu niet algemeen geweten dat AMD gewoon beter is als het op games aankomt, 'k weet niet hoor, maar die vete tussen Intel en AMD mensen, komaan iedere gezonde mens weet toch gewoon dat AMD hier nu gewoon beter in, punt uit. Xeons zijn hier niet voor gemaakt.

Door Tijger, woensdag 19 oktober 2005 23:44

Score: 0
Precies, onzinnige test.

Als ze nu een DB test hadden gedaan dan hadden we hier iets aan gehad maar dit gaat helemaal nergens over.

Door meddle, donderdag 20 oktober 2005 00:03

Score: 1
Daarom hebben ze ook workstation tests gedraaid en geen games getest ;)
Dat die site nou toevallig zo heet, je kunt er iig vanuitgaan dat amd's tegenwoordig bijna overal sneller in zijn dan hun intel concurrentie.

Door AlterMann, donderdag 20 oktober 2005 00:01

Score: 1
Staat er in de tests iets over games? Nee :Y)
Hooguit de naam van de site die gereviewd heeft..

Door familyman, donderdag 20 oktober 2005 01:28

Score: 1
Precies, heb je een site met zo'n naam en test je er niet eens een spelletje op? Lullige review wel :+

Door Dutch_Razor, woensdag 19 oktober 2005 23:43

Score: 0
Het magazin / internetsite die dit heeft gereviewt heet "GamePC", net zoals tweakers tweakers heet bijvoorbeeld :P

Door TSASDA, donderdag 20 oktober 2005 00:29

Score: 1
Sinds ik bij een maat GT-R op z'n DC Opteron heb zien draaien ;) :9~ (de bijhorende X800 ff buiten beschouwing gelaten)

Vind de berichtgeving de laatste pakweg 2 jaar omtrent AMD echt heerlijk, ik heb ze echt zo omhoog zien gaan. Er is 'ns een dag geweest dat ik een K5 233MHz heb gekregen, en dat ding was klote, om het nog ietwat beleefd uit te drukken, al helemaal vergeleken met de toen nog heel recente P200MMX die ik niet zolang daarvoor in ontvangst had mogen nemen. Maar. Grote maar. Hele grote maar. Sinds die dag is hier geen Intel meer binnen geweest. Tot aan de slotA 500MHz was dit enkel en alleen om financiele redenen, maar toen ik de vergelijking tussen de P3 en de Athlon las in een welbepaald, niet nader te noemen Brits PC magazine, het ding vervolgens kocht en ook effectief ervaarde, kon ik maar aan één ding denken : AMD, I love you.
De AMD-logootjes op de F1 Ferrari's, op de truitjes van die ene wielerploeg of langs dat ene voetbalveld. Heerlijk.

Ik zal altijd m'n objectiviteit bewaren in discussies enzo, maar na al die jaren van neutraliteit moet het er toch een keer uit, al was het maar één keer : AMD, bedankt voor vele jaren computerplezier en het wakkermaken van het "tweaker"-virus in mij (dit gezien persoonlijke toestanden met alle nefaste gevolgen vandien, magoed).


mod maar weg, 't is 't me waard :)

Door coolyboy, donderdag 20 oktober 2005 00:29

Score: 0
Waar bazeer je dit op?

Ik kan nergens in het artikel weervinden dat ze getest werden met behulp van games?

* Niet voor jou bedoeld TSASDA - :)

Door Nutral, donderdag 20 oktober 2005 00:09

Score: 0
volgens mij omdat het gewoon 4 cores los op een moederbord en 2 cores op elkaar 2 x dus 2 sockets, Duh

Door Bolis, donderdag 20 oktober 2005 07:52

Score: 0
Op dit moment heeft AMD gewoon zoveel betere en goedkopere opties :Z

Door 1103318, donderdag 20 oktober 2005 13:36

Score: 0
dit zal waarschijnlijk zo blijven tot en met het eind van 2006 en misschien daarna nog. AMD heeft nu een dikke voorsprong op alle gebieden. Met de yonah wordt deze achterstand nog lang niet ingehaald. Waarschijnlijk met de Merom ook niet omdat AMD ook niet stil zit. AMD wacht met de productie van 65nm processors net zolang tot ze het nodig hebben. Ze kunnen nu al in 65nm gaan produceren maar dat hebben ze nog niet nodig. Het is beter om eerst het 65nm process te optimaliseren en dan pas te gaan produceren. Intel die implementeerd deze processen veel sneller maar hebben daarom veel meer moeite om de productieprocessen onder de knie te krijgen. Dit was ook al het geval bij de overgang van 130 -> 60nm
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:39
Vorige 21:29
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: