AMD meldt recordinkomsten voor Q3 2005

hehe

Niet helemaal natuurlijk. Intel doet ook andere zaken dan enkel processors. Onder andere flash geheugen Juist, een concurrent van de afdeling waar AMD vanaf wil. Ook bij Intel ligt staat de "winst" op flashgeheugen onder druk. Daarnaast moet je goed opletten wat er staat. AMD gebruikt in hun persbericht voor de totale winst "net income" maar voor de CPU divisie "operating income". Dat is dus niet hetzelfde!

Probleem blijft (vind ik) dat AMD gewoon nog nooit een fatsoenlijke winst heeft laten zien. Zeker nu Intel een mindere desktop processor heeft zou je moeten verwachten dat AMD in staat is goed te verdienen aan haar processors. Hetzij door een flink groter marktaandeel, hetzij door betere marges te kunnen maken.

Beide valt tegen. Ja, er worden meer processors verkocht maar dat komt omdat de héle CPU markt aantrekt. Ook de marges op de CPUs zijn niet echt fantastisch. Dus AMD heeft nog een lange weg te gaan.

afhankelijk van de grote van het bedrijf mag absoluut geen invloed hebben op je winst percentage. een gezond bedrijf zou 4 a 5 procent hebben. amd nog niet eens 1% sure intel kan zijn lasten spreiden maar ook de winst wordt gespreid. het is dus niet zo dat als een bedrijf groter wordt procentueel de mogelijkheid bestaat meer winst te maken door het verspreiden van je lasten. iets wat je claimed en dus niet waar is. het komt er simpel op neer dat amd lage prijzen rekent en dus ook een laag winst percentage erover trekt iets wat je in de totale cijfers dan ook ziet.
en het totaal van 79 miljoen euro winst kan zo 200 miljoen euro verlies zijn. verder is het zo dat je claimed.. stel amd krijgt 25/30 procent vd markt in handen.. amd heeft in de afgelopen jaren hun markt segment sterk vergroot maar tot op heden heeft dat nog geen invloed gehad op betere resultaten waarom zou dat ooit beter worden? nog een leuker grapje wat intel nu doet is de prijzen ook drukken.. zij kunnen het.. zij hebben kapitaal en mogelijkheden hoe denk je dat dit de komende kwartalen voor amd gaat uitpakken? ander iets is.. amd heeft nu een top processor sure.. vroeger ook maar nog nooit iets dat zoveel beter was als de x2 en dit zie je dan ook wel terug in de groei van hun segment maar waarom komt hier niets van terug in hun winst?
sure amd bouwt een fabriek.. intel net zo goed.. niet een.. intel is continue bezig.. nee amd mag wel eens opletten. ik heb maar een paar jaartjes economie gedaan maar voor deze cijfers te 'ontrafelen' heb je echt geen graad nodig

Hoe kom jij aan die 10%?

Daarstraks stond nog in het stuk dat Intel een marktaandeel van 90.4% had... dan blijft er dus nog maar 9.6% over te verdelen tussen de andere aanbieders (waarvan ik verwacht dat AMD zo'n 9.5% zal hebben en de alternatieven de andere 0.1% )

Kijk anders naar de Dual-core processors. AMD heeft hier zeker een voorsprong in, omdat intel er een haastklusje van gemaakt heeft. Dus in dat opzicht is AMD meer leader dan chalenger.

Dat is al de 2e keer, hé. Want de originele P4 was ook al een haastklus voor Intel.

En ook DDR ondersteuning in Intel's chipsets is een haastklus geweest.

Dat is dus al 3 haastklussen in de afgelopen 5 jaar ofzoiets?

Wet van de remmende voorsprong in zijn puurste vorm... Intel wilde de markt STUREN, terwijl AMD de markt gewoon gegeven heeft wat het vroeg.

Op zo'n manier zal Microsoft ook wel aan zijn einde komen.

Het enige punt waarop de athon XP superieur was aan de P-4 was de IPC. Maar als dat het argument is waren de pentium, pentium 2 en pentium 3 ook superieur aan de pentium 4.
Intel koos bewust voor een lage IPC in de verwachting het aantal clockcycles drastisch te kunnen verhogen. Dan kun je wel twee keer zoveel doen per clocktik, als de ander 10x zo snel loopt schiet het niet op. Het probleem waar Intel tegen aan loopt is dat de klokfrequentie toch niet oneindig door schaalt. (Van 1Ghz bij de P3 naar zo'n 4 Ghz nu is natuurlijk wel een flink eind maar nog lang geen 10 Ghz wat Intel volgens de geruchten verwachtte)

AMD koos bij de Athlon 64 voor een middenweg en dat is succesvoller gebleken. Maar ook Intel had met de Pentium M al (voor een gedeelte van de markt) een andere strategie gekozen.

Ook het dual core verhaal is een beetje onzin. Allereerst heeft Intel recentelijk de Xeon dual core voorgesteld met (hiep hoi) een arbiter. Maar belangrijker is dat een arbiter niet noodzakelijk is. Intel toont dat aan Goed, misschien kost het wat overhead maar het is een illusie dat intel en AMD proberen de snelst mogelijke processor te fabriceren. Zowel Intel als AMD proberen chips te ontwerpen die zoveel mogelijk winst opleveren. Dat kun je doen door goedkopere chips te ontwerpen of veel sneller te zijn dan je concurrent. Bij de dual cores zie het het verschil duidelijk.
Intel kiest ervoor om dual cores voor de desktop (zonder arbiter) goedkoop te maken en die voor servers (met arbiter) waarschijnlijk wat efficienter en duurder.
AMD heeft die keuze niet en kan maar één chip ontwerpen. In dat ontwerp moet dus met alle mogelijke systemen rekening gehouden worden (servers, desktop maar zelfs notebooks) en heeft men gekozen voor een arbiter.
Het resultaat was zichtbaar. De goedkoopste dual cores Athlon waren duurder dan de duurste dual core Pentium D. (Het prestige object dual core EE even vergetend.) Nu is het heel leuk om te roepen dat AMD dual cores sneller zijn, maar de meeste mensen bepalen hun keuzes in de eerste plaats op basis van een budget. En de dual core pentium passen een stuk beter in het budget voor een desktop dan de dual core Athlon64s. Gevolg AMD moest extra (en tragere) modellen introduceren om de strijd met Intel aan te kunnen gaan.

Face the facts.
Intel verkoopt 10x zoveel CPUs als AMD.
Intel heeft vrijwel een monopolie op de notebook markt.
Prijswijzigingen van CPUs worden vrijwel altijd geinitieerd door Intel.
AMD past zijn Dual Core productlijn aan omdat Intel een andere marketingstrategie had.
Wie is hier nu marktleider?

Face the facts.
Intel verkoopt 10x zoveel CPUs als AMD.
Intel heeft vrijwel een monopolie op de notebook markt.
Prijswijzigingen van CPUs worden vrijwel altijd geinitieerd door Intel.
AMD past zijn Dual Core productlijn aan omdat Intel een andere marketingstrategie had.
Wie is hier nu marktleider?

- niet 10 keer, AMD heeft 15% marktaandeel, in geld. dus hoeveeheid verkochte CPU's is procentueel gezien nog iets hoger.
- intel HAD vrijwel een monoplie positie in de notebook markt maar nu heeft AMD ook iets voor de nootbook markt, en het lijkt erop dat het op bijna alle fronter beter is als centrino, zeker als je de prijs erbij pakt.
- since de k8 er is heeft intel al een paar keer een prijs wijziging doorgevoert, zelfs zonder dat ze een nieuw model hadden om weer bovenaan te plaatsen.
- AMD's dual core strategie stond al lang vast, inclusief te introductie datum, dat intel daar nou persee net voor wilde zijn met een afgeraffeld en inferiuur product is niet AMD's probleem.
dat intel hun eerste dual cores niet genoeg vertrouwde om ze te introduceren op de xeon line terwijl AMD juist begon met dual core opterons spreekt boekdelen.

MARKT leider is idd intel.
maar op techniesche gebied zijn ze dat zeker niet op het moment.