Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Symantec beklaagt zich bij EU over Microsoft

Symantec beklaagt zich bij EU over Microsoft

Door Caroline Schröder, zondag 9 oktober 2005 23:24
Bron: Techworld, submitter: nonutopia773, views: 15.836

Microsoft / Rechtszaak / Rechter / Antitrust / HamerSymantec heeft bij de Europese Commissie geklaagd over Microsofts voornemen om antivirussoftware te bundelen met Windows Vista. De klacht haakt in op Microsofts aankondiging om antivirussoftware voor de zakelijke markt uit te brengen. De directeur van Symantec liet weten dat Microsoft zijn monopoliepositie niet mag misbruiken en dat de antivirusfabrikant het bedrijf in de gaten zal houden. Overigens is Symantec niet uit zichzelf naar de Europese Commissie gestapt, maar heeft die het antivirusbedrijf verzocht te klagen zodat zij naar aanleiding daarvan kan onderzoeken of Microsoft de mededingingswet overtreedt.

Volgende 10:14 IBM ziet potentieel in midden- en kleinbedrijf
Vorige 21:41 Mogelijk geen regiocode bij HD-DVD
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 82 reacties zichtbaar820 Off-topic / Irrelevant: 80 reacties zichtbaar80+1 On-topic: 66 reacties zichtbaar66+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door barticus, zondag 9 oktober 2005 23:28

Score: 1
Aan de ene kant hebben ze bij Symantec en de EU wel gelijk als ze over koppelverkoop beginnen, maar Microsoft kan natuurlijk gemakkelijk aantonen dat antivirus software essentieel is in een lek en kwetsbaar systeem als Windows :P

Ik ben toch bang dat deze move van MS toch wel erg veel van het marktaandeel Symantec en McAfee af gaat snoepen.

Door RSpliet, zondag 9 oktober 2005 23:38

Score: 2
Ja maar, what's next... als MS alle bugs fixt (as if :P) gaat Symantec ze aanklagen voor concurrentievervalsing?
Ik vind dit een lastige softwaretak, Microsoft moet er namelijk zelf voor zorgen dat hun producten veilig zijn. Dat Symantec met tooltjes komt voor de producten van MS is wel leuk en aardig, maar dan weten ze van tevoren al dat dit eigenlijk de verantwoordelijkheid is van MS zelf. En als MS die verantwoordelijkheid nu eindelijk neemt, heb je niet zoveel recht op klagen imho.

Door 4VAlien, maandag 10 oktober 2005 04:46

Score: 1
Voor het scannen van email lijkt het me wel duidelijk dat er een aparte markt is, dit is namelijk geen onderdeel van het OS, althans het is een af te bakenen module. Het scannen en beschermen van de lokale harde schijf kan je zeker wel als een verantwoordelijkheid van het OS zien. Het is een logische stap na permissies: Niet alleen is het belangrijk om te zien dat WIE waarbij mag (kwantitatief), het is ook handig te weten WAT (kwalitatief) er gaat gebeuren en of dat wenselijk is.

In de praktijk is de grens natuurlijk niet zo duidelijk, als attachments worden opgeslagen op de harde schijf, dan is het op dat moment gelijkwaardig aan overige data op schijf. Een goed punt wat dat betreft staat hier onder al ergens genoemd, namelijk de Windows firewall.

Door Bugu, maandag 10 oktober 2005 08:36

Score: 1
Waarom is e-mail een afgebakend terrein? E-mail kan alleen een gevaar vormen als het contact kan maken met het OS. Het security-at-the-gate principe stelt dan toch echt dat het OS zich moet wapenen tegen e-mail...

Door no5feratu, maandag 10 oktober 2005 09:52

Score: 1
En zo kunnen ze altijd wel commentaar geven op wat microsoft doet. Als ze een anti-virus en/of anti-spyware tool bundelen met windows, krijgen ze commentaar omdat ze aan koppelverkoop en oneerlijke concurrentie doen.
Als ze dit niet doen, komen er klachten van mensen omdat hun windows versie niet bestand is tegen virussen.

Het probleem ligt imo bij de gebruiker zelf, die rustigjes een pc op internet zet, zonder een antivirus erop te zetten. Volgens mij zou het een zeer goede zet zijn om standaard een anti-virus op zo'n systeem te zetten, omdat dan het risico op een algemene virus aanval veel lager wordt.

Door TeRRoRiTe, maandag 10 oktober 2005 12:00

Score: 1
Er is een groot verschil tussen het bundelen van hun software, of gewoon een lekvrij systeem aan leveren. Het is toch duidelijk niet de taak van het OS om wat dan ook te scannen op virussen en dergelijke. Een OS werkt an sich, terwijl een virus scanner regelmatig geupdate dient te worden om de nieuwste virussen te herkennen.
Een OS krijgt natuurlijk af en toe ook wel updates, maar dat zijn patches om fouten en lekkages er uit te halen, wat iets totaal anders is dan definities om virussen te herkennen Een patch op een OS is dan ook eigenlijk geen update, maar zuiver een patch. Het breidt geen functionaliteit uit, maar damt ongewenste functionaliteit zelfs in!

Door Mr1ncr3d1bl3, maandag 10 oktober 2005 13:04

Score: 0
up·date (de ~ (m.), ~s)
1 gemoderniseerde versie van een computerprogramma => upgrade

up·da·ten (ov.ww.)
1 actueler maken

En een lek of een bug maakt volgens jou gebruik van een 'feature' of een ongewenste functionaliteit :+

Maar verder OT, beetje kansloos dit spelletje:

EU: psssst, hij doet iets wat misschien niet mag
Sy: ow :?
EU: maar het kan schadelijk voor je zijn
Sy: echtwaar :?
EU: jahaaa, zullen we het voor je onderzoeken?
Sy: relaxt, doe maar
EU: moet je wel even officieel een klacht indienen
Sy: :Y)

:z Stomme spelletjes die de EU iedere keer verzint, dat ze even ons geld nuttig gaan besteden...

Door Iblies, maandag 10 oktober 2005 10:38

Score: 2
Ja maar, what's next... als MS alle bugs fixt (as if ) gaat Symantec ze aanklagen voor concurrentievervalsing?
In het artikel staat duidelijk(?),
Overigens is Symantec niet uit zichzelf naar de Europese Commissie gestapt, maar heeft die het antivirusbedrijf verzocht te klagen zodat zij naar aanleiding daarvan kan onderzoeken of Microsoft de mededingingswet overtreedt.
Terecht dat MS wederom wordt gecontroleerd,
ik wil niet de slechtse scenario's voorstellen die mogelijk zijn, maar MS kan met deze actie wederom een deel van de softwaremarkt innnemen, en is dat wel wat we willen. Alle macht van software geconcentreerd op een plaats ergens in Redmond, USA. Op dit moment vind ik dat niet een van de veiligste plaatsen ter wereld.

Overigens mededingenswet, http://www.nmanet.nl/Images/11_3530_tcm16-21322.pdf ,en vervolgens hoofdstukje misbruik economische positie.

Door pstalman, maandag 10 oktober 2005 08:47

Score: 0
mijn vraag alleen is, waarom ze dit niet 10 jaar (of was het meer?) geleden deden. In mijn MS DOS versie zat toch ook echt een virusscanner.
Ze klagen aan, wanneer het hun uit komt.

Door Jive, maandag 10 oktober 2005 10:15

Score: 1
En dat was een uitgeklede versei van .....


Jawel ...

Norton/Symantec antivirus welke ze aangekocht hadden.

Door SED, maandag 10 oktober 2005 14:50

Score: 1
nee beste jongen in die tijd was weliswaar Norton een bekende naam op het gebied van tools maar de echte virusscanners kwamen daar toen niet vandaan.
Wie is zo bij de tijd dat hij wel weet wie ik bedoel?

Door freaky, maandag 10 oktober 2005 18:52

Score: 1
Thunderbyte.

En wat heeft dat met bij de tijd te maken? DOS was ages ago.

Door Lukse, zondag 9 oktober 2005 23:31

Score: 2
De EU heeft Symantec niet gevraagd om te klagen, enkel om informatie in te dienen. Toch iets heel verschillend als je het mij vraagt... :?
A Symantec spokeswoman said the company had not filed a formal complaint, but added: "We have been asked to provide information to the EU, and we have complied with that request. The information was really helping them understand the complexity of the security industry and our role in it."

Door Parabellum, zondag 9 oktober 2005 23:49

Score: 2
Tis toch allemaal nutteloos weer ? MS heeft toch aangekondigd dat het in een apart pakket word verkocht ? Wat zeurt de EU dan weer ? En jah, dat het klanten van de overige bedrijven zal afsnoepen mogen duidelijk zijn, maar dit is niet per definitie slecht, houd hun ook weer scherp.

Vooralsnog zal degene met de beste ondersteuning een groot marktaandeel houden. Kan nu niet zeggen dat MS daar de sterkste in is en zal het allemaal niet zo een vaart lopen. En kunnen ze dit wel dan zal de concurrent weer moeten gaan nadenken over hun volgende pakket ontwikkeling.

Het enigste wat MS misschien valt te verwijten is dat ze andere bedrijven niet voldoende inzage hebben gegeven in de Windows kernel, waardoor het niet mogelijk was voor ze om bepaalde aspecten te implanteren en een aantal zaken tegen te gaan. Het zou niet de eerste keer zijn dat dit gebeurd.

Door Sorcerer8472, maandag 10 oktober 2005 00:41

Score: 2
Het enigste wat MS misschien valt te verwijten is dat ze andere bedrijven niet voldoende inzage hebben gegeven in de Windows kernel, waardoor het niet mogelijk was voor ze om bepaalde aspecten te implanteren en een aantal zaken tegen te gaan. Het zou niet de eerste keer zijn dat dit gebeurd.
Jup, dat valt ze te verwijten en dat vind ik het kwalijkste punt: Microsoft kan, doordat ze zelf de sourcecode etc. van Windows heeft, haar software (zoals ook aangekondigd) naadloos integreren met Windows. Andere bedrijven kunnen dit niet, of het kost ze veel meer moeite. Daardoor heeft Microsoft een concurrentievoordeel en zou je deze stap concurrentievervalsing kunnen noemen.
Ik vind dit een lastige softwaretak, Microsoft moet er namelijk zelf voor zorgen dat hun producten veilig zijn.
Het is altijd mogelijk om een virus te schrijven hoor: als ik per mail een programmaatje voor Linux stuur dat al je bestanden wist, dan kun je daar niks tegen doen als je het als root uitvoert. Exploits, da's wat anders, maar da's een oude en lange discussie ;)

Oja, als meerprijs een met één knop te installeren versie die deels onderdeel is meeleveren met nieuwe (corporate) Windows versies is ook wel concurrentievervalsend. Het op de plank zetten van een bijv. met Norton/Symantec/etc. vergelijkbaar softwarepakket, zonder die naadloze integratie, vind ik daarentegen wel aanvaardbaar (uiteraard).

Door dezero, maandag 10 oktober 2005 00:47

Score: 2
Tis toch allemaal nutteloos weer ? MS heeft toch aangekondigd dat het in een apart pakket word verkocht ? Wat zeurt de EU dan weer ? En jah, dat het klanten van de overige bedrijven zal afsnoepen mogen duidelijk zijn, maar dit is niet per definitie slecht, houd hun ook weer scherp.
Als ik het goed heb is Microsoft wel degelijk van plan antivirus mee te leveren met Windows Vista, ik denk dat je in de war bent met de bedrijven antivirussoftware waar ze ook mee komen. Dit zegt Microsoft over de beveiliging van Windows Vista: "Windows Vista security features protect against the latest generation of threats, such as worms, viruses, and spyware". Andere bronnen hebben het ook over bundeling, zoals de SuperSite.

Het lijkt me vrij logisch dat de EC het daar niet mee eens is. De gemiddelde consument zal dan dus echt niet meer omkijken naar bijvoorbeeld Norton en McAfee.

Door ^Mo^, maandag 10 oktober 2005 05:57

Score: 1
Ach, wordt het niet net zoiets als de zogenaamde firewall die ze meeleveren? Daar hoor je toch ook geen klachten over?

Als de EU de boel concurrentie vervalsend vind, hadden ze maar in actie moeten komen toen Microsoft antivirus technologie inkocht. Persoonlijk denk ik dat het helemaal geen probleem is, ook voor marktleiders als McAfee en Symantec niet. Er zijn een aantal gratis virus scanners beschikbaar, maar die werken de marktpositie van die twee nou ook niet bepaald tegen, nietwaar? Zolang ze zich kunnen onderscheiden in het product is er niks aan de hand.

Door shorun, maandag 10 oktober 2005 07:58

Score: 1
Ach, wordt het niet net zoiets als de zogenaamde firewall die ze meeleveren? Daar hoor je toch ook geen klachten over?
en toch zie ik vrij veel zonealarm en geen windows firewall......

Door _JGC_, maandag 10 oktober 2005 08:37

Score: 1
en toch zie ik vrij veel zonealarm en geen windows firewall......
Dat is omdat mensen niet weten dat er een goed werkend exemplaar in Windows XP SP2 zit. Die van Windows XP en SP1 was nog wat zozo, dat kon je geen firewall noemen en die moest je dan ook nog met de hand aanzetten. Gevolg: mensen laten zich allemaal rotzooi van Symantec in die gele doosjes aanpraten en helpen hun hele windows naar de kloten.

Door Pietje Puk, maandag 10 oktober 2005 11:01

Score: 1
Er zit toch nog wat verschil tussen de firewalls van Symantec Zone Alarm enz en de windows XP SP2 firewall.
Denk bv aan de controle van uitgaand verkeer.

Voor een hoop mensen is de SP2 firewall wel meer dan voldoende, maar de andere firewalls krijg je (semi) gratis bij je Antivirus/Antispam pakket. De kosten van een aparte firewall zijn dan ook wel te overzien en er is nóg wel een verschil in mogelijkheden. De losse firewalls hebben dus wat mij betreft nog wel bestaansrecht, maar de markt staat zeker onder druk.

Voor Symantec is dit trouwens minder een probleem dan voor vele andere AV bedrijven. Symantec is zich toch al sterk aan het focussen op bedrjven en minder op de thuisgebruiken. Daar zag men blijkbaar al eerder in dat Microsoft zelf deze markt ook niet kan laten liggen.

Door Ghoztmaster, maandag 10 oktober 2005 09:57

Score: 1
Heeft niets met zueren te maken, het is er juist voor om te zorgen, dat MS netjes de regels van het spel volgt, door bij voorbaat druk op de ketel te zetten.

Hierdoor wordt loopt men minder achter de feiten aan en wordt er gewoon eerlijke concurrentie bevorderd, niets mis mee dus.
Het is alleen maar beter voor consumenten en bedrijven (ja, weet wel dat het bedrijfs software is).

Een keuze hebben is altijd beter dan dat iets door de strot wordt geduwd.

Door c0d1f1ed, zondag 9 oktober 2005 23:37

Score: 1
Straks heeft Microsoft het recht niet meer om z'n eigen bugs op te lossen...

Door xbassiex, zondag 9 oktober 2005 23:41

Score: 0
Man, dat is toch heel iets anders. Dit gaat over software maken en deze versprijden dmv. de monopoliepositie. Bugs fixen heeft helemaal niet met aparte software te maken. Dat is gewoon de zaak van Microsoft zelf.

Door Luxx, maandag 10 oktober 2005 00:11

Score: 1
het blijft een feit dat virusbedrijven alleen bestaansrecht hebben omdat Windows zo virusgevoelig is...

Op zich is controle of het OS nog 'goed werkt' wel een kerntaak van het OS, lijkt me, niet onlogisch dat dat dus door het OS zelf gedaan wordt. In dat geval is koppelverkoop wel normaal dus.

Over de firewall die in winXP zit ingebouwd heb ik nog maar weinig gehoord.... Lijkt me dan net zo goed koppelverkoop, toch?

Door constantino, zondag 9 oktober 2005 23:44

Score: 1
Ze zouden zich beter bezighouden met bugs oplossen ipv halve oplossingen naar voor te brengen zoals anti-spyware en anti-virus software.
Zo los je geen bugs in je software op!

Door MaZeS, zondag 9 oktober 2005 23:46

Score: 0
Van welke bugs heb jij momenteel last dan?

Door constantino, zondag 9 oktober 2005 23:56

Score: 1
Neem nu bv al de mogelijke exploits, spyware die ongevraagd toch op pc geinstalleerd geraakt(dat ligt dan mss vooral aan IE), al die virussen die zomaar je pc kunnen besmetten, ...

Door Bugu, maandag 10 oktober 2005 08:40

Score: 1
Tsja, vergeet alsjeblieft niet het niet te overschatten vermogen van de gebruiker zijn PC naar de haaien te helpen met zijn notoir dwangmatige "ja"-geklik. Zodra Nederlanders ergens "gratis" lezen is het al geïnstalleerd. En laat "gratis" in Internetland nu niet zelden malware betekenen....

Door catfish, maandag 10 oktober 2005 10:16

Score: 1
da's dan heel raar, van die "zelf installerende progs" heb ik sinds sp2 geen enkele meer op m'n pc gekregen...
da's ondertussen al een dik jaar
overdrijven is ook een vak he, vooral van mensen die de updates niet installeren

Door c0d1f1ed, maandag 10 oktober 2005 00:19

Score: 1
Dat doen ze dan ook. Maar een bug vinden is vaak moeilijker dan een virus detecteren en onschadelijk maken. Het offensief is de beste verdediging.

Natuurlijk is voor een langdurige oplossing een echte bugfix nodig. Maar met een antivirusprogramma krijgen ze de nodige tijd om dat zorgvuldig te doen zonder dat de klanten ondertussen groot gevaar lopen.

Door Meneer Dik, maandag 10 oktober 2005 15:54

Score: 1
Dat recht gebruiken ze toch niet.. ;)

Als ze dat wel hadden gedaan kon een bijdehand schoolkind nu geen wereldwijde economische schade aanrichten.

Maar inderdaad, als er een gat in de dijk zit, dan moet er gepompt worden. En zolang het gat niet gedicht wordt, waarom zou degene die verantwoordelijk is voor het gat zelf geen pompen op de markt mogen brengen?

Door RammY, zondag 9 oktober 2005 23:41

Score: 1
Nou... ik vind dat Microsoft beter zijn AntiVirus software als los pakket aan kan bieden.
En ik denk dat het ook wel zover komt....

Door Borromini, zondag 9 oktober 2005 23:41

Score: 0
Man dit is toch echt over the top... Ik dacht eerst dat het een 'self fulfilling prophecy' was (in het nieuwsitem over MS die AV-software uitbracht werd hierop al gezinspeeld) maar dit slaat toch echt alles }> . Zelfs ik had dit niet willen hopen...

Door Countess, zondag 9 oktober 2005 23:42

Score: 2
ik snap dat symantec dat niet leuk vind... maar symantec heeft wel een business opgebouwed door een probleem van MS op te lossen.
nu MS het probleem zelf probeert aan gaat pakken (wat natuurlijk MS zijn goed recht is) heeft symantec een probleem.

Door Beefeater, maandag 10 oktober 2005 09:37

Score: 1
Het gaat de EC ook niet om het feit dat Microsoft het recht heeft de security-problematiek aan te pakken, maar wel de manier waarop ze dat aanpakken.

Door Windows Vista standaard te voorzien van security software blokkeren ze de marktwerking op dat gebied en daarmee de concurrent.

Als Microsoft de security-software optioneel aanbiedt tijdens de installatie vermoed ik dat de EC minder moeite heeft met hun aanpak, alhoewel het in mijn optiek niet veel zal helpen om de concurrentie te bevorderen (de gebruikers installeren het vervolgens alsnog zelf en kijken niet verder).

Door Hyperbird, zondag 9 oktober 2005 23:49

Score: 3
Als MS slim is noemen ze het geen anti-virus maar maken ze het samen met anti-spyware onderdeel van het securycenter onder de naam 'process controle' ofzo.

Ze kunnen imho niet door de rechter worden verboden een nieuwe security laag in het os aan te brengen om software in de gaten te houden. Is hun goed recht met al de aanvallen op hun os.

Door Bugu, maandag 10 oktober 2005 08:46

Score: 1
Goed punt. Als we kijken naar zaken als trusted computing, de Next Generation Secure Computing Base, Code Access Security, het NX bit voor registers, dan is het helemaal niet zo vreemd om het OS een eigen nexus te geven waarmee het zich wapent tegen onwenselijke code.

Dit hoeft trouwens ook helemaal niet concurrentievervalsend te zijn. Er blijft nog altijd een markt voor Symantec, tenminste, als Microsoft zich beperkt tot bescherming van het OS. Wat de gebruiker dan nog installeert aan malware, phishing tools en andere zut. Een tooltje dat Word documenten indexeert zou voor het antivirus-in-het-OS-programma van Microsoft niet anders moeten zijn dan een "tooltje" dat Wordt document corrumpeert. Dan lijkt mij geen sprake van concurrentievervalsing, maar slechts de genoemde "extra security laag". (Tenminste, zolang de gebruiker het "tooltje" maar zelf installeert...)

Door DivxLover, maandag 10 oktober 2005 09:05

Score: 1
Net zoals ik niet WEET (waar zijn jouw bronnen) OF Symantec c.s. virussen produceren om marktaandeel te behouden.....WEET ik ook niet of Microsft dat NIET zal doen.

Kortom, ik vindt je comment nogal een slag in de lucht :?

Door James18kok, maandag 10 oktober 2005 00:00

Score: 0
Op de fouten van microsoft? Kan microsoft er wat aan doen dat hun besturingssytemen zo veel gebruikt worden? Voor virusschrijvers is het zeer interesant omdat veel pc's gevoelig zijn voor die virussen omdat er windows op staat.
En omdat microsoft geen opensource heeft (zoals linux) zijn systemen zo snel en veel besmet.

Symantec leeft omdat microsoft geld vraagd voor hun product (wat wel logisch is)

Door jurrie, maandag 10 oktober 2005 08:20

Score: 1
Kan microsoft er wat aan doen dat hun besturingssytemen zo veel gebruikt worden?
Ja! Door de bsod te herintroduceren! Of clippy 24/7 op je bureaublad te laten "helpen" zonder dat dit uit te schakelen is! Of er voor zorgen dat er geen ram wordt gebruikt maar alleen swap! Geen netwerk support meer doen! 640x480 als max reso!

Zo moeilijk is dat niet ;/

Door SuperDre, maandag 10 oktober 2005 10:36

Score: 1
Opensource heeft niets te maken met snel en veel besmet.. Linux is gewoon nog niet zo populair als Windows.. op het moment dat linux net zo populair zou zijn als windows, dan zouden er ook veel virussen voor verschijnen. Het is namelijk al lang bewezen dat linux net zo lek als een mandje is als windows..

Door fremar, maandag 10 oktober 2005 11:33

Score: 1
Niet alleen moet Linux dan eerst populairder worden, Linux gebruikers moeten dan ook even afleren om accounts met beperkte rechten te gebruiken (ze moeten alles als root gaan doen zoals veel Windows-gebruikers alles als administrator runnen), Linux software moet dan de "feature" krijgen om attachments alleen op basis van hun extensie executable te maken en ze uitvoeren als standaard handeling als iemand zo'n attachment opent. De browser moet nog even volledig met de kernel geintegreerd worden zodat een browser bug het hele os kwetsbaar maakt, en zo nog een paar dingen. Nee, Linux heeft nog een lange weg te gaan voor het Windows kan verslaan in cracker-vriendelijkheid :P

Door The Chone, maandag 10 oktober 2005 15:28

Score: 1
OT: Bewezen? heb je ook nog bronnen of zuig je dit zo uit je duim?

Door MazeWing, maandag 10 oktober 2005 00:00

Score: 1
Ok microsoft wil hun eigen producten beter maken, maar mag het simpelweg niet omdat het niet eerlijk is ten opzichte van de concurrentie.....

Door Darude1234, maandag 10 oktober 2005 00:31

Score: 1
Dat willen ze inderdaad wel, maar dat los je niet op door de fouten te omzeilen. Een virusscanner of spywarescanner is in feite alleen maar een stukje software dat om de fouten heen werkt. De fouten moeten gewoon opgelost worden, zodat er niet zomaar hier en daar wat geïnstalleerd kan worden. Ook denk ik dat ze eens met internet explorer moeten beginnen. Service Pack 2 is ook zo'n voorbeeld, ze installeren wat extra schermpjes waardoor je een duidelijke melding krijgt wanneer er iets raars geïnstalleerd wordt. Dit hoort gewoon niet geïnstalleerd te worden. Zet een grote database op met alleen bedrijven die te vertrouwen zijn en de bedrijven die allerhande gegevens proberen af te troggelen controlleer via internet explorer waar de software in staat die geïnstalleerd gaat worden en installeer het alleen als het in de vertrouwde tabel staat. Er zijn namelijk nog steeds websites die in service pack 2 met alle updates toch spyware kunnen installeren, zonder dat daar uitdrukkelijke toestemming voor is gegeven.

Door fremar, maandag 10 oktober 2005 11:35

Score: 1
Eh ja, en dan moeten bedrijven zeker aan Microsoft gaan betalen om "vertrouwd" te zijn. Dat zou een mooie zet zijn. Meteen ook het einde van kleine software bedrijfjes en OpenSource. Ik denk niet dat je blij zou zijn als zo'n systeem er kwam.

Door Splorky, maandag 10 oktober 2005 17:49

Score: 1
en zonder microsoft was die concurentie er ook niet ( of Symantec moet ook op andere OS'sen draaien, maar dat weet ik niet )

ik ben voor de core versie van windows, met alleen een startknop, de rest kun je dan zelf installeren. en nee, daar in de toekomst van EU ook geen IE ook niet in zitten ( ik zie een rechtzaak van firefox maker ver in de toekomst richting MS komen ), maar dit pakket moet net zo duur worden als de normale windows versie. want alles zijn "gratis" extra features, dat zal ze leren, bij de EU
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:14 IBM ziet potentieel in midden- en kleinbedrijf
Vorige 21:41 Mogelijk geen regiocode bij HD-DVD
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011