Hoofdcategorieën

ATi introduceert Radeon X1000-serie

Door Wouter Tinus, donderdag 6 oktober 2005 00:12
Bron: ATi, views: 46.549

ATi heeft vandaag zijn langverwachte nieuwe generatie videochips gepresenteerd, de Radeon X1000-serie. Deze reactie op de in juni geïntroduceerde GeForce 7800 GTX heeft een aantal maanden op zich laten wachten omdat er serieuze problemen waren met de chips: samples hadden namelijk de vervelende eigenschap om spontaan dood te gaan. Na lang zoeken werd het probleem getraceerd naar een fout in een blok van het ontwerp dat van een ander bedrijf was gekocht. Eenmaal gelokaliseerd kon het probleem binnen een uur worden opgelost, en schoten de yields omhoog naar het gewenste niveau. De massaproductie kon dus worden gestart, en vandaag zijn de specificaties en eerste resultaten wereldkundig gemaakt.

Het topmodel van de R520-generatie bestaat uit liefst 320 miljoen transistors, die met behulp van TSMC's 90nm-technologie in een chip van 288mm² worden gestopt. Er zijn zestien pixel pipelines en acht vertex shader units aan boord in het topmodel, die hun werk op een klok van 625MHz doen. Dit wordt ondersteund door 1,5GHz GDDR3-geheugen. Het ontwerp van de chip is flink onder handen genomen sinds de vorige generatie. Hoewel er zoals verwacht geen extra pipelines zijn toegevoegd zijn er genoeg features en prestatieverbeteringen aangebracht om een zeer geschikte concurrent voor de GeForce 7800 GTX neer te zetten.

ATi Radeon X1800 chip

* Ultra-Threaded Dispatch Processor

Een nieuwe kreet van ATi is 'Ultra-Threaded Dispatch Processor'. Dit deel van het ontwerp is verantwoordelijk voor het verdelen van wachtende pixelbewerkingen tussen de verschillende pipelines. Een thread in deze context is niet hetzelfde als die van een CPU, maar wordt door ATi gedefinieerd als zijnde een blok van zestien pixels. Als een blok tijdelijk niet verwerkt kan worden (bijvoorbeeld omdat er gewacht moet worden op het laden van texture) kan de pipeline in plaats van te wachten meteen aan een ander blok gaan werken. nVidia gebruikt een soortgelijke techniek, maar werkt met blokken van 1024 pixels. De kleinere 'threads' van ATi leveren volgens het bedrijf een voordeel op het gebied van efficiëntie op, vooral als er gebruik gemaakt wordt van de features in Shader Model 3.0. De topmodellen van de serie zullen 512 'threads' tegelijk kunnen verwerken, maar de goedkopere zijn beperkt tot 128 threads.

ATi Radeon R520: Ultra threaded

* Verbeterde geheugencontroller

De geheugencontroller van de R520 is volledig vernieuwd. In plaats van vier 64-bits controllers die met een crossbar verbonden zijn is men nu overgestapt op een centrale arbiter die twee interne bussen bestuurt. Deze bussen lopen als een spoorbaan in tegenovergestelde richting om te core heen. Datapakketjes kunnen op een van de vier tussenstations in- en uitstappen en ervoor kiezen om linksom of rechtsom te gaan, afhankelijk van wat de korste weg is. Het nieuwe geheugensysteem moet een aantal generaties meegaan: het is voorbereid op de GDDR4-standaard en effectieve snelheden tot 3,6GHz. Naast de snellere geheugencontroller heeft ATi de caches op de chip verbeterd en de compressie van textures en dieptegegevens sterker gemaakt, zodat er bandbreedte gespaard wordt.

ATi R520 geheugenring

* Beeldkwaliteit

Naast ondersteuning voor Shader Model 3.0 biedt de R520 verbeteringen op het gebied van anisotropic filtering en anti-aliasing. 6xAA is volgens ATi op de nieuwe Radeon minder zwaar dan 4xAA op de huidige generatie. Ook is de combinatie van HDR met AA nu mogelijk en wordt een nieuw algoritme (Adaptive AA) geïntroduceerd dat rekening houdt met het alphakanaal (transparantie).

* De kaarten

Nu we weten hoe de kaarten technisch in elkaar steken is het de hoogste tijd om te kijken naar de zeven verschillende kaarten die ATi vandaag heeft aangekondigd:

RadeonX1800 XTX1800 XLX1600 XTX1600 ProX1300 ProX1300 X1300 HM
CoreR520RV530RV515
Vertex shaders852
Pixel pipelines16124
Texture units1644
Render outputs1644
Z-units1684
'Threads'512128128
Coreklok625MHz500MHz590MHz500MHz600MHz450MHz450MHz
Geheugenklok1,5GHz1GHz1,38GHz680MHz800MHz500MHz1GHz
Geheugenbus256 bit128 bit128 bit32 bit
Memory Size256/512MB256MB128/256MB256MB128/256MB32MB
Prijs$499/$549$449$199/$249$149/$199$149$99/$129$79
ATi Radeon X1800 kaart

Opvallend is dat er op dit moment nog geen CrossFire-edities zijn aankondigd. Deze worden later nog wel verwacht en zullen 50 dollar duurder zijn dan de normale edities. De R520 zal een betere versie van de techniek ondersteunen dan de huidige kaarten: de maximale resolutie gaat omhoog naar 2048x1536@70Hz en de prestaties van Super AA zullen volgens ATi ook een stuk beter worden.

* Benchmarks en conclusies

Er zijn al verschillende reviews van de nieuwe kaarten op het web verschenen, en ze zijn het er allemaal over eens dat ATi met de X1800 XT de GeForce 7800 GTX verslaat. Hoewel het traditionele zwakke punt van de Radeon (OpenGL) niet is aangepakt, is het verliezen van de Doom3-test voor weinig reviewers een reden om de superioriteit van de R520-chip in twijfel te trekken. De hoge kloksnelheid zorgt er wel voor dat de ATi-kaart een watt of 25 minder zuinig is dan zijn directe concurrent, maar door de stille dual-slot koeler is dat in de praktijk verder niet storend. Waar veel reviewers wel vraagtekens bij zetten is de beschikbaarheid van het topmodel. ATi belooft dat de kaart over 4 tot 6 weken in de winkels zal liggen, maar erg blij met weer een papieren introductie zijn sommige reviewers niet, zeker niet na de directe beschikbaarheid van de GeForce 7800 GTX en ATi's recente historie van leveringsproblemen.

Hoewel ATi zonder veel twijfel de kroon terugpakt met zijn topmodel, wordt de echte strijd in het middensegment van de markt uitgevochten. De meeste reviews richten zich vooral op de X1800 XT, maar er zijn ook al een aantal tests van de X1600 XT en de X1800 XL verschenen, die het tegen de GeForce 6800 en GeForce 7800 GT moeten opnemen. Op die twee punten komt ATi minder overtuigend uit de bocht, en zal uiteindelijk veel afhangen van zaken als de beschikbaarheid en prijzen.

Far Cry - 1280x1024 - 4xAA - 8xAF
2x GeForce 7800 GTX 157
2x GeForce 7800 GT 153
2x Radeon X850 XT 141
2x GeForce 6800 Ultra 133
Radeon X1800 XT 127
GeForce 7800 GTX 104
GeForce 7800 GT 98
Radeon X1800 XL 97
Radeon X850 XT 89
GeForce 6800 Ultra 79
GeForce 6800 59
Radeon X1600 XT 51

* Reviews

Volgende 10:02
Vorige 23:57

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »


Geld voor de kaart ook maar je hebt wel gelijk.

Geld voor de kaart heb je pas nodig als hij verkrijgbaar is. :P


How should we know. Medicatie niet ingenomen vanmorgend?

Ik denk dat we rustig kunnen stellen dat ATI het stokje van Nvidia weer heeft overgenomen met de snelste kaart van het moment. Ben benieuwd of Nvidia nog wat achter de hand gehouden heeft.....

Hopelijk kunnen ze een beetje normale hoeveelheden leveren?

nee, kunnen ze niet, net als me de x800 XT PE , die was er wel,maar nergens te koop, heeft maanden geduurd. maar dat was meer om te kunnen zeggen ''wij hebben de snelste kaart op de markt en jullie lekker niet''. beschikbaarheid van de 6800 ultra was ook geen feest,maar de XT PE was erger. Nvidia zou het op dit moment ook kunnen doen door bijvoorbeeld een op 550 mhz geclockte videokaart met 1.5 ghz gddr3 in hun productlijst op te nemen,maar zij zouden deze kaart never nooit in grote getalen kunnen leveren.terwijl ik zeker weet dat het voor nvidia technisch mogelijk is deze kaart te maken...

Overbodig, sure, ik geef die man gewoon zijn antwoord.

dubbelpost :(

Maargoed, zolang ATI zo matig blijft presteren op OpenGl blijf ik bij NVidia.

Valt het je niet op dat ook al wordt ATI weggeblazen in wat OpenGL games dat dat juist weer anders om gebeurt in DirectX.

Dus het beste is 'n X1800 & 7800GTX om het onderste uit de kan te halen.

Nou heb ik drie game bakken dus één wordt firma a en andere twee firma B.

Tenzij je als nV foob alleen OpenGL games speeld. Dan is dat de keuze.

Hoeveel spellen speel jij dan met OpenGL?

Het aantal spellen dat dat nodig heeft, is volgens mij op één hand te tellen?

(Neemt niet weg dat betere prestaties altijd handig zijn, voor zover ATI daar wat aan kan doen, en het niet door de engine veroorzaakt word)

aanvulling op Heefstan:

Niet alleen dat maar Nvidia kwam veel eerder met een nieuwere generatie chips. Waardoot Nvidia sowieso al een voorsprong heeft omdat de volgende al weer eerder uit zal komen en dan weer korte metten gat maken met de X1800 (XT).

En zolang ATi de Crossfire nog niet heeft geintroduseerd is Nvida sowieso beter met een 7800GTX in SLi opstelling en dat mag je gewoon mee rekenen vind ik. ATi heeft nu echt nog wel even aan de weg te spijkeren voordat ze weer een beetje in de buurt gaan komen van Nvidia.

En $50 dollar duurder voor een CrossFire kaart zullen veel mensen ook niet erg leuk vinde. Terwijl de SLi kaarten van Nvidia geen verhoging in prijs met zich meebrengen.

Ik denk dat we rustig kunnen stellen dat ATI het stokje van Nvidia weer heeft overgenomen met de snelste kaart van het moment.
Ik ben er niet van overtuigd dat we dat zo rustig kunnen stellen. In veel reviews gaan de GTX en XT behoorlijk gelijk op en/of zijn ze van game tot game stuivertje aan het wisselen.
De X1800XT is zeker niet unaniem de performanceking, nog afgezien van het feit dat de kaart pas over 5 weken leverbaar word, en dan nog slechts in kleine aantallen.

Verder is in geen enkele review tot nu toe de 7800GTX TOP meegenomen, welke vanuit de "factory" is geklokt op 486/1350... 13% sneller dan een default GTX. Deze kaart is een "onofficieele" Geforce 7800 Ultra, en in die hoedanigheid is het wel heel interessant om eens te kijken wat er gebeurd als die word meegenomen in het performanceplaatje. We willen immers toch weten wat de snelste gamekaart op de markt is?
Kijkende naar de resultaten tot nu toe: als ik bij de gemiddelde review 13% toevoeg aan de standaard GTX, komt hij vrijwel altijd naast en vaak zelfs over de X1800XT heen.

Ook qua 3DMark05 score trouwens, waar de X1800XT zo'n beetje zijn grootste winst ten opzichte van 7800GTX pakt, komt een TOP met de verouderde 78.03 driver zo goed als langszij bij de ~8900 punten scorende X1800XT...

Zojuist trouwens ook de Bjorn3D review doorgelezen... ik had al mijn twijfels over het AA/AF verhaal bij de ATi X1800XT, maar voor mijn gevoel kan wat daar gebeurt dus echt NOOIT kloppen.
"Free" AA/AF is volgens mij al BS - zeker op de huidige generatie kaarten - maar bij het inschakelen van van 6xAA in plaats van 4xAA gaat de performance in de meeste games zelfs een paar fps OMHOOG. Nou kun je me veel wijsmaken hoor, maar dat KAN NIET.
Bij FarCry is het helemaal mooi: bij het gaan van NoAA naar 4xAA op 1280 heeft de X1800XT bijna 4fps performanceWINST. Dat is gewoon ONMOGELIJK :Z

Dit riekt naar optimalisaties / grafische aanpassingen / downgrade van texturequality bij het inschakelen van AA/AF... ik kan me niet voorstellen dat dit zo casual geinterpreteerd word als "free AA/AF"... free nog tot daar aan toe, maar WINST bij AA/AF... come on, please!
Ik hoop dat een reviewer die in staat is tot een wat kritischere blik hier eens heel serieus naar gaan kijken.

Ik zie er geen probleem in. Nu eyecandy een vereiste is voor performance :D

Bij FarCry is het helemaal mooi: bij het gaan van NoAA naar 4xAA op 1280 heeft de X1800XT bijna 4fps performanceWINST. Dat is gewoon ONMOGELIJK
Sorry hoor, maar hoe weet jij nu of dit onmogelijk is. ATI heeft in het verleden veel onderzoek gedaan naar hoe de berekeningen mbt AA door een GPU gingen. Wat veel voorkomende patterns zijn.

Misschien zijn er veel hardware optimalisaties doorgevoerd speciaal voor een 6x AA pattern. En dus met 4xAA verlies hij een deel van die efficientie. Daarom zou dus 6x AA altijd beter te gebruiken zijn dan 4x AA.

Even om duidelijk te zijn, ik zeg niet dat het bovenstaande waar is, ik probeer alleen duidelijk te maken DAT het wel zou kunnen kloppen en dat wij/jij helemaal al niet kunnen zeggen dat het ONMOGELIJK is.....

Bij al je uitspraken over zaken die onmogelijk zijn en nooit kunnen kloppen, vergeet je één heel belangrijk aspect:
Die benchmarks hebben altijd een foutmarge. (daar hoor je niemand over, maar het is wel zo. Soms zie je nog wel eens dat reviewer melden dat ze 3x draaien en dan middelen)
Die 4fps winst die jou onmogelijk lijkt, kan dus gewoon in die foutmarge zitten.

Overigens zou een goede reviewer natuurlijk wel zoiets verder moeten uitzoeken of die 6xAA inderdaad gratis is, of dat er een bug is, of een optimalisatie.
Probleem is uiteraard dat iedereen meteen de eerste dag een artikel wil plaatsen en er te weinig tijd is voor dit soort uigebreide analyses. Maar de auteur heeft het wel over een follow-up artikel waar ie verder op AF in gaat, en daar zal ie dan vast ook wel verder op AA in gaan.

Helaas hebben ze HL2 niet meegenomen in die vergelijking want in de review van hardocp kun je duidelijk zien dat 6xaa er in HL2 beter uit ziet dan 4x.
http://www.hardocp.com/im...CVGlYSnBoRUNfOF8zX2wuanBn

Als ATI in een benchmark een paar fps hoger scoort dan zegt iedereen dat ATI definitief beter is dan nVidia. Zou nVidia hoger scoren dan zegt iedereen dat dat vast een foutje is, dat de benchmark niet goed is, dat als de nieuwe drivers uitkomen ATI nog sneller zal zijn, en dat de ATI kaart toch veel beter is.
Zelfs al heeft nog niemand de kans gehad om hem te kopen of te proberen.

Toch knap. Een hoop begonnen te twifelen aan de capaciteiten van deze kaart. En toch toveren ze nog wat extra power uit de hoed. Goed, goed.. te laat en pas over 6 weken leverbaar maar toch knap.

Het gaan weer leuke tijden worden. Misschien dat deze nieuwe concurentie weer wat prijzen doet dalen

En even de eerste review niet te vergeten:

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1813/

En uiteraard de reactie van Sander Sassen, nu de eerste reviews bekend worden:

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1818/

Mijn steun had je al :)

ik moest die p'review' nog wel eens zeer kritisch doorlezen, omdat de resultaten nogal beroerd waren. In vergelijking met de 7800 GTX komt de nieuwe 1800 XT er in de echte tests er toch beter uit dan bij HwA. Maar de resultaten lijken toch wel redelijk in de buurt te komen.
Helaas. (voor Ati, niet voor Sander).

Gelukkig voor HwA heeft ie geen 1600 laten testen, want dan had helemaal niemand hem geloofd :o
De resultaten vallen mij namelijk ronduit tegen. Een 800GTO is een veel betere optie voor het geld, met 12 echte pipelines voor minder geld.

In vergelijking met de 7800 GTX komt de nieuwe 1800 XT er in de echte tests er toch beter uit dan bij HwA. Maar de resultaten lijken toch wel redelijk in de buurt te komen.
Uiteraard komt de X1800XT er beter uit dan in Sander's tests... die tests zijn gerund op een pre-productie R520 sample op 600/1400 met beta-drivers.
In de tussentijd zijn de clocks van de XT verhoogd naar 625/1500 en heeft het board + bios + driver de final status bereikt.

Als ik de benches bekijk kloppen de meeste trends die je ziet ook wel. De X1800XT is in vergelijk met de 7800GTX iets langzamer in Half/Life2, een stukje langzamer in Doom3, ongeveer gelijk in FarCry. Nu met hogere clocks en verbeterde drivers draaien HL2 en FarCry overigens wat sneller op de X1800XT... bij beide games hangt trouwens ook veel af van het gebenchte level (sommige wat levels zijn sneller op nV, andere op ATi)
Alleen de trend in de Splinter Cell scores wijken behoorlijk af, maar dit kan ook heel goed liggen aan clocks en driveroptimalisaties.

Ik denk persoonlijk dat die scores van Sander behoorlijk representatief waren voor de R520 in die tijd.

Nou ik heb die Review even door gebladerd van HWA en ik moet toch zeggen dat de resultaten wel erg veel afwijken van de andere reviews die er gepost zijn.

HL2 (1600 4xaa) bijvoorbeeld. Daar zou de GTX 2x zo veel fps halen dan de X1800XT, echter op de meeste andere sites wint de Radeon het gewoon van de GTX. Op hogere resoluties is het verschil vaak alleen nog maar groter (zie firingsquad).

Het valt me echter wel weer ontzettend op dat je duidelijk kunt zien welke sites er pro-Nvidia zijn en welke pro-Ati. Kijk maar eens naar welke spellen er gebruikt worden voor de benchmarks......

Die Sander blijft me steeds maar weer verbazen.

Uit alle reviews op internet blijkt inderdaad dat zijn cijfers van geen kant klopten, maar ondanks dat iedereen dat kan zien, beweert hij vrolijk dat ze zijn cijfers bevestigen. Ongelooflijk.

Maar als je het overigens over pro-ATI of pro-Nvidia hebt, moet je ook eens letten op welke sites nu echte apples-to-apples benchmarks doen.

ATI heeft nu immers die nieuwe AF methode die geen "optimalizaties" heeft. Maar als je dus fps gaat vergelijken, dan moet je wel de beeldkwaliteit gelijk houden voor een goede vergelijking. Maar dat doet vrijwel niemand, want ze zetten de 7800 op de AF met optimalisaties en de X1800XT op de mode zonder. (Terwijl je ook daar diezelfde optimalisaties aan zou kunnen zetten, en zo nog wat fps kan winnen)

ATI heeft nu immers die nieuwe AF methode die geen "optimalizaties" heeft.
En hoe weet je dat? Omdat ATi PR het zegt? Zoals ten tijde dat ATi PR beweerde dat ze full trilinear deden?
Nvidia heeft ook een high Q mode zonder optimalisaties.

Niet omdat ATI PR het zegt, maar omdat je het zelf kunt constateren in screenshots op bv Hardocp.
http://www.hardocp.com/im...GlYSnBoRUNfOF8xMl9sLmpwZw==

Kijk maar eens naar die schuine muur, zoals die naar de tunnel toe loopt.

En Nvidia heeft GEEN highQ mode zonder optimalisaties. In ALLE settings houd je bij Nvidia die hoek-afhankelijkheid in de AF. (Zoals ATI in het verleden ook altijd had) Dat zie je dan ook duidelijk in datzelfde screenshot.

MJT: leer eens de technische kant van de zaak. ATI heeft een andere AF mode dan nvidia, een AF mode die betere kwaliteit geeft (adaptive AA). Dit betekent niet dat nv optmalisaties heeft. Hun AF zonder opts is gewoon minder want ze hebben geen adaptive AA.
En dat jij opts kan herkennen op een screenshot, wauw.

@avalOne

Waarom vergelijk jij AF met AA? AF is Anisotrophic Filtering en heeft te maken met het filteren van textures. AA is anti aliassing en heeft te maken met het weghalen van "kartel randjes". Die adaptive AA heeft te maken met alpha textures en MSAA.

@aval0ne,

Ten eerste is het duidelijk dat jij degene bent die de technische kant van de zaak moet gaan leren, want zoals hiostu ook al zei haal je allerlei zaken door mekaar heen.

Ten tweede blijkt dat je dat screenshot niet bent gaan bekijken, want zelfs de allergrootste nvidia fan kan bij zo'n duidelijk verschil niet beweren dat ie het niet ziet.

Als je het screenshot bekeken hebt, zal ook jij moeten erkennen dat je bepaalde opts wel degelijk op een screenshot kunt herkennen.

@mjt.

Dus jij beweerd na "1"screenshot waaruit blijkt dat nVidia het minder doet (wat heel goed toeval of een bug kan zijn) dat Ati het beter doet? Als je alle plaatjes even naloopt zie je dat er niet tot nauwelijks verschil is te zien behalve bij dat plaatje bij de schuine muur.

En wanneer ga je nou eens kappen met iedereen als fanboy af te schilderen als ze een andere mening hebben..
Iedereen is hier fanboy, maar mjtdevries is zo objectief als het maar kan :r :r

Je hebt gelijk dat die muur idd niet goed is bij nvidia, maar als je naar de verte kijkt zie je dat de ati kaart ene paar heel kleine details weglaat die de nvidia echter wel rendert.
Neem nu zo een beveiligings ding, dat zie je nog net voor de ingang van de laatste tunnel bij nvidia, maar bij ati is die verdwenen, of bv een klein hobeltje van de sporen.

Je kunt zeggen dat het mierenneuken is, maar het duidt wel aan dat ook de ATI drivers niet zuiver zijn. Dat zie je ook duidelijk in de screenshot, je kunt discussieren over wat het belangrijkste is, maar ik vind dat het alle2 niet kan.

@sjekneck
Oh boy... Als je nou voor je onzin gaat uitkramen over mogelijke bugs nou eens even de moeite zou nemen om de rest van dat artikel wat betreft AF even te lezen?

Dan zie je namelijk dat wanneer je bij ATI de "oude" AF aan zet, dan je dan EXACT hetzelfde plaatje krijgt als bij Nvidia.
En dan is ook niet vreemd, want dat is PRECIES wat je verwacht als je de hoekafhankelijke AF optimalisatie toepast. En we weten van zowel ATI en Nvidia al lang dat beiden die gebruiken. Dat is al zovaak en zo nauwkeurig onderzocht dat daar niet de minste geringste twijfel over is.
(of wil je soms beweren dat precies dezelfde "bug" ook in de oude ATI AF methode zit?)

Dit is echt geen rocketsience. Dit zijn algemeen bekende feiten, die hier op tweakers gesneden koek zouden moeten zijn. (Of misschien ben ik wel gewoon verwend door de Beyond3D forums waar dat soort zaken wel gesneden koek zijn)

Verder klopt het dat je in andere plaatjes veel minder verschil merkt. Ik heb dan ook nooit beweerd dat er in die andere plaatjes veel verschil is. Maar dit plaatje is wel het bewijs dat die het ATI verhaal over die nieuwe AF methode klopt. En dat bewijs wilde aval0ne hebben.

Het punt wat ik maak, is dat er twee verschillende AF beeldkwaliteiten gebruikt worden bij de benchmarks. Die betere AF methode van ATI kost je echter wel weer een paar % prestatie.

Je geeft zelf al aan dat het verschil maar klein is, en eigenlijk alleen op die muur te zien is. Je zal het wellicht dus totaal geen reden vinden om geen Nvidia te kopen, en wellicht ook geen reden vinden om het op een ATI kaart in te schakelen. Maar dan is het dus wel van belang om te beseffen dat je dus een paar % prestatiewinst kunt optellen bij de huidige benchmark scores door op de ATI kaarten de AF methode te verminderen tot het zelfde nivo van de 'oude' ATI kaarten en de huidige Nvidia kaarten.

In een apples-to-apples benchmark moet je altijd één factor gelijk maken en de andere meten. Dus of gelijke beeldkwaliteit en fps meten, of gelijke fps en de beeldkwaliteit meten. Dat is dus bij zo goed als geen enkele review gebeurd.

Als je me daarom dan een fanboy vind, dan kan ik alleen maar medelijden met je hebben.

@constantino

Ik zie niet wat je bedoelt met een hobbeltje in de sporen. Ik heb ze aandachtig bekeken, maar ik kan echt niets vinden. Die dingen zijn in alle screenshots kaarsrecht en nergens zit een hobbeltje. (in dat level zit ook geen hobbeltje in die sporen)

Ik zie wel wat je bedoelt met die hele kleine details. Helemaal aan de horizon lijkt inderdaad dat beveiliginsding niet te zitten.
Maar dat komt niet door AF, aangezien dat op textures werkt, terwijl dat beveiligingsding een object is.

Om zeker te weten wat daar aan de hand is zouden we Brent moeten vragen om dat eens verder te bekijken.

Maar ik zou er niet meteen uit durven concluderen dat er iets onzuivers in de drivers zit. Het gebeurd erg vaak in spellen dat in de extreme diepte er kleine verschillen zitten. Zo'n object kan bv net wel of niet in beeld zijn, omdat ie net op het randje zit waar dat object door het spel geladen word. Maar dat zou je dan verder moeten onderzoeken op specifiek dat aspect.
Het is in ieder geval niet iets nieuws in de X1800 aangezien de X800 hetzelfde laat zien.
Als er dus al iets aan de hand zou zijn, dan zit het er al een jaar in.
Overigens is ook de kleur van de grond net voor die laatste tunnel bij de ATI kaarten wat lichter dan bij de Nvidia kaarten. Wellicht wat verschillen bij de belichting? ATI en Nvidia hebben daarin wel vaker kleine verchillen tov elkaar.

Goeiendag wat een onzin hier allemaal, tenzei we raytracing gaan doen zijn video kaarten niet meer dan cheats, reviews moeten altijd met een korreltje zout worden genomen wanneer er alleen naar prestaties gekeken word.

Overgens zou denk ik niet dat ATi het zich kan veroorloven om met die toch al niet zo grote nummers en efficiente texture units ineens alle optimizations eruit halen, bovendien zijn dat erg sterke optimalisaties waardoor wij 16x selecteren en beeld kwaliteit technisch misschien maar 15x zien, voor dubbellen performance zie ik het verschil niet.

Aan benchmarks alleen heb je ook werkelijk niets, een gedeelte van de architecture plus heel veel benchmarks die op verschillende instelling gedaan zijn kunnen een beetje licht in de zaak werpen, en dan nog is het moeilijk om 7800GTX als echt zwakker te zien als de X1800XT, zoals ik al gezegd heb, de kaarten zijn best aanmekaar gewaagd.

Met raytracing blijven het ook cheats...
Hoe diep wil je immers raytracen? Je hebt al iets van 4 reflecties nodig wil je mooie transparante voorwerpen laten zien. Dat is nogal heftig.

Maar in werkelijkheid is dat natuurlijk niet beperkt tot 4, dus raytracing blijft ook een cheat :)

Gezien de prestaties zou het inderdaad wellicht handiger voor ATI zijn geweest als ze de nieuwe AF methode nog niet vrijgegeven hadden en daardoor betere scores hadden gehaald in de benchmarks. (en tegelijkertjid eerlijker vergelijkingen hadden gehad in de benchmarks)

En dan hadden ze over een maand bij een nieuwe driver versie "ineens" met deze nieuwe feature kunnen komen.

Aan benchmarks alleen heb je inderdaad ook niets. Zowiezo vind ik de huidige review artikelen allemaal nogal tegenvallen. Erg weinig diepgang, erg weinig verschillende benchmarks, weinig oog voor IQ of de impact van nieuwe features.
De reviewers klagen dan wel over paper-launches, maar hun eigen artikelen zijn ook "paper-launches"

5 games maar in zijn test waar twee splinter cell en DIII nV zwaar prefereren. Zijn gewoon te weinig games en 'n grotere gebalanceerde mix van openGL en DirectX games is ook wel zo handig.

OpenGL of Directx maakt heel veel uit.

Dus 'n Conlusie uit 5 games geld voor die 5 games en de gebruikte driver.

Hard OCP benched meer games waaronder ook de populaire en zware BF2.

Daarnaast komen er eind dit jaar 'n paar nieuwe games bij. Ik kijk uit naar X3 the threat. X2 was ook al een benchbare game.
COD2 lijkt me ook wel wat, maar ik zal me totaal niet blindstaren op resultaten van 'n demo.

Het is altijd 'n grote verrassing wat nieuwe games gaan doen. Ik denk dat ik voor beide ga :)

OpenGL of Directx maakt heel veel uit.
Het zou niets moeten uitmaken, maar aangezien ATI te lui is om hun OpenGL drivers en ondersteuning een beetje up-to-date te houden moeten we maar gelijk OpenGL niet meerekenen?

Ik zou eerder willen zeggen dat het feit dat de geteste OpenGL games op een nVidia zo goed draaien, géén voordeel is voor nVidia, maar een slechte zaak van Ati, en zo is het gewoon.

Kan iemand op dit moment 5 moderne games opnoemen die OpenGL vereisen?

Nee? Dan is dat voldoende reden om OpenGL niet zo hard mee te rekenen nietwaar?

Is ook een goede reden voor ATI om meer tijd in de DirectX drivers te steken nietwaar?

Verder is algemeen bekend dat de slechte prestatie in D3-engine games niet specifiek met OpenGL te maken heeft, maar alles met de eigenaardigheden van die engine. (Waarvan bij het ontwerp al bekend was dat dat zeer nadelig zou zijn voor ATI kaarten)

Ooit wel eens Linux gebruikt? Of Firefox?

Nee? Ow dus als websitebouwer hoef ik geen rekening te houden met Firefox en alleen met IE want IE is de grootste? En hoeven bedrijven alleen maar drivers voor windows te bouwen omdat windows de grootste is en dus Linux niet mee hoeven te rekenen?

Onzin! Er zijn verdomd goede games gemaakt op de OpenGL API (Doom3 bv) maar toch mogen we hem niet meerekenen want DirectX is vele malen groter. ATI moet gewoon zorgen dat hun OpenGL drivers fatsoenlijk bijgewerkt zijn en dat hun ondersteuning op z'n minst OK is.
Waarvan bij het ontwerp al bekend was dat dat zeer nadelig zou zijn voor ATI kaarten
Logisch he, want bij het ontwerp wist men al dat ze de OpenGL API gingen gebruiken, welke ATI voor geen meter ondersteund en dus kan iedereen verzinnen dat de engine nadelig zou zijn voor ATI kaarten.

Niemand heeft hier beweerd dat je OpenGL helemaal niet mee zou hoeven te rekenen.

De enige suggestie was dat er een wat meer gebalanceerde mix tussen OpenGL en D3D benchmarks zou moeten zijn.
Aangezien 90% van de spellen D3D gebruiken is het niet erg logisch als 50% van de gebruikte benchmarks OpenGL zijn.

Is dat nou zo'n vreemde gedachte?

(oh en btw, in de keuze wat betreft het ontwerp heb ik het uiteraard over stencil shadows en reverse z-test.
Het grappige is overigens dat Carmack met id's volgende engine en Epic met Unreal Engine3 daar weer helemaal vanaf stappen en over gaan op shadows maps met dynamic branching. Met dit http://techreport.com/rev...000/shadermark-shadow.gif in gedachten zou het me niet verbazen als mensen dan ineens denken dat ATI's OpenGL drivers ineens geweldig zijn. (en ook dan ligt het weer gewoon aan de engine)

Zal Nvidia hier binnekort weer een antwoord op geven?

Ik vraag me af waarom, in FarCry enm HL2 loopt deze kaart zeker voor, maar Riddic en Doom3 weer erg ver achter, de kaarten zijn in princiepe erg aan mekaar gewaagt. nVidia kan beter tijd en mensen blijven steken in next-gen.

Het magische woord hier is dus OpenGL. HL enzo is DirectX, Doom3 enzo OpenGL.

Antwoorden op kaarten die niet bestaan? Zie ik het nut niet van in.

wat mij heel erg tegenvalt is de prestatie van de X1600XT die presteert meestal rond 6600GT niveau en soms rond 6800 niveau maar eigenlijk niet op het niveau van de 6800GT waar je hem zou mogen verwachten met 12 pipes en sneller geheugen en core. Dat vind ik toch wel een heel grote domper voor ati. Brengen ze iets op de markt wat een stuk langzamer is dan de X800 GTO. Hopelijk zijn dit niet de reele benchmarks van retail kaarten anders komt nvidea toch wel heel goed uit de bus.

Die 12 "pipes" die je noemt zijn heel misleidend. De X1600XT heeft eigenlijk maar 4 "pipes" (eigenlijk ROPs) net als de X1300. Maar daar waar elke "pipe" in de X1300 beschikt over 1 Pixel Processing Unit, heeft de X1600 nu 3 Pixel Processors per "pipe". Vandaar dus het getal 12.

Ook is het aantal Texture Units flink omlaag gegaan. Oude architecturen hadden evenveel texture units als pipelines. Dus een 12 pipes kaart had 12 texture units. De X1600 heeft dus maar 4 "pipes" en dus ook 4 texture units en geen 12.

Als je dit in je achterhoofd houdt, dan zijn de prestaties nog best wel goed van de X1600XT, aangezien hij niet veel onderdoet voor de 6800 die wel echt 12 pipes heeft en ook nog eens een 256-bit memory interface heeft.

Overigens is de X1600-serie een voorbode voor de toekomst... zeker met het oog op R580 die in Januari uit komt. Deze zal namelijk net als de X1600 ook 3 Pixel Processors per "pipe" hebben... en de R580 heeft wel degelijk 16 pipes. De efficientie zal hier dus enorm omhoog vliegen.

als dat waar is, dan zijn dit inderdaad ernstig zieke benches voor zo'n kaart. maar nog steeds denk ik dan dan had ie toch een stuk zuiniger moeten zijn.

maar dat zou dan waarschijnlijk betekenen dat er nog een X1700 aan zit te komen, anders heeft ati geen goede kaart voor de mid-range to performance market in de range van 200-250 dollar

Dat zou financieel ook kloppen

79 x1300xmi
99 x1300 128
129 x1300 256
149 x1300 pro of x1600 pro 128
199 x1600 pro 256 of x1600 xt 128
249 x1600 xt 256
(gat)
449 x1800 xl
499 x1800 xt 256
549 x1800 xt 512

In dat gat past: 299 x1700 pro 128
349 x1700 pro 256 of x1700 xt 128
399 x1700 xt 256

Op de roadmap staan inmiddels de volgende cores:

R580
RV560
RV540
RV505

RV560 wordt hoogstwaarschijnlijk de X1700, en zal waarschijnlijk 8 ROPs hebben, dus in totaal 24 Pixel Shader Processors.

RV540 is waarschijnlijk de X1400. En de RV505 is echt het laagste wat er is en zal dan de naam X1100 of X1200 mee krijgen.

Maar deze cores komen als ik het goed heb pas in de eerste helft van 2006 uit, met als koploper de R580 in Januari.

Als je dit in je achterhoofd houdt, dan zijn de prestaties nog best wel goed van de X1600XT, aangezien hij niet veel onderdoet voor de 6800 die wel echt 12 pipes heeft en ook nog eens een 256-bit memory interface heeft.
Als je echter de $250 MSRP van de X1600XT gaat meewegen in het performanceplaatje, dan komt een en ander er ineens heel anders uit te zien. De X1600XT komt daarmee bijna in het prijssegment van de 6800GT en X800XL, die er de vloer mee aanvegen.
De $150 kostende X1300Pro zit qua performance ongeveer op $100 kostende 6600 / X700 niveau... maar zit qua prijs dus op het niveau van X800GT, X700Pro en 6600GT. Alle 3 die kaarten maken qua performance korte metten met de X1300Pro!

Anandtech velt zoals dan ook het oordeel over zowel X1300Pro en X1600XT: veels te veel geld voor veels te weinig performance... :/

Anand geeft trouwens ook aan dat de MSRP van de XL eveneens omlaag moet. De 7800GT is overall sneller en goedkoper... de XL zit bijna in het prijssegment van de GTX.
The one caveat will be pricing. The 7800 GTX is already available at much less than where the X1800 XT is slated to debut. Granted, the 7800 GTX fell from about $600 to where it is today, but the fact of the matter is that until ATI's new parts are in the market for a while and settle into their price points they won't be viable alternatives to NVIDIA's 6 and 7 series parts. [...] While the X1800 XL can be competitive with the 7800 GT, it won't matter much if the street price remains at near the level of the 7800 GTX.
[...]
In the midrange space, the X1600 XT performs alright agains the 6600GT, but it is priced nearer the 6800 GT which performs much better for the money. [...] In case we haven't made it quite clear, the bottom line is price. The X1600 and X1300 cards will have to sell for much less than they are currently listed in order to be at all useful.

Sinds wanneer is het verplicht voor de nieuwe midrange om de oude high-end te overtreffen. Als de performance in de buurt komt dan is het toch oke. Alleen mijn focus licht meer op de X1800 serie.

Als ik de vorige high-end wil vervangen dan zou ik voor de X1800XL gaan.

Daarnaast denk ik dat ATI nV reactie afwacht wanneer nV met de midrange lijn van hun 7 serie komen.

Zoals de X600 X700 verhaal.

Sinds wanneer is het verplicht voor de nieuwe midrange om de oude high-end te overtreffen. Als de performance in de buurt komt dan is het toch oke. Alleen mijn focus licht meer op de X1800 serie.
De prijs is ongeveer gelijk, dus behoren de oude high-end kaarten dan ook tot het nieuwe midrange segment. Dus moeten deze ook in de vergelijking opgenomen worden. En uit deze blijkt dat de 6800GT in dit segment toch meer waar voor zijn geld is (en het gaat niet over enkele procentjes verschil...).

nou nog effe wachten op de 7800***? met 512mb :)

ps..in de topicstart staat een mooi grafiekje van farcry...maar bij het doom3 grafiekje zijn de rollen omgedraaid....

in reactie op je ps, zelde geld voor riddick.

Nvidia heeft trouwens weinig te vrezen van de X1800XT die is nog 100 dollar duurder. Een paar speciale versies van 500 mhz core zou echter wel leuk zijn voor nvidia

Maar je krijgt er 'n 512MB kaart voor. En nV prijs is de gestabiliseerde straat prijs. ATI zijn nog maar advies prijzen en moeten nog stabiliseren.

Ik zie 7800GTX zoals die nu is niet als directe tegen pool dat is de 7800GTX met 512MB met dus ook andere prijs. Tja prijs daarvan onbekend ja je kan raden maar die 512MB daar wil ik wel op wachten.

Aangezien ik 'n kaart koop die het toch wel lang, jaren moet uit houden dus 3 tot 5 jaar.

inclusief die flok Unreal 3 games.

Vergeet ook niet dat de meeste sites een GTX testen aan 430Mhz terwijl de meeste een hogere klksnelheid hebben. Ook testen ze de 8x.xx drivers niet in samenwerking met een dual core cpu. Dat zou nogal wat verschil geven.

Wat is je bron wat betreft die kloksnelheid? Volgens mij is het grootste deel namelijk gewoon die 430Mhz.

toch wel een afknapper... ik weet wel dat die X1800 XT 23 frames sneller is dan de 7800 GTX, maar we zijn inmiddels ook wel weer een tijdje verder. Ook lagen in andere tests de resultaten nog dichter bij elkaar (of waren die met prototypes?).

Ik kijk naar welke games en hoeveel games getest worden en hoe belangrijk die games voor mij zijn.
Zo speel ik tegen woordig BF2 en DIII heb ik lang geleden van de PC gekijld. Mijn voorkeur gaat naar ATI dus. Maar 'n ander kan weer beter voor nV gaan als die DIII voor hem belangrijk is.

Conclusies slaan vaak nergens op als er maar enkele games getest zijn.

Daarnaast is er nog 'n andere probleem voor de meeste gamers en dat is dat hun favo games er velen niet van gebenched worden.

Blijkbaar was het niet ati's fout dat ze zo verlaat zijn,maar door brakke hw van 3e partij....

Ja dat is Ati's verhaal ja. Persoonlijk geloof ik hier helemaal niks van? Waarom? Ati verteld eerst dat de R520 nogal wat problemen heeft, máár dankzij een beter ontwerp zou de R580 efficienter zijn en betere yields halen. Mij lijkt dat dit stukje 3rd party hardware óók wel in de R580 zal zitten, dus waarom hadden ze dan daar niet de problemen? En als dat stukje 3rd party software toevallig nét niet in de R580 zit, zal er dus uiteindelijk weinig performance verschil zijn tussen de R520 en de R580. Eerst beweerde Ati namelijk dat de R520 wat problemen had en dáárdoor de R580 sneller was, nu zijn de problemen er niet meer voor de R520 dus (bijna) net zo snel als de R580? Ik denk dat ATI gewoon moet toegeven dat ze te laat zijn en niet met zo'n stom smoesje moeten komen. Ik geloof er iig weinig van.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:02
Vorige 23:57
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: