3DMark 2006 zal PhysX-ondersteuning bieden

het lijkt erop dat er blijkbaar nog erg veel mensen zijn die denken dat games als HL2 al deze mogelijkheden al aan boord hebben, maar die hebben blijkbaar totaal geen oog voor detail.
Het breken/vervormen van bepaalde objecten is in HL2 nog steeds niet realistisch. Gooi maar eens een crate stuk, dan zal je zien dat de brokstukjes iedere keer weer hetzelfde zijn. Hetzelfde geld voor de reflecties in water, dit is gewoon een standaard sequence.
Met een physx kaart kunnen dit soort dingen echt 100% (of bijna 100%) waarheidsgetrouw worden weergegeven. ieder object heeft zijn eigen gewicht, stevigheid en materiaaleigenschappen. Zo zal een houten kistje een gat erin hebben als je erop schiet (en niet zoals in hl2 direct uit elkaar spatten), en een metalen kistje een deuk. Water zal daadwerkelijk volumetrisch kunnen worden berekend. In farcry bijvoorbeeld kunnen de bomen veel realistischer reageren op de wind.
Ik hou me zeker aanbevolen voor zo'n physX kaartje dus Echter zie ik wel in dat niet iedereen de eyecandy boeiend vind (cs wordt ook nog gespeeld immers), en tja, dan heeft zo'n ding totaal geen nut.
Daar komt nog bij dat niet zomaar iedere game gebruik kan maken van dit speeltje, dus het ligt er ook nog aan of juw favo. game et uberhaupt ondersteunt.

Edit. mjtdevries.
ik heb inderdaad alle demo's gezien, en zoals die hijskraan op die metalen silo valt dat is geen standaard animatie, dat zie je ook aan de manier waarop de hijskraan eerst buigt voordat hij daadwerkelijk breekt en omvalt. Hetzelfde geld voor dat vat met water, als je goed kijkt zie je dat hij daadwerkelijk langzaam leegstroomt en dat het water in zijn stroming de crates meeneemt. Ook zie je de vloeistofeigenschappen goed terug in de 150mb demo van die auto. Dit gaat toch wel ff een paar stappen verder dan wat er u in hl2 zit.<div class=r>[Reactie gewijzigd door [X]Death996]</div><!-- end -->

Heb je de PhysX demo's wel bekeken?

Datgene waarover jij zit te klagen in HL2 is precies wat je ook in die demo's ziet
Zo geweldig als jij PhysX doet voorkomen is niet terug te vinden in de demo's.

ok je hebt me bekeerd maar ik denk niet dat veel games het zullen ondersteunen eerst. het klinkt allemaal wel mooi en het is zeker weten de toekomst.
maar ik ben niet van plan het als extra kaart te moeten kopen. het zou beter zijn als ze in zee gaan met 1 of beide GFX giganten (1 zou beter zijn voor de concurentie, allebij beter voor iedereen (anders wordt je weer verplicht tot 1 merk))

of het standaardiseren op mobo's

nou dat draait allemaal wel echt vloeiend zeg trouwens zilke physics kun je gewoon in een engine inbouwen kijk maar naar de halflife2 engine

en ik ben er op tegen dat je een apparte kaart daarvoor nodig bent, zij ze net bezig alles zoveel mogelijk bij elkaar in te doen, krijg je nu weer dat alles appart wordt.


en over die castle demo: kan wel dat ze hele levels destructable maken, maar dan zie je overall lijntjes tussen zoals altijd, oh waar zou je nou je granaat moeten gooien, ja daar bij de witte lijntjes scripted sequence muur.

alleen is het nou geen scripted sequence meer maar realtime

een CPU kan ongeveer 30-40 ridged phycical objects aan.
deze ppu kan er 30.000 aan.
dat is gewoon echt een hele andere league. met objecten 30.000 tegelijk op je scherm kunnen game makes gigantisch gaven dingen gaan doen die nu never nooit niet lukken.

dat deze demos wat simple zijn gemaakt wil niet zeggen dat wat ze laten zien niet kan met wat meer geld en gedult en een fatsoenlijke game engine.

Been there, done that. Alleen de "airtight" vind ik betrekkelijk indrukwekkend. Let ook eens op het feit dat sommige .avi filmpjes wel heel erg schokkerig zijn (opvallend aangezien ze performancewinst claimen).

Ik vind bij veel demo's de havoc2 physics er mooier uitzien, en dit draait perfect op de huidige hardware. Ook mist en water gaat perfect met huidige shaders (Far Cry, Half Life 2). Voorlopig ga ik dus echt niet 250 dollar uitgeven voor een actief gekoelde kaart die je (bijna) nooit gebruikt.

@WSeabla
Ik vind de physics van HL2 echt zwaar tegenvallen. Ze lieten al die vette shit zien in de demo filmpjes, maar het is alsnog allemaal scripted sequences. Het enige dat je in het spel kan doen is telefoonhoorns, dozen en flessen weggooien. En die flessen breken ook nog eens altijd op dezelfde manier...

nog niet vergenoeg gekomen om de gravity gun te krijgen halfgaar? duidelijk niet.

@ cristan. havok2 physics is niet veel meer als 30 dingen tegelijk op je scherm waarvan er meestal maar een paar tegelijk wegen,
hier hebben we het over 30.000 dingen die allemaal kunnen bewegen EN elkaar beinvloeden.

schokkerige avi filmpjes gebeurt wel vaker als je zelf van een game opneemt en het daarna opzet in 15 of 30FSP avi.

en dat shaders goed zijn om water te simuleren is BS natuurlijk. ze kunnen mooi een plat vlak weergeven wat lijkt op water maar het is duidelijk geen water als je erin springt.
dingen worden ook niet nat als je ze onder spat bv. met de FFU zou dat wel kunnen bv. en op een realistische manier.

en de real-time demo's van agea zien er veel beter uit dan de clunky Half-Life 2 havoc demo's.

en agea is cross-platform en havoc niet volledig "en agea is stukken goedkoper voor developers".

30.000 ... zozo, dus dan kunnen we straks ongeveer 1 kapsel realistisch zien bewegen

Wel apart, 4 jaar geleden had het spel Red Faction ook al behoorlijk wat physics, in principe kon je de hele omgeving aan barrels schieten (dan heb ik t dus niet over scripted interactie). Ragdoll physics zat er overigens niet in, maar ik heb dat sindsdien in geen enkel spel meer zo mooi gezien, terwijl je zou zeggen dat er met de rekenkracht van tegenwoordig (Red Faction liep goed met op een Athlon 700 met een TNT2!) veel meer mogelijk moet zijn, ook zonder die nieuwe PPU.

hee dat jij een halfgare naam hebt hoef je mijn niet halfgebakken neer te zetten.

Gameplay, gameplay.. De leukere games tegenwoordig hebben allemaal physics. Waarom is bridgebuilder zo leuk? Het ziet er niet uit, maar de gameplay is geweldig omdat je je eigen brug kunt zien instorten! Physics geven dynamiek aan een game, en niet dat statische scripted gevoel. Ik vind het schitterend om in CSS ventjes te zien wegvliegen en op realistische wijze weer neer te komen. Hetzelfde geldt met mindere mate voor BF2.

Ik denk dat we steeds meer richting physics oriented games gaan, ik hoop het van wel. Ik heb in dat eerste gedeelte van Far Cry een uur door gebracht met die stellages om te gooien en doosjes weg te schieten. Ik kan me uren vermaken met physics in een game. Misschien heeft iemand de techdemo gezien van de PS3 met de eendjes en de glazen met water. Ik zou me daar al prima mee kunnen vermaken

Ik kan iniedergeval niet wachten tot dit standaard in elke PC zit, en ontwikkelaars gebruik kunnen maken van deze technologie, ik denk dat het de gameplay zeer ten goede zal komen.

Maar bij die 3DFX kaart bleken spellen waar je eerst met moeite 24fps haalde, nu ineens met 60fps te lopen, en zagen ze er bovendien veel mooier uit.

Daar hadden mensen wel geld voor over.

Bij PhysX zullen het niet de demo's zijn waardoor mensen geld gaan uitgeven. Ook geen mooie PR talk over 30.000 ridged physical objects.

Waar het om gaat is of er enig effect is in bestaande spellen. (waarschijnlijk niet) en hoeveel effect er is in nieuwe spellen.

En bij die nieuwe spellen moet je dan ook nog eens kijken hoe de prijs/prestatie verhouding van dat effect is.
Krijg ik wellicht dezelfde prestatie verbetering als ik die 250€ aan een wat duurdere cpu (extra core?) uitgeef?

Daarom denk ik dat die PPU het veel moelijker zal krijgen dan bv de eerste Voodoo kaarten.
Maar we zullen het gewoon afwachten. Een revolutie op physics gebied van dezelfe mate als 3DFX op 3D gebied heeft geleverd zou best welkom zijn.

3d kaarten waren in het begin ook losse insteek kaarten, appart van je 'normale' videokaart

3dmark is op het moment van release altijd te ver vooruit.

toen 3dmark 2003 uit was en ik een P4 3ghz had plus 9700pro had ik gemiddeld 5 fps

toen 3dmark 2005 uit was en ik P4 3,2@3,8 had en een x800xt had ik nogsteeds 7 fps

nu heb ik een FX57 met 7800gtx en zal ik in 3dmark 2006 ook wel weer 6 fps hebben.

De GPU heeft er wel degelijk wat mee te maken. De natuurkundige berekeningen waar zij het over hebben zijn heel erg verwant aan de grafische berekeningen die een GPU uitvoert. Of je nu de boog van een geworpen speer door de ruimte uitrekent of dat je een beeld uitrekent, in beide gevallen doe je floating point berekeningen op 3D vectoren.

Zelf denk ik dat deze kaart niet echt zal aanslaan. Als tweede processor op de grafische kaart misschien dan weer wel, maar dan mag die kaart daar niet veel duurder van worden. Voor de 250 dollar uit de tekst koop je zometeen bijna een XBox 360...Tel daar de kosten voor de CPU en de grafische kaart bij op en het wordt wel heel erg prijzig.

Op zich vindt ik het wel een interessante ontwikkeling, maar wat ik mis is een API. Ik heb daar nog niets over gehoord. Als alle spellen bepaalde veelvoorkomende physics berekeningen, zoals de zwaartekracht in de spelwereld doorrekenen, op dezelfde manier konden uitvoeren, zoals ze nu al DirectX of OpenGL gebruiken voor de 3D berekeningen, dan werd het pas echt interessant

Nee die 2de core hebben we nodig voor standaard berekeningen. We kunnen nog maar met moeite extra prestatie winst uit een single core halen. Het dual core princiepe is uit te kast getrokken om dit probleem te tackelen. Met toekomstige games zal je dual core het druk genoeg krijgen zonder physix.

de architectuur van de PPU is geoptimaliseerd voor physics berekeningen en doet het vele malen sneller dan de CPU het kan doen.

Ik geloof er niets van dat we de komende jaren die tweede core al zo efficient benutten.

En anders nemen we toch gewoon een mobo waar twee dualcore's op kunnen?

Als die tweede core zo geweldig goed gebruikt word, dan wordt een dual-dual-core setup ook de moeite waard.