Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Blu-ray-aanhangers reageren op claims Intel en Microsoft

Blu-ray-aanhangers reageren op claims Intel en Microsoft

Door Mick de Neeve, zondag 2 oktober 2005 12:00
Bron: Channel Register, submitter: Dawai, views: 25.551

Dell en HP, beide lid van de Blu-ray Disc Association (BDA), hebben gereageerd op beweringen van Intel en Microsoft dat HD-DVD geschikter zou zijn dan Blu-ray als opvolger van de huidige dvd-standaard. Intel en Microsoft gaven vorige week te kennen zich bij de HD-DVD Promotion Group te hebben aangesloten. De bedrijven stelden toen dat het HD-DVD-formaat een aantal voordelen zou hebben ten opzichte van het Blu-ray-formaat; ze noemden onder meer een grotere opslagcapaciteit, het gemakkelijker kunnen kopiëren van diskcontent, betere backward-compatibiliteit met dvd's en betere geschiktheid voor 'slimline'-drivemodellen voor mobiele apparaten. Volgens Dell en HP zijn alle beweringen onwaar.

De bewering over de grotere opslagcapaciteit was gemakkelijk te weerleggen; hier wezen Dell en HP erop dat Intel en Microsoft een dual-layer-HD-DVD-schijfje met een capaciteit van 30GB vergeleken met de 25GB die op een single-layer-Blu-ray-schijfje zou passen, daarbij voor het gemak achterwege latend dat het HD-DVD-schijfje dubbelgelaagd was en het Blu-ray-schijfje niet. Aangaande de bewering over de kopieerbaarheid van content zeiden Dell en HP dat Intel en Microsoft hadden nagelaten te vermelden dat contentproviders de mogelijkheid om bestanden te kopiëren aan of uit kunnen zetten. Dit zou bij zowel het HD-DVD-formaat als bij het Blu-ray-formaat het geval zijn, zodat er geen verschil in kopieerbaarheid zou zijn.

Wat de backward-compatibiliteit betreft klopt het inderdaad dat ook een Blu-ray-speler gewone dvd-schijfjes af kan spelen; het is echter wel zo dat daar technisch gezien meer bij komt kijken omdat Blu-ray een nieuw ontwikkeld formaat is terwijl HD-DVD een extensie van reeds bestaande dvd-technologie is. In het algemeen zal dat ervoor zorgen dat HD-DVD-schijfjes en -drives goedkoper zijn, in ieder geval in het begin. Dat is een voordeel dat Intel en Microsoft ook hebben genoemd en waar Dell en HP geen verweer op hebben gegeven. Blijft over de geschiktheid van beide formaten voor mobiele apparaten. Wellicht heeft HD-DVD het hier ook wat gemakkelijker ten opzichte van Blu-ray omdat de data op Blu-ray-schijfjes dichter bij het schijfoppervlak moet liggen, wat voortvloeit uit de hogere datadichtheid van de schijfjes en tot gevolg heeft dat ook de lens dichter bij het schijfoppervlak moet zitten. Vooral in een bewegend apparaat vergroot dat het risico dat de lens de schijf raakt en de data beschadigt. De BDA adviseert fabrikanten om deze reden om de lens van een soort bumper te voorzien.

Volgende 14:30
Vorige 21:29

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 91 reacties zichtbaar910 Neutraal: 88 reacties zichtbaar88+1 Meerwaarde: 39 reacties zichtbaar39+2 Verplicht leesvoer: 11 reacties zichtbaar11
«  1  2  3  »

Door yellow_feet, zondag 2 oktober 2005 12:06

Score: 1
ik wordt steeds nieuwsgieriger naar de uitkomst van deze concurrentiestrijd; ik vraag me alleen af, waarom wil sony bij de blu-rayschijfjes de data zo dicht aan het oppervlak hebben zitten? als ik dit even zo snel doorlees is het toch veel slimmer om dezelfde afstand te nemen als die voor de dvd werd gebruikt zodat in ieder geval dat issue met een sneller beschadigde lens/beschadigde disc is opgelost?

Door c0d1f1ed, zondag 2 oktober 2005 12:12

Score: 2
Vermoedelijk zorgt de laag doorzichtige kunststof tussen de data en de lens voor een afwijking van de laser. Het oppervlak zou perfect vlak moeten zijn om geen aberraties te krijgen. Dan is het makkelijker om de laag gewoon dunner te maken. Met de juiste coatings kan dat krasbestendig zijn maar dat voert dan weer de prijs omhoog...

Door TD-er, zondag 2 oktober 2005 13:15

Score: 1
... en dus zou je verwachten dat de fabrikanten er gewoon een cartridge omheen doen, om de schijf te beschermen.
Helaas doen ze dat dus niet. :(

Door ATS, zondag 2 oktober 2005 13:44

Score: 2
media met cartridges zijn nog nooit een succes geworden, dus dat kan ik goed begrijpen.
Videoband? 3.5" floppies?

Door DutchR_PW, zondag 2 oktober 2005 13:45

Score: 2
En de floppy disks dan? Daar zit toch ook een soort cartridge omheen?

EDIT Net te laat...

Door the_stickie, zondag 2 oktober 2005 14:46

Score: 1
mja, das misschine wel waar, maar dat is misshien ook wel omdat zowel een rolletje tape als een ontklede diskette nogal héél snel fysiek beschadigd zijn. Je wil zo'n rolletje video niet in je binnenzak :o

Tot nog toe waren de "cd-achtigen" bijna altijd zonder cartridge te gebruiken. Het gebruik van cartridges is door de consulent duidelijk afgewezen; in het begintijdperk van de cd-rom werden ook cartridges gebruikt, maar modellen zonder waren al snelpopulairder...

Imho zouden er technische verbeteringen en een goede commerciële impuls nodig zijn om een cartridge opnieuw verkoopbaar te maken... wante een plastieken ding om een cd heen, daar ziet niemand het nut van in.

Door TD-er, zondag 2 oktober 2005 15:26

Score: 0
Die cdrom-cartridges waren gewoonweg lomp en je moest de CDs er nog weer uit halen om in een andere speler af te spelen.
Wanneer je dat laatste niet hebt, zal het niet zo'n probleem zijn.
Daarnaast zijn zip-schijven en minidiscs ook geaccepteerd met cartridge eromheen. Helaas zijn die formaten om andere redenen niet echt populair geworden (te duur en weinig gebruikers), maar dat lag dus niet aan het feit dat er een behuizing omheen zat.

Als ik zie hoe vaak je CD/DVD-schijfjes krijgt van anderen met krassen erop, dan moet dat toch voor de fabrikanten ook duidelijk zijn dat het zo niet verder kan.
Ik ken massa's mensen die geen DVD's meer huren bij de videoland omdat >50% van de schijven hapert bij het afspelen vanwege de krassen.
Als je dus een nieuw medium op de markt wilt brengen, moet je daar ook rekening mee gaan houden en een krasvrije coating is gewoon niet de oplossing.
Het kost meer en er zullen toch wel krassen op komen.
Daarnaast zijn er nu ook al grote verschillen tussen de DVD's wat betreft hardheid van de kunststof laag, dus als ze die coating niet verplicht gaan stellen, zul je nog veel meer problemen krijgen.

Door Azbest, zondag 2 oktober 2005 15:57

Score: 1
@TD-er
die CD-rom cartridges waar jij het over hebt zijn naar mijn idee geen media cartridges, omdat dat niet de standaard is/was.

Kijk naar MiniDisk, echt een ultiem systeem, en wat lomp? Was heel compact hoor, en ik heb er nog nooit een krasje op gezien.
Dus waar jij vandaan haalt dat er met een media cartridge alsnog krassen ontstaan is mij een raadsel?

En inderdaad huren bij de videotheek is wel het ultieme voorbeeld, hier moeten media cartridges komen. Het is gewoon waardeloos op het moment.
Alleen de kleine videotheken controleren op krasjes.

Door TD-er, zondag 2 oktober 2005 16:07

Score: 0
@Azbest:
Lees nog eens goed waar ik het over heb.
Ik ben juist een voorstander van cartridges om de media, omdat de CD en DVD heeft laten zien dat die erg snel last hebben van krassen.
Die CDrom-sledes die om de eerste cdrecordables zaten en later met de Plextor 4-speed nog steeds, die waren lomp en lastig, maar dat sloeg ook meer op het statement van the_stickie dat in de begintijd van de cdrom cartridges gebruikt zijn.

Door NeuroFobia, zondag 2 oktober 2005 23:09

Score: 0
Dat is net wat producenten willen, hoe meer we met zijn allen CD's en DVD's kapot krassen, hoe sneller ze je een nieuw exemplaar kunnen verpatsen... Let op mijn woorden.

Door TD-er, zondag 2 oktober 2005 23:12

Score: 0
@Neurofobia:
En wat nou als er een concurrent komt met media in een cartridge, zou dat dan niet de doorslag kunnen geven bij de consument?

Door Mathijs, maandag 3 oktober 2005 12:40

Score: 1
Het zal waarschijnlijk een hogere prijs tot gevolg hebben om de blu-ray disks in een omhulsel uit te voeren, en dat maakt het weer minder interessant omdat de consument het liefste zo min mogelijk betaalt.

Minidiscs zitten ook in een omhulsel, en dat pikt de consument wel. Als er echter ook een gelijksoortig systeem was geweest zonder, met schijfjes van een paar dubbeltjes goedkoper, had dat waarschijnlijk ook weer geflopt.

Ikzelf zou het niet erg vinden als er een omhulsel zoals een minidisk omheen zou zitten. Scheelt heel wat vingerafdrukken en krassen, en is ook makkelijker op te slaan zonder hoezen en dergelijke.
Ook zou het beter zijn omdat de blootstelling aan zonlicht ermee zou kunnen worden voorkomen. Leg maar eens een cd of dvd per ongeluk een middagje in de zon en probeer daarna eens data te lezen, grote kans dat het schijfje defect is.

De grote meerderheid van de consumenten kiest echter vaak voor kwantiteit in plaats van kwaliteit, daar houden de fabrikanten ook rekening mee. Zeker als er een dergelijk gevecht gaande is als tussen HD-DVD en Blu-ray.


Edit: Nog iets toegevoegd.

Door Okiedokie603, maandag 3 oktober 2005 23:38

Score: 0
@TD-er:
Dan ga je echter voorbij aan het feit dat als de speler backward compatible moet blijven je ook weer een soort slede om je CD / DVD moet doen. Iets waarvan we al weten dat dit niet echt werkt. Dus voor backward compatabiliteit is een slede "not done".

Door Ryan1981, zondag 2 oktober 2005 12:49

Score: 2
Wat ik mis is welke van de 2 formaten het meeste toekomst heeft! Hd-DvD is volgens mij een doorontwikkeld DvD formaat terwijl Blue ray een echte volgende stap is welke na genoeg doorontwikkeling meer potentie heeft dan Hd-DvD of zit ik hier uit mijn nek te praten? :o

Door JeroenB, zondag 2 oktober 2005 16:57

Score: 0
"een echte volgende stap" is helaas meestal juist een reden waarom een ontwikkeling het niet haalt, omdat dat veel kosten met zich meebrengt en velen niet overtuigd zijn van het nut.

Bijvoorbeeld:

Itanium's EPIC-architectuur vs. AMD64
RDRAM vs. DDR SDRAM

In beide gevallen een duidelijke winst voor de doorontwikkelde varianten (AMD64 en DDR).

Door Zigi_Samblak, zondag 2 oktober 2005 22:42

Score: 0
@JeroenB

Itanium is een slecht voorbeeld. In het geval van de Itanium is deze nooit aangeslagen omdat Intel als enige leverancier de prijs erg hoog heeft gehouden omdat de processor voor zware servers was ontwikkeld en dus veel pegels op moest leveren. Daarbij moest alle software opnieuw geschreven worden om van de nieuwe instructieset gebruik te kunnen maken zonder alleen maar trager te worden. En dan levert de Itanium eigenlijk alleen maar voordeel in schaalbaarheid, iets wat de Opteron voor een fractie van de prijs ook niet slecht doet.

Bijna precies hetzelfde verhaal gaat voor RDRAM trouwens, die waren ook iets te inhalig terwijl het voordeel beperkt was.

Dit is totaal niet te vergelijken met een technologie waar de machines in de fabrieken die de schijfjes en spelers/branders maken meer aanpasingen voor nodig hebben.

Door Snikker, zondag 2 oktober 2005 13:57

Score: 2
Dat heeft met de numerical aperture te maken.
The numerical aperture of an optical lens is a measure of its ability to gather light and resolve fine specimen detail at a fixed object distance.

Together with the wavelength, this is how the NA or the resolution of an optical system is determined. The NA and the wavelength also define the size of the laser beam; the result of a higher NA and a shorter wavelength is a smaller laser beam.

..
Blu-ray steps away from the DVD norm and uses a 1.1 mm disc with a protective layer of only 0.1 mm. The recording layer is therefore very close to the surface of the disc. The advantage is that the laser has less material to read through, which allows a higher NA, a lower track pitch, a smaller pit length and therefore more storage compared to HD-DVD.

Door RobT, maandag 3 oktober 2005 13:07

Score: 1
als ik dit even zo snel doorlees is het toch veel slimmer om dezelfde afstand te nemen als die voor de dvd werd gebruikt zodat in ieder geval dat issue met een sneller beschadigde lens/beschadigde disc is opgelost?
Het hangt ervan af.

De BDA heeft al schijfjes getoond met zowel een BD als een dvd informatielaag, die volledig backwards compatible was, dus die als dvd in een gewone huidige dvdspeler afgespeeld kon worden.
Omdat de BD laag zo dicht onder het oppervlak zit, is er geen conflict met de dvd laag die praktisch in het midden zit, de dvd laser 'ziet' de bd-laag niet.

Met hd-dvd is er wel een conflict, dus daar is de oplossing voor een hybride disc alleen mogelijk met een tweezijdige disc: een kant voor hd-dvd en de andere voor standaard dvd. Als antwoord op de bd+dvd disc minder mooi, je hebt dan geen label-zijde meer, en als een consument de disc verkeerdom in de speler legt, kijkt hij/zij naar dvd kwaliteit, niet naar hd-dvd....

De bd oplossing is dan veel eleganter.

Wat ik in dit verhaal niet naar voren zie komen is dat MS natuurlijk vanwege de PS3 tegen BD is. De PS3 komt standaard met BD drive uit, en als de reguliere BD spelers niet veel goedkoper zijn dan een PS3 is dat natuurlijk _het_ verkoopargument.
Vooropgesteld dat men (de consument) BD functionaliteit wil hebben, iets waar de MS marketing nu tegen aan het ageren is. Mochten ze erin slagen BD 'dood' te marketen, dan wordt de PS3 met rond 500USD wel wat prijzig...

Door ymmv, zondag 2 oktober 2005 12:08

Score: 1
Een interessantere tegenwerping van MS was dat veel Blu-Ray-techniek niet buiten het laboratorium gesignaleerd was, bijv de dual layer 50 GB en de mogelijkheid om combi-discs te maken met aan een kant HD/Blu-Ray en op de andere de DVD.

Door sampoo, zondag 2 oktober 2005 13:04

Score: 0
Dat je 50GB Blu-ray schijfjes zou kunnen maken betekent inderdaad niet dat het ook betaalbaar kan gebeuren. De Dual-Layer HD-DVD van 30GB zal vast makkelijker en goedkoper te maken zijn dan een Single-Layer Blu-ray schijfje laat staan de Dual-Layer Blu-ray schijfje. Ik wil niet dat deze meerkosten ertoe leidt dat het CD-LP verhaal overslaat op DVD en de eventuele opvolger. Zul je zien dat er 30-40 euro wordt gevraagd voor een filmpje. ;(

Door _ep, zondag 2 oktober 2005 15:27

Score: 1
Meerprijs voor schijfjes zal waarschijnlijk in volume neerkomen op bijvoorbeeld 1-10 cent. Dat ga je als consument natuurlijk niet merken op een prijs van (pak 'm beet) 30 euro; alhoewel de marketing afdeling van het HD-DVD consortium je natuurlijk anders wil doen geloven.

Waar baseer je op dat dual-layer HD-DVD makkelijker te maken zou zijn als single layer BluRay?

Die 30-40 euro zullen ze (beide) sowieso in het begin wel gaan vragen omdat je immers betere kwaliteit en meer capaciteit (extra's?) krijgt tov DVD. Zo was het met DVD vs video ook.

Door RobT, maandag 3 oktober 2005 13:21

Score: 1
de mogelijkheid om combi-discs te maken met aan een kant HD/Blu-Ray en op de andere de DVD.
Dat is juist een nadeel van HD-DVD, zo zie je maar hoe goed MS een verhaal kan omdraaien,..
Met BD kan je op _dezelfde_ kant zowel BD als DVD informatie kwijt. Dus je kan de andere kant nog gewoon als labelkant gebruiken. Met hd-dvd kan dit niet, daarbij moet je dvd op de ene en hd-dvd op de andere kant doen, en dus kan je geen label meer kwijt. Bovendien moet de gebruiker dit ook nog weten...

Door c0d1f1ed, zondag 2 oktober 2005 12:08

Score: 2
En hoe zit het verder met de betrouwbaarheid? Daar hoor ik geen van beide over spreken. De foutresistentie en levensduur van huidige DVDs is nog steeds relatief laag. In theorie is Blu-Ray gevoeliger aan fouten door de hoge capaciteit maar wordt dit rechtgezet door betere foutcorrectie, en in welke mate?

Vervolgens lijkt de prijs mij zeer doorslaggevend. Als de consument High-Definition films kan kopen op HD-DVD en daarvan zijn zowel de schijfjes als de speler goedkoper dan zal er niet lang getwijfeld worden. Al wat meer opslag heeft is verspilling.

Door Roland Witvoet, zondag 2 oktober 2005 12:17

Score: 1
Duurder is maar heel relatief. Het zel de concurentiestrijd niet beslechten of nou 45 of 50 euro voor een speler betaald. Ik denk dat het zelfs averechts kan werken: voor 5 euro extra een apparaat met een veel hogere beeldkwaliteit, of veel meer extra's erbij, voor maar 1 euro extra?

Laten we wel wezen, een film op DVD was (en is vreemd genoeg nog steeds) duurder dan dezelfde film op VHS. En toch heeft DVD de stijd in recordtempo glansrijk gewonnen.

Door c0d1f1ed, zondag 2 oktober 2005 12:25

Score: 1
Laten we wel wezen, een film op DVD was (en is vreemd genoeg nog steeds) duurder dan dezelfde film op VHS. En toch heeft DVD de stijd in recordtempo glansrijk gewonnen.
Omdat VHS wel heel merkbaar van lage kwaliteit is en op de koop toe nog verslijt ook. Ook meerdere talen en ondertitels op DVD zijn interessant. Dan investeert men graag een klein beetje meer.

Nu gaat het over een niet zo grote sprong in kwaliteit (een oude DVD zal op een HD-scherm nog altijd prima te bekijken zijn). Bovendien zijn er codecs ter beschikking met zeer goede compressie (H.264) waardoor er plaats over blijft op een HD-DVD voor vele extras. Die vergen extra rekenkracht maar laat nu toevallig Intel goed zijn in het produceren van efficiënte, krachtige en goedkope decoderchips.

Dan is enkel prijs, betrouwbaarheid en beschikbaarheid doorslaggevend. Aangezien HD-DVD een evolutionaire stap is van DVD heeft die alle voordelen.

Door Xenan, zondag 2 oktober 2005 13:45

Score: 0
Nu gaat het over een niet zo grote sprong in kwaliteit
Het is wel degelijk een zeer grote sprong in kwaliteit.
Missschien denk je van niet en komt dat je nog geen "echt" HD gezien hebt. Bijvoorbeeld de demonstraties van WMV 9 HD zijn niet overtuigend vanwege een te hoge compressie (bijvoorbeeld 8 Mb/s, het past dan wel op een gewone DVD) of demonstraties op LCD HD panels, daar schiet de kleurweergave te kort. Maar kijk eens op op goede schermen van 1 meter en groter, met een goede bron en je wilt niet meer terug.

Door Pmf1971, zondag 2 oktober 2005 13:52

Score: 0
Vergeet niet de afmeting van VHS t.o.v. DVD...

De VHS cases (praat in beide gevallen over de goede kwaliteit, geen jewel cases of kartonnen bewaarhoezen)waren joekels vergeleken met de DVD cases. Er passen er dus dik 2x zoveel films op DVD op dezelfde plank als met VHS het geval was. Die kleinere afmeting zal voor velen ook doorslaggevend geweest zijn.

De overstap van VHS naar DVD had in mijn ogen 2 redenen:
1. veel betere kwaliteit
2. Kleinere afmeting.

Dus de overstap naar hddvd of bluray heeft 1 argument minder dan bij vhs was, de afmeting. En ik denk dat het daardoor een stuk minder vlot zal verlopen.

Door c0d1f1ed, zondag 2 oktober 2005 14:08

Score: 0
Tuurlijk is de kwaliteit aanzienlijk verbeterd. Maar VHS kan onspeelbaar slecht zijn ten opzichte van DVD, terwijl bij DVD versus HD je toch niet kan klagen van de kwaliteit. De gemiddelde consument is heel wat minder kritisch dan de gemiddelde Tweaker, maar die heeft uiteindelijk de grootste invloed.

Trouwens, HD komt er zowiezo, of het nu op HD-DVD of BR-DVD staat. Dat de consument het wil daar ben ik al van overtuigd, de enige vraag is; aan welke prijs?

Door BeF-Bacchus, zondag 2 oktober 2005 12:37

Score: 1
Beetje offtopic, maargoed:
Ik vind dat je VHS- en DVD-films niet redelijk met elkaar kan vergelijken. We hebben het eigenlijk niet eens over hetzelfde produkt. De gemiddelde DVD heeft surround sound in twee of meer talen, verschillende ondertitels die je naar keuze aan en uit kan zetten, extratjes als trailers, commentaar, making of, interviews. Ik denk dat deze dingen samen met het superieure gebruiksgemak het relatief hoger zijn van de prijs wel rechtvaardigen.
(Dan sla ik voor het gemak even de verbeterde beeld- en geluidskwaliteit van DVD over, die ik namelijk een logische evolutie vind)

Door Ghost81, zondag 2 oktober 2005 12:57

Score: 0
DVD's zijn bovendien helemaal niet duurder dan VHS. Uiteraard zijn er wel voorbeelden te bedenken, maar de gemiddelde nieuwe dvd (dus nieuw release) kost ongeveer 19.99 euro. Dat is 44 gulden. Nieuwe films op VHS kostten ooit 39.95 gulden. 44 Is wel meer maar als je de inflatie meerekend en het feit dat veel nieuwe films ook wel voor 17.99 aangeboden worden en na verloop van tijd vaak voor 14.99 of 9.99 ben ik het dus niet eens. Oude VHS banden worden nu weggedaan voor minder dan 5 euro, maar dan wil je niet weten wat voor films dat zijn.

Door RedDimension, zondag 2 oktober 2005 12:08

Score: 0
Niet als Fipo bedoelt ofzo ...

maar ik kan aan de hand van het bericht niet opmaken wat die 2 sumo worstelaars er nu mee te maken hebben :S .. kan ook komen omdat ik net wakker ben ..

Tja ... blijft gezeur om 2 standaarden .. we zullen uiteindelijk wel zien welke dat er wint, of dat ze misschien naast elkaar blijven bestaan wat me nogal onwaarschijnlijk lijkt ...

(euh ... goh handig zo'n refresh knop:P)

Door Vyo, zondag 2 oktober 2005 12:11

Score: 1
maar ik kan aan de hand van het bericht niet opmaken wat die 2 sumo worstelaars er nu mee te maken hebben :S .. kan ook komen omdat ik net wakker ben ..
Dat zijn twee grootheden die aan het worstelen zijn :P

Door Blokker_1999, zondag 2 oktober 2005 12:09

Score: 1
Er word hier dus weer maar eens aangetoond dat een vergelijkende studie van MS met een korreltje zout genomen dient te worden.

Uiteindelijk zullen beide formaten wel hun voor en hun nadelen hebben net als hun voor- en tegenstanders. En de winnaar zal uiteindelijk niet door de bedrijven maar door de consument bepaald worden.

Door SCW, zondag 2 oktober 2005 12:29

Score: 0
fout, de porno-industrie heeft tot nu toe altijd gezorgd voor de winnaar.

Ah, hier zelfs een stukje van Tweakers hierover.

Door ymmv, zondag 2 oktober 2005 13:02

Score: 2
Hier wordt oorzaak en gevolg omgedraaid. De porno-industrie koos in het begin helemaal niet voor VHS, ze brachten ook volop porno-banden voor Betamax uit. Dat men uiteindelijk massaal koos voor VHS was omdat het grote publiek massaal voor VHS koos. Er was op het gebied van VHS-recorders gewoon meer keus, de prijzen waren lager en de banden hadden een lange speelduur.VHS werd gewoon door meer fabrikanten gesteund en werd niet gedomineerd door een speler zoals dat wel was bij Sony's Betamax en Phlips' V2000.

Het verhaal dat VHS de videostrijd won dankzij de porno-industrie is niets meer dan een wijdverbreide "urban myth". Er is een soortgelijk verhaal over de strijd tussen het QWERTY- en het Dvorak-toetsenbord. Een Dvorak-toetsenbord zou veel sneller typen dan QWERTY dat juist gemaakt zou zijn om traag te typen (want anders raakten de hamertjes van een ouderwetse typemachine met elkaar in de kluts). Dit verhaal wordt graag verteld om te laten zien in wat voor kromme wereld we leven als een overduidelijk slecht idee tot wereldwijde standaard wordt verheven.

Dit verhaal werd tientallen jaren klakkeloos geloofd en doorverteld, totdat iemand onderzoek ging doen en uitvond dat in de begintijd van de typemachine QWERTY juist won op snelheid in de toen populaire sneltypen-wedstrijden. Het verhaal dat Dvorak-toetsenborden zoveel sneller waren werd in de lucht gehouden door de uitvinder van dat toetsenbord zelf. Een beroemd onderzoek van het Amerikaans Ministerie van Defensie tijdens WO2 waaruit Dvorak als winnaar naar voren kwam, bleek door Dvorak zelf te zijn opgezet. Onafhankelijke onderzoeken zagen echter geen verschil in typesnelheid. QWERTY bleek net zo goed te werken.

Het hele verhaal is dus onzin, en toch gelooft bijna iedereen erin. Het opgeklopte verhaal is gewoon veel smakelijker dan de waarheid. Idem dito voor het "de porno-industrie maakte VHS populair". Waar de porno-inudstrie wel goed in is, is het inspringen op nieuwe media en mogelijkheden, maar ze bepalen niet onderling in een conclaaf welke standaard moet gaan winnen. Ik zie ze straks ook zowel HD-DVD als Blu-Ray ondersteunen totdat er een duidelijke winnaar naar voren komt en ze alleen die nog zullen ondersteunen. Maar ze bepalen niets, ze volgen enkel de grote massa consumenten, want die bepalen de uitkomst.

Door koelpasta, zondag 2 oktober 2005 14:04

Score: 1
een beetje off-topic maar wel informatief,

QWERTY was inderdaad uitgevonden om juist te VOORKOMEN dat de hamertjes van de typmachine vastliepen.

Maar dat betekent niet dat het ook de beste toetsindeling is voor hamerloze toetsenborden.
Of voor een niet-engelse taal.

De qwerty indeling was namelijk afgeleid van de letterfrequentie in engelse woorden zodat vaak voorkomende letter-combo's mechanisch niet te dicht bij elkaar zouden zitten.

maw. QWERTY is goed voor hamertjes en voor engels.
tegenwoordig volkomen nutteloos.

je zou zelfs kunnen zeggen dat je juist vaak voorkomende lettercombo's naast elkaar zou moeten zetten.

maar ja, wie wil er nou een nieuwe toetsenbordindeling leren.

:)

Door ymmv, zondag 2 oktober 2005 14:22

Score: 0
De QWERTY-indeling is misschien op een vreemde manier onstaan, maar het leverde niet voor slechtere typsnelheidresultaten. Andere misschien logischere toetsenbordindelingen zoals Dvorak konden na tientallen jaren van onderzoeken nog steeds niet dusdanig beter scoren dat het de moeite was om mensen hiervoor om te scholen.

Zie verder http://reason.com/9606/Fe.QWERTY.shtml voor een artikel over de QWERTY/Dvorak-controverse.

Door Major 7, zondag 2 oktober 2005 14:25

Score: 0
maar ja, wie wil er nou een nieuwe toetsenbordindeling leren.
Iedereen in groep 3, dus zeg van 6 jaar oud of zo.
Voor de oudjes is het natuurlijk wat minder ;)
maar ik erger me toch wel als de / of de \ weer eens ergens anders zit. Vooral op laptoppies.

Maar als er een indeling gevonden wordt die echt voordelen heeft boven qwerty dan wil ik 'm best eens uitproberen.
* 786562 Major

Door Ron.IT, zondag 2 oktober 2005 12:10

Score: 0
Vraag me af of die bumper oplossing niet voor extra problemen zorgt, zoals snellere stof ophoping rond de bumper, of eventueel krassen op het schijfje als deze in aanraking komt met de bumper.

Door Countess, zondag 2 oktober 2005 12:17

Score: 1
krassen krijg je alleen als het meterial van die bumper hard is natuurlijk.
maak hem zacht, en eventueel met ronden kanten.
en dan nog een luchtgat aan de onderkant, zodat er lucht langs stroom als de lens beweegt en ook het stof probleem zal wel meevallen.

Door Roland Witvoet, zondag 2 oktober 2005 12:19

Score: 2
Ik denk dat het juist zal bijdragen aan minder problemen. Bij een hd-dvd zal de schijf misschien niet zo snel botsen met de lens, maar als er een keer gebotst wordt, is er ook geen bumper waardoor een botsing schadelijker is, ondanks dat de kans er op kleiner is.

En misschien houdt de bumper het stof juist wel van de lens weg.

Door PWM, zondag 2 oktober 2005 12:34

Score: 0
Wel knap, dat jij met je 19 jaar al toegang hebt tot de labaratoria van zowel Blu-Ray als HD-DVD.

Misschien moet je maar een baan zoeken bij Sony, ik denk dat ze jouw kennis wel kunnen gebruiken.

Door CyberSnooP, zondag 2 oktober 2005 12:11

Score: 2
Draait en dergelijke keuze tussen standaarden wel om rationele technische argumenten of gewoon om lobbies, politiek en bakken geld?

Door kadettje, zondag 2 oktober 2005 12:18

Score: 0
En uiteindelijk zal de consument de dupe worden van deze belachelijke tweestrijd... Dit is geen goeie evolutie.

Door c0d1f1ed, zondag 2 oktober 2005 12:31

Score: 0
Waarom? Slechts één van de twee zal de consumentenmarkt veroveren, maar door de concurrentie blijft de prijs laag. Door de investeringen (zowel geld als technologie) van grootgewichten zullen beide sneller ontwikkeld worden en weerom door de concurrentie kunnen ze zich geen mankementen veroorloven dus zal het van hoge kwaliteit zijn. Goed voor ons, terwijl hun winstmarge krimpt.

Door PerfectPC, zondag 2 oktober 2005 13:21

Score: 1
ah ok, gelukkig is hetzelfde gebeurd in de strijd rond DVD+r en DVD-r, daar is ook de winnaar uit de bus gekomen die er voor gezorgd heeft dat er maar 1 standaard op de markt hoefde te komen...

Door RobT, maandag 3 oktober 2005 13:32

Score: 1
Ehm, misschien heb je de dvd+ vs de dvd- strijd niet helemaal gevolgd, maar de enige echte winnaar is daarbij de consument.

Ga maar na: de markt kon niet afgeroomd worden kwa recorders of media. Nu al kan je praktisch geen pc-drives kopen die niet beide mediatypes kunnen beschrijven; spelers die beide types kunnen lezen zijn ook allang de standaard.
Als klap op de vuurpijl zijn spelers/recorders en media goedkoper dan ooit.

De concurrentie is genadeloos, en de fabrikanten werken met heel lage marges, hetgeen volledig de consument ten goede komt.
Natuurlijk, het was wat onzeker toen drives nog niet dual standard waren, maar dat is een klein ongemak tegenover het laten leegkloppen van je portemonnee.

BD vs HD-DVD, moge beide verliezen maar overleven!

Door Karimpje, zondag 2 oktober 2005 12:42

Score: 0
Voor mij was de keuze eigenlijk al gemaakt in het voordeel van het BlueRay kamp, maar naar mate de tijd vorderd, zie ik dat het HD-DVD kamp steeds groter wordt, de techniek steeds beter. De minpunten tenopzichte van BlueRay worden steeds meer weggewerkt en blijft er eigenlijk niet veel over dan de opslag capaciteit van BlueRay die op dit moment het pluspunt is. HD-DVD haalt nu al hoge datadichtheid, zonder uberhaupt de kleur van het laserlicht te veranderen. Want meen je wat er gebeurt als ze ook dit doen. Daarbij heeft het BlueRay kamp in mijn opzicht een groot voordeel weggehaald en dat was dat deze oorspronkelijk in een cardridge zou zitten, maar dat is nu ook niet meer. Want het maakt niet uit wat je zegt, maar een krasbestendige laag, is nooit 100% krasbestendig. Kijk maar naar brilglazen, na een jaar zitten daar toch aardig wat krassen op

Door Xenan, zondag 2 oktober 2005 13:48

Score: 0
maar een krasbestendige laag, is nooit 100% krasbestendig
Inderdaad. En bovendien, waarom die krasbestendige laag niet nu, op de huidige DVD's gezet? Zou toch een hoop ergenis schelen, vooral bij videotheek-DVD's

Door c0d1f1ed, zondag 2 oktober 2005 14:17

Score: 0
Brillenglazen met krasbestendige coating kosten behoorlijk meer. Dit zou DVDs veel minder interessant gemaakt hebben. Dat er krassen op videotheek-DVDs staan is zeer jammer maar eigenlijk enkel het gevolg van onvoorzichtig gebruik en niet de technische nood aan een coating.

Bij Blu-Ray zou een coating wel degelijk hoogstnoodzakelijk zijn om bij normaal gebruik (inclusief onoverkomelijk laten vallen en over een kleine afstand schuiven) het aantal fouten binnen de marge te houden. Dus die extra kost betaalt de consument.

Door knirfie244, zondag 2 oktober 2005 18:59

Score: 0
omdat TDK die krasbestendige laag pas een jaar of 2 geleden heeft uitgevonden, daarvoor was er wel spraken van dat BluRay in een Cartridge zou zitten. En die nieuwe coating die ze uitgevonden hebben schijnt wel heeel erg krasbestendig te zijn.

Door koelpasta, zondag 2 oktober 2005 14:08

Score: 0
hmmm..

met de blue-ray laser zijn ze van plan om 8 lagen uit te kunnen lezen.
dat is ongeveer 240gig op een schijfje!!

Dat haalen de specs van HD-DVD niet.
Aan de andere kant, voor films is dit natuurlijk een beetje onzinnig.
:)

Door c0d1f1ed, zondag 2 oktober 2005 14:25

Score: 0
Voor de verre toekomst is Holographic Versatile Disc (HVD) misschien een betere kandidaat. De eerste exemplaren gaan 100 BG en 200 GB kunnen opslaan, en dit zou kunnen doorschalen tot 4 TB!

Momenteel draait de strijd echter enkel en alleen rond het opslaan van High Definition films. Blu-Ray gaat verder maar verhoogt daarbij nodeloos de kosten.

Door jvdpas, zondag 2 oktober 2005 14:28

Score: 1
Lees nu eerst een wat informatie over technise zaken omtrend HD-DVD en BD. Alvorens er voor de zoveelste keer wordt gezegd dat HD-DVD en BD een andere laser gebruiken. Voor de zoveelste keer ze gebruiken dezelfde laser!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:30
Vorige 21:29
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: