dit is per definitie NIET waar!
warmte is een rest product (bij de meeste aparaten toch, bij eenv erwarming mag ik hopen dat het het hoofdproduct is
)
kortom: hoe meer warmte ontwikkeling, hoe in efficienter je product met zijn energie (meestal in de vorm van stroom) omgaat.
bij deze technologie gaan ze dus gewoon heel efficient met de stroom om waardoor er geen/nauwelijks warmte onstaat.
/edit
moet ik natuurlijk wel alle essentiele woorden typen
dit is per definitie NIET waar!
Ken je de wet van behoud van energie?
De uitkomst van een berekening bevat geen energie.
Alle energie die je erin stopt, komt er ook weer uit. En uiteindelijk altijd in de vorm van warmte. Dit geldt voor voertuigen, maar ook voor electronica.
Geen-warmte-productie is voor elk electronisch apparaat praktisch onmogelijk, dat ben ik met je eens. Neemt natuurlijk niet weg dat de warmteproductie zo laag kan zijn dat die niet meer noemenswaardig is, dat snap jij ook wel
Neemt natuurlijk niet weg dat de warmteproductie zo laag kan zijn dat die niet meer noemenswaardig is, dat snap jij ook wel
Natuurlijk, maar dan is 'geen' in het originele statement niet op zijn plaats.
Het zou natuurlijk wel mooi zijn, want dan heb je een hele zuinige PC.
das niet waar O.o
als ik bv. ga fietsen dan word er een deel van de energie die ik lever (via mijn benen) omgezet in warmte (wrijving van tandwielen, wielen en evt. wind) maar er word een deel omgezet naar bewegingsenergie.
als het zou zijn zoals jij zegt zou ik me helemaal een ongeluk kunnen trappen met als enige gevolg dat er warmte kwam maar geen beweging. zou niet erg efficient zijn.
en het klopt inderdaad dat het in de praktijk onmogelijk is om geen warmte ontwikkeling te hebben.
Dat fietsvoorbeeld kan nog duidelijker:
Stel dat je een bepaalde hoeveelheid kinetische energie hebt bereikt. Om dat energieniveau vast te houden, moet je blijven trappen om alle wrijvingskrachten te compenseren. Je trapt dus ironisch genoeg de hele rit in de eerste plaats om niet tot stilstand te komen en niet om vooruit te komen. (Dat komt natuurlijk op hetzelfde neer in de praktijk maar het is wel een grappige invalshoek.)
Volgens diezelfde beschouwing wordt alle energie die je lichaam levert bij constante fietssnelheid rechtstreeks omgezet in warmte-energie (vanwege alle wrijving) en blijft de kinetische energie (de snelheid) ongemoeid. Immers, als alle wrijvingskrachten achterwege zouden blijven, moet je zelfs stoppen met trappen om diezelfde kinetische energie op een constant niveau te houden.
Stel dat je een bepaalde hoeveelheid kinetische energie hebt bereikt. Om dat energieniveau vast te houden, moet je blijven trappen om alle wrijvingskrachten te compenseren. Je trapt dus ironisch genoeg de hele rit in de eerste plaats om niet tot stilstand te komen en niet om vooruit te komen.
dat doet me denken aan een voorbeeld van degradatie van energie die een leerkracht had gegeven (tis al 2 jaar geleden dat ik dat had dus don't shoot me if i'm wrong) dat pipetuum mobile heette (als het dat niet is leek het der iig op
). dat was een soort auto, die het fiets-voorbeeld perfect illustreert
das niet waar O.o
Zeker wel!
als ik bv. ga fietsen dan word er een deel van de energie die ik lever (via mijn benen) omgezet in warmte (wrijving van tandwielen, wielen en evt. wind) maar er word een deel omgezet naar bewegingsenergie.
Klopt. Tijdens de acceleratie. En tijdens de deceleratie wordt al die energie weer omgezet in warmte (in je remmen).
Als je eenmaal op snelheid bent, moet je blijven trappen om de lucht- en rolweerstand te compenseren (en niet om meer snelheid op te bouwen). Die beide weerstanden resulteren gewoon in warmte hoor.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
13:50
11:32
Door 
Goed Werk England 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
