eenvoudig: die gaat weg aan de kant van de uitlaat ^^
Niemand praat toch over waar de CO2 en het water en de NOx van een auto naartoe gaan?
Water zit aan de kant waar zuurstof zit (de buitenwereld), en de CO2 gaat langs de anode. Maak je maar geen zorgen hierover, daar hebben ze al lang over nagedacht
Basisprincipe:
Aan een kant heb je een molecule met veel energie
aan de andere kant de buitenwereld
Normaal gezien kan je ze laten opbranden (kijk maar naar de Hindenburg om te weten hoe het werkt met H2). Hierbij worden er electronen uitgewisseld en energie komt vrij. (Je kan scheikundig gezien bijna alle reacties onder een noemer brengen, hangt er maar van a hoe diep je wilt gaan).
Bon, je wilt die methanol dus niet zomaar opfikken want daar is je GSM geen knijt mee. De truuk is om de 2 deelreacties te scheiden. De electronen langs een kant en de protonen langs de andere. Daarvoor wordt gebruik gemaakt van een protonenmembraan dat, jawel, enkel protonen doorlaat! De electronen dienen dan voor de stroom.
De reden waarom ze methanol en niet H2 kiezen zijn legio:
Methanol is goedkoop en milieuvriendelijk te maken
Methanol is ongevaarlijk vergeleken met H2
Methanol is makkelijk op te slagen! (geen platinalegering opslagcellen nodig!)
Methanol kan je makkelijk meenemen
Nadeel:
Methanol werkt niet zo efficient als H2 en vervuilt het memberaan.
Er zijn randproblemen aan het membraan die je met een gas niet hebt.
Zoek maar eens naar DMFC (Direct Methanol Fuel Cell)
http://www.staff.ncl.ac.uk/p.a.christensen/dmfc1.htm
@ wim-sarna
Ik ben zelf net afgestudeerd aan de TU in Eindhoven als Scheikundig Ingenieur... en ik heb zelf ook onderzoek gedaan naar brandstofcellen.
En de reden dat ze liever methanol gebruiken i.p.v. H2 is:
1. Niet dat het ongevaarlijk is....je kunt er nl. blind van worden.
2. Dat is inderdaad de opslag. --> Methanol is vloeibaar (net zoals benzine) waardoor de kosten dus veel lager liggen dan H2 dat een gas is bij kamertemperatuur. Om H2 op te slaan heb je of een hoge druk nodig of je moet het opslaan met behulp van metaalhydrides. Dat opslaan onder druk... dat kost nu dus zo'n 60% van het totaal. Daarom dat men dus liever methanol gebruikt (het is gewoon goedkoper).
Nadelen van methanol i.p.v. H2:
1. Je krijgt als extra uistoot koolstofdioxide (CO2), terwijl H2 je alleen maar water (H2O) geeft
2. Doordat er ook nevenreacties plaatsvinden waar koolstofmonoxide (CO) bij vrijkomt wordt de platina electrode die gebruikt wordt in zo'n brandstofcel verontreinigd, waardoor de brandstofcel uiteindelijk zal stoppen met werken. (Hier wordt dus veel research naar gedaan... ik heb het hier dus wel over de lage temperatuurs brandstofcellen)
En inderdaad... eenmaal water en koolstofdioxide gemaakt moet je weer nieuwe methanol toevoegen.. werkt net als je wagen op benzine... alleen is deze laatste een verbrandingsreactie en geen chemische omzetting.
Ow.. en dit zijn by the way ook redox reacties mensen....net zoals in batterijen.
Ik ben in hetzelfde bootje, ook scheikundig ingenieur...
En zeg nu zelf vanuit veiligheidsoogpunt, wat sla je het liefst op met inachtname van de energiedensiteit:
H2
Methanol
Methanol is zeker gevaarlijk (jaja, blind bij ingestie, livht ontvlambaar,...)
H2 is gevaarlijker (geurloos, zeer explosief, gevaarlijk op te slagen want waarschijnlijk onder hoge druk ...)
Les 1 van veiligheid is trouwens: er bestaat geen inherent veilige stof, je kan enkel kiezen uit minder gevaarlijke en gevaarlijkere opties.
Makom, de bedoeling is niet een les veiligheid en materiaalkeuze te geven

[edit]wilde dit argumenteren, maar bij nader inzien heb je gelijk. Het zijn puur redox reacties.
Verbranding vindt plaats zonder tussenkomst van anodes of cathodes, hooguit met een katalysator ertussen, wat in het geval van een brandstof cel niet zo is.