Hoofdcategorieën

Jim Allchin: 'Ontwikkeling Vista in 2004 compleet herzien'

Door Harm Hilvers, dinsdag 27 september 2005 23:57
Bron: SmartOffice News, submitter: spil, views: 40.749

Jim Allchin, een van de leiders van Microsofts Platform Products and Services-divisie, heeft Bill Gates tijdens de zomer van 2004 verteld dat Longhorn, de codenaam van Windows Vista, te complex was geworden en het vrijwel onmogelijk zou zijn om het nieuwe besturingssysteem überhaupt enigszins bugvrij te lanceren. Gates was vanzelfsprekend niet blij met deze boodschap en gaf aan dat Allchins team meer tijd zou kunnen krijgen om Longhorn releaseklaar te maken. Dat was echter niet wat Allchin wilde.

Tot aan Allchins grote ingrepen, waarover later meer, was het altijd zo geweest dat meer dan 4000 programmeurs aan de ontwikkeling van nieuwe Windows-features en -releases werkten. Het werk van deze ontwikkelaars werd een keer per dag samengevoegd en een nieuwe build van Windows Longhorn werd in elkaar gezet. Dat buildproces ging echter steeds langer duren en op het moment dat een bug gevonden werd, was het fixen van die fout een enorm tijdrovend karwei geworden. De verschillende ontwikkelteams werkten aan aparte delen van de broncode van Windows en het coördineren en goed laten samenwerken van deze teams was een grote opgave voor de projectleiding. Daar komt bij dat de Microsoft-leiding een aantal ambitieuze doelen had gesteld voor de opvolger van Windows XP en Windows Server 2003 en al met al was Longhorn een enorm groot en moeilijk beheersbaar project geworden.

Windows Longhorn logo, blauwe achtergrondDit alles was bekend bij het projectmanagement en toch werd besloten dat eerdere Windows-versies veiliger gemaakt moesten worden, om zo de strijd tegen virussen en andere malware beter te kunnen aangaan. Hiervoor was het nodig dat verschillende topengineers van het Longhorn-project gehaald werden en op de securityprojecten gezet werden. Allchin wilde het niet laten bij de constatering dat de ontwikkeling van Longhorn niet zoals verwacht liep en nam zich eind 2003 voor verbeteringen door te voeren. Het eerste wat hij toen deed was Windows-veteraan Brian Valentine en computer­wetenschapper Amitabh Srivastava binnenhalen. Deze laatste liet zijn team een grafisch overzicht maken van de samenhang van de verschillende onderdelen in Windows Longhorn, dat overzicht was ongeveer 2,5 meter bij 3,3 meter groot en vol chaotische lijnen.

Via deze grafische presentatie werd al snel duidelijk dat er teveel afhankelijkheden waren binnen Windows en dat er meer op een modulaire manier gewerkt zou moeten gaan worden. Valentine en Srivastava stelden dit vervolgens voor aan Allchin en deze ging ermee naar Gates in het midden van 2004. Ondanks het feit dat hij niet direct te spreken was over Allchins plannen, omdat onder meer WinFS (een van de baanbrekende zaken die Gates graag in Longhorn gehad had willen hebben) ervoor moest wijken, stemde hij wel toe. Naast het besluit om Longhorn op te delen in minder van elkaar afhankelijke modules, werd ook besloten om met een schone codelei te beginnen. Een kale release van de serverversie van Windows Longhorn werd uit de kast gehaald en deze is de basis gaan vormen voor het werk dat uiteindelijk tot Windows Vista geleid heeft.

Daarnaast moesten programmeurs hun code voortaan laten controleren door software op bugs voordat de code het versiebeheersysteem in mocht, zo werd in oktober 2004 besloten en ingevoerd. Ook hierover was Gates kritisch, omdat dat soort tools nog niet eerder op deze schaal waren gebruikt en het innovatie tegen zou houden en meer werk zou opleveren. Al vrij snel bleek echter dat de Microsoft-programmeurs schonere en betere code gingen opleveren waardoor het aantal bugs afnam en er meer tijd gestopt kon worden in de ontwikkeling van Longhorn. Bill Gates was niet de enige met reserves ten opzichte van Allchins voorstellen, ook veel medewerkers van Microsoft zagen het niet zitten en daardoor is op verschillende manieren gepoogd ook hen erbij te betrekken, wat uiteindelijk lukte. Rond de kerst van 2004 werd een eerste installeerbare build van Longhorn nieuwe stijl opgeleverd.

Windows Vista logo (kleiner)In de maanden die volgden werd hard gewerkt door de verschillende softwareontwikkelaars van het Redmondse softwarebedrijf om meer onderdelen van wat nu Windows Vista is gaan heten, opnieuw op te bouwen en aan het besturingssysteem toe te voegen. Het moeilijkste bij deze problematiek was niet het voor elkaar krijgen van de verschillende technische vereisten, maar het op één lijn krijgen van alle betrokkenen. Met name het aantonen van de noodzaak om de grote veranderingen door te voeren, was een waar huzarenstukje. Veel medewerkers begrepen namelijk niet direct waarom het veranderen van hun manier van werken benodigd was, daar al jaren op de vertrouwde manier gewerkt werd.

Desondanks is dit toch gelukt en kon eind juli, ongeveer twee maanden te laat, Windows Vista Beta 1 afgeleverd worden aan 500.000 testers. De verwachting was dat enkele tienduizenden bugs gemeld zouden worden, dit waren er slechts enkele duizenden, aldus een teamlid. Verder is eind augustus een eerste testversie van WinFS vrijgegeven, technologie die geen onderdeel vormt van Windows Vista maar als een add-on toegevoegd kan worden. Microsoft heeft ook laten weten dat voortaan iedere maand een nieuwe testversie van Windows Vista gebouwd en vrijgegeven zal worden, iets wat het softwarebedrijf nog niet eerder had gedaan. Microsoft is er echter nog niet. Deze verandering in de manier van werken bij de ontwikkeling van Windows Vista is slechts het begin van een cultuurverandering waarbij Microsoft en zijn medewerkers ervan doordrongen moeten worden dat de ontwikkeling van flexibele software beter binnen het huidige tijdperk past.

Volgende 09:19
Vorige 23:33

Reacties

«  1  2  3  4  »

Beter een project met vertraging, maar een goed product; dan andersom.
Maar bugfree? Het blijft mensenwerk.

Iets bugfree maken is onmogelijk, zeker als je op dit niveau programmeert. Maar als ik het zo lees heeft Allchin toch wel voor elkaar gekregen dat Vista niet zo'n miskleum wordt als bijvoorbeeld Windows ME, wat wel bijna zo was geweest als ik het verhaal zo lees. Ik ben intussen dus wel nieuwsgierig naar Windows Vista, en ik hoop dat MS daarmee van een leuk consumenten-OS eindelijk een krachtig en betrouwbaar systeem kan maken. Aangezien de Windows NT-familie tot aan XP ook aardig verbeterd is, heb ik in elk geval goede hoop. :)

Ik ben intussen dus wel nieuwsgierig naar Windows Vista, en ik hoop dat MS daarmee van een leuk consumenten-OS eindelijk een krachtig en betrouwbaar systeem kan maken.
er is niet veel nieuw hoor (tenminste, tot nu toe), zijn alleen een paar zeer nuttige opties voor admins bij gekomen (die waren er al, maar toen was het een hele omweg om het te doen, nu is simpel een paar x klikken).

ik heb vista alleen nog niet kunnen stress-testen dus ik weet eigenlijk niet hoe zwaar en stabiel hij is. ook weet ik niet hoe het met de beveiliging zit, maar goed de meeste gebruiken hier toch 3rd party software voor dus dat is in mijn ogen niet zo belangrijk.

Juist: Tot nu toe.

MS heeft voor de release van Beta 1, duidelijk gemaakt dat er weinig nieuws in zou zitten. Deze versie was bedoeld voor de eerste codebase testen, en compatabiliteits testen voor producten van derden.

Beta 2 zal pas echt de vernieuwingen in zich hebben.

Begint op de ontwikkelmethode van Apple te lijken....... zou de perfecte symbiose tussen de 3 partijen bestaan???
Je hoort de laatste tijd zoveel vreemde dingen over Intel(o.a. Apple; dual core; performance per watt), Apple(o.a. x86; performance per watt), Microsoft(o.a.Vista modules; Bugfree, maandelijkse "Kernel's").....;) ;)

De redding van Vista?

De manier van werken klinkt zeer veel belovend om heel eerlijk te zijn. Minder bugs, modulaire bouwwijze.

Eerlijk gezegd verbaast het mij nogal dat dat niet allang de werkwijze was! Dat je met een klein bedrijfje je eigen klanten databeest bouwt in MSSQL en dat dat een beetje rommelig wordt met veel afhankelijkheden in je pakket, vooruit, dat kan. Maar in een mega-mainstream OS voor bedrijven en consumenten? Dat waren we na Windows 98 toch afgeleerd, of niet?

Een mooi voorbeeld hoe financiele belangen daadwerkelijke vooruitgang kunnen ophouden. Die Allchins heeft gedaan wat eigenlijk al veel eerder had moeten gebeuren maar waar niemand binnen microsoft tot op dat moment het lef voor had. Dat geeft wel aan dat de bedrijfsstructuur van microsoft dusdanig is opgebouwd dat de kans op winst maken veel groter is dan de kans op echte vooruitgang en dat die twee niet snel hand in hand lijken te gaan. Dit lijkt me ook logisch voor een bedrijf dat min of meer een monopoli heeft. Zolang Bill Gates de rijkste man ter wereld is lijkt me dat dit zo zal blijven. Alleen als het echt fout dreigt te gaan zal er een crisis-manager als Allchins opstaan om de boel te redden. Ik denk dat de beste remedie is dat regeringen microsoft op de huid blijven zitten zodat er wel een impuls is om degelijk te ontwikkelen.

@Arthur: No offence maar ik ging er vanuit dat de essentie van ieder bedrijf wel bekend was. Mijn bericht is ook geen kritiek op Microsoft, maar een beschrijving van een mechanisme bij bedrijven die een monopoliepositie hebben.

@Familyman: De PTT had vroeger een staatsmonopolie en veel medewerkers van KPN nu zijn nog van toen. Ik heb me laten vertellen dat dat een reden was voor de starheid van het bedrijf en daarmee het gebrek aan aanpassingsvermogen van enkele jaren terug. De impuls voor KPN was dat het bijna failliet ging. Mijnsinziens kun je die situatie vergelijken met die van Microsoft. Alleen is de impuls volgens mij bij Microsoft het feit dat ze nu bekeken worden door zo ongeveer de hele wereld. Wat ik bedoel is dat een monopolie een bedrijf de visie ontneemt en vooral laat richten op de korte termijn.

Beetje raar dat je "financiele belangen" als reden noemt voor het niet doorvoeren van noodzakelijke veranderingen en dan vervolgens nalaat ook te concluderen dat diezelfde financiele belangen uiteindelijk de reden is om de veranderingen wel door te voeren. Zonder financiele belangen zou er zouden de veranderingen helemaal nooit doorgevoerd zijn, omdat er geen reden voor zou zijn (het zou niet uitmaken hoe het eindproduct werd).

In dit geval, zoals meestal, stimuleerden de financiele belangen dus innovatie.

Dezelfde financiele belang zorgen ervoor dat de code nu sneller netter en juister is. De time to market neemt daardoor af, en dus kan het omzetmaken sneller beginnen, terwijl er minder kosten zijn gemaakt. In tegenstelling tot doormodderen op de oude manier.

Het financiële belang is dus 100% compatibel met het belang van het projectmanagement. Dit is waarschijnlijk waarom zelfs Bill uiteindelijk toch akkoord ging.

De hindernis, het staat er ook een paar keer, is waarschijnlijk dat men (1) vindt dat men schitterende producten heeft neergezet op de oude manier (2) de oude manier prettiger en met minder barrieres werkt. Zo bemoeit Bill zich soms graag zelf met de manier van programmeren door even snel wat code toe te (laten) voegen. Dat gfaat in deze structuur minder.

buitengewoon boeiend artikel dit trouwens, en onwijs knap van die kerel wat hij erdoor heeft weten te drukken.

Eerlijk gezegd verbaast het mij nogal dat dat niet allang de werkwijze was!
MS heeft lang de zienswijze gehad dat alles geintegreerd moest worden, zodat alles beter op elkaar aansluit. Daarin is voor een modulaire opbouw weinig plaats.

Overigens was het deels wel modulair, maar met wat afhankelijkheden die dit deels doorbraken. (Voor zover ik begrijp). Het was dus niet "perfect" modulair.

Vroeger (Bill Gates tijd) moest je dit af en toe wel doen om redelijke prestaties te krijgen. Je hebt dan namelijk geen overhead voor de overgang tussen modules.

Met moderne technieken als optimizers en moderne programmeer technieken kun je veel van de overhead al automatisch weg laten werken. Verder zijn de systemen tegenwoordig zo snel dat een beetje overhead niet zo heel veel meer uitmaakt. Het is in elk geval minder dan de onnodige code die ongetwijfeld is onstaan in spaghetti die het was.

Op zich is het ook geen slechte methode mits je het overzichtelijk en bugvrij kan doen. Helaas zijn er niet veel mensen die dat kunnen en op overdracht aan anderen moet je dus al helemaal niet rekenen.

Allemaal veel mooie woordjes, maar "modulair"? Sorry, maar voor zo'n mastodont van een project niet-modulair werken is gewoon dom. Ze doen nu alsof ze het warm water hebben uitgevonden, maar in de eerste plaats was het enorm idioot van dat niet te doen. Hoe kan je in godsnaam een project managen van die grootorde zonder een duidelijk overzicht te hebben? Het enige wat ik daaruit opmaak is: microsoft heeft problemen met intern projectmanagement, wat ook meteen de securityissues verklaart. Als de grote teen niet weet wat zijn naaste buur, laat staan de kop doet dan verschiet ik er eigenlijk zelfs van dat ze ooit zoiets als Windows XP hebben kunnen afleveren dat toch vrij stabiel draait...

Bedenk goed dat het hiermee nog niet klaar is, in een jaar verander je namelijk nog lang geen bedrijfscultuur en zeker niet die van de orde van grote van een bedrijf zoals microsoft. Dit kan nog jaren duren voordat de interne structuur en de manier van denken op een juist niveau is. Daarbij denk ik dat financiele beslissingen ook weer mee gaan spelen. Echter als microsoft zich niet gaat aanpassen dat het wel is het begin van het einde kan zijn voor hun. De concurrentie, hoe klein het ook is zit niet stil. Nieuwe technieken introduceren zich heel snel en als je als bedrijf zo met je eigen structuur omgaat is dat ook voor de afnemer geen goed teken, ook al heeft hij weinig andere keus.

dat windows niet modulair is, is vrij eenvoudig.. stel EU stelt voor:" MS je moet IE eruit strippen". Reactie MS:" Dat kan niet omdat IE tever in het OS verweven is".
stel windows is modulair dan is dit veel makkelijker te realiseren en kan MS niet meer met zulke redenen aan komen zetten, iets wat MS altijd ten alle tijden heeft proberen te vermijden, sterker nog met de tijd zijn allerlei programma's alleen maar meer in het os verweven in verschillende lagen door verschillende lagen ten kosten van veiligheid maar ten baten van onbreekbaarheid. maw het balanceren tussen modulair of niet is erg belangrijk voor MS

Veel medewerkers begrepen namelijk niet direct waarom het veranderen van hun manier van werken benodigd was, daar al jaren op de vertrouwde manier gewerkt werd.
Werken ze daar zelf niet met Windows ofzo :P
Dan zouden ze toch moeten weten wat er mis is :+

:? Alleen volgens azijnpissers in Windows XP een slecht product.

Er zijn teveel security problemen, dat is zeker waar. Echter, in 99,9% van de gevallen doet Windows XP gewoon wat het moet doen.

Volgens mij klinkt het zo, dat Microsoft de goeie kant op gaat. Er gebeurt veel om het product prefect te maken.
Of dat lukt maakt nu even niet uit, maar ik vind de insteek prima!

Als ik nou AdBlock installeer, zie ik dan zulk soort nieuwsberichten ook niet meer? ;) :P

En nu hopen dat ze hun woorden waar kunnen maken en er ook in de toekomst minder bugs opduiken in Vista dan in Microsofts huidige software...

gaan ze dan eindelijk SMART werken bij MS

Groot gelijk ;) Maar het is een goede zaak dat M$ eindelijk vanaf 'scratch' (gedeeltelijk) begint. Als je al zo'n grote chaotische grafische weergave hebt, ben je inderdaad ver van thuis. Nu hopen dat Vista ons niet teleur zal stellen.

SMART betekend trouwens:
Specifiek
Meetbaar
Acceptabel
Realistisch
Tijdsgebonden

De sleutelwoorden die uit het Wall Street Journal naar voren kwamen (ook al werden ze niet direct genoemd) zijn twee anderen: XP en CBD. De termen werden niet letterlijk genoemd maar als je zelf software schrijft dan herken je de discussie al op afstand.

eXtreme Programming (test-driven development, continuous integration, e.d.) is duidelijk de manier geworden waarop ze hun ontwikkeling baseren. Component-Based Development is de methodiek die ze gebruiken om hun systeem modulair op te zetten.

This is what Sun CEO Scott McNealy meant when he used to refer to Windows as a hairball: impossible to untangle.

Goh, wat komt me dit bekend voor. Niet dat ik bij MS gewerkt heb, maar wel bij een ander groot bedrijf. Veel te veel afhankelijkheden waardoor alles onoverzichtelijk wordt, en te complex. Miscommunicaties zorgen dat fouten opstapelen, en voor je het weet kom je om in de bugs en kan je niks meer releasen dat werkt.

Wat vooral interessant is hier, is dat het van eind 2003 tot eind 2004 geduurd heeft voor de effecten van alle veranderingen zichtbaar begonnen te worden.

Zelfs als iedereen het 'beter' wil doen, heeft nog steeds iedereen daar een ander beeld over, en duurt het gewoon zo lang om een organisatie om te zetten. En dan is een jaar voor zo'n groot project als Windows nog best snel ook!

Als ik zo lees wat de oude structuur was bij MS dan braken zij ongeveer elke regel die ik bij het vak software engineering heb gehad (tu delft). Ook tijdens ons project moest coden compilen en zo goed mogelijk werken voor het cvs in ging.

Wel erg positief dat ze veranderd zijn, hoe het niet opgebouwd is klinkt allemaal wat logischer en robuster

Daar heb je unit test voor ;) Eerst een test schrijven die voldoet volgens de specificaties, dan de code schrijven totdat deze door te test komt. Als je eenmaal gaat programmeren vergeet je wel eens een bepaalde functie / mogelijkheid. Als je nu eerst de test maakt puur op functionaliteit heb je daar geen last mee ;)

Weer een idee van mij waarmee ik bekend had kunnen zijn; ik voerde dat al heel lang geleden in in het bedrijf waar ik werk (althans, ik gebruik het altijd; sommige anderen vinden het te veel werk). Pas later las ik over het bestaan van extreme programming en test driven development...

Wat ik nog gekker vind aan hun werkwijze is dat ze steeds zo ongeveer helemaal overnieuw beginnen.

Windows 95: He, kijk. Nu hebben wij ook een 32-bit OS. Het is alleen een zootje, laten we eens helemaal overnieuw beginnen...

Windows 98: Wow, we hebben USB support. Maarre.. het crasht alle kanten op, laten we overnieuw beginnen.

Windows 2000: Ja, die NT kernel was wel een goed idee, maar het is nog steeds een zooi. Laten we overnieuw beginnen, en nu doen we het goed!

Windows XP: We hebben nu een redelijk OS, maar het is lang niet zo koel als Mac-OS. Laten we eens overnieuw beginnen en de GUI helemaal re-designen.

Waarom kunnen ze niet verder ontwikkelen door steeds kleine verbeteringen toe te voegen, zoals ze in de vrije software wereld doen? Dan kunnen third-party applicaties ook gewoon mee groeien en netjes compatible blijven.

Ze zijn niet elke keer helemaal opnieuw begonnen hoor. Ze hebben gepakt wat ze dachten dat goed was en zijn vandaar weer verder gegaan. Daarbij werden ook nog delen uit de rest hergebruikt. Een normale gang van zaken bij opnieuw beginnen.

Overigens heb ik de indruk dat het redesign in jouw voorbeelde meer lijkt dan het is..

Sowieso vind ik deze post dikke onzin.
Ik geef toe, ik ben ook geen Microsoft fan. Maar dit slaat nergens op.
Windows 98SE was een goede versie en Windows 2000 was/is een perfekt bedrijfs OS.
Denk je dat Mac OS en Linux zomaar in 1 keer goed zijn geworden??? |:(

Beetje jammer :P maaruhm
Windows 95: He, kijk. Nu hebben wij ook een 32-bit OS. Het is alleen een zootje, laten we eens helemaal overnieuw beginnen...
Windows NT kernel is als 32bit kernel ontworpen, dat was er in 92/93 al :)
Windows 98: Wow, we hebben USB support. Maarre.. het crasht alle kanten op, laten we overnieuw beginnen.
Windows 95 is er ook al met USB support geweest.
Windows 2000: Ja, die NT kernel was wel een goed idee, maar het is nog steeds een zooi. Laten we overnieuw beginnen, en nu doen we het goed!
NT 4.0 had zich toen al breeduit bewezen in het bedrijfsleven.

Dus als ik het goed begrijp is windows vista nu een besturingssysteem met allemaal apart van elkaar draaiende modules die minder/niet van elkaar afhankelijk zijn. (simpele versie)

correct me if im wrong

edit: beetje laat

Volgens mij wel. Dat zaie je denk ik ook terug in de WinFS uitbreiding: het is namelij keen uitbreiding, een module die je er later "in kunt steken".

Al met al positief als ik dit zo lees.

Hmm, zou dit het mogelijk maken om ook daadwerkelijk onderdelen te deinstalleren? (of meteen al niet te installeren natuurlijk)

Microsoft had met die hele Windows N kwestie laten weten dat het met de huidige inkarnatie moeilijk/onmogelijk was om Windows werkend te houden als ze alle media eruit sloopten.

Inderdaad. Windows en IE kunnen ook niet gescheiden worden ;)

Dat zou inhouden dat Windows op IE gebouwd is.......lijkt mij errrrug sterk want:


- Windows draait HIER prima zonder IE (ik gebruik Netscape);
- de eerste Windows versie (Windows 1.0) had helemaal geen Internet Explorer.

:9


//Verder goed leesvoer.....//

windows gebruikt wel degelijk een hoop componenten van IE. In die zin kan het OS dus niet zonder IE.
En dat windows 1.0zonder IE werd gelanceerd kwam uiteraard door de visionaire instelling van Bill Gates, die voorzag dat het internet,en TCP-IP in z'n algemeenheid een zeepbel was en nooit iets zou worden...

Inderdaad. Windows en IE kunnen ook niet gescheiden worden
Klok... klepel. Je kunt iexplore.exe rustig deleten zonder dat dat iets met het systeem doet. Punt is echter dat iexplore.exe alleen een dunne GUI is die vervolgens allerhande componenten instantieert om de feitelijke rendering en communicatie te verrichten. De renderengine zit bijvoorbeeld in shdocvw.dll, welke ook gebruikt wordt om helpfiles te renderen in HTML help, in legio applicaties voor help- en documentatiefeatures, en zelfs in de Windows Explorer om folders te renderen.

Technisch bezien is shdocvw.dll dus zowat heel Internet Explorer, maar tegelijk een vitaal onderdeel van het OS. Indien het verwijderen van IE in zou houden dat alle componenten van IE verwijderd zouden moeten worden zou je dus een crippled OS overhouden dat niet eens online help of een filebrowser meer heeft. Om die reden is IE dus technisch onscheidbaar van het OS, niet omdat het "geintegreerd in het OS zou zijn" of meer van dat soort bullcrap, maar gewoon omdat ze basiscomponenten delen en netjes aan code reuse doen.

Hetzelfde geldt tot op zekere hoogte ook voor Media Player, wiens engine ook wordt gebruikt bijv. om previews te renderen in de Explorer van XP. En ook hier geldt weer net als voor IE dat stapels third party software zal breken indien plotseling de IE of WMP componenten niet meer op het systeem staan en die programma's wel die aanname maken "omdat het altijd zo was". Denk aan de Theatre-functionaliteit die zowat in iedere P2P-client zit... dat is gewoon WMP als ActiveX control. Denk jij dat iedere developer erbij heeft nagedacht destijds dat WMP wel eens niet aanwezig zou kunnen zijn op een Windows-systeem?

Probleem is dus vooral dat de mensen die het hardste roepen om scheiding meestal het minste verstand van de achterliggende technologie hebben. MS treft relatief weinig blaam in de onscheidbaarheid van de onderdelen, het is merendeels third party software die onbruikbaar wordt en wat ze dus niet op kunnen lossen al zouden ze graag willen.

kijk jij dan maar eens bij het programma nLite
staat ook wel eens in de meuktracker en ik gebruik nu al bijna een jaar.
Je kan er allerlei componenten van windows uit halen, waaruit dus al duidelijk is dat windows modulair genoeg is, want zelfs zonder IE en de IEcore blijft windows gewoon goed werken.

en ff ontopic: ik ben nog steeds zeer benieuwd naar Windows Vista. gaat volgens mij heel mooi worden. XP bleek ook beter dan ik verwacht had.

@curry684

Als je DirectX bij je DirectX spellen krijgt kan je ook WM componenten bij je WM afhankelijke applicatie proppen, die tijdens het installeren ook worden geinstalleerd.

Het klopt inderdaad dat het gewoon om componenten gaat die zowel door het OS als door WMP en IE gedeeld worden, maar volgens mij ging de discussie over het meeleveren vooral om de bemoeilijking van concurrentie voor browsers en mediaspelers.

Dit lijkt mij op het eerste zicht te betekenen dat de meeste klagers al tevreden zouden zijn als de IE gui en de WMP gui niet meer standaard geinstalleerd/meegeleverd zouden zijn, vermits er in dat geval voor de specifieke taken (surfen en mediabestanden bekijken) toch nog door de consument een keuze moet gemaakt worden.

@Zyberteq:
nLite is inderdaad prachtig, maar dat windows al modulair genoeg is? Heb je al eens IEcore verwijderd uit Windows XP? Dan weet je onderhand toch ook al dat je dan hééél wat functionaliteit mist?

Het is niet omdat je functies kan verwijderen dat het OS modulair opgebouwd is - pas als je die functies kan verwijderen zonder dat andere applicaties aangetast worden, kan je spreken van een modulaire opbouw.

Ik vind het een zeer goeie ontwikkeling, want Linux stond op dit vlak altijd al veel verder: de laatste jaren werkt linux ook meer naar integratie en gebruiksvriendelijkheid toe, maar windows leek vanuit de omgekeerde richting te komen en veel te lang onderweg te zijn naar een mooi evenwicht tussen stabiliteit (module-opbouw) en gebruiksvriendelijkheid (integratie van onderdelen)


Vergeten ze de belangrijkste zin ook nog:

"The new Vista will be simple. Bells and whistles will hopefully come later - including WinFS."
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:19
Vorige 23:33
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: