Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Dual-core optimalisaties nieuwe nVidia-driver getest

Dual-core optimalisaties nieuwe nVidia-driver getest

Door Ralph Smeets, dinsdag 20 september 2005 21:25
Bron: HardwareOC, views: 17.055

Het Oostenrijkse HardwareOC heeft de GeForce 7800 GTX met een flink aantal verschillende drivers getest. De oudste driver die getest is heeft versienummer 77.18 Beta, terwijl de nieuwste driver versienummer 81.26 Beta heeft. Vanaf versie 80.00 zou nVidia optimalisaties voor dual-coreprocessors hebben aangebracht. Dit zou een prestatiewinst van 5 à 10% op moeten leveren. Dat zou dan ook uit deze test moeten blijken. Van alle drivers werd er in 3DMark03, 3DMark05, Aquamark3, Far Cry, Half-Life 2 en Doom 3 gekeken hoe goed de prestaties waren met standaardinstellingen en op hoge kwaliteit. Ook werd er gekeken naar de beeldkwaliteit.

nVidia ForcewareUit de test blijkt dat de 81.26 Beta-driver met standaardinstellingen vaak meer dan 10% beter presteert dan de andere drivers. Als er echter voor hoge kwaliteit wordt gekozen, dan is de 81.26 Beta-driver alleen nog maar in de spellen het snelste. In de drie synthetische benchmarks moet deze namelijk zijn meerdere erkennen in de 80.40 Beta-driver. Op zich geen slechte resultaten voor de nieuwste driver, ware het niet dat er tijdens het draaien van de cpu-testen van 3DMark 2005 onvolkomenheden in het beeld verschenen. In de overige testen zouden die niet aanwezig zijn. Op het forum van HardwareOC wordt echter wel melding gemaakt van rare toestanden in het beeld als deze versie wordt gebruikt. Het advies op het forum luidt dan ook om met je vingers van deze versie af te blijven. Tenzij je natuurlijk de snelste score in benchmarks wilt neerzetten.

Volgende 23:29
Vorige 19:58

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 43 reacties zichtbaar430 Neutraal: 43 reacties zichtbaar43+1 Meerwaarde: 15 reacties zichtbaar15+2 Verplicht leesvoer: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  »

Door bonus, dinsdag 20 september 2005 21:27

Score: 2
Alleen de gebruikte benchmarks zijn zelf helaas niet geoptimaliseerd :( Ik ben bang dat die modificaties in de driver dan weer blijven hangen in hun prestatie.
Ik denk dat als dat zo zou zijn je echt leuke resultaten zult gaan zien, maar okay we wachten nog even op 3Dmark200x

Door Olaf van der Spek, dinsdag 20 september 2005 21:29

Score: 1
Er is ook met echte games getest.

Door bonus, dinsdag 20 september 2005 21:31

Score: 1
Maar die zijn toch ook nog niet echt dual core toch ??
Die zijn allemaal nog een beetje van voor DC tijd.

Door Bulls, dinsdag 20 september 2005 22:19

Score: 1
de drivers zijn geoptimaliseerd voor dualcore, zodat je systeem tijdens spelen van games ook de 2e core zal gebruiken.

ik denk dat ze gewoon bepaalde dingen die de videokaart doorstuurd naar de CPU nu de taken ook kan verdelen over de 2 cores.

maar echte dualcore games zullen ook non-graphical taken van de 1e core ontlasten

jammer dat ik geen dualcore heb gekocht ipv een FX 57
hopen dat ie er niet uit wordt getrokken door de X2 4800+
met hedendaagse games

Door mjtdevries, dinsdag 20 september 2005 23:20

Score: 1
Wees niet bezorgd. Game ontwikkelaars hebben nog totaal geen behoefte om multithreaded te gaan programmeren.
Dat kost tijd en moeite en dus geld. En dat terwijl nog bijna niemand van hun klanten er baat bij heeft. Dat duurt dus nog wel een jaartje of drie.

Door Arty_Shock, woensdag 21 september 2005 01:55

Score: 2
Spelontwikkelaars voor de next-gen consoles moeten anders al een poosje in hun software rekening houden met multiple cores: oa. XBox360 met 3 cores, PS3 met vector units en de CPU van de Nintendo Revolution waarschijnlijk ook.

Met de opkomst van meerdere cores op het PC platform als uitweg voor performanceverbetering zou het vreemd zijn als de spellen die nu in ontwikkeling zijn daar al niet op voorbereid worden. Carmack heeft er zelfs al mee getest ten tijde van Quake 3.

Door mjtdevries, woensdag 21 september 2005 09:56

Score: 1
Inderdaad heeft Carmack er al mee getest in. Maar dat werd een compleet fiasco. Overigens niet door de schuld van ID, maar doordat de drivers niet goed waren. Zo had de Geforce totaal geen baat, maar een TNT2 weer wel. Maar ondertussen werd je systeem totaal onstabiel als je er een soundblaster kaart in had hangen.
Uiteindelijk kon je zo'n 30% snelheidswinst behalen.

Je hebt wel gelijk dat de consoles een impuls kunnen geven. Laten we het hopen, want ik zit al sinds de PentiumII te wachten dat ontwikkelaars eens een keertje multithreading goed gaan toepassen.
(Kunnen mensen zich de BP6 met celerons nog herinneren?)

Door BruT@LysT, woensdag 21 september 2005 10:46

Score: 0
Ik heb daar met mijn BP6 en 2x celeron 366@550MHz en GeforceDDR erg veel lol aan gehad. Dat systeem was echt rete snel :)
En inderdaad Quake3 haalde niet enorme prestatiewinst, maar hoe dan ook had ik geen last van vastlopers en problemen met de geluidskaart. Het probleem was eerder dat Win2k nog erg nieuw was en nog niet alles helemaal lekker liep. Met een hoop geknutsel draaide het anders wel als een tiet!

Door mjtdevries, woensdag 21 september 2005 13:15

Score: 0
Maar had je een soundblaster? Dan zou je echt de eerste persoon zijn waarvan ik heb gehoord dat de soundblaster geen vastlopers veroorzaakte met drivers uit de BP6 periode.

Door fidelio675, woensdag 21 september 2005 17:02

Score: 0
Dat is zo'n mythe, die iedereen hier gretig doorvertelt. Natuurlijk is er wel behoefte, want ook op een single core processor kan het efficienter werken.
Neem bijv. een RTS game als warcraft 3, age of empires/mythology etc. Je kan de units in aparte threads laten pathfinden/bewegen/vechten en dat scheiden van de grafische zooi. Op die manier zou je vanzelf veel soepeler bewegende units hebben als je er 100 hebt rondlopen op een dual core systeem.

Door mjtdevries, woensdag 21 september 2005 17:26

Score: 0
Het opsplitsen in aparte threads van de units geeft je geen voordeel op een enkele cpu/core.
Het scheiden van de threads van de units van de grafische zooi geeft je amper voordeel.

Multithreading kan inderdaad bij een single cpu/core een voordeel opleveren. Maar dat gebeurd dan in applicaties waarbij de cpu regelmatig zit te wachten op andere niet-cpu-gerelateerde zaken.
Denk daarbij aan een programma waarbij veel diskIO plaatsvind. Dat is inherent supertraag. Als singlethreaded applicatie hebt, dan zit je cpu te niksen terwijl ie op IO wacht.
Bij een multithreaded applicatie kun je dan in de tussentijd andere threads door laten lopen die niet op die IO hoeven te wachten.

In dat soort situaties voorkom je dus dat je cpu onnodig idle staat.

Bij een spel speelt dat echter veel minder. Daar zit je zelden tot nooit op diskIO te wachten en is de potentiele winst voor multithreading op een single cpu/core automatisch veel en veel kleiner.

Het splitsen van de threads voor de units van de grafische zooi geeft ook weinig voordeel. De grafische zooi moet namelijk wachten op de uitkomsten van de threads van die unites om te bepalen wat er op het scherm getoond moet worden.

Door SkizikS231, dinsdag 20 september 2005 22:02

Score: 2
Een benchmark dient imho niet meer geoptimaliseerd te zijn dan huidige spellen anders loopt deze zijn nut voorbij. Verder gaat het hier om een driver-optimalisatie en gaat het hier om de performance van de driver. De driver behoeft geen extra ondersteuning van de 3D-applicatie maar heeft zelf meer "ondersteuning" (lees optimalisatie) voor dual core systemen. En het feit is dat tegenwoordig vid. drivers vaker geupdate worden dan de spellen/programma's.

Door mjtdevries, woensdag 21 september 2005 09:57

Score: 0
Dat ligt er aan wat het doel van je benchmark is.
3DMark is altijd bedoeld geweest om een idee te geven van de prestaties van toekomstige spellen.

Door antraxbomb, dinsdag 20 september 2005 21:34

Score: 0
ja klopt, maar de driver gebruikt nu gewoon de dual coree mogelijkheden. Alleen is dezae driver nog een beetje in een erge beta fase.

Door Martijn13, dinsdag 20 september 2005 21:36

Score: 0
Nu wachten op ATI... Een paar extra frames is natuurlijk ook altijd mooi meegenomen, nu even wachten op een goede versie van de driver...

Door harrytasker, dinsdag 20 september 2005 23:01

Score: 1
Waar slaat die opmerking op? Nu wachten op ATI? Het is al maanden wachten op ATI, volgens mij heeft NVIDIA op het moment een voorsprong op zowat alles op GPU gebied. SLI, 3.0 shaders en nu dual core, misschien niet allemaal belangrijk voor ATI lovers, want dat zijn we hier allemaal, ATI, Linux en AMD lovers maar toch technologisch een stuk voorop.

Door mjtdevries, dinsdag 20 september 2005 23:21

Score: 0
Nu nog wachten tot ATI ook drivers maakt die iets sneller zijn, maar onvolkomenheden hebben in het beeld?

Dan moet je nog lang wachten, want dat is het domein van Nvidia....

Door aval0ne, woensdag 21 september 2005 08:35

Score: 0
MJT: versta je wat beta betekent? Denk je nu echt dat reviewers niet naar de IQ kijken als ze de R520 gaan vergelijken met de G70?

Door mjtdevries, woensdag 21 september 2005 10:04

Score: 0
Bij Nvidia betekent beta dat dat de normale drivers voor de consument zijn. Je moet namelijk te lang wachten op WHQL drivers. }>

Maar wat hebben de R520 en G70 er overigens mee te maken? Het gaat om het gebruik van multithreading in de drivers. Aangezien het unified drivers zijn, staat dat los van de kaart zelf, en zou dat voor alle modellen moeten gelden.

Overigens vind ik het wel vreemd dat er IQ problemen zijn. Bij multithreading kan ik me voorstellen dat je deadlocks krijgt, of andere timing issues. Maar dat levert je dan performance problemen op en geen IQ problemen.
De berekeningen die de drivers doen veranderen immers niet.

OF de IQ problemen komen niet van het multithreading, maar van andere berekeningen die ze doorgevoerd hebben, omdat ze toch de driver al grondig moesten herschrijven voor multithreading. En dan kon dat ook wel eens de belangrijkste reden zijn voor die prestatiewinst.

Maar dat is gissen, daarvoor moeten ze eerst nauwkeuriger onderzocht worden.

Door Tortelli, dinsdag 20 september 2005 21:43

Score: 0
Ik vind het verschil best indrukwekkend, maar ik pruts nog wel ff verder met mijn 77.72 (@4200x2/7800gtx) (die stabiel is, in tegenstelling tot veel andere...)

Door Tyrian, dinsdag 20 september 2005 21:48

Score: 0
Goed nieuws. Zeker in het begin zijn er nog weinig spellen geoptimaliseerd voor multithreading, dus dan is het mooi dat de driver alvast van de niuwe mogelijkheden gebruik kan maken. Ook voor de liefhebbers van de huidige en oudere game engines.

In de toekomst zullen dit soort optimalisaties wellicht minder belangrijk worden als de game engines ook multi-threaded worden.

Door J0J0, dinsdag 20 september 2005 21:57

Score: 0
Kan iemand mij uitleggen wat in hemelsnaams de waarde is van het winnen van synthetische benchmarks, al helemaal wanneer je de real life performance erbij hebt en die er wel op vooruit gaat. :Z

Rare conclusie vind ik dan :P

Door Jan Groothuijse, dinsdag 20 september 2005 23:14

Score: 1
Games hebben vaak specifieke eisen, terwijl benchmarks een algemeen gemiddelde nemen. Dus je kunt net zo goed 20 spellen testen, als een 3Dmark. Bovendien is de 3Dmark score iets wat waarde heeft voor den tweaker, een soort van algemene maatstaaf.

Door loodgieter, dinsdag 20 september 2005 22:12

Score: 0
Dit zijn hele mooie scores de 81.26 beta driver heeft in veel spellen een echte preformance boost van soms wel 10 fps meer en dat vind ik alleen voor een driver erg netjes.

ik hoop dat dit op de Geforce 6 kaarten ook een goede uitwerking zal hebben.

Door Database freak, dinsdag 20 september 2005 22:26

Score: 0
In ieder geval een start en redelijk snel. De p4 met hyperthreading cq. dual threading is al 2/3 jaar op de markt terwijl game-developers nog steeds met single threaded games uitkomen. nVidia pakt dit dus veel sneller op, een half jaar na het uitkomen van de dual-core processors. Is natuurlijk ook makelijker een video driver te optimaliseren voor dual core dan een game engine maar, game producenten zouden in ieder geval de IA en eventueel de geluidssampling op een andere thread als de rest van de game kunnen laten draaien. Zelfs dat wordt nu nog niet todegepast bij de nieuwste games. nVidia loopt wat dat betreft echt vooruit: weer als eerste een multithreading driver. Vergelijk ATI de volger.

Door Jan Groothuijse, dinsdag 20 september 2005 23:20

Score: 1
Ik dacht dat HT P4'tjes er al iets langer als dat waren............Ben je misschien in de war met dual core? (die worden Pentium-D genoemd (kunnen ze naast de Celeron-D in de schappen)). Quake 3 Arena had eventjes multithreading, maar dat hebben ze er naderhand door problemen weer uit-gepatched.

In een wedloop tussen twee grote machten, wisselt de krachtbalans van tijd tot tijd. ATi heeft een tijdje voorop gelopen. nVidia heeft al eens eerder een tijdje voorop gelopen, en ooit was 3Dfx ze allemaal te sterk af....Maar op het moment is het gat tussen de twee erg klein, IMO.

Door biobak, dinsdag 20 september 2005 22:33

Score: 2
Ik heb gisteren wat tests gedaan met deze driver vs. de 78.03 driver. Getest op een Athlon 64 X2 4400+ en Doom 3 versie 1.03.
De 78.03 driver laat een singlethreaded patroon zien (max cpu gebruik 100% over 2 cores). De 81.26 driver laat een multithreaded patroon zien (max cpu gebruik 200% over 2 cores).
De resultaten zijn te zien op: http://gathering.tweakers...message/24216403#24216403

Door Iet, dinsdag 20 september 2005 23:11

Score: 1
Als er echter voor hoge kwaliteit wordt gekozen, dan is de 81.26 Beta-driver alleen nog maar in de spellen het snelste. In de drie synthetische benchmarks moet deze namelijk zijn meerdere erkennen in de 80.40 Beta-driver.
Dit vind ik meer zeggen over de relatie tussen spellen en de synthetische benchmarks eigenlijk.

10% voor alleen dual-core optimalisaties in de drivers lijkt me op zich best goed.

Offtopic maar ik kan trouwens niet zeggen dat die nummering van nVidia me altijd duidelijk is... Een beetje meer logica mag daar best in. (Die van ATi is overigens eigenlijk weer te simpel vergeleken met die van nVidia, maar goed :P)

Door mjtdevries, woensdag 21 september 2005 10:25

Score: 0
Maar 20% verlies in 3DMark2003, 3DMark2005 en Aquamark3 zodra je quality mode gebruikt lijkt me op zich best slecht. (vreemd dat dat verzwegen word in het artikel op tweakers)


Ik kan me op zich voorstellen dat er een verschil zit tussen de benchmarks en de spellen, omdat bv de spellen meer cpu-gelimiteerd zijn dan die benchmarks. Als je cpu maar 50% belasting heeft, dan is er niet veel te winnen met het verdelen van de werkzaamheden over meerdere cpu's. Dan staan ze beide op 25% maar de bottleneck is dan nog steeds je gpu en die bepaald dan de score.

Aan de andere kant kan ik daarmee niet het verschil in default en quality mode in de synthetische benchmarks verklaren. Geen winst in quality mode zou ik kunnen verklaren, maar verlies niet.
Verder is bv FarCry met 4xAA volgens mij niet cpu gelimiteerd. Dus daar verwacht je ook niet meteen winst als gevolg van multithreading, en toch is dat er blijkbaar wel.


Er is nog heel wat vreemd gedrag van die driver dat verklaard moet worden. Ik vraag me sterk af of we niet gewoon het gevolg zijn van een complete rewrite van de driver, ipv specifiek de voordelen van het gebruik van meerdere cpu's.

Ik zou bv de cpu belasting wel eens willen zien tijdens die benchmarks. En dan met name het verschil tussen deze driver en andere drivers.

Door aval0ne, woensdag 21 september 2005 11:05

Score: 0
Ik denk dat er wat verwarring is met wat nu precies quality mode is. Wat jij onder quality mode verstaat is niet bepaald wat de quality mode in de drivers is.

Je hebt 2 quality modes in de drivers:
quality: met optimalisaties
high quality: geen optimalisaties

Volgens mij bedoelen ze op de website:
default = zonder AA/AF (quality mode in de drivers, met opts)
quality = met AA/AF (ook quality mode in de drivers, ook met opts)
Er wordt dus niet getest met optimalisaties off (high quality mode in de drivers).

Dus in quality mode zonder AA/AF is er net een winst in de 3dmark scores.

Door mjtdevries, woensdag 21 september 2005 13:22

Score: 0
Ik had dat in eerste instantie inderdaad verkeerd gelezen.
Maar het maakt niet echt veel uit voor mijn reactie.

Met AA/AF is bij bijna alle spellen de GPU de bottleneck. En dan verwacht je dus niet dat efficienter CPU gebruik (multithreading) veel invloed heeft op de framerate, aangezien die cpu toch al niet 100% belast was.
Wat er zeker niet zou moeten gebeuren is dat de prestaties ineens met 20% kelderen daardoor.
Daarom kan ik die scores ook niet verklaren.

Maar het is goed dat je me er op wijst dat die optimalisaties in beide gevallen aan staan. Dus waarschijnlijk moeten we het daarin zoeken.

Maar ja, een optimalisatie die gunstig is zonder AA en AF, en niets doet of ongunstig is als je AA en AF aan zet? Ik zou niet het geringste idee hebben in welke hoek ik dat moet zoeken.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:29
Vorige 19:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: