Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Artiesten helpen kopieerbeveiliging te omzeilen

Artiesten helpen kopieerbeveiliging te omzeilen

Door Inge Janse, maandag 19 september 2005 19:29
Bron: Slashdot.org, views: 28.759

De Amerikaanse rockband Switchfoot heeft enkele dagen na het verschijnen van het nieuwe album Everything Is Sound op zijn forum vermeld hoe de kopieerbeveiliging van het album omzeild kan worden. Het door Sony uitgebrachte album installeert namelijk na plaatsing in de cd-speler direct Sony’s BM-audiospeler. Hierna wordt het album voortaan automatisch via deze software afgespeeld. Het is daardoor niet meer mogelijk om bijvoorbeeld via iTunes de muziek om te zetten naar mp3-bestanden, waardoor kopers de muziek niet op hun draagbare mp3-speler kunnen plaatsen.

Switchfoot - Nothing Is Sound albumcoverSwitchfoot is het hier niet mee eens en legt daarom op zijn forum uit hoe de installatie van Sony's software tegengehouden kan worden. Vervolgens wordt er uitgelegd hoe met het open-sourceprogramma CDex de muziek alsnog naar mp3-formaat geconverteerd kan worden. Ook vertelt bandlid Tim Foreman hoe bezitters van de cd die de software al geïnstalleerd hebben, de nummers alsnog in mp3-formaat kunnen verkrijgen. Via de BM-audiospeler kunnen namelijk WMA-bestanden van de individuele nummers gemaakt worden. Door van deze audiobestanden een nieuwe audio-cd te branden, kunnen de nummers alsnog geconverteerd worden naar mp3-bestanden. Mac- en Linux-gebruikers zijn in ieder geval gevrijwaard van problemen, aangezien de kopieerbeveiliging zich enkel op het Windowsplatform richt.

Switchfoot is niet de enige band die onderhevig is aan Sony’s kopieerbeveiliging. Ook de laatste albums van de Foo Fighters en Coldplay zijn voorzien van Sony’s automatisch installerende software. In hoeverre de houding van Switchfoot ten opzichte van zijn platenlabel schijnheilig genoemd kan worden is onduidelijk. De band heeft namelijk zijn contract niet getekend bij Sony, maar bij het christelijke label Sparrow Records. Dit label is later volledig opgekocht door Sony, waardoor Switchfoot nooit direct bij Sony zelf getekend heeft. Een opmerkelijk detail is dat Sony het toestaat dat een band op het internetdomein van het label zelf de kopers leert hoe kopieerbeveiligingen omzeild kunnen worden.

Volgende 20:57
Vorige 19:06

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Neutraal: 81 reacties zichtbaar81+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 7 reacties zichtbaar7
«  1  2  3  4  5  »

Door brugj03, maandag 19 september 2005 19:33

Score: 0
Artiesten tegen arrogantie.

Door Jan_IA, maandag 19 september 2005 19:33

Score: 0
Hoewel ik kopieerbeveiligingen op audio cd's die het afspelen bemoeilijken, of, in sommige gevallen, onmogelijk maken, grondig haat, snap ik niet waarom Switchfoot dan niet gewoon een contract getekend heeft met een andere maatschappij. Dit is imho een beetje gooien met modder.

Het blijft natuurlijk wel een actie om toe te juichten :)

edit:
Hmm, dat ze eerst bij Sparrow zaten verandert verklaart natuurlijk een hoop. Vraag me alleen af of ze niet op de een of andere manier het contract hadden kunnen ontbinden; het contract is immers gewijzigd. Als het niet het geval is en Sony dit 'zomaar' doet met hun muziek, dan zouden ze zeker (via de rechtbank) het contract nietig laten verklaren.

Door Kurgan, maandag 19 september 2005 19:39

Score: 0
Hallo, lezen:
De band heeft namelijk zijn contract niet getekend bij Sony, maar bij het christelijke label Sparrow Records. Dit label is later volledig opgekocht door Sony, waardoor Switchfoot nooit direct bij Sony zelf getekend heeft.
Dus totdat hun huidige contract afloopt kunnen ze niet bij een andere maatschappij tekenen, hoe graag ze dat ook zouden willen. De enige manier om weg te komen is door ervoor te zorgen dat Sony het contact ontbindt. Nou dat gaat zo wel lukken denk ik. :+

Door BillGaetes, maandag 19 september 2005 19:39

Score: 0
Lezen is af en toe wel moeilijk he!
De band heeft namelijk zijn contract niet getekend bij Sony, maar bij het christelijke label Sparrow Records.
Ze hebben dus niet zelf een contract gesloten met Sony, maar het contract is in handen gevallen van Sony. En van zulke contracten kom je in het algemeen niet zo gemakkelijk af.

Door BrokenBones, maandag 19 september 2005 19:48

Score: 0
Sommigen moeten de term "begrijpend lezen" nog uitvinden wellicht...

"De band heeft namelijk zijn contract niet getekend bij Sony, maar bij het christelijke label Sparrow Records. Dit label is later volledig opgekocht door Sony, waardoor Switchfoot nooit direct bij Sony zelf getekend heeft."

Jaja, het is wat!

/edit:
Oops net te laat. :9~

Door kid1988, maandag 19 september 2005 20:13

Score: 0
en niet alleen hebben ze al bij een ander label getekent...
als artiest ben je blij als je een redelijk contract bij een goed label krijgt... daar ga je je niet van ontbinden.. dan breng je jezelf in de problemen..

Door CyberJoe, maandag 19 september 2005 19:34

Score: 2
Goede zet en niet schijnheilig naar mijn mening. En het is ook best een goeie band. Ik kan me ook voorstellen dat je als band graag wilt dat de mensen zo veel mogelijk genieten van je muziek, en dat is voor velen toch ook via een mp3 speler

Door Johan Hurkmans, maandag 19 september 2005 19:34

Score: 1
Een opmerkelijk detail is dat Sony het toestaat dat een band op het internetdomein van het label zelf de kopers leert hoe kopieerbeveiligingen omzeild kunnen worden.
Valt dat tegen te gaan dan? Dit laat maar weer blijken dat alle organisaties die claimen dat je van de artiest "steelt" als je muziek download, beveiligingen omzeilt etc. etc. simpelweg het als loos argument gebruiken. De artiesten krijgen geld via de concerten; althans het grootste gedeelte.

Goede actie!

Door quincy2you, maandag 19 september 2005 19:38

Score: 0
Nee het is meer een kwestie van: "Wij minder verdienen? Jullie ook!"

Door n4m3l355, maandag 19 september 2005 21:24

Score: 0
het is inderdaad opmerkelijk dat Sony dit toelaat. je kunt er wel zowat zeker van zijn dat sony en deze lui een overeenkomst hebben, misschien niet direct en dat is hetgeen wat Sony weerdhoud ze te verwijderen. maar die overeenkomst zal zeker iets bevatten 'elkaar (lees sony) geen schade toe te doen direct of indirect'.

Door Terracotta, dinsdag 20 september 2005 09:56

Score: 2
Dit artikel gaat niet over het illegaal kopieren en downloaden van hun muziek, maar over de mogelijkheid om je muziek legaal te gebruiken, een mogelijkheid die uitgeschakeld is. Ik denk niet dat die band door dit te doen zegt, kopieer en download onze muziek maar. Eerder: gebruik onze muziek naar eigen goeddunken voor jezelf, op de manier dat jij het wilt. Goeie zet, hopelijk zien de downloaders dit niet als excuus van we hebben gelijk.

Door RM-rf, dinsdag 20 september 2005 10:02

Score: 0
Een band besteed de distributie van zijn muziek in dit soort gevallen uit aan de platenmaatschappij ....
Dat betekent eigenlijk ook dat die band realiseert dat ze, als ze de distributie in eigen hand houden, niet zo'n groot publiek zullen bereiken, doordat een platnemaatschappij ook veel investeert in promotie, marketing e.d.

Zou een band kiezen voor een werkelijk eigen distributie, ofwel door zelf CD's te drukken en zelf te verspreiden bij handelaren, ofwel door de muziek ter download vrij te geven, verdienen ze er waarschijnlijk minder aan, dan als ze een akkoord met een platenmaatschappij aangaan.

De relatie tussen platenmaatschappij is gewoon vastgelegd in het contract tussen de maatschappij en artiest ....
In dat contract zal niks vermeld staan erover dat een Band zich niet zou mogen uitlaten over de distributiemethode, of geen kritiek op de maatschappij mag hebben; wel riskeert een band natuurlijk dat na afloop van hun contract dit niet verlengd wordt ...

Hun opmerkingen over hoe de kopieerbeveiliging te omzeilen, is juridisch niet anders dan ieder ander persoon die zich daarover uit mag laten ....
De Band zou eventueel zelfs het recht hebben op basis van hun auteursrecht de CD in te laten trekken, als deze niet wordt uitgebracht volgens hun criteria .... daarbij lopen ze echter het risico dat de maatschappij, als daarover niks is vastgelegd in het contract, de gemaakte kosten voor die CD wel op hen kan verhalen ...

Door pduin, maandag 19 september 2005 19:34

Score: 0
autoplay uitschakelen?
of zie ik het verkeerd?
*edit forum gelezen, goeie 'beveiliging' :/

Door flossed, dinsdag 20 september 2005 14:11

Score: 0
Aj aj aj,
oppassen, je heb net uitgelegd hoe je een beveiligingsmechanisme kan omzelien, hier is een noor in amerika ooit voor veroordeelt. :)

Door Bor de Wollef, maandag 19 september 2005 19:34

Score: 0
En wat als je bv autorun (zoals veel mensen) gewoon hebt uitstaan?

Door foppe-jan, maandag 19 september 2005 19:34

Score: 1
ze raden dus aan ipv die software te uninstallen om er lossy rips van te maken, die te branden, en dan nogmaals te rippen? gatver..

daar gaat dat beetje kwaliteit wat je nog had van de (gain+12db) 'mastering' session :P

Door _Pussycat_, maandag 19 september 2005 19:46

Score: 0
Als je naar een image brandt en dat weer mount, gaat het al een stuk handiger lijkt me. Ook al heb je 2x kwaliteitsverlies, maar als je die WMA's in goede kwaliteit kunt maken, valt dat ook wel mee.

Door Nieuwlaat, maandag 19 september 2005 20:39

Score: 0
Digitaal kwaliteitsverlies? |:(

Door nesQuick, maandag 19 september 2005 21:33

Score: 0
Compressie noemen ze dat.
Dus inderdaad digitaal kwaliteitsverlies.

Door erikdenv, dinsdag 20 september 2005 09:48

Score: 0
@tlobker
compressie betekent niet verlies, lossy compression betekent wel verlies

Door .oisyn, dinsdag 20 september 2005 11:35

Score: 0
erikdenv: Nee, "compressie" betekent niets anders dan dat het gecomprimeerd is, het zegt niets over eventuele verlies van informatie. Jij hebt het over "lossless compression", wat idd compressie zonder informatieverlies is, itt "lossy compression".

Door telefoontoestel, maandag 19 september 2005 19:35

Score: 2
Dit vind ik ten zeerste niet kunnen. Dit is gewoon een vorm van spyware die ongewild geinstalleerd wordt op iemands computer. Als ik een alternatieve speler wil installeren wil ik zelf die keus hebben. Ik hoop maar voor de mensen die deze cd aanschaffen dat het tegen gehouden kan worden door SP2, anders zullen er denk ik heel veel boze mensen zijn.

Door foppe-jan, maandag 19 september 2005 19:35

Score: 1
geen spyware.. malware :P

Door xAn52, maandag 19 september 2005 21:33

Score: 1
Inderdaad, ik vind het een soort inbraak. Ongevraagd software installeren van CD of via het web mag niet mogen! http://img231.imageshack.us/img231/3213/switchfoot7nj.jpg ;)

Door stiffener, maandag 19 september 2005 23:00

Score: 1
Het is wachten op de 1e rechtzaak die iemand tegen Sony durft aan te spannen in de USA of ergens anders desnoods.

Als je muziek wilt luisteren en Sony gaat ineens iets installeren. Moet niet gekker worden.
Sony maakt verdomd mooi spul soms, maar is ook heeel slecht bezig op sommige vlakken.

Ik kan me nog herinneren dat ze CD spelers maakten / Auto CD spelers, die bewust geen CDR en CDRW konden afspelen. In het begin wilden ze geen MP3 ondersteunen, maar alleen hun eigen formaat....
Daarnaast geven ze anderen pertinent de schuld als de verkopen dalen, nooit eens de hand in eigen boezem dat daar wellicht verkeerde mensen de minder goede dans binnen halen...

:(

Door tERRiON, dinsdag 20 september 2005 08:06

Score: 0
Euhm... Als ik het forum goed interpreteer, is het aan de eindgebruiker zelf of hij/zij akkoord gaat met de EULA:
C) If you're a PC user, and you've already tried to import the the disk and accepted the auto-run installation, or don't mind accepting the auto-run installation, place the CD into your computer and allow the Sony BM audio player on the CD to automatically start.
...
Once the Sony BMG player application has been launched and the End User License Agreement has been accepted, you can click the Copy Songs button on the top menu.
Misschien handig om eerst te lezen, dan te blaten? :-)

Door XyritZz, maandag 19 september 2005 19:36

Score: 1
Het is al langer bekend dat een kopieerbeveiliging alleen is om ervoor te zorgen dat de huis-tuin en keukengebruiker geen kopie meer kan maken. (Hiermee pakken de platenmaatschappijen ook meteen een groot deel van de illegale kopieen aan).

De tweakers e.d. vinden toch wel een manier om een kopie van hun cdtje te maken.

Een beveiliging als deze is dan ook zeer onlogisch van Sony, aangezien de tweakers nog steeds hun kopie of mp3tjes kunnen maken, terwijl dat je de huis-tuin en keukengebruiker nu erg benadeeld. Aangezien deze zijn legale verkregen muziek nu niet meer mee kan nemen op de MP3 speler.

Door J.J.J. Bokma, maandag 19 september 2005 20:11

Score: 2
"(Hiermee pakken de platenmaatschappijen ook meteen een groot deel van de illegale kopieen aan)."

Is dat zo?

Een illegale kopie van een album is meestal voldoende om deze te laten downloaden door derden. Iemand die de kopieerbeveiliging niet kan omzeilen is wellicht ook niet in staat noch geinteresseerd om er een torrent van te maken of om het op een andere manier te delen.

Door tERRiON, dinsdag 20 september 2005 08:16

Score: 0
(Hiermee pakken de platenmaatschappijen ook meteen een groot deel van de illegale kopieen aan).
Ik waag het te betwijfelen of de "huis- tuin- en keukengebruiker" wel verantwoordelijk is voor voor het maken van een groot deel van de illegale kopieën. Het maken van een kopie (voor eigen gebruik) is voor alsnog niet verboden. (zal Donner ook wel weer een stokje voor gaan steken) Het is overigens ook géén recht moet ik er dan bij zeggen.

Ik denk (kan het natuurlijk niet met feiten onderbouwen) dat het grootste deel van de albums e.d. op P2P-netwerken niet door nitwits erop gekwakt zijn, maar door mensen die wat meer ervaring hebben met het gebruik van rip-software e.d.. Via P2P komt het dan uiteindelijk bij de nitwits terecht, die het in de gedeelde folder laten staan waardoor het verder gedistribueerd kan worden. Maar het rippen e.d. is dan al lang gebeurd...

Door bartje, maandag 19 september 2005 19:37

Score: 1
mag sony wel ongevraagd software op een pc installeren wanneer een cd in de cd-speler gelecht wordt?
normaal is hier toch altijd toestemming van de gebruiker voor nodig?

Door 3gel, maandag 19 september 2005 20:29

Score: 1
Waarschijnlijk staan er wel kleine lettertjes op de inlay waarmee ze zich hiervoor indekken.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:57
Vorige 19:06
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: