Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Toshiba demonstreert SED-scherm op IFA

Toshiba demonstreert SED-scherm op IFA

Door Hielko van der Hoorn, maandag 5 september 2005 20:27
Bron: Golem.de, views: 21.277

Onze oosterburen van Golem.de berichten dat Toshiba in samenwerking met Canon op de IFA-beurs een prototype SED-scherm heeft gedemonstreerd. SED staat voor “Surface-Conduction Electron-Emitter Display” wat ruwweg inhoudt dat het scherm de techniek van CRT’s combineert met het platte formaat van LCD’s en plasmaschermen. Om dit te bewerkstelligen heeft elke pixel bij een SED-scherm zijn eigen mini-elektronenkanon. Het prototype van het 36-inch SED-scherm werd achter gesloten deuren gedemonstreerd, maar volgens Golem.de was de beeldkwaliteit van het scherm indrukwekkend. Toshiba en Canon verwachten in 2007 te beginnen met de massaproductie van SED-schermen. In 2010 zou SED de markt voor schermen groter dan 40-inch moeten domineren.

CRT versus SED
De werking van CRT- en SED-schermen geïllustreerd

Volgende 21:25
Vorige 20:05

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 52 reacties zichtbaar520 Neutraal: 52 reacties zichtbaar52+1 Meerwaarde: 29 reacties zichtbaar29+2 Verplicht leesvoer: 10 reacties zichtbaar10
«  1  2  »

Door FiXeR.nl, maandag 5 september 2005 20:28

Score: 0
Wat zouden de latency's (ms) en de prijzen zijn?

Door Hielko, maandag 5 september 2005 20:30

Score: 1
Latency zou iets van 1ms zijn; niet vreemd gezien de overeenkomst in techniek met CRT. Over prijzen valt weinig te zeggen, maar zal ongetwijfeld duur zijn wanneer het geintroduceerd wordt.

Door boner, maandag 5 september 2005 21:47

Score: 0
Nee de latency zal lager liggen. In een CRT moet de hele zig-zag baan nog worden afgelegd (worst case) en hier niet.

Door brama, maandag 5 september 2005 21:59

Score: 0
Lager dan 1ms is natuurlijk altijd beter.. ;-)

De 'zig-zag baan' heb je bij dit type scherm niet. Bij een conventionele CRT is die er, om het enkele elektronen-kanon (1 per kleur) 1 voor 1 alle beeldpunten af te laten gaan.

Hier echter heb je *per punt* een kanonnetje, dus kun je ze allemaal tegelijkertijd afvuren.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 6 september 2005 16:55

Score: 0
Latency zou iets van 1ms zijn;
Waarom 1 ms en niet (veel) minder?

Door Rolf Streefkerk, maandag 5 september 2005 20:31

Score: 0
Aangezien de techniek nagenoeg hetzelfde is denk ik dat de latency's hetzelfde zijn. Wat wel verandert zo te zien is de geometry. Die zal hetzelfde zijn als een LCD.

Door us1111, dinsdag 6 september 2005 07:23

Score: 0
Goh.. Joh... Geometrie hetzelfde?
combineert met het platte formaat van LCD’s en plasmaschermen
Daarbij is de techniek ook beduidend anders.. Eigenlijk is het enige wat gelijk blijft de phosphor laag..

Door mimic, maandag 5 september 2005 20:29

Score: 2
Hoe zit het met refreshrates van deze schermen? Boven de 100hz? Of net als Tft's flikkervrij? :) En de kleurechtheid, is die hetzelfde als op een CRT?

Door Robbbert, maandag 5 september 2005 20:43

Score: 1
Hoe minder lijnen een CRT straalbuis hoeft te schieten hoe hoger de refreshrate kan. Dus de refreshrate kan behoorlijk hoog liggen.

Zou wel lekker zijn. Als je een brute videoplank hebt die 300fps genereert dan kun je daarvan optimaal genieten op een SED scherm op 300Hz :9

Zouden verschillende resoluties ook mogelijk zijn net als bij CRT's?

Door DeadMetal, maandag 5 september 2005 20:44

Score: 2
En wat heb je daaraan? Zo snel zijn onze ogen niet eens }:O

Door PuzzleSolver, maandag 5 september 2005 22:22

Score: 0
Je zou wel een heel natuurlijke motion blur krijgen van de bewegende objecten.

Door JacquesDoekjes444, dinsdag 6 september 2005 00:00

Score: 0
Veel,

ook al kan een mens maar 30 frames per seconde waarnemen, deze waarneming vindt b.v. niet precies op dezelfde 30 hz plaats als een monitor. Daardoor zie je effectief een veel lagere refresh rate. Hoe hoger de refreshrate van de monitor, hoe meer onze waarnemingsmomenten niet op de 'lege monitor momenten' plaatsvinden.

Door TheFonz, woensdag 7 september 2005 17:33

Score: 0
ook al kan een mens maar 30 frames per seconde waarnemen, deze waarneming vindt b.v. niet precies op dezelfde 30 hz plaats als een monitor. Daardoor zie je effectief een veel lagere refresh rate. Hoe hoger de refreshrate van de monitor, hoe meer onze waarnemingsmomenten niet op de 'lege monitor momenten' plaatsvinden.
Waar had je dit verhaal vandaan? Zelf beredeneerd of heb je dat ergens gelezen?

Het klinkt allemaal heel wetenschappelijk, maar volgens mij werkt het ietsje anders. Onze ogen werken namelijk niet met een "vaste refresh rate" o.i.d. Die 30 fps die voor ogen wordt gerekend, betekent dat een ding wat wel op een vaste refresh rate werkt bij een refresh van 30 Hz of meer als continue wordt ervaren. Althans, bij filmbeelden.

Als je de belichting van het beeld 30 x per seconde aan en uit zet, dan neem je wel een flikkering waar, maar da's echt iets anders. Dat is natuurlijk afhankelijk van hoe licht en hoe donker het wordt, en hoe lang het donker is, maar je ziet nog steeds een verbetering tussen een monitor van 75 Hz en 85 Hz.

(The Fonz denkt dat dit wel eens de reden zou kunnen zijn dat een filmprojector het licht 2 x uit zet per frame, en niet 1 x. Daar is de belichting 60 Hz, maar het "schokkering bewegen" 30 Hz.).

Door Nyana, maandag 5 september 2005 20:48

Score: 0
Het scheelt idd dat je bij meer als 25/30 fps toch al geen flikkering meer ziet . ;)

Door mimic, maandag 5 september 2005 20:51

Score: 0
Maar dat betekend niet dat het anders gamed. Ik kan veel beter gamen als hij op 100fps draait dan op 30...

Door Tosty_82, maandag 5 september 2005 20:54

Score: 0
Van t weekend nog 1 op Reality LAN.. Met een mega LCD-scherm aan het gamen.. Weet de maat niet maar reken op de breedte van 2x 19" schermpjes.. Is wel leuk om te zien

Door Reinstein, maandag 5 september 2005 21:43

Score: 0
Zouden verschillende resoluties ook mogelijk zijn net als bij CRT's?
Ik denk het niet, aangezien elke pixel zn eigen kanon heeft. Vegelijkbaar met een TFT schrerm dus. Wat wel zou kunnen is dat ej naar een kwart vand e resolutie gaat, en dan 4 pixels als 1 pixel gaat gebruiker :)

Mij een monitor is het instelbaar omdat daar 1 kanon is, en deze doormiddel van afbuigplaten wordt gericht, en dan kun je dus zelf de stapgrootte bepalen.

info: http://en.wikipedia.org/wiki/Cathode_ray_tube

@DeadMetal:
idd, een mens ervaart 25 beelden/sec als een vloeiend beeld. Wat er bij 100Hz TV's gebeurt is dat de beelden worden gecached, en 4x per seconde worden geschreven, hier door ervaart de mens het als een rustiger beeld.

Door un1ty, dinsdag 6 september 2005 07:36

Score: 1
Ik merk anders het verschil tussen 100 en 200fps wel duidelijk. en niet alleen soepeler, ik vind namelijk 90fps ook nog 'schokkend/niet smooth'
misschien door het feit dat getrainde ogen leid tot hoger reactie vermogen (is hier ook op t.net gepost)
wat misschien leid tot snellere communicatie tussen hersenen <> ogen

maar inderdaad, 300Hz zal een mens niet bij kunnen houden
(ik wil een konijn zijn.. die zien dat wel :Y) )

Door john_ven24, dinsdag 6 september 2005 18:36

Score: 1
:Y) Meer wortels eten dan :+

Door Blokker_1999, maandag 5 september 2005 20:54

Score: 2
Flikkering zou hier niet mogen bestaan. De flikkering ontstaat omdat een CRT elke pixel apart tekent en daarna bovenaan opnieuw moet beginnen. Aangezien we hier te maken hebben met een techniek die, net als LCD, elke pixel apart aanstuurt en dus een beeld ook in 1 keer opbouwd zou de flikkering verdwenen moeten zijn.

Door GambitRS, dinsdag 6 september 2005 06:46

Score: 1
Een TFT beeld laat zijn pixels niet elke honderdste(oid) van een seconde opnieuw oplichten zoals een CRT. Je kan het vergelijken met een papier dat getekend word en dan op een glasplaat word gelegd. Het licht dat van het TFT afkomt is constant, door de backlight die erin zit.

Echter, het nieuwe SED scherm werkt weer met het principe om elke zoveel keer per seconde elke pixel opnieuw te belichten. Dat moet ook wel, anders valt het beeld weg. Het is dus best mogelijk dat je hier weer te maken krijgt met het feit dat je een hoge refreshrate nodig hebt omdat je anders hoofdpijn gaat krijgen. Als dit echter weer zo is dan valt het pas bij de eerste review op, omdat ik betwijfel of de ontwerpers de negatieve dingen op gaan noemen nog voor het product op de markt is :)

Door NiPiN, dinsdag 6 september 2005 09:03

Score: 0
Met TFT's heb je dus wel degelijk last van flikkering, daar de backlight ook op zo'n 50 Hz draait. CRT=Gloeilamp en TFT=TL-balk. CRT oogt in een stuk rustiger omdat phosphor als het ware nagloeit, als de reshresrate dus hooggenoeg is geeft het een constanter licht.

Met deze techniek zou de refreshrate, per pixel, bijzonder hoog kunnen zijn (als deze er al is?), omdat de bundel nu niet meer over het helescherm hoeft te worden afgebogen. Ik denk alleen dat ze de refreshrate misschien wel zullen gaan gebruiken om energie en onderdelen te sparen...

Door Baritee, dinsdag 6 september 2005 09:08

Score: 1
Het zou me verwonderen dat de backlight op 50 Hz werkt. Er zal wel gebruik gemaakt worden van electronische hoogfrequente belastingen (in de kHz) en dan is flikkering zeker uitgeloten.

Door Fireshade, dinsdag 6 september 2005 10:19

Score: 2
@GambitRS

Bij SED hoeft een pixel helemaal niet met een bepaalde frequentie opnieuw belicht te worden. Die verversingsfrequentie bij de gewone CRT waar iedereen "hoofdpijn van krijgt" komt, omdat die elektronenkanon in z'n eentje zigzaggend een x aantal lijnen moet beschrijven. De pixels lichten dan op en doven weer omdat de elektronenstraal verder gaat.

Bij SED heeft elke pixel z'n eigen elektronenkanon. Die kan dus gewoon continu aan zijn, net als bij een LCD of LED. De refreshrate die bij SED gaat tellen is -net als bij LCD- de snelheid om naar andere kleuren/helderheden te kunnen omschakelen. En dat is bij een elektronenkanon/fosfor combinatie heel erg snel.

Door Grrrrrene, maandag 5 september 2005 20:32

Score: 1
Toshiba en Canon verwachten in 2007 te beginnen met de massaproductie van SED-schermen. In 2010 zou SED de markt voor schermen groter dan 40-inch moeten domineren.
Dat vind ik wel een gedurfte uitspraak met zoveel concurrentie op de markt. LCD is nog lang niet dood, OLED komt eraan, Philips was bezig met die oprolbare schermen, er was nog iets met verf wat als scherm kon dienen (?) en nu deze techniek... Als OLED mooi en plat wordt, denk ik dat dat de winnaar nog wel 's kan worden, lekker zuinig en plat :)

Door Hyronymus, maandag 5 september 2005 21:16

Score: 0
Hoe bedoellie plat, heb je wel goed naar het plaatje gekeken?

Door darthdrinker, maandag 5 september 2005 21:34

Score: 0
Met dit verschil dat zowel Oled als LCD veel slechtere beeld kwaliteit hebben vergeleken met CRT's. Zelfs de grootste fans van zogenaamde platte beeldbuizen kunnen niet om het verschil heen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik vele duizenden euro's uitgeef aan een scherm. Wil ik wel absolute topklasse beeldkwaliteit en niet die prut die lcd of plasma's nu mee aan komen.

Door Terracotta, maandag 5 september 2005 21:36

Score: 2
De enige prut aan plasma is hun pixelgrootte, de rest is magnifiek :-). Nu toch liever een lcd scherm ze, tegen 2007 zijn die schermen ook al aan de 1ms (er zijn er alvan 4ms tegenwoordig) en de kleurenechtheid wordt ook aangewerkt, plus dan hetfeit dat het veel minder energie zuipt :). Olie wordt duurder en duurder ;) zal je wel zien :P

Door brama, maandag 5 september 2005 22:12

Score: 2
Veel minder energie..tot je bij de grotere schermen (>26") aankomt. Vanaf daar wint de CRT het weer.
Helaas schaalt CRT niet zo lekker door qua grootte, maar met deze techniek weer wel :)

Door TheoNeo_, maandag 5 september 2005 20:48

Score: 1
Ik vrees echter dat het energiegebruik niet zo zal meevallen. |:(
Het is meer hetzelfde concept als Plasma-monitoren... (hoop kleine buisjes ipv 1 grote; CRT)

Door xenomorf, dinsdag 6 september 2005 15:57

Score: 0
Het gekke is juist dat als je schermen in de range 32"tot 42" vergelijkt ontloopt het verbruik niet zoveel.

Een 32" LCD t.o.v. een 32" CRT zitten over het algemeen tegen de 140 watt.

Een 42" LCD t.o.v. een 42"plasma zitten tegen de 250 watt. Houd er wel rekening mee dat bij LCD dit verbruik constant is en bij plasma het verbruik daalt indien je het contrast lager zet. Het contrast van plasma is dusdanig hoog, dat je dat zeker doet.

Door pms, maandag 5 september 2005 20:53

Score: 2
Ik denk dat het stroomverbruik wel veel lager is dan bij een conventionele CRT. Afstand die afgelegd moet worden tot het fosfor is immers maar een fractie als normaal. Bovendien hoeft het niet met een magneet afgebogen te worden.

Even een quote :
Ein weiterer großer Vorteil von SED liegt im Stromverbrauch, der laut Toshiba ein Drittel unter dem von LCDs liegen soll, je nach Bildhelligkeit. Bei SED steigt der Stromverbrauch linear zur Helligkeit, während er bei LCD bedingt durch die Hintergrundbeleuchtung konstant ist. In der IFA-Demonstration lag das SED aber teilweise bei nur dem halben Stromverbrauch des LCDs, während das Plasma-Display deutlich mehr Strom frisst.

Stroomverbruik is dus een derde van LCD !!! (Afhankelijk van de ingestelde helderheid)

Door magel725, maandag 5 september 2005 21:35

Score: 2
SED verbruikt wel weinig stroom, maar niet slechts een derde van een LCD. Er staat dat hij een derde minder dan LCD verbruikt. Dus het gem. verbruik is 2/3 van een LCD. :)

Door Darkvater, maandag 5 september 2005 23:03

Score: 0
Er staat dat de stroomverbruik een derde minder is, niet een derde. Het is dus twee derde van dat van de LCD :)
edit:
eh, ik moet toch eens posts gaan lezen voordat ik antwoord :P

Door nika, maandag 5 september 2005 21:13

Score: 1
Klinkt veel belovend!

Nadeel is natuurlijk wel dat je weer met inbranden te maken krijgt.

Door Toolskyn, maandag 5 september 2005 21:28

Score: 1
Voor zover ik weet zijn de gemiddelde CRT schermen daar niet echt gevoelig voor (m.a.w. CRT heeft daar dus helemaal geen last van)

Ik zie persoonlijk alleen maar voordelen in deze techniek:
-plat
-laag stroomverbruik
-zeer goede beeldkwaliteit (grote inkijkhoek)
-lage latency
edit:
als ik die plaatjes zo bekijk lijkt het erop dat het scherm ook nog eens niet gebogen (kromming van het scherm) is zoals bij (de meeste) CRT schermen het geval is
Ik denk helaas dat de prijs niet zo mee zal vallen aangezien het productieproces wel een stuk lastiger zal zijn. (Al die electronenkanonnen naast elkaar krijgen lijkt me lastiger dan een 'lomp' electronenkanon met een aantal (relatief grote) afbuigspoelen.)

Door MeMoRy, dinsdag 6 september 2005 01:38

Score: 1
Niet eens met dat lage stroomverbruik: volgens mij is allemaal verschillende electronenkanonnen zeer inefficient. Het zal waarschijnlijk meer energie gebruiken dan een CRT.

Door VROEM!, dinsdag 6 september 2005 09:30

Score: 1
Waar baseer je dat op? Niet-werkende kanonnen schakel je gewoonweg uit. Alle energie die in een elektron gestopt wordt wordt direct omgezet in licht.

Bij een CRT moet eerst energie gestopt in het versnellen en achteraf nog eens in het veranderen van de richting. Die richtingsverandering geeft geen extra licht, waarmee je die energie eigenlijk weggooit.

Door aTmosh, maandag 5 september 2005 21:32

Score: 1
Nadeel is natuurlijk wel dat je weer met inbranden te maken krijgt
Dat heb ik al jaren niet meer gezien, CRT heeft daar al lang geen last van. Hoe dan ook, beter dat dan dode pixels.

@pms:

ein Drittel unter betekent een derde minder, niet een derde van. Dit soort vergelijkingen zijn sowieso niet interessant totdat er productieexemplaren over de toonbank gaan, tegen de tijd dat we dat zien verbruikt LCD weer minder dan nu etc.

Door morphje, dinsdag 6 september 2005 08:42

Score: 1
inbranden bestaat nog steeds.

Bij ons op school staan er nu een jaartje of 3 nieuwe monitoren. Na elke dag het novellscherm is het wel lichtjes te zien hoor na een paar jaar.

Helaas bestaat inbranden nog steeds. Zolang hetzelfde scherm maar continue aanstaat. Okee eerlijk is eerlijk, het is lang niet zo erg als de oude beeldschermen.

Door Herbje, maandag 5 september 2005 21:47

Score: 0
Opzich maakt het Milliseconde gedoe niet uit aangezien een mens niet verschil ziet onder de 20ms ofzo ( kan ook wat hoger liggen)

Door arieman007, maandag 5 september 2005 22:07

Score: 0
zou het dan niet meer stroom gebruiken als elke pixel een eigen ''kanon'' heeft? :?

Door red1000, maandag 5 september 2005 22:26

Score: 2
Helaas, inbranden kan nog staads bij CRTees. De duur voordat een scherm gaat inbranden is wel veel langer dan een paar jaar geleden. De latency is er nog steeds, omdat fosfor nog een hele korte tijd blijft nagloeien. De voordelen van het scherm zullen wel de refresh en resolutie zijn. Het is ook bekend dat over het algemeen CRTees een betere kleur echtheid bezitten dan LCDees of TFTees.
Ik kijk er echt naar uit ook i.v.m. met de toename van HD-video.

Door Terracotta, maandag 5 september 2005 22:58

Score: 1
Latencies enzo denk ik niet dat je het voor moet doen, en resolutie wordt nu ook volgens mij gewoon moeilijker hoor. Omdat elke pixel een apart kanon krijgt. tft's worden beter en beter, 'k denk dat die tegen 2007 ook al zuiniger en geodkoper en sneller en kleurechter zijn, de inkijkhoek bij lcd tv is ook al echt deftig te noemen.En Oled komt er ook aan ,wat wss nog eens zuiniger gaat zijn.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:25
Vorige 20:05
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: