Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Rechter doet uitspraak in Kazaa-rechtszaak

Rechter doet uitspraak in Kazaa-rechtszaak

Door Yoeri Lauwers, maandag 5 september 2005 09:21, views: 23.671

Zopas heeft een Australische rechter beslist dat Kazaa-gebruikers de auteursrechten op muziekbestanden schenden en de ontwikkelaars van de software opgedragen het programma aan te passen. 'The respondents authorised users to infringe the applicants' copyright in their sound recordings,' aldus rechter Murray Wilcox. De uitspraak is een belangrijke overwinning voor de platenmaatschappijen die Sharman Networks, eigenaar van Kazaa, aangeklaagd hadden omdat het programma hen miljoenen dollars inkomstenverlies zou opleveren. De rechter volgt hen nu in hun mening dat de auteurs van Kazaa hun gebruikers impliciet toestemming gaven de auteursrechten te schenden omdat ze de gebruikers toestemming gaven een netwerk te gebruiken waarvan bekend was dat het gebruikt werd voor het illegaal verspreiden van bestanden.

Volgende 09:39
Vorige 00:02

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Neutraal: 81 reacties zichtbaar81+1 Meerwaarde: 40 reacties zichtbaar40+2 Verplicht leesvoer: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  »

Door X-GeaR, maandag 5 september 2005 09:23

Score: 0
'belangrijke overwinnig' -> overwinning ;)

Ik vind het eigenlijk een beetje zinloos dat ze Kazaa hebben aangeklaagd. Er zijn vele andere verspreidingsprogramma's en die zullen er ook altijd blijven.

Door Cis, maandag 5 september 2005 09:27

Score: 0
Je moet ergens beginnen met bestrijding van illegaliteit.
Het bekeuren van fout-geparkeerden in Amsterdam is ook maar een klein deel van _alle_ fout-geparkeerden. Maar als je in Amsterdam niet begint, zal het nergens worden aangepakt.

Overigens ben ik benieuwd of Kazaa een schadevergoeding moet betalen.
Zoniet: dan blijft het interessant soortgelijke programma's te ontwikkelen. Voor de makers zal het een hobby zijn, en er zitten nagenoeg geen risico's aan vast...

Door n4m3l355, maandag 5 september 2005 09:40

Score: 2
het is leuk dat je fout parkeren erbij haalt. maar is het nie zo dat als de politie effectief wilt optreden (dat wat ze niet doen) ook nog andere bezigheden zouden moeten hebben dan de fout-parkeerders te bekeuren. juist doordat de politie zo inadequaat is heeft niemand enige vorm van respect voor ze.
de platenmaatschappijen zijn geen haar beter. het enigste wat ze doen is gebruikers pesten. als ze nou eens wakker werden en zich afvroegen waarom het gebeurd en of de methodes die ze toepassen ook geoorloofd zijn zouden gebruikers misschien ook nog eens wat respect kunnen tonen voor de artiesten en de maatschappijen. het hele systeem zit fout in elkaar. te beginnen dat hun redenatie 'geld-verlies door downloaden' tot de kwaliteit van het muziek zelf.
ik koop graag een cd'tje net als iedereen hier, ze zijn mooi, goede kwaliteit van de muziek zelf maar het aanbod van muziek zelf is betreurenswaardig. dan nog niet te spreken over de prijs van een cd'tje zelf. en dit is al jaren bekend bij de maatschappijen maar ipv iets aan deze belangrijke punten te doen bedenken ze alleen maar meer manieren om de consument te knijpen varierend van het verhogen van copy-right rechten naar 50 jaar tot het verlagen van de kwaliteit van cd's zelf.
----
@tijger
er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat juist copieren geen negatieve invloed hebben op de verkoop van cd's. neem ff in gedachte bv dat ieder kwartaal weer meer cd's verkocht worden dan een voorgaan vergelijkbaar kwartaal. dit ondanks dat we maar meer en meer blijven copieren ;)
daarnaast 'recht op andermans product'. dat ik een copy maak is niet stelen dit is iets wat je wel kunt denken maar niet zo is. als ik een digitale copy maak wilt dat nog niet zeggen dat ik het origineel later misschien wel.. misschien niet haal. als ik 'm niet haal is er een goede reden waarom ik het niet haal. het is namelijk rotzooi

Door Tijger, maandag 5 september 2005 09:53

Score: 0
Waarom? Omdat gratis altijd goedkoper is, daarom, het meeste wordt gedownload voor de 'heb'.

Kun je met allerlei verhalen komen over hoe erg de platenmaatschappijen zijn en hoe 'fout' het systeem is maar het feit blijft dat ook in landen waar cd's de helft of minder kosten dan in nederland er massaal gedownload wordt.

'De consument' heeft geen onvervreemdbaar recht op andermans producten, de consument heeft het volste recht om dat product niet te kopen voor prijs X maar niet het recht om het zich toe te eigenen.

Door Terracotta, maandag 5 september 2005 10:25

Score: 0
Als het rotzooi is dan copieer je het toch gewoon niet? Waarom download je iets? toch omdat je het goed vindt? Ok, je kan via kazaa wel handig een liedje uitproberen en als je het niet goed vindt dan kan je het zo wegsmijten, iets wat voorheen nogal moeilijk ging met cd's enzo. Maar zo redelijk vind ik het nu ook weer niet dat je zomaar eventjes een copytje maakt van een product waarvoor je niet betaald hebt. Als je voor iets niet wil betalen wil dat zeggen dat je het het geld niet waard vindt, en dat je het dus geen goed product vind, om het dan toch te willen verkrijgen zonder geld is dan gewoon hypocriet en al even geldwolverig als de platenmaatschappijen zelf. Het enige voordeel dat kazaa en consoorten in mijn ogen heeft, is dat je toch de muziek die je wel gekocht hebt ook op je pc kan zetten, iets wat niet altijd gaat omwille van ****-drm. Mijn vraag is eigenlijk aan al die mensen die beweren dat er enkel rommel gemaakt wordt door de platenmaatschappijen: waarom kopieer je rommel????

Door Power2All, maandag 5 september 2005 11:18

Score: 0
@^Tijger^

Ik heb hier ook al een lange discussie over gehad.
Iedereen zegt idd dat de platenmaatschappij veel misloopt.
Nog steeds moeten ze de kosten kleiner maken.

Ik weet ook wel dat reclame en al die poespas geld kost, maar ik denk echt niet zoveel.
Waarom verkopen ze anders die cd's zo spot goedkoop in Amerika en andere landen ?
Het ligt hem echt niet aan de import kosten.

Laat ze maar eerst de kosten nakijken van een cd en dan kijken hoe het illegale front erover denkt.

Ik koop ook gewoon cd's als deze echt het geld waard is.

Door jcvw, maandag 5 september 2005 11:24

Score: 1
Een beetje off-topic, maar...
ik koop graag een cd'tje net als iedereen hier, ze zijn mooi, goede kwaliteit van de muziek zelf
Even zonder over smaak en dergelijke te praten, maar muziek wordt de laatste tijd ellendig op CD gezet.

Lees het artikel Whatever Happened to Dynamic Range on Compact Discs? maar eens!

Korte samenvatting: Maak de dynamiek eerst veel kleiner (harde stukken zachter, zachte stukken harder), dan kun je vervolgens de hele zooi veel harder afspelen. Maar daardoor klinkt (overdreven) een vallende speld net zo hard als een paukenslag...

Door Tha Lord, maandag 5 september 2005 13:32

Score: 1
En nu een vergelijkbaar scenario:

Zopas heeft een Australische rechter beslist dat Internet-gebruikers de auteursrechten op muziekbestanden schenden en de providers opgedragen de verbindingen te filteren. 'The respondents authorised users to infringe the applicants' copyright in their sound recordings,' aldus rechter Murray Wilcox. De uitspraak is een belangrijke overwinning voor de platenmaatschappijen die de internet providers heeft, aangeklaagd hadden omdat het hen miljoenen dollars inkomstenverlies zou opleveren. De rechter volgt hen nu in hun mening dat de internet providers hun gebruikers impliciet toestemming gaven de auteursrechten te schenden omdat ze de gebruikers toestemming gaven een netwerk te gebruiken waarvan bekend was dat het gebruikt werd voor het illegaal verspreiden van bestanden.

Door EYE_EYE, maandag 5 september 2005 10:09

Score: 0
Leuk die Metafoor van het parkeren.

Komt er nog een afgeleide.

Als Kazaa, nu parkeer plaatsen beschikbaar stelt. En je mag daar met je personen auto gratis parkeren, maar voor je vrachwagen moet je betalen.

Het beleid en de handhaving voor het vrachtwagenbetalen is vanuit een andere instatie verplicht (niet Kazaa, maar bv de vrachtwagenmaker).

Kan Kazaa dan verantwoordelijk worden gehouden dat er vrachtwagen chaffeurs zijn die niet betalen ?

Ik vindt niet dat Kazaa hiervoor bestraft kan worden.

Echter als Kazaa gaat adverteren met gratis parkeerplaatsen voor vrachtwagens, omdat er toch geen controlerende instantie is, dat mag dat gedrag wel degelijk aangepakt worden.

Als zodanig vindt ik dus niet dat Kazaa verplicht kan worden om de parkeerplaatsen aan te passen om te controleren op betalende chaffeurs, zonder dat de instantie zelf daar een bijdrage voor doet om dit mogelijk te maken. (dan wel de vrachtwagens aanpast en/of geld levert aan Kazaa om een controle systeem in te bouwen).

Of het beleid goed of slecht is staat hier even buiten.

De uitspraak van de rechter zoals hier omschreven vindt ik dus opmerkelijk.

Door wieter, maandag 5 september 2005 10:33

Score: 1
mmm, je vrachtwagenvergelijking gaat niet helemaal op, als een bijdrage opgelegd wordt vanuit een privé instantie zoals in jouw voorbeeld, kan ik je volgen. Wordt deze bijdrage echter opgelegd, of gelegitimeerd door het algemeen belang (in casu het recht op eigendom en eigendomsverdediging) dan gaat jouw voorbeeld niet op en is het in mijn ogen wel legitiem dat die parkeerplaatsenaanbieder er alles aan doet om dat algemeen belang te ondersteunen, in dit geval te controleren

Door dangerpaki, maandag 5 september 2005 12:24

Score: 2
je vergelijkt het nu wel met fout parkeren, maar de rechter zegt hier in princiepe, omdat je dus kan fout parkeren, in parkeervakken, mag dus de mogelijkheid niet gegeven worden tot parkeervakken.

want dat zeggen ze nu gewoon. omdat je het netwerk van kazaa kan gebruiken voor illegaal gebruik moet het verandert worden. beetje bizzarre, zeker als je ervan uitgaat dat kazaa toch wel het minimum aan sharing verspreidt end at er heel wat andere bronnen zijn die dat in veel grotere mate doen.

om dan maar te zwijgen over het feit dat de muziek industrie vaak verkeerde cijfers gebruikt en stilhoudt dat ze eigenlijk bizarre winsten maken

Door Lo3bas, maandag 5 september 2005 09:27

Score: 0
@X-GeaR: Tikfoutjes of andere opmerkingen betreft de frontpage kun je hier doen. ;)

Door joswillems86, maandag 5 september 2005 09:27

Score: 0
Inderdaad, Kazaa werkt toch op dezelfde manier als de andere p2p programma's?

Het valt wel op, de programma's die het langste bestaan krijgen vaak de meeste problemen (Napster), terwijl de wat nieuwere uitwisselingsprogramma's dat nog niet hebben.

EDIT: Bedankt voor de uitleg roland73!

Door Altijd_Lastig, maandag 5 september 2005 09:27

Score: 1
Ik vind het eigenlijk een beetje zinloos dat ze Kazaa hebben aangeklaagd. Er zijn vele andere verspreidingsprogramma's en die zullen er ook altijd blijven.
Wat voor Kazaa geld, geld voor alle soortgelijke programma's. Met deze uitspraak kunnen de auteursrechten organisaties in Australie andere software leverancier ook verplichten hun software aan te passen

Door fidelio675, maandag 5 september 2005 11:56

Score: 2
Je moet wel weten wat er precies bedoeld word.

Het staat al vol met zinloze reacties hier, waarbij de meesten net doen alsof de rechter Kazaa heeft verboden. Dat is niet zo.

Waar het om gaat is dat als je het installeert hij default alles wat je download in een 'My shared files' folder neerzet en dat standaard het sharen van die files ook aanstaat. Dus zodra je download ga je ook zelf sharen en uploaden.

Omdat vaak downloaden wel mag maar uploaden niet heeft Kazaa dus bewust gebruikers aangemoedigd ook illegaal te gaan doen. De aanpassing die de rechter eist van Kazaa is dat de software dus default sharen uit moet hebben staan en dat de gebruiker dat zelf aan moet zetten. Als dat zo is is de gebruiker zelf strafbaar, en kan hij niet zeggen "ik heb er geen verstand van, het stond default aan, geen idee wat het ging doen".

Door kreator, maandag 5 september 2005 09:25

Score: 0
Tja, voor Kazaa is het doek toch al wel gevallen. Die is al ten onder gegaan in tig andere mogelijkheden die wel gratis zijn. En dat is het toch wel met dit soort dingen, mensen blijven zoeken naar gratis mogelijkheden...
Maar goed, misschien is de uitspraak wel belangrijk voor als de platenmaatschappijen andere file-share-eigenaars willen gaan aanpakken...

Door NiPiN, maandag 5 september 2005 09:51

Score: 1
Die alternatieven zijn misschien dan wel gratis voor de eindgebruiker, maar ergens schiet er toch iemand bij in. Zolang er geen betaald alternatief-kanaal is voor muziekdistributie, waarbij de artiest zelf dichterbij de eindgebruiker zit, zullen zij dus opdraaien voor de kosten van de huidige "gratis" alternatieven.

Door SWINX, maandag 5 september 2005 10:01

Score: 0
Die is al ten onder gegaan in tig andere mogelijheden die wel gratis zijn.
KaZaA is toch ook gratis :?

Door yourilima, maandag 5 september 2005 10:25

Score: 1
de lite of evaluatie versie wel ja maar om alle moegelijkheden te gebruiken van kazaa (de pro versie) moet je betalen

Door Pmf1971, maandag 5 september 2005 09:25

Score: 0
Ik gebruik Kazaa al heel lang niet meer. Ben allang overgestap naar Edonkey voor wat ik nodig heb, en dan nog gebruik ik dat niet zo veel. Liefst torrent ik alles naar binnen.

Door Ackermans1973, maandag 5 september 2005 09:25

Score: 2
Hmmmmm.

Het gaat hier om het feit dat een NETWERK werd gebruikt om illegaal bestanden uit te wisselen.

Hmmmmm.

Kunnen ze dan niet meteen zeggen dat heel het internet verboden moet worden.

Kazaa is slechts een soort van protocol (weet ik, is het niet maar denk even mee) om bestanden uit te wisselen.

Het echte medium is nog steeds internet.

Wat als je straks via mail een programma krijgt om te sharen?

Alle mail-software verbieden?

Ik denk dat dit toch een beetje te globaal gesteld is.

Door KimG, maandag 5 september 2005 09:32

Score: 1
Dat gebeurt nu ook al ... bvb een IMAP mailbox sharen met enkele mensen ... Op de moment nog enkel voor mailtjes maar niets belet mij daar wat mp3'tjes in te stoppen ... enigste nadeel is dat het protocol daar niet echt voor gemaakt is vrees ik ...

Ik vrees dat sharing nooit ten onder zal gaan ... zeker nu veel mensen een draagbare harddisk aanschaffen ... snel even bij je buurman inpluggen en wat giga's overzette ... tis zo gebeurt en dat valt nooit te controleren imho :D

Door Vyo, maandag 5 september 2005 13:06

Score: 1
dat doe ik al een hele tijd met een aparte gmail account, het uploaden gaat vaak sneller dan sharen via msn, en verder kun je gewoon de mails labels geven, zo heb ik nu muziek, school en other :)

Door t-h, maandag 5 september 2005 09:34

Score: 1
Dat je het niet met de uitspraak eens bent is te zien, ik ben het er ook niet mee eens en de wetten zoals die in NL gelden (en waarschijnlijk zijn die in Australië niet veel verschillend op dit vlak) zouden een vrijspraak voor Kazaa op moeten leveren. Het is niet gebeurd, en wel omdat Kazaa het hoofddoel heeft om bestanden te delen, het is een zgn. share-programma en alles wat je ermee deelt is in strijd met de auteursrechten - daar is het voor gemaakt.

Internet is er niet voor gemaakt en er gebeuren op het internet veel meer dingen, internet dient dus niet verboden te worden.

Een mailprogramma waarin je kan sharen zal mogelijk ook worden verboden. Alle mailsoftware - zoals jij stelt - zal zeker niet worden verboden. In dit geval is alleen Kazaa verboden, andere (zelfs qua kern volledig identieke) share-programma's (dus zonder extra;s dat je kan e-mailen ofzo) kunnen nog even doorhameren.

Ik vrees dat je het wat te globaal gesteld maakt, het gaat echt alleen maar over Kazaa - en als ik me niet vergis alleen down under.

Door KoeNijn, maandag 5 september 2005 14:04

Score: 1
Het is niet gebeurd, en wel omdat Kazaa het hoofddoel heeft om bestanden te delen, het is een zgn. share-programma en alles wat je ermee deelt is in strijd met de auteursrechten - daar is het voor gemaakt.
Het is gemaakt om hoofdzakelijk bestanden te delen, of deze nu illegaal zijn of niet.
Een mailprogramma waarin je kan sharen zal mogelijk ook worden verboden.
Het leuke is dat volgens mij elke mailserver kan sharen via mail. Je kan immers een account verspreiden onder meerdere mensen en zorgen dat hun mailprogramma het emailtje niet verwijderd van de server (wat iedere moderne mailclient kan).

Ook zijn FTP/HTTP/news servers, windows bestandsdeling, AFP, NFS en dergelijke te gebruiken voor filesharing. In het geval van FTP en newsgroups is het ook nog redelijk populair.

Door Matias, maandag 5 september 2005 09:42

Score: 0
Deze rechtzaak gaat toch over kazaa? :? :z .

Door Rekcor, maandag 5 september 2005 09:44

Score: 0
Uit de bron:
The music industry told the court that Sharman Network licensed users to access a network it knew was being used for piracy and hence it was authorising people to infringe copyright.
Het idee achter de klacht was dus dat Kazaa wist dat hun netwerk voor illegale activiteiten werd gebruikt, maar er niets aan deed. Blijkbaar is dat "weten - er niets aan doen" strafbaar.

Door sanderev66, maandag 5 september 2005 10:01

Score: 0
Dat is inderdaad strafbaar. Als jij ziet dat iemand op straat neergeschoten wordt en geen aangifte doet dan ben je ...euhm... strafbaar?

Door Ackermans1973, maandag 5 september 2005 10:49

Score: 1
Nope, ben je getuige.

Punt hier is: als jij WEET dat iemand dit gaat doen, en je doet er niks tegen, ben je medeplichtig.

Maar ja... kom je dan neit in het gebied van: wapenproducenten. Tsja...

Misschien gaat het er wel om dat Kazaa zoals gesteld nooit expliciet en met nadruk gezegd heeft dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet geshared mag worden.

Dat is het hele punt.

Voorbeeld als van "je kunt met een mes boter smeren, maar ook iemand neersteken" gaan niet op.

Al kun je dan ook weer zeggen, staat op ieder mes "Niet gebruiken om anderen te verwonden"? Neen. Is dan de producent van dat mes dat bij die moord gebruikt is, aansprakelijk?

Mwa. In dit licht... mwa... komt enigszins op hetzelfde neer.

Door sanderev66, maandag 5 september 2005 15:55

Score: 0
Je hebt mijn punt bewezen, vandaar de "euhm" het was een sarcastische opmerking

[/offtopic]

Door Poekeman, maandag 5 september 2005 10:04

Score: 1
Wat als je straks via mail een programma krijgt om te sharen?
Dat is er al een jaartje, genaamd Peer2Mail :7

Door SkizikS231, maandag 5 september 2005 10:23

Score: 1
De software verbieden is imho idd niet de oplossing. Zo kunnen ze ook producenten van andere software bijv. hex-editors gaan aanklagen omdat je er mee kan hacken.
offtopic:
Of makers van kettingzagen want je kan er moorden mee plegen etc
}> . Als de rechter vooruitstrevender was gewees had deze zelfregulering van kazaa geeist in de vorm van user ban bij aanbod illigaal materiaal of iets dergelijks. Want je kan kan niet onomstotelijk bewijzen dat de software bedoelt is voor illigaal gebruik of de makers bestichten van aiding and abetting want ze hebben nimmer genoeg contact met de gebruikers om te weten dat deze zich met criminele activiteiten bezig houden teminste (als ze slim zijn :Y) ).
Ter vergelijking: een vuurwapenfabrikant wil ammenooitniet weten wie (prive) hun wapens koopt of wat ze er mee doen.
Kortom er moet zeker wel enige controle op het internet zijn/komen maar vingers wijzen naar bedrijven is zeer zeker niet productief of gerechtigt want de gebruikers zijn de boosdoeners.

Door Terracotta, maandag 5 september 2005 10:32

Score: 1
Hups en hier komen de vergelijkingen met moordwapens weer. Een mes mag je wel gebruiken en etc...
Het gaat gewoon om het hoofddoel van het programma, waarom krijgen de makers van bittorent geen problemen? Omdat het hoofddoel van torrents nog altijd is om legale software te sharen, en het daar dus ook voor gemaakt is. Je moet gewoon zien naar baten en kosten, kazaa wordt in 90% of meer van de gevallen gebruikt voor het illegaal uitwisselen van porno, muziek en films. Elke mens die legale dingen wil sharen gebruikt wel andere meer effectievere en minder louche methodes. Waarom zijn vuurwapens verboden en messen niet? Omdat messen ook nog een ander nut hebben dan alleen maar u te verdedigen of je buurman om zeep te helpen (of je klasgenootjes). Het voordeel van messen niet te verbieden en vuurwapens wel is dus in twee opties duidelijk. Een product wordt niet verboden omdat je er iets fout mee kan doen, maar enkel indien het meer gebruikt wordt om iets fout mee te doen dan om er iets legaal of nuttig mee te doen.

Door JanPieter2, maandag 5 september 2005 13:27

Score: 1
Het is ook te verwachten dat InterNet in z'n huidige vorm zal verdwijnen.
.
Bedrijven, hun lobby bij overheden en overheden zelf zullen uiteindelijk regulatie gaan(willen) toepassen.
.
De voorgestelde bewaarplicht is een voorbeeld om te zien hoe bedrijfsleven en overheid meer grip proberen te krijgen op het fenomeen InterNet in zijn huidige vorm.
.
Het voorgestelde terrorisme komt daarbij goed van pas.
.
Toekomst zie ik voor de beperkte highly encrypted VLAN's(Virtueele netwerkjes, met beperkte toegang, net zoals het BBS(bulletin board system) vroeger).

Door iain, maandag 5 september 2005 09:26

Score: 0
Hoewel het natuurlijk zonde is ;) is het eigenlijk gewoon waar. Je komt/kwam niet op Kazaa om gratis software en gratis muziek te downloaden, maar puur en alleen voor de illegale zooi die daar te vinden is. Dat Sharman Networks kan met alle eerlijkheid niet zeggen dat hij er niks vanaf weet. Hij maakt het mogelijk, willens en wetens...

Door Warbringer, maandag 5 september 2005 09:35

Score: 1
Maar moet volgens dezelfde gedachtengang dan niet ook geweren verboden worden?

Geweren stellen mensen in staat om andere mensen te vermoorden.(illegaal)
Maar een geweer stelt je ook in staat jezelf te verdedigen tegen bijv. een wild dier (legaal)

Moeten geweren dan verboden worden omdat je er illegale dingen mee kunt doen? Nee.

(geweren moeten verboden worden om heel andere redenen maar goed :7 )

KaZaa stelt mensen in staat om copyrighted files te sharen maar je kunt net zo goed legale files ter download aanbieden.
Bands dus hun muziek zo online brengen
Eigengemaakte muziek etc.

Moet KaZaa nu verboden worden omdat je er illegale dingen mee kunt doen? Nee.

(Ook KaZaa moet verboden worden om heel andere redenen... 8-) )

Door Rekcor, maandag 5 september 2005 09:48

Score: 1
Volgens mij is het niet goed om m.b.v. voorbeelden te redeneren (geweren verschillen te veel van mp3-tjes), maar goed:

Als je weet dat in 99% van de gevallen jouw geweren gebruikt worden om mensen te vermoorden en je doet er niets aan (behalve op je website zeggen: je mag er geen mensen mee doodschieten), ben je denk ik op z'n minst aansprakelijk.

Door HlpDsK, maandag 5 september 2005 09:45

Score: 0
Alleen sound recordings? Lol. Dus je mag op KaZaA nog vrolijk illegale software uitwisselen Down Under.

Door SuperDre, maandag 5 september 2005 09:59

Score: 0
Downloaden en uitwisselen van (illegale) software was zowiezo al verboden (ook in nederland)..

Door sanderev66, maandag 5 september 2005 10:02

Score: 0
Dat is overal verboden (muv China)

Door SWINX, maandag 5 september 2005 10:03

Score: 0
Nou, zoals ik me kan herinneren zat daar iets kroms in.
Uploaden mocht niet, downloaden was niet expliciet verboden, maar je mag het niet in bezit hebben.

Door sanderev66, maandag 5 september 2005 10:08

Score: 1
Downloaden kunnen ze technisch gezien niet verbieden. Maar het vervalsen / kraken van licenties wel.

Door HADES2001, maandag 5 september 2005 11:52

Score: 1
Games mag je in nederland niet zonder legaal kopie
gekopiert hebben liggen muziek en films wel
aangezien die niet interactief zijn
(somige zijn uiteraart wel interactief
zoals spelletjes op DVD bij de artiest
zie BV toy box of java dingetjes
zoals de Harry potter DVD's)
maar aangezien DVD films en audio CD's
daar niet voor bedoelt zijn wordt dat genegeert

het uploaden mag je bij helemaal niks met een copyright of licentsie

Door fidelio675, maandag 5 september 2005 11:53

Score: 0
Downloaden is legaal voor muziek en films ja. Software is weer wat anders.

Door KRIS FRANSSENS, maandag 5 september 2005 09:49

Score: 1
Kijk met deze theorie kan je gelijk alles verbieden.
Want alles is illegaal en legaal.
Ik gebruik zelf shareaza. En dat is zeer illegaal hoor....
De enige commerciele software die ik gebruik heb ik met een studentenlicentie. Muziek luisteren doe ik veel liever op de radio, dan hoor je tenmiste nog wat leuk geleuter zo nu en dan,... Om dagenlang films te kijken heb ik geen tijd. Daarenboven ga ik veel liever met vrienden naar de cinema om daarna een avondje te gaan stappen.
Voor wat gebruik ik het dan wel.... Tutorials. Ik vind het een veel makkelijkere en snellere manier om via shareaza wat how -to's bij mekaar de harken.
Nu ga je mij niet horen beweren dat ik heiliger ben dan de paus. Ik download ook wel eens een liedje. Maar niet op zon'n manier dat de platenindustrie miljoenen misloopt. Dat ze mensen aanpakken die maar aldoor downloaden, cd'tjes op bestelling maken,.... vind ik normaal.
Ik begrijp trouwens ook niet waarom men geen mediadragers op de markt brengen die enkel data kunnen bevatten. Ik weet dat er enkele jaren geleden audio only cdr's op de markt waren. Nu betaal ik een heffting op DVD+r voor schijven waar ik enkel mijn eigen werk opzet. Telkens als ik een groot project voor school klaar heb gaat het op een cd of dvd en de kast in. Ik denk dat ik de laatste 5 jaar geen enkele muziek cd meer gebrand heb en sinds ik mijn dvd writer heb heb ik nog geen enkele film weggeschreven of een dvd copy gemaakt (op dvd zetten van de familie banden niet meegerekend).
En toch betaal ik vrolijk mee aan de heffingen van de schijfjes.
Wat is de conclussie? De brave burger of hij die er de kantje van af loopt is mee het slachtoffer van georganiseerde piraten. Ik vind het bijzonder jammer dat men het probleem niet bij de bron aanpakt maar de middelen. Snappen ze dan niet dat er sneller nieuwe kanalen worden geboren dan dat ze geelimimeerd worden?

Door SuperDre, maandag 5 september 2005 10:03

Score: 1
Tja, zo kun je ook altijd blijven kijken.. wat is nu het verschil tussen 1 of 100 mp3jes downloaden? in jouw ogen niets, maarja heel simpel gezegd, in jouw ogen is het dan ook niet erg als ik 1 iemand vermoord, maar pas erg als het er 100 zouden zijn... Het is vaak juist ook de gemiddelde consument die mp3jes zomaar doorkopieert etc.. en dan is het niet zo vreemd waarom je die extra heffing moet betalen.. (tuurlijk vinden we dat allemaal belachelijk maar ondertussen blijven veel mensen wel al die films/muziek downloaden en verspreiden)..

Door KRIS FRANSSENS, maandag 5 september 2005 10:21

Score: 1
De enkele mp3'tjes die ik download zijn net zo erg als de casettes die men vroeger opnam bij uitzendingen op de radio.
Is niet meteen vergelijkbaar met iemand vermoorden lijkt me. Maar toch volg ik je redenering enigsinds.
Ik sprak dan ook niet over de aanvaardbaarheidsgrens in aantallen.
Maar over de mensen die het copieren tot een winstgevend zaakje hebben herleid. En dat kan onder de vorm zijn van verkoop tegen harde valuta of het "ruilen" voor andere bestanden. Hoewel ruilen.... Dupliceren is een beter woord. Want je breid de collectie alleen maar uit.

Door solar00400, maandag 5 september 2005 12:04

Score: 1
Moord vergelijken met het downloaden van een mp3-tje vind ik wel erg vergezocht.

Moord is een ernstig misdrijf
Downloaden/kopieeren etc is niets meer dan burgelijke omgehoorzaamheid.

En vergeet niet dat p2p een krachtig middel is om je als consument te onttrekken aan onredelijke prijzen van content, DRM en licentieovereenkomsten waarmee je wel akkoord MOET gaan wil je iets kunnen gebruiken.

Als er niet gedownload zou kunnen worden zou de entertainment industrie een ongezonde hoeveelheid macht hebben (is nu eigenlijk al teveel)


Vroeger nam je muziek op van de radio op een cassettebandje.
Hetzelfde als een vriend familielid een LP had gekocht dan kon je hem ff lenen en op tape zetten.
Nu heb je p2p die dit alles eenvoudiger maakt. en imho een zeer goede ontwikkeling en een grote vooruitgang.

Dat platenmaatschappijen verlies draaien is inherent aan vooruitgang.

Kijk naar welke beroepen/sectoren vroeger bestonden en nu niet meer.

De kolenboer vervangen door Centrale verwarming
De schillenboer vervangen door biobak.
Kruidenier vervangen door supermarkten

Producenten van Videobanden en cassettebandjes hebben ook miljarden verlies geleden door de komst van de Cd en DVD.
Nu zie je hetzelfde gebeuren met de fotorolletjes die plaats maken voor de digitale fotografie.

En ja nu is het de beurt aan de platenmaatschappijen om plaats te maken voor iets nieuws en dat werd hoog tijd.

Het auteursrecht en patenten zijn bedoelt om de maker/bedenker te verzekeren van inkomsten en zouden ook nooit overdraagbaar mogen zijn.
Maar nu wordt het misbruikt door monopolisten om hun zakken te vullen en woekerwinsten te maken.
En aangezien de cijfertjes op hun bankrekeningen belangrijker zijn dan de stem van de consument is het een zeer goede zaak dat middels p2p de DRM, te hoge kosten , concurrentie vervalsing zoals regiocoderingen en onredelijke licentieovereenkomsten simpelweg opzij worden geschoven.

Door Terracotta, maandag 5 september 2005 10:42

Score: 1
mmm, zo af en toe een mp3tj, eentje per maand? zijn zo'n 12 per jaar? Hoeveel nederlanders? 16miljoen? zijn zo'n 16*12 = 192miljoen singles, maal 1¤ per liedje (als je dan via itunes koopt) is dus 192miljoen ¤ 'verlies' (niets zegt dat mensen die singles ook zouden kopen moesten ze er enkel aan geraken via betalen natuurlijk). Euhm, lucratief op zijn zachtst gezegd, het zijn vaak de meest onschuldige dingen die de meeste schade opleveren omdat de drempel om het te doen zoveel lager ligt, en ook omdat het minder moeilijk lijkt. Om maar ff een vb'tje te geven :), ok de rekening klopt niet helemaal, maar zo onschuldig is het allemaal niet.

Door KRIS FRANSSENS, maandag 5 september 2005 12:59

Score: 0
D muziek die ik download is over het algemeen zo oud dat je hem niet meer kan kopen via itunes.
In het beste geval zijn er wat oude platen opnieuw uitgebracht op CD. Oude hollandse hits etc. In veel gevallen zijn de mensen die de royalties toekomen (de artiesten dus) reeds overleden.
Maar ik begrijp je punt wel.

Door Glottis, maandag 5 september 2005 10:01

Score: 2
De vergelijking met MP3's en wapens gaat wel degelijk op, alleen zijn mp3's een stuk minder schadelijk.
Het probleem alleen is dat de wapen industrie een grote lobby heeft om te zorgen dat hun wapens legaal blijven, net zoals de drank industrie zorgt dat de regering niet teveel tegen drank doet. De tabaksindustrie heeft kennelijk een boel grote fouten gemaakt, maar anders lag die bedrijfstak niet zo onder vuur.
De muziek industrie gebruikt alle financiele middelen om te zorgen dat een regering hun standpunt deelt. Als je allemaal leest wat de muziek/film industrie de komende jaren wil gaan doen en hoe het onze privacy schaadt word je helemaal gek. De industrie slaat totaal door, nog veel meer dan de software industrie, waar de eerlijke gebruiker allemaal hinder ondervindt van de pogingen om copietjes niet te laten werken.
Als Kazaa schuldig is aan het mogelijk maken van illegaal copieren, dan moet een wapens producent wel verantwoordelijk zijn voor de vele doden die elk jaar vallen dankzij een debiel die schiet. Het is de gebruiker die fout is, niet de producent. Anders zijn auto fabrikanten schuldig aan de doden die vallen als een opgefokt mannetje te hard rijd, of als iemand dronken achter het stuur zit.. (oh, nog beter, kan je 2 bedrijven aanklagen als familie van het slachtoffer).

Door Polaris, maandag 5 september 2005 10:12

Score: 1
Die rechter heeft bepaald weinig gevoel voor realiteit. De software aanpassen zodat er geen illegaal materiaal meer mee kan worden verspreid? En hoe dan wel? Het kan niet, dat bleek al in de zaak-Napster. Daar droeg een rechter ook op bepaalde autersrechtelijk beschermde bestanden van het netwerk te weren. De makers probeerden dat door op filenamen te controleren. De gebruikers bleken zeer inventief en veranderden de naam een beetje zodat hij toch door de controle kwam. Het systeem heeft nooit gewerkt en dat zal bij Kazaa net zo zijn.

Door BioX, maandag 5 september 2005 13:14

Score: 0
Maar het heeft Napster wel de kop gekost,
en stapte (bijna iedereen) over op kazaa.

Door JanPieter2, maandag 5 september 2005 10:12

Score: 1
Uitspraak in Nederland : KaZaa legaal . (punt)

Door yourilima, maandag 5 september 2005 10:30

Score: 0
ik geloof je op je woord maar ik ga die hele uitspraak ech nie lezen :+

Door hanhoo, maandag 5 september 2005 10:37

Score: 1
Oneens. Je zou het legaal downloaden zo interessant moeten maken dat de reguliere consument de illegaliteit niet meer als optie in overweging neemt.

Er zullen altijd illegale downloaders blijven. Maar voor veel consument is naar mijn mening het "gratis" zijn van de download niet de doorslaggevende factor. Denk aan:

1) Kopen vanuit de luie stoel
2) Het gekochte direct tot de beschikking hebben
3) Suggesties krijgen voor gelijksoortige muziek
4) Zelf je media samenstellen

en zelfs:

5) Als je het nummer kwijt bent het weer kunnen downloaden zonder opnieuw te betalen.

Hans.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:39
Vorige 00:02
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: