da's de eerste slag.
Gaat het goed, dan mag de RIAA bloeden. Alle schikkingen kunnen dan nietig verklaard worden.
Mijn "morele" steun gaat uit naar mevr. Santangelo.
/@Paella.
Ik lees wel goed. Het gaat hierom dat mensen op basis van IP adressering worden aangeklaagd. Mensen worden door RIAA onder druk gezet door te dreigen met hele dure rechtzaken. Veel mensen (schuldig of onschuldig) kiezen dan eieren voor hun geld. Mensen die dus geschikt hebben omdat hun ip adres overeen kwamen, maar het kazaa account niet aan hun gelink kunnen worden hebben hier dus heel veel baat bij deze zaak.
* zet de leesbril af
/@Kroga
Een schikking kun je wel nietig laten verklaren. Vooral als deze onder druk en onder valse voorwendselen worden opgedrongen. (elk contract kan nietig worden verklaard
/@iedereen
Wat hierbij in gedachten gehouden moet worden is niet de gedachte schuldig of onschuldig, maar de manier waarop dat soort bedrijven schikken. Meer de druk die wordt uitgeoefend m.b.t. zeer dure rechtzaken.
Je leest niet goed. Deze mevrouw beweert onschuldig te zijn omdat ze het niet gedaan heeft. Niet omdat ze denkt dat het wel mag. Dus de mensen die schikken bekennen wel schuld en hebben dus ook wel dingen gedaan die niet mogen. Je kan hier dus totaal geen "hoop" uit putten!
De advocaat die Patricia Santangelo in de arm heeft genomen, Morlan Ty Rogers van het New Yorkse advocatenbureau Beldock Levine & Hoffman, is van mening dat de aanklacht van de RIAA niet geldig is. Deze aanklacht houdt in dat de Kazaa-registratie die gekoppeld is aan het IP-adres van Santangelo een gedeelde map heeft. Volgens Rogers’ collega Ray Beckerman kan er pas sprake zijn van een aanklacht wegens schending van beschermd materiaal als het aangetoond kan worden dat dit materiaal gekopieerd is, inclusief de tijd en datum van de handeling.
Hmm, dit stukje begrijp ik toch echt als dat een hoop andere schikkingen ook niet rechtsgeldig zullen zijn als deze mevrouw de zaak wint.
Als deze zaak wordt gewonnen door de mevrouw, moet RIAA aanmerkelijk meer bewijzen aandragen voordat ze een aanklacht kunnen indienen. Je kan dus hoop putten uit het feit dat RIAA het moeilijker krijgt en uit het feit dat er meer zekerheden ingebouwd worden dat alleen 'echte' overtreders aangepakt worden.
Dus de mensen die schikken bekennen wel schuld
Dat is niet waar. Als je schikt beken je per definitie geen schuld, maar wil je de zaak (vanwege dat je wel schuldig bent, of negatieve publiciteit, oid) niet voor laten komen. Je koopt een rechtzaak af, niet je schuld.
als je schikt moet je van RIAA een leuk contractje tekenen het nooit meer te doen. komen ze daarna nog ooit eens achter wordt je gedwongen gigantische sommen geld neer te leggen.
verder als schikken onschuld zou btekenen waarom doet zij dat niet? deze rechtzaak gaat haar meer kosten dan een paar duizend dollar. het zou dan veel goedkper zijn.
verder als deze mevrouw wint is het nog steeds in lager beroep het zou me niet verbazen als RIAA je dan dwingt tot hoger beroep wat nog eens een vermogen zal kosten. dit is juist de kracht van dit soort verachtelijke instanties dat ze genoeg tijd hebben.
het zou leuk zijn als iedereen dit probeerde kijken of RIAA dan nog steeds zoveel tijd en geld heeft. daarom schikken ze ook liever omdat het hen ook veel tijd/geld bespaart
als mevrouw wint, zijn de kosten voor RIAA....
@coolmos: weer wat geleerd over het belachelijke amerika
Niet dus. In Amerika betaald ieder zijn eigen proceskosten, tenzij je een aparte procedure start om de tegenpartij aansprakelijk te stellen voor de geleden schade.
@coolmos
In nederland ook dacht ik hoor... (in ieder geval wel bij rechtzaken over domeinnamen (vergoeding zit een maximum aan)

)
Inderdaad, je kunt de proceskosten in Nederland alleen bji de tegenpartij verhalen door dat bij de rechter voor te stellen.. maar over het algemeen geeft de rechter bij de uitslag van de hoofdzaak hier al een uitsluitsel over. Volgens mij werkt t in de VS ook redelijk zo
Schikkingen kunnen zowieso nooit nietig verklaard worden. Een schikking is in feite een contract waar de rechter niet aan te pas komt. De ene partij betaald een bepaald bedrag, de andere partij beloofd niet aan te zullen klagen. Of die aanklacht stand zou houden of niet is daarbij niet ter sprake....
Je kunt natuurlijk wel aanvoeren dat je onder dwang akkoord hebt moeten gaan. (afpersing dus). Want als ze dreigen met rechtzaken die tonnen gaan kosten als je niet even je handtekening zet....
Volgens mij kun je overeenkomsten altijd aanvechten als er gesteld wordt dat er dingen gaan gebeuren wanneer jij je handtekening niet zou zetten.
Zolang datgene "wat gaat gebeuren als jij je handtekening niet zet" niet illegaal is kun je dat natuurlijk nooit afpersing noemen. En schikkingen zijn juist ook meestal positief voor de verdachte want daarmee kan ie aan veel zwaardere vervolging ontkomen. Daarbij is het ook zijn keuze: hij kan er voor kiezen om niet op een schikking in te gaan.
IANAL, maar naar mijn idee kun je evengoed spreken van afpersing, ook al dreig je met dingen die an sich niet illegaal zijn.
@beantherio
Maar als je het geld niet hebt om een rechtzaak tot stand te laten komen, kun je niet anders dan alleen maar tekenen. Dus kun je hier in zekere zin afpersing erbij roepen want als je het niet doet kost het je tonnen aan geld die je je leven tot na de dood nog moet betalen. (naar mijn mening)
@ BTB & JREJIMER:
wat jullie bedoelen met 'afpersing' wordt in België omschreven als 'dwang/geweld', en dit is idd één van de 'wilsgebreken' die een overeenkomst kunnen doen vernietigen. (andere zijn dwaling, bedrog en gekwalificeerde benadeling).
Deze dwang moet op een redelijke manier schrik voor z'n fysieke integriteit of die van kennissen/familie doen ontstaan bij de bedreigde persoon. Dreigen met een rechtzaak mag altijd en kan nooit gezien worden als dwang/geweld, hoe groot de mogelijke schadeclaims of boetes ook zijn.
In Nederland is de rechter de hoogste instantie op het gebied van overeenkomsten. Als je dus onder het overeenkomst uitwilt kan je bij de rechter daar een zaak voor beginnen.
Uiteraard moet je dan wel goede redenen hebben om het overeenkomst te laten ontbinden.
Dat een rechter er bij het opstellen van de overeenkomst er niet bij was maakt niks uit, het maakt het alleen wat lastiger om te bewijzen dat je iets bent overeengekomen. (Vandaar ook dat notarissen zoveel werk hebben)