Hoofdcategorieën

Moeder gaat strijd met RIAA aan

Door Inge Janse, woensdag 31 augustus 2005 11:08
Bron: RecordingIndustryvsPeople blog, submitter: T.T., views: 29.368

In de Verenigde Staten zal voor het eerst een particulier een aanklacht van de Recording Industry Association of America (RIAA) in de rechtbank laten behandelen. De alleenstaande moeder Patricia Santangelo uit New York is het niet eens met de aanklacht van de RIAA, die van mening is dat zij via Kazaa auteursrechtelijk beschermde muziek gedownload en uitgewisseld heeft. Normaal stemmen aangeklaagden in met een schikking, waarbij zij een boete van enkele duizenden dollars betalen. Afwijzing van de schikking leidt namelijk tot een tonnen kostende rechtszaak die particulieren gedoemd zijn te verliezen vanwege het geld en de advocaten die de RIAA in kan zetten. Patricia Santangelo is daarentegen van mening dat zij onschuldig is. Volgens haar verwijst de aanklacht naar een Kazaa-registratie die niet van haar of haar kinderen is, maar van een vriend van haar kinderen. Deze vriend zou met zijn registratie op Santangelo’s computer muziek via Kazaa gedownload hebben.

Patricia Santangelo met aanklacht RIAA

De advocaat die Patricia Santangelo in de arm heeft genomen, Morlan Ty Rogers van het New Yorkse advocatenbureau Beldock Levine & Hoffman, is van mening dat de aanklacht van de RIAA niet geldig is. Deze aanklacht houdt in dat de Kazaa-registratie die gekoppeld is aan het IP-adres van Santangelo een gedeelde map heeft. Volgens Rogers’ collega Ray Beckerman kan er pas sprake zijn van een aanklacht wegens schending van beschermd materiaal als het aangetoond kan worden dat dit materiaal gekopieerd is, inclusief de tijd en datum van de handeling. De aanklacht van de RIAA is daarom volgens hem ‘weak, digressive, and nonsensical. I believe they will be laughed out of court.’ Vanuit de ideologie dat alle aanklachten van de RIAA tegen particulieren oneerlijk zijn, houden de drie advocaten van Beldock Levine & Hoffman alle informatie en al het nieuws over deze zaak en soortgelijke gevallen bij op een weblog. Zij hopen hierdoor advocaten bij te staan die een soortgelijke aanklacht tegen hun cliënt behandelen.

Volgende 13:22
Vorige 10:46

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

Zo'n moeder wil ik ook. Die van mij weet niet eens wat Kazaa is!

Deze moeder wist dat waarschijnlijk ook niet, totdat ze een schikkingsvoorstel van de RIAA twv een paar duizend dollar in de brievenbus vond...

Mijn moeder kan net een pc aanzetten....

Bij mij weet ze hoe ze hem af kan zetten.

Stekker uit het stopcontact? Ja, zover is die van mij ook al geëvolueerd met de jaren.

De mijne heeft mijn router eens gehackt en in mijn computer ingebroken... maar vergat vervolgens wel haar sporen te wissen. :o Ik moet het haar toch eens een keer beter leren.

Ge zou beter uzelf leren uw systeem wat beter te beveiligen tegen 'insider threats'. ;)

Wanneer mijn moeder inbreekt op een van mijn computers, stop ik direct met m'n studie informatica... want dan ben ik duidelijk niet geschikt :D

Ze weet nu hoe ze een e-mailtje moet verzenden, dus veel van haar hoef ik niet te vrezen.

Mijn bomma kan breakdancen.

da's de eerste slag.
Gaat het goed, dan mag de RIAA bloeden. Alle schikkingen kunnen dan nietig verklaard worden.
Mijn "morele" steun gaat uit naar mevr. Santangelo.

/@Paella.
Ik lees wel goed. Het gaat hierom dat mensen op basis van IP adressering worden aangeklaagd. Mensen worden door RIAA onder druk gezet door te dreigen met hele dure rechtzaken. Veel mensen (schuldig of onschuldig) kiezen dan eieren voor hun geld. Mensen die dus geschikt hebben omdat hun ip adres overeen kwamen, maar het kazaa account niet aan hun gelink kunnen worden hebben hier dus heel veel baat bij deze zaak.
* zet de leesbril af :)

/@Kroga
Een schikking kun je wel nietig laten verklaren. Vooral als deze onder druk en onder valse voorwendselen worden opgedrongen. (elk contract kan nietig worden verklaard ;)

/@iedereen :D
Wat hierbij in gedachten gehouden moet worden is niet de gedachte schuldig of onschuldig, maar de manier waarop dat soort bedrijven schikken. Meer de druk die wordt uitgeoefend m.b.t. zeer dure rechtzaken.

Je leest niet goed. Deze mevrouw beweert onschuldig te zijn omdat ze het niet gedaan heeft. Niet omdat ze denkt dat het wel mag. Dus de mensen die schikken bekennen wel schuld en hebben dus ook wel dingen gedaan die niet mogen. Je kan hier dus totaal geen "hoop" uit putten!

De advocaat die Patricia Santangelo in de arm heeft genomen, Morlan Ty Rogers van het New Yorkse advocatenbureau Beldock Levine & Hoffman, is van mening dat de aanklacht van de RIAA niet geldig is. Deze aanklacht houdt in dat de Kazaa-registratie die gekoppeld is aan het IP-adres van Santangelo een gedeelde map heeft. Volgens Rogers’ collega Ray Beckerman kan er pas sprake zijn van een aanklacht wegens schending van beschermd materiaal als het aangetoond kan worden dat dit materiaal gekopieerd is, inclusief de tijd en datum van de handeling.
Hmm, dit stukje begrijp ik toch echt als dat een hoop andere schikkingen ook niet rechtsgeldig zullen zijn als deze mevrouw de zaak wint.

Als deze zaak wordt gewonnen door de mevrouw, moet RIAA aanmerkelijk meer bewijzen aandragen voordat ze een aanklacht kunnen indienen. Je kan dus hoop putten uit het feit dat RIAA het moeilijker krijgt en uit het feit dat er meer zekerheden ingebouwd worden dat alleen 'echte' overtreders aangepakt worden.

Dus de mensen die schikken bekennen wel schuld
Dat is niet waar. Als je schikt beken je per definitie geen schuld, maar wil je de zaak (vanwege dat je wel schuldig bent, of negatieve publiciteit, oid) niet voor laten komen. Je koopt een rechtzaak af, niet je schuld.

als je schikt moet je van RIAA een leuk contractje tekenen het nooit meer te doen. komen ze daarna nog ooit eens achter wordt je gedwongen gigantische sommen geld neer te leggen.
verder als schikken onschuld zou btekenen waarom doet zij dat niet? deze rechtzaak gaat haar meer kosten dan een paar duizend dollar. het zou dan veel goedkper zijn.
verder als deze mevrouw wint is het nog steeds in lager beroep het zou me niet verbazen als RIAA je dan dwingt tot hoger beroep wat nog eens een vermogen zal kosten. dit is juist de kracht van dit soort verachtelijke instanties dat ze genoeg tijd hebben.
het zou leuk zijn als iedereen dit probeerde kijken of RIAA dan nog steeds zoveel tijd en geld heeft. daarom schikken ze ook liever omdat het hen ook veel tijd/geld bespaart

als mevrouw wint, zijn de kosten voor RIAA....

@coolmos: weer wat geleerd over het belachelijke amerika

Niet dus. In Amerika betaald ieder zijn eigen proceskosten, tenzij je een aparte procedure start om de tegenpartij aansprakelijk te stellen voor de geleden schade.

@coolmos

In nederland ook dacht ik hoor... (in ieder geval wel bij rechtzaken over domeinnamen (vergoeding zit een maximum aan) :()

Inderdaad, je kunt de proceskosten in Nederland alleen bji de tegenpartij verhalen door dat bij de rechter voor te stellen.. maar over het algemeen geeft de rechter bij de uitslag van de hoofdzaak hier al een uitsluitsel over. Volgens mij werkt t in de VS ook redelijk zo

Schikkingen kunnen zowieso nooit nietig verklaard worden. Een schikking is in feite een contract waar de rechter niet aan te pas komt. De ene partij betaald een bepaald bedrag, de andere partij beloofd niet aan te zullen klagen. Of die aanklacht stand zou houden of niet is daarbij niet ter sprake....

Je kunt natuurlijk wel aanvoeren dat je onder dwang akkoord hebt moeten gaan. (afpersing dus). Want als ze dreigen met rechtzaken die tonnen gaan kosten als je niet even je handtekening zet....
Volgens mij kun je overeenkomsten altijd aanvechten als er gesteld wordt dat er dingen gaan gebeuren wanneer jij je handtekening niet zou zetten.

Zolang datgene "wat gaat gebeuren als jij je handtekening niet zet" niet illegaal is kun je dat natuurlijk nooit afpersing noemen. En schikkingen zijn juist ook meestal positief voor de verdachte want daarmee kan ie aan veel zwaardere vervolging ontkomen. Daarbij is het ook zijn keuze: hij kan er voor kiezen om niet op een schikking in te gaan.

IANAL, maar naar mijn idee kun je evengoed spreken van afpersing, ook al dreig je met dingen die an sich niet illegaal zijn.

@beantherio

Maar als je het geld niet hebt om een rechtzaak tot stand te laten komen, kun je niet anders dan alleen maar tekenen. Dus kun je hier in zekere zin afpersing erbij roepen want als je het niet doet kost het je tonnen aan geld die je je leven tot na de dood nog moet betalen. (naar mijn mening)

@ BTB & JREJIMER:
wat jullie bedoelen met 'afpersing' wordt in België omschreven als 'dwang/geweld', en dit is idd één van de 'wilsgebreken' die een overeenkomst kunnen doen vernietigen. (andere zijn dwaling, bedrog en gekwalificeerde benadeling).

Deze dwang moet op een redelijke manier schrik voor z'n fysieke integriteit of die van kennissen/familie doen ontstaan bij de bedreigde persoon. Dreigen met een rechtzaak mag altijd en kan nooit gezien worden als dwang/geweld, hoe groot de mogelijke schadeclaims of boetes ook zijn.

In Nederland is de rechter de hoogste instantie op het gebied van overeenkomsten. Als je dus onder het overeenkomst uitwilt kan je bij de rechter daar een zaak voor beginnen.
Uiteraard moet je dan wel goede redenen hebben om het overeenkomst te laten ontbinden.

Dat een rechter er bij het opstellen van de overeenkomst er niet bij was maakt niks uit, het maakt het alleen wat lastiger om te bewijzen dat je iets bent overeengekomen. (Vandaar ook dat notarissen zoveel werk hebben)

Is het niet zo dat je wel mag downloaden maar niet mag aanbieden? Of heb ik dat weer verkeerd begrepen?

In de US is zowel downloaden als aanbieden van 'illegale' (lees: auteursrechtelijk beschermde) content verboden.

De VS heeft een "fair-use" regeling, vergelijkbaar met artikel 16b uit de Nederlandse auteurswet, waarmee op kleine schaal copieren van auteursrechterlijk beschermd materiaal gewoon mag.

Downloaden = copieren, dus downloaden mag.

Da's een HELE vrije interpretatie van de Amerikaanse wet. Ik denk dat de aanklachten van RIAA wel bewijzen dat het kennelijk heel anders in elkaar zit: je kunt wel degelijk aangeklaagd worden wegens het puur downloaden van muziek. De Amerikaanse situatie is dus niet vergelijkbaar met de Nederlandse.

Downloaden is niet copieren. Copieren doe je vanaf het origineel. Die heb je niet in bezit op moment bij downloaden (tenzij je het daadwerkelijk gekocht hebt natuurlijk ;-))

Welke definitie van copieren zegt dat de kopie direct van het origineel gemaakt moet zijn? De Nederlandse auteurswet in ieder geval niet.

De term copieren zul je nergens aantreffen, het is nog steeds kopiëren :Y)

Je hebt gedeeltelijk gelijk: de "Fair use" regeling beschrijft niet het maken van een kopie voor persoonlijk gebruikt, maar het gebruiken van (citaten uit) auteursrechterlijk beschermd materiaal voor recencies en parodieën. Mijn fout.
Het maken van een kopie voor persoonlijk gebruik wordt beschreven in de "Audio Home Recording Act", die wel degelijk het maken van een kopie voor eigen gebruik toestaat.

hoe weet je van tevoren of datgene wat je download illegaal/beschermt matriaal is?

reactie op robskedebobske

In nederland is downloaden van warez (software) ook verboden...


Tsja, heeft ook erg veel met 60 jaar geleden te maken dit... |:(

Het wordt eens tijd dat dit soort afschrikacties van RIAA-achtige organisaties goed geregeld wordt. Nu ben je automatisch schuldig, in de zin dat je de keuze krijgt tussen een schikking, of een rechtzaak die je hoogstwaarschijnlijk failliet maakt.

(edit: typo)

Dat is het punt toch helemaal niet hier? Dat vriendje van haar kinderen heeft Kazaa geinstalleerd, niet zij of haar kinderen. Ik vind het ook nog altijd raar dat je verantwoordelijk gehouden kunt worden voor wat men met jouw internetverbinding en/of computer doet. Even hypothetisch: stel dat de buren van mij een onbeveiligd AP hebben staan, ik connect daar, upload het een en ander aan warez, zijn zij dan de lul? Worden zij aangeklaagd wegens verspreiden van auteursrechtelijk beschermde content? Het IP zal naar hun adres verwijzen, dus ik vermoed van wel. Maar zeg nou zelf, dat is toch belachelijk? Dat is net zoiets als een auto "lenen" (zonder toestemming uiteraard) en daarmee een inbraak gaan doen, dan is de auto-eigenaar ook niet schuldig. Hoe het werkelijk zit interesseert de RIAA hier blijkbaar niet, maar ik hoop dat de rechter hier een precedent schept zodat de RIAA een beetje nauwkeuriger te werk gaat in het vervolg.

Maar op het moment dat met jouw auto een ongeluk veroorzaakt wordt zul jij wel moeten bewijzen dat je hem op dat moment niet bestuurde....

Je bent ten allen tijde verantwoordelijk voor wat er met jouw spullen gedaan wordt. Kun jij niet bewijzen dat je het niet zelf hebt gedaan dan ben je gewoon schuldig...

Zo ook in dit geval: Ze beweert dat dat vriendje Kazaa heeft geïnstalleerd. Dan had ze maar moeten zorgen dat dat vriendje dat niet kon. Het is tenslotte haar computer...

En ja, als jij met de internet verbinding van je buren warez gaat up/downloaden dan kunnen je buren daarvoor verantwoordelijk worden gehouden.....

Such is the law....

maar de buren kunnen op hun beurt jou aanklagen (als ze weten dat je illegaal gebruik maakt van hun inet)

In dat geval komt de bewijslast bij je buren te liggen. Zij moeten bewijzen dat jij dat gedaan hebt. Moeke hier moet ook bewijzen dat "dat vriendje" kazaa heeft geinstalleerd

Wanneer iemand met jouw auto met 220 KM per uur rijd, kan jouw auto ook in beslag genomen worden... Dus zo raar is het helemaal niet. Hetzelfde is wanneer jouw hond ergens schade toebrengt (ook al laat jij hem niet uit).

Wanneer je een i-net verbinding hebt, ben jij verantwoordelijk voor wat er mee gebeurd.

Hoewel.. aan de andere kant.. als iemand met jouw mes neergestoken wordt, is het ook niet jouw schuld.. (tenzij jij gestoken hebt.. natuurlijk ;))

Ik weet niet precies waar de scheiding van dit soort zaken ligt, maar er is zeker wel wat voor te zeggen.

Ja maar als jij een wapenvergunning hebt en je hangt je geweer buiten aan de deur met kogels erin kun je toch schuldig worden bevonden aan nalatigheid.

Volgens mij niet hoor, volgens mij werd de auto dan niet in beslag genomen omdat deze niet van de bestuurder in kwestie is.

IANAL maar voor zover ik weet is de _eigenaar_ van de auto wel degelijk financieel aansprakelijk voor schade die met zijn wagen aan derden wordt toegebracht, ook al wordt ie door iemand anders bestuurd.
Zoiets lijkt me ook voor internetverbindingen best redelijk.

De vraag is natuurlijk -> WAT heb je gedownload?
Er zijn (weliswaar heel weinig) legale dingen te downloaden op Kazaa. Het wil toch niet zeggen dat als je Kazaa download, je illegaal bezig zal zijn?

Ben wel benieuwd naar de uitslag, zou toch goed zijn voor de algemene internet-gebruiker. Dan zullen er veel betere bewijzen moeten volgen. Nu kan RIAA zich idd permitteren nagenoeg iedereen te vervolgen, momenteel toch geld genoeg. Ze proceduren u arm....

Da's dan ook lekker lomp. Ik dacht dat er voor dit soort gevallen gastaccounts bestonden op Win XP? Daarnaast, wie gebruikt er nu nog Kazaa?

Wie gebruikt er nu gastaccounts op XP?

Ben benieuwd wat de uitkomst is. Als de rechter oordeelt dat de RIAA moet bewijzen dat het materiaal dat aangeboden werd inderdaad is gekopieerd voordat de RIAA een boete op mag leggen, lijkt het me dat de RIAA een (zeer) groot probleem heeft, want hoe bewijs je dat sluitend? En bovendien zal natuurlijk iedereen beweren dat er iemand anders op zijn computer bezig was en daarom copyright-materiaal aangeboden werd, dus hoe zit het dan met de aansprakelijkheid wat iemand vanaf 'jou' IP-nummer doet?

hij, blijkbaar

ik kwam vorige keer op mn werk om erachter te komen dat kazaa daar ook geinstalleerd stond |:( wat bleek nou, de vriendin van mn baas had op mijn pc gezeten

gelijk die ochtend maar even gezorgd dat zij nergens meer iets kon installeren

OT
ik begrijp zowieso niet wat de vriendin van de baas achter een PC van het bedrijf zit, staat niks op waar zei iets mee te maken heeft, en je gaat dus normaal gesproken neit zomaar iets installeren op een pc van iemand anders
/OT

ik vind dit een beetje een kromme zaak... krijg je neit eerst een waarschuwing dat je moet stoppen met downloaden of sharen?
als er zomaar "boetes" uitgedeelt gaan worden, waar eindigen we dan?

ja meneer u chauffeur reed 20 kmh te hard..
ja, dan moet u bij mijn chauffeur zijn, en hoezo te hard? ik reed 50, ik zag nergens een bord van 30
nee die staan er ook niet, maar je weet toch dat je hier maar 30 mag?

Die vlieger gaat niet op. Op de snelweg staan ook geen borden dat je maar 120 mag, toch wordt je geacht dat te weten.

Het feit dat iets niet expliciet met bordjes en stickers verboden is wil niet zeggen dat je het *dus* mag doen, je moet op de hoogte zijn van de wettelijke regels.

oftewel in het kort : elke Nederlander wordt geacht de Nederlands Wetgeving te kennen.

Op mijn lichaam staat ook nergens geschreven verboden te doden :)

Sorry maar ik denk nu dat zij de bui zag hangen, en nu de vinger de andere kant op laat wijzen. want hij deed dit hij deed dat.....


maar goed, ZIJ liet de software op de pc staan, en ZIJ liet de vriend van haar dochter muziek downloaden

kzal wel aan mij liggen :>

Ja, maar als een vriend van mij mijn auto meepakt ( met mijn toestemming ) en vervolgens in de prak rijd, dan is hij toch de schuldige, en niet ik ?

Of ben ik dan de schuldige omdatik hem toestemming gaf om te rijden ?

Nee, ik vind dat deze vrouw in haar recht staat.

Dat is een andere situatie.

Even heel rigoreus:

Als jij in mijn huis iemand vermoord, met mijn medeweten, dan ben ik net zo schuldig.

Als jij in mijn huis iemand vermoord, met mijn medeweten, dan ben ik net zo schuldig.
daar gaat het inderdaad precies om

Als ik in jouw huis iemand vermoord met jouw medeweten ben je ook schuldig....

Slechte vergelijking.. Als ik in mijn eigen huis iemand vermoord en jij zit thuis maar weet er wel van ben je ook schuldig

Ben ik medeplichtig aan het kopieren van auteursrechterlijk materiaal omdat allemaal vrienden van wie ik het weet p2pen

Overmacht? Als jij in mijn huis met een revolver staat de zwaaien en iemand over hoop knalt kon ik er niet veel aan doen ook al wist ik het.... Ik ben namelijk niet in staat om kogels op te vangen...
Misschien was de moeder ook niet bij machte om het spul te verwijderen of zelfs niet op de hoogte van wat schoonzoon in spe allemaal uitvrat.

Volgens haar verwijst de aanklacht naar een Kazaa-registratie die niet van haar of haar kinderen is, maar van een vriend van haar kinderen. Deze vriend zou met zijn registratie op Santangelo’s computer muziek via Kazaa gedownload hebben. (...) Deze aanklacht houdt in dat de Kazaa-registratie die gekoppeld is aan het IP-adres van Santangelo een gedeelde map heeft.
Hoe zit dat dan precies? Is de eigenaar van de pc met een bepaald IP-adres verantwoordelijk voor alles wat er op die pc gebeurt? Je bent toch pas strafbaar als iemand anders aan kan tonen dat jij als persoon op tijdstip x strafbaar feit y begaat, niet als er iets op jouw computer gebeurt wat niet in de haak is?

Edit: Typo

Niet altijd. Als jij in de auto van een ander te hard rijdt en dan geflitst wordt wordt die ander aangesproken door justitie om de boete te betalen omdat de auto op naam van die persoon geregistreerd is.

Los van de registratie uit dit bericht gaat het de RIAA volgens mij om wie Kazaa gebruikt heeft en hoe dat wordt gecontroleerd / vastgesteld. Kan dat wel of niet via het verkrijgen van het IP van een (z.g.) up/downloader.

Maar voor alle tweakers hier die wel een PC dokter spelen voor anderen en software installeren ... uitkijken :)

Tegenvoorbeeld: als iemand met jouw keukenmes/geweer/etc iemand vermoordt, wordt de eigenaar echt niet vervolgd, maar alleen degene die het wapen gebruikte.

Gedeeltelijk heb je gelijk. Terug naar de auto:

Als iemand jou auto steelt en daarmee te hard rijdt hoef jij inderdaad de bekeuring niet te betalen. (net zoals het mes/geweer in jou voorbeeld)

Echter als jij iemand in jou auto laat rijden, blijf jij verantwoordelijk. Dan moet je het zelf opnemen met de persoon aan wie je de auto uitgeleend hebt. Dit geld ook voor bedrijven, welke zelf hun werknemers moeten aanspreken.

Daarentegen staat dat mes niet op naam geregistreerd, dus moeten er andere middelen worden ingezet om de dader te vinden

Ook maar gedeeltelijk gelijk, in de wet Mulder is dit inderdaad zo geregeld. Snelheden of andere feiten die niet volgens deze wet afgehandeld kunnen worden, worden anders afgehandeld, je krijgt namelijk een papiertje thuis of jij degene was die de bestuurder was op dat moment. Waarmee jij dus naar de eigenlijke bestuurder kan gaan welke dat moet ondertekenen. Hiermee schuif je de verantwoording dus af naar de daadwerkelijke dader.

De wet Mulder is er alleen om de meeste overtredingen snel en makkelijk te kunnen afhandelen. In Duitsland is het ook nog eens nodig om een foto te hebben van de bestuurder, is deze er niet of te onduidelijk wordt het nietig verklaard. Dit alleen in het geval van een snelheidsovertreding.

Tot zover off topic. ;)

Verder, groot gelijk dat die moeder het voorstel niet zomaar accepteert want daar speelt de RIAA toch op. Ik denk als de RIAA een felle tegenstander heeft het voor hen toch wel slecht kan aflopen aangezien er magere bewijslasten zijn en ze alleen een erg grote mond hebben.

@Du-Djutz:
Niet te kort door de bocht: strafrechtelijk ben je nooit verantwoordelijk voor een ander, zelfs al heb je je auto uitgeleend en rijdt de ontleender iemand aan met jouw auto. Die ontleender zal dus eventueel veroordeeld worden voor overtreding van de wet (gevangenisstraf, boete edm)

Burgerrechtelijk zal wel de BA-verzekeraar van de wagen (en dus van de eigenaar van de wagen) instaan voor de geldelijke gevolgen. De schade die het slachtoffer heeft geleden zal dus zogezegd door de eigenaar van de wagen worden betaald.

Dit valt on topic door te trekken: als deze vrouw strafrechtelijk vervolgd wordt, dan zal het openbaar ministerie moeten bewijzen dat zij en niet iemand anders de wet heeft overtreden (er mag geen gerede twijfel mogelijk zijn). Indien zij burgerrechtelijk wordt vervolgd, dan kan zij aansprakelijk worden gesteld voor andermans daden, zoals bvb haar minderjarige zoon of dochter. Of de vriend van haar zoon onder haar verantwoordelijkheid valt, valt nog te zien, maar het feit dat de illegale feiten gepleegd zijn onder haar dak op haar pc, spreekt alleszins niet in haar voordeel.

Nee dat klopt, maar als diezelfde een ongeluk maakt met jouw auto, dan is JOUW verzekering wel de lul...

nou, eigenlijk als je met de auto een boete krijgt, krijg je een brief van justitie aan daar kun je ook aangeven of iemand anders de bestuurder was, wat dus volgens nederlandse wetgeving Patricia gelijk moet geven als zij het niet heeft gedaan.

En serieus, je laat toch niet zomaar iedereen op je pc.
volgens mij weten ze zelfs dat die vriend dat heeft gedownload of ze liegt dat ze barst. ik bedoel: als er iemand achter je pc zit dan zit je er toch wel bij en kun je zien wat hij doet of als ze het zelf heeft gedaan verzint ze misschien als smoesje dat iemand anders erachter heeft gezeten omdat de RIAA toch niet kan achterhalen wie er echt muziek heeft gedownload.

Hmmm, jij hebt zelf geen kinderen, zeker? :P

Bovendien heb je in veel gezinnen je 'slechts' 1 pc (de computer is dus niet zo personal), zodanig dat iedereen die deelt en dus ook wel eens een vriendje van een vriendje achter het tobo zit.

Ik neem aan dat je mocht je ooit vader worden niet 24 uur per dag bij de computer staat omdat de kinderen er op willen spelen en downloaden. Waarschijnlijk in het begin iedereen een accountje geven en laat ze maar rotzooien waarschijnlijk. (Even gemiddeld niveau gepakt). In dit geval het zelfde, als de moeder overdag werkt en d'r vriend of kind zit er achter kan ze dat niet 100% nabeschouwen aan einde van de dag.

In Amerika (of in elk geval in New York) ligt dat toch anders.
Ze hebben daar precies om de reden dat er iemand anders achter het stuur kan zitten geen flitspalen.

Ze kunnen alleen boetes/aanklachten indienen door mensen 'red-handed' te pakken, dus de patrouille wagens met de laserguns houden een auto aan en pakken de bestuurder.

Ik vraag me inderdaad af of dezelfde analogie niet ook geld voor het bewijzen van cybercrime... want dan zullen ze toch echt een webcam op elke pc moeten richten...

BigBrother (RIAA) will be watching you...

Disclaimer: De informatie over het aanhouden van auto's in Amerika is al 2 jaar oud het zou onderhand kunnen zijn veranderd.

Fout, Jij bent niet schuldig aan het te hard rijden, ze geven een boete aan je omdat het jou auto is.

Vandaar dat je ook neit hoeft voor te komen als je geflitst wordt, ook al rijd je 80 km te hard. Je krijg een fikse boete, en denkt vervolgens wel 2 keer na voor je je auto uitleent, maar geen strafblad. Pas als je word aangehouden laten ze je voor de rechter komen.

Dus boete != aan schuldig amar meer pas op

Waar haal je die onzin vandaan?

Die boete die je beschrijft is een 'voorstel tot minnelijke schikking'. Als je die aanvaardt, dan moet je idd niet voor de rechter verschijnen. Maar wees maar zeker dat de politie niet verplicht is zo'n voorstel te doen - als de procureur des konings de richtlijnen vandaag verandert, dan is het in principe mogelijk dat vanaf morgen *elke* snelheidsovertreding wordt vervolgd.

En je tweede stelling dat je een boete krijgt omdat je je wagen hebt uitgeleend, is nog meer onzin. De volgende keer dat je een voorstel tot minnelijke schikking krijgt omdat je je auto hebt uitgeleend, schrijf je gewoon op dat voorstel dat je de regeling niet aanvaardt omdat iemand anders met de wagen reed. Die persoon zal vervolgens een voorstel in de bus ontvangen of voor de rechtbank gedaagd worden.

Er is een wet Mulder waarbij jij administratief kunt schikken, je boete dus gewoon betalen, al heeft een ander in jouw auto gereden. In Nederland wordt je echter meestal van achteren gefotografeerd, dit in tegenstelling tot het buitenland. Er kan dan ook niet worden bewezen dat jij de bestuurder was. Als je het daarna laat voorkomen en er niet kan worden bewezen dat jij die bestuurder bent zal je worden vrijgesproken van vervolging. Sterker nog als de bestuurder een famililid van jou is hoef je de naam van dit familielid niet vrij te geven, omdat het hier een overtreding betreft en niet een misdrijf. Conclusue: veel eigenaren van voertuigen betalen onterecht hun boete. Het kan zelfs verstandig zijn verweer te voeren, omdat bij schikking de rechter er meestal vanuit zal gaan dat je schuld bekent. Er staat bij de schikking dat herhaling als een recidive wordt gezien zodat er dan een hogere boete opgelegd wordt. Als je het dan wel hebt gedaan ben je dubbel het haasje!

Ik denk dat je het op dezelfde manier moet zien als wanneer met jouw auto door rood is gereden. JIJ bent verantwoordelijk voor je eigen auto, tenzij je aan kunt tonen dat je er niet inzat. Tot dat moment moet je toch echt zelf de boete betalen.

Het lijkt me wel redelijk dat je weet wat er op jouw computer gebeurt, tenzij je kunt aantonen dat dit niet redelijkerwijs te verwachten is.

Je bent toch pas strafbaar als iemand anders aan kan tonen dat jij als persoon op tijdstip x strafbaar feit y begaat, niet als er iets op jouw computer gebeurt wat niet in de haak is?

In mijn opzicht heb je gelijk.

Wat deze zaak interessant maakt is dat Santangelo zelf geen muziek heeft gedownload. Er is echter alleen op haar computer een gebruiker voor Kazaa geregistreerd.

Als dat betekend dat Santangelo alsnog schuldig is, zou dit betekenen dat de plaats van het 'contact' de schuldige aanwijst en niet de plaats van het misdrijf. Als iemand bij mij thuis een taxi besteld en vervolgens de taxichauffeur berooft, ben ik nooit direct de schuldige. Waar het RIAA vanuit gaat is dat ik de schuldige zal zijn omdat er vanuit mijn huis gebeld is voor een taxi.

En dat is, zoals de advocaten zeggen: ‘Weak, digressive, and nonsensical'

Dit wordt wel een interessante strijd. kan nog wel eens leuk worden om te volgen.

Kijken of iedereen die geschikt heeft met de RIAA ook echt slim is geweest om dat te doen
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:22
Vorige 10:46
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: