Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » GeForce 7800 GT en GTX in het strijdperk

GeForce 7800 GT en GTX in het strijdperk

Door Inge Janse, dinsdag 30 augustus 2005 14:42
Bron: Legion Hardware, views: 25.663

Legion Hardware heeft in een direct duel nVidia’s GeForce 7800 GTX en 7800 GT tegenover elkaar gezet. Uit eerdere recensies was al gebleken dat de 7800 GT een betaalbaar alternatief vormt voor gamers die het 475 euro kostende GTX-model te prijzig vinden. Het 7800 GT-model blijkt namelijk alle 6800-modellen en ATI-gebaseerde kaarten te verslaan. Legion Hardware wilde daarom weten hoe het prijsverschil van grofweg 100 euro tussen de GT- en de GTX-versie zich vertaalt in prestaties. Dit werd gedaan met de 256MB-versies van een Albatron 7800 GT en een Gigabyte 7800 GTX in een systeem met een naar 4GHz overklokte Pentium 4 660, 2GB Corsair PC3200-geheugen en het Asus P5LD2 Deluxe-moederbord. Het weer te geven materiaal bestond uit 3DMark 05, CodeCreatures, Doom3, FarCry, Halo en UT2004. Per programma werd er op een resolutie van 1600x1200 beeldpunten getest zonder AA en AF, met 4xAA en 8xAF en met 8xAA en 16xAF.

GeForce 7800 GT (front klein)Uit de resultaten blijkt dat de 7800 GTX in alle gevallen beter presteert dan zijn 7800 GT-broertje. Het is alleen opmerkelijk dat bij sommige spellen de twee modellen slechts een minimaal verschil vertonen als AA & AF uitgeschakeld zijn. Hieruit concludeert Legion Hardware dat zelfs met een 4GHz Pentium 4 in deze gevallen de processor de beperkende factor vormt op het gebied van beeldprestaties. Systemen met een minder snelle processor zullen daarom niet volledig gebruik kunnen maken van het potentieel van de 7800 GTX. In combinatie met de lagere aanschafprijs vormt nVidia’s 7800 GT daarom momenteel een interessante kaart voor gamers.

Volgende 17:46
Vorige 12:36

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 90 reacties zichtbaar900 Neutraal: 90 reacties zichtbaar90+1 Meerwaarde: 42 reacties zichtbaar42+2 Verplicht leesvoer: 29 reacties zichtbaar29
«  1  2  3  4  »

Door T!M, dinsdag 30 augustus 2005 14:43

Score: 1
AGP graag :)

Door Shaidar, dinsdag 30 augustus 2005 14:46

Score: 0
Ja, hoopte ik ook op, maar dat zal m'n zielig Northwoodje aan 3.7Ghz niet meer trekken :(

Door KubikNL, dinsdag 30 augustus 2005 15:09

Score: 2
Volgens mij komen er geen AGP-kaarten meer bij. Het natuurlijk een stuk goedkoper om alleen pci-versies te produceren. Aangezien je ook over een flinke CPU moet beschikken om optimaal gebruik te kunnen maken van de 7800-versies denk ik niet dat een AGP-versie een aanvulling zal zijn.
De huidge game-systemen zijn zowiezo PCI-gebaseerd, en dat is toch de markt voor deze kaarten.

Door SleutelMan, dinsdag 30 augustus 2005 15:27

Score: 2
he leuk, hebben ze tegenwoordig ook weer PCI high-end kaarten? :+

De AGP markt voor deze kaarten is eigenlijk alleen geschikt voor AMD bordjes op basis van oudere chipsets van VIA en Nvidia (Nforce 3), maar er zijn zelfs Nforce 4 socket 754 bordjes. Aangezien er volgens mij weinig mensen zijn met een 4200+ en een Nforce 3 bordje valt de markt daar een beetje weg. Enig ander bord hiervoor (dwz een S478 of S423 bordje) wordt of gelimiteerd door de processor of geplaagd door hitteproblemen (P4 Prescott @S478).

@W4rr10r: Nvidia zelf had misschien dat standpunt over AGP, producten kunnen zelf nog kiezen voor AGP dmv een bridge-chip. De vraag is of er een markt voor is (is het financieël verantwoord?).

Door Ximon, dinsdag 30 augustus 2005 17:30

Score: 2
Was dat niet precies de bedoeling van de hele PCI-E strategie van nVidia? Ze hebben ooit die hele HSI bridge chip ontwikkeld zodat ze in eerste instantie AGP kaarten op PCI-E voet konden aanbieden, en later (indien nodig) een PCI-E kaart op een AGP voet.
For many prospective buyers, a simple graphics card upgrade with a AGP model will therefore surely be the preferred (read: less expensive) solution. Since this is the case, the chipmakers would suddenly have to design, manufacture and advertise two versions of the same chip, one each for AGP and PCI Express. Considering that a chip tape-out is anything but cheap, it would be logical to focus development of new chips for he PCI Express versions. Should there be demand for an AGP version, it could be implemented by using a bridge chip, which would be far less expensive than creating a second version of the same chip. NVIDIA has all its bases covered, since it had the foresight to design its bridge to work in both directions. This way, it can either link a PCI Express chip to an AGP bus or vice versa. In effect, the HSI bridge allows NVIDIA to present a full complement of PCI Express cards right from the start with very little financial input.
bron

Door Makkelijk, dinsdag 30 augustus 2005 20:04

Score: 0
Je hebt ook nog intel 865 bordjes met Socket 775 (bijvoorbeeld asus P5P800) en de VIA AGP planken zoals de Asus A8V worden nog veel verkocht hoor :o

Door phusg, dinsdag 30 augustus 2005 17:56

Score: 2
Nou stel je hebt een dual socket A systeem met AGP en er komt volgend jaar Unreal Tournament 2009 uit die zwaar geoptimaliseerd is voor 2 cores en de PCI Physx kaart die je erbij prikt. Dan weet ik niet of de processor nog wel het knelpunt blijft.

Of stel je wilt gebruik maken van een HDMI aansluiting en wil HDTV accelereren op een HTPC met AGP?

Ik denk dat er nog wel een markt is, getuige de posts hier, alleen eerst moet ATI met hun nieuwe kaart komen, die ook een AGP smaak zou hebben en dan komt nVidia wel.

Door NoepZor, dinsdag 30 augustus 2005 18:31

Score: 2
Of je hebt een mooie 3500+ gekocht op S939 met een Nf3 chipset (=AGP), en je wilt geen nieuw mobo kopen.

Vooral als je van een oudere socket komt wordt het erg duur upgraden, nieuwe cpu, mobo en videokaart.

Dit was ook de reden dat ik maar heb besloten een AGP kaart te kopen (6800GT, komt binnenkort binnen) voor zo'n 220 euro, om het uit te zingen tot er echt leuk spul komt.

Door W4rr10r, dinsdag 30 augustus 2005 15:23

Score: 0
Ik denk zoiezo niet dat 't zin heeft een 7800 te produceren voor AGP. Volgens mij haal je dan maar 25% performance uit de kaart en betaal je dus 300 euro teveel... Overigens is het al een tijdje officieel dat na de GF6 serie er geen AGP meer geproduceerd zou worden.

Door Phyxion, dinsdag 30 augustus 2005 15:29

Score: 2
Alles wat je zegt klopt niet :)
De volledige AGP8X bandbreedte was nog meer dan genoeg voor de huidige kaarten, en zelfs als je je systeem op AGP4X zette, dan maakte het aan prestaties niks uit. Dit zelfde geldt natuurlijk voor PCIe, want SLI was eerst alleen maar op PCIe 8X, en niet op PCIe 16X. Dus er is ruimte zat in AGP8X voor deze kaarten.
Over de AGP kaarten, nVidia heeft nog steeds toegegeven dat 'As the market requires', ze nog wel AGP kaarten gaan maken...

Door Rey Nemaattori, dinsdag 30 augustus 2005 16:55

Score: 1
Qua bandbreedte kan het wel, maar dan moet je weer een aparte kaart maken met een agp brug ertussen(zijn allemaal native PCIe chips) etc etc.

Ik zal niet klagen hoor als ze komen, maar ze zullen wel duurder zijn...
offtopic:
overigens zijn er ook nog 6800 ultra's etc voor agp verkrijgbaar, snel zat voor alle huidige games en die van volgend jaar d8 ik zo....

Door BT Racing, dinsdag 30 augustus 2005 14:47

Score: 2
Volgens mij kunnen die kaarten zowieso nog wel een jaar of 5 mee, met gemak, omdat er nog vrijwel geen games zijn die de kaart optimaal benutten heb ik het idee. 't Is in ieder geval een kaart die de huidige generatie games op zeer hoge settings kan draaien!

Door Xforce, dinsdag 30 augustus 2005 14:53

Score: 2
dat denkt iedereen elke keer als diegene 400 - 500 euro in zijn kaartje pompt. Over 2 jaar wil je toch weer een andere, als het niet eerder is :P

Door Luuk1983, dinsdag 30 augustus 2005 14:53

Score: 2
En jij denkt dat serieus? Jaartje of 2 maximaal, dan kan je waarschijnlijk spellen al niet meer op maximaal draaien. met 1600x1200 en full AA en AF waarschijnlijk zelfs korter

Door BT Racing, dinsdag 30 augustus 2005 16:02

Score: 2
Okay daar heb je inderdaad wel gelijk in. Maargoed ik speelde met m'n FX5700 ook nog wat spellen van de 'ena nieuwste generatie' en dat ging nog wel op medium settings. Echter BF 2 of zo kon alleen op z'n allerlaagst. Nu met m'n 7800 kan ik die weer op maximaal spelen. En over een jaar of 3 is BF 2 net zo oud als CoD nu bijvoorbeeld is die ik op m'n FX5700 nog aardig kon draaien. En BF 2 zal over een jaar of 3 ook nog wel lekker draaien op m'n 7800 ;). Die vergelijking probeerde ik eigenlijk te maken. Maar dit gaat inderdaad niet voor iedereen op. Ik zal ook wel weer wat beters willen hebben over een jaar of 2, 3.

Door CARman, dinsdag 30 augustus 2005 19:04

Score: 2
Sja, aangezien de gemiddelde 17" CRT of TFT toch geen 1600X1200 aan kan, vind ik die resoluties leuk voor testdoeleinden. Maar ik denk dat er toch het meeste gegamed wordt op 1280X1024 waar bv een FX5900XT of 6600GT nog heel erg leuk mee kunnen komen als je budget wat beperkter is. Buiten een aantal nog steeds leuke kaartjes op basis van ATi GPU's natuurlijk.

Door Speedswitch, dinsdag 30 augustus 2005 15:26

Score: 2
Na 5 jaar is harware helemaal afgeschreven. Systemen van 5 jaar geleden heb ik nu aan mijn muur hangen als decoratie. Bovendien zijn er wel degelijk games die de kaart optimaal benutten, als je een game op ze hoogst zet, en de framerate onder de 30 komt heb je een game die de kaart optimaal benut (er van uitgaand dat je processor niet de beperkende factor is )

Door Jan_IA, dinsdag 30 augustus 2005 17:29

Score: 2
Na 5 jaar is harware helemaal afgeschreven. Systemen van 5 jaar geleden heb ik nu aan mijn muur hangen als decoratie. Bovendien zijn er wel degelijk games die de kaart optimaal benutten, als je een game op ze hoogst zet, en de framerate onder de 30 komt heb je een game die de kaart optimaal benut (er van uitgaand dat je processor niet de beperkende factor is )
Met die laatste zin ontkracht je je hele post :) Zoals uit de review blijkt, is zelfs een Pentium 770 op 4GHz niet snel genoeg om deze kaart bij te benen, en is er dus geen enkele mogelijkheid (tenzij je dagelijks je systeem met vloeibare stikstof wilt koelen zodat je processor op 6GHz kan lopen) om de videokaart wél volledig te benutten.

Door ToppieJoppie, dinsdag 30 augustus 2005 20:05

Score: 0
Beste Jan,

Als een CPU de limiterende factor zou zijn in een geval van een framerate van 30-, dan zou dat uit de test gebleken moeten zijn, aangezien een 7800gtx altijd meer frames dan de 7800gt heeft, behalve als AA en AF uit staan. Maar een spel moet wel heel zwaar zijn wil een pentium 4ghz de GPU zo limiteren dat je onder de 30 FPS komt.

Groetjes,
ToppieJoppie

Door groovyhot, dinsdag 30 augustus 2005 14:48

Score: 2
als je zo'n kaart hebt zul je ongetwijfeld gebruik willen maken van AA en AF, anders kun je makkelijk met een mindere kaart (die overigens nog stukken goedkoper zal zijn dan een van deze twee) toe.

Door stewie, dinsdag 30 augustus 2005 14:49

Score: 0
ze hebben toch zo'n chipje dat het een AGP kaart wordt?
ik will een AGP KAART!!!

anders explodeer ik :)
ik heb en geen zin om een nieuw system te kopen en geen geld.

Door wfh, dinsdag 30 augustus 2005 14:56

Score: 1
Als je geen geld hebt, dan kun je ook geen 7800 GT betalen.

Door Makkelijk, dinsdag 30 augustus 2005 20:06

Score: 0
In elk geval zal het zonde van je geld zijn ;)

Door catscit, dinsdag 30 augustus 2005 14:50

Score: 0
Zo, da's een lekker weinig zeggende test.
Hoe ouder het spel hoe kleiner het verschil en behalve de 7800gt en gtx zijn er geen andere kaarten meegenomen in de test. Weinig nieuws onder de zon dus.

Door ShellGhost, dinsdag 30 augustus 2005 14:54

Score: 1
Daar ging het nu ook niet om, hoe de kaart zich verhoudt tot andere kaarten...
Het ging nu om GT tegen GTX...
Dus waarom zou je er dan andere kaarten bij willen hebben???

Het was toch al bekend dat de huidige cpu's de bottleneck vormen??
Dat het niet anders is met de GT klinkt mij als vrij logisch in de oren... :)

Door aval0ne, dinsdag 30 augustus 2005 15:33

Score: 0
Inderdaad, ik kan je dan ook volgende review aanbevelen:
http://www.rage3d.com/reviews/video/nvidia7800gt/

Door Strikertje, dinsdag 30 augustus 2005 14:52

Score: 2
Denk dat de processors en de games gewoon te langzaam worden voor de videokaarten.

AMD en Intel krijgen niet echt snellere processors (single core) voor gamers. Dit gaat pas weg als games ook voor meerdere cores wordt geschreven

Door ShellGhost, dinsdag 30 augustus 2005 14:56

Score: 2
Ze kunnen waarschijnlijk wel snellere cpu's maken, maar dan kom je weer in de ghz race waar we nu eindelijk vanaf zijn...
Gelukkig zijn ze nu over gegaan om te kijken hoe ze zoveel mogelijk performance uit een cpu kunnen halen zonder 5ghz te halen...
Dat het leuk kan gaan worden wanneer de games dual-core's gaan ondersteunen ben ik helemaal met je eens... :)

Door ThunderNet, dinsdag 30 augustus 2005 17:00

Score: 0
Games zelf hoeven niet zo zeer multi-threaded te worden.
Veel leuker als je de gebruikte API's (zoals DirectX)
Multi-threaded maakt (geen idee in hoeverre dit al zo is)

Want ook bij niet multi-threaded applicaties heb je voordelen aan dual-core/proc :)

Door tormentor1985, dinsdag 30 augustus 2005 17:34

Score: 0
Heel leuk dat games meerdere core's gaan ondersteunen, jammer alleen dat dual-core's hiervoor eigenlijk niet gemaakt zijn.
Want zo kan je nog geen film coderen en tegelijk een game spelen.
Ik zeg niet dat dual-core ondersteuning in games niet goed is, want je krijgt meer performance, maar volgens mij is dit nooit de bedoeling geweest van een dual-core processor.

Door Sunsplicer, dinsdag 30 augustus 2005 15:06

Score: 1
Welke processor zou de beste prestaties geven bij een GTX of GT kaart om binnen het budget van 375¤ te vallen voor een processor ?

GT=4000+ of 3800+ X2?


GTX=4000+ of 3800+ X2?

Iemand een idee of een test ergens ?

Door Kogaratsu, dinsdag 30 augustus 2005 15:47

Score: 2
Zonder enige twijfel de 4000+ (single core) als het is om games te spelen, hetgeen ik sterk vermoed, vermits je geen 7800GT in je systeem nodig hebt om Notepad op te starten :)

De 4000+ draait aan 2,4 GHz intern, de 3800+ X2 aan 2,0 GHz. Misschien is dit over een jaar anders, maar de huidige generatie van games maken slechts gebruik van 1 vd 2 cores van een X2, dus de single core 4000+ gaat het hier winnen. De 4000+ komt qua kloksnelheid overeen met de 4800+ X2 (tja, AMD's naamgeving is echt wel logisch de laatste tijd :) ). Merk ook nog op dat de 3800+ per core maar 512KB L2 cache heeft en de 4000+ Singe Core 1 MB. Hoe meer cache, hoe sneller (normaliter; zeker niet trager).

Door MAX3400, dinsdag 30 augustus 2005 15:59

Score: 2
Maar ondertussen vergeet je dat die 4000+ alle processen moet draaien (ook alle background tasks) terwijl je met een dual-core nogal wat kan spelen om core1 te ontlasten voor het spelen van spellen (of zelfs core2 kan toewijzen aan een spel en core1 aan Windows + tasks).

*edit*
Per saldo kan je dus misschien meer CPU-power voor een game toewijzen dan dat je met een single-core kan realiseren. Tja, wat is cache dan aan toegevoegde waarde als je puur 2GHz kan toewijzen aan 1 proces ipv 2.6GHz aan al je processen?

Door ucchan, dinsdag 30 augustus 2005 20:46

Score: 0
Je bedoelt dat je operating system dat voor je doet ;) . Maar ik snap de commotie niet zo, je hebt toch ook al tijden multiprocessormachines?

Door MAX3400, dinsdag 30 augustus 2005 23:29

Score: 0
Je operating system doet dat echt niet voor je zolang het OS & de betreffende applicatie niet beiden overweg kunnen met multi-CPU's/dual-core. Je zal echt aan de gang moeten met aparte toewijzing middels batches of services om iets als (bijvoorbeeld) Daemon Tools op core2 te laten draaien maar MSN op core1 ofzo.

PC/server waar inderdaad multiprocessor inzit, is meestal voorzien van een multi-threaded OS alsmede applicaties die "snappen" dat er simpelweg 6GHz beschikbaar is in een dual 3GHz server.

Door Peregrine, dinsdag 30 augustus 2005 14:58

Score: 2
:? Halo heeft een hogere framerate op 1600x1200 dan op 1280x1024?? :?

Door yourilima, dinsdag 30 augustus 2005 15:11

Score: 1
het is inderdaad vreemd maar dat zie je wel vaker peregrine. ook dat een slechtere kaart beter presteert met full aa en af dan de betere kaart op een bepaalde resolutie. kwestie van onderstuening.

BTW die videokaart producenten moeten ipv snellere video kaarten te maken misschien kleinere of koelere videokaarten omdat ze toch al ver vooruit lopen op de huidige cpu's

Door praseodymium, dinsdag 30 augustus 2005 15:40

Score: 1
De 7800 is al een stuk koeler en energiezuiniger als zijn voorganger, maar dan zijn 6600/6800 ook wel echte energievreters en hittemonsters.

Door wittekakker, dinsdag 30 augustus 2005 15:03

Score: 0
Hahaha, 5 jaar meegaan zegt ie.

Alsof men nu nog deftig kan gamen met een GeForce 2...
Laten we nog maar een kaart van een twee à drietal jaar terug nemen, de Ti4xxx reeks van nVidia. zelfs die kaarten kunnen huidige games niet trekken op aanvaardbare fps. En dan denk jij dat die 7800 nog vijf jaar gaat meegaan in games...

Door FragNeck, dinsdag 30 augustus 2005 15:30

Score: 0
Mwah, ik heb een p4 533 3ghz met 1gb ram, met een gf4600ti, die in december 3 jaar wordt, maar die doet het nog redelijk hoor met de huidige games..

Het is geen monster PC, maar hij draait nog lekker :)

Door SkizikS231, dinsdag 30 augustus 2005 16:29

Score: 0
Ik haalde in doom3 met mijn oude Radeon 8500 (2001) nog 20 - 40 fps. Na wat tweaken natuurlijk. B-)

Door jaspergerbers, dinsdag 30 augustus 2005 16:31

Score: 0
hier ook
2,6 ghz northwood met een ti4200 (oc)

ik kan alles spelen waar geen hardware limiet op zit zoals battlefield 2 en vaak nog op medium ook

Door tonyt27, dinsdag 30 augustus 2005 15:04

Score: 2
vind dit ook niet zo een geweldige test.
waarom geen FX om mee te testen?
De pentiums staan niet bekend om hun gamecapaciteiten.
nu blijkt dus de processor de beperkende factor te zijn.
Erg zonde van de test.

Door Fr33kY, dinsdag 30 augustus 2005 15:07

Score: 2
omg |:( , je moet de review eens bekijken op de pagina van Far Cry.

Helemaal onderaan staat er : "The 8xAA/16xAF settings saw the GeForce 7800 GTX lead by 7fps at 1280x0124 and 6fps at 1600x1200. Overall the frame rates were quite good at these extreme settings and were possibly playable at 1280x1024. "

'k weet niet waar zij leren tellen hebben maar moet dat niet 6 en 8 fps zijn ? :9
=> 1600*1200 = 27.7 fps vs 21.8 fps
=> 1280*1024 = 43.6 fps vs 35.0 fps
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:46
Vorige 12:36
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: