Blunder Apple iPod-patent zet Microsoft in sterke positie

klopt, in 1997 was het Microsoft die dankzij een kapitaalinjectie Apple van de aanstaande ondergang redde ...

de reden daarvoor was natuurlijk ook dat Apple een belangrijk patent bezat, het Palo Alto-patent op de GUI-interface voor desktopcomputers.. (dit was door Jobs overgenomen van Xerox)..
Tvens was het voor MS erg gunstig nog altijd een groter, concurrerend commercieel besturingssysteem te hebben, juist toen ze bedreigd werden door een mogelijk opdeling wegens de anti-Trust-zaak ... dat was een argument dat het met de marktoverheersing toen nog helemaal niet zo erg was ....

De verstandhouding tussen Apple en MS is vanaf dat moment sterk bepaald door een soort van 'leven-en-laten-leven'..., oftewel elkaar een beetje de vrijheid laten om een eigen marktsegment te laten controleren, apple zijn specifieke eigen segment, en MS de rest ...

Ik denk ook dat dit patent voor Apple gevaarlijker zou zijn geweest, als Sony het zou hebben (alhoewel een patent nooit gebruikt kan worden om de distributie van een bepaald product puur te verbieden, kan men hiervoor een licentie-bedrag vragen, en dan spek je de zakken van een direkte concurrent ... anderszijds ook bv Phillips heeft ebwezen dat het voor een patenthouder veelal gunstiger kan zijn als hun product dan ook door vele andere aanbieders wordt geproduceerd, en hoeft men niet meer zelf de markt te beheersen, om er toch goed aan te verdienen...)

Maar ergens in silicon valley was een klein dorpje wat weerstand bleef bieden tegen die overmacht van het microsoft-empire.....

Vreemde situatie dit, en die 10dollar per ipod, zou apple dat uberhaupt kunnen ophoesten mocht het er van komen? Die gasten hebben geloofik al iets van 25miljoen ipodjes verkocht of iets dergelijks toch?

Als Apple een patent aanvraag doet, gaat het patentburo kijken of die aanvraag geldig is. Het moet iets nieuws zijn, en nog niet gepubliceerd.

Er zijn ontzettend veel patenten gewoon zonder controle toegewezen, in ieder geval in Europa wel - de bewijslast ligt dan bij degene die het er niet mee eens is. Neem bijvoorbeeld het Europese patent op een Indiaas bestrijdingsmiddel van de Neem tree, dat al eeuwen in gebruik bleek te zijn in India.
Je kunt inzake de 'patenten op leven' ook genen patenteren mits je maar een toepassing beschrijft. Idioten met dollars in hun ogen hebben daarom zo gauw genen ontdekt waren, die meteen gepatenteerd met als toepassingsgebied een waslijst aan ziekten, zodat ze hopen dat ooit iemand dat gen daarvoor gaat gebruiken en zij dan geld ervoor gaan vangen. Onethisch, maar winstgevend.

Dat dit niet helemaal eerlijk is maakt niet uit volgens de Europese politici, de bedrijven willen graag een makkelijke procedure.

Terug naar het onderwerp: Apple had een product uitgebracht en een jaar later patenteert Microsoft kenmerken daarvan. Denk nog eens na. Wie denk je nu dat het evil brein is???

De blunder is dat ze kennelijk een product op de markt hebben gebracht en daar pas later patent op aanvragen. Het uitbrengen van een product met deze functie is volgens mij een openbaarmaking van de uitvinding. Hierdoor kan geen enkel bedrijf een patent op dat gebied afdwingen. Iedereen die ze aanklagen claimt gewoon dat de uitvinding al openbaar was en dat Apple/Microsoft er dus geen enkel recht aan het patent kunnen ontlenen.
Echt wel een blunder van Apple dus.

Mwa... misschien om hun eigen product tegen imitaties te beschermen, kan ook een reden zijn...

Intel is van de X86 nummering afgestapt om hun CPU-ontwerp te kunnen beschermen. Je kon geen bescherming op een nummer nemen, Pentium kon wel beschermd worden.

Maar als je het zo leest, lijkt het patent wel vaag en heeeeeel breed toe te passen.

Je kunt niet wachten op de toewijzing van een patent, omdat het proces jaren duurt.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_Jukebox

Heerlijk apparaat, heb er zelf een.

Maakt geen donder uit wiens prior-art er aangevoerd moet worden in zo'n zaak, àls het maar aangevoerd wordt.

Los hiervan: WALGELIJK! Wat is MS toch een exorbitant naar misselijkmakend *** bedrijf. Hierom gebruik ik die troep van ze dus niet. 't Zijn gewoon nare mensen. Bah.

De farmaceutische industrie is een heel ander verhaal, omdat de produktontwikkeling daar op een andere manier verloopt. Doordat er daar heel veel zaken moeten worden uitgeprobeerd en getest voordat er duidelijkheid is over de werkzaamheid en veiligheid van een bepaalde stof is het zaak om die investeringen te beschermen. Daar is op zich niets mis mee.

Wat er met een boel van die IT-gerelateerde patenten mis is, is dat ze vaak triviaal en veel te breed zijn. Bovendien kost het vaak vrijwel niets om zoiets te bedenken. Beruchte voorbeelden zijn er genoeg: de one-click van Amazon, de aanvraag op een NOT operator van MS en er zijn er nog veel meer.

Deze patenten zijn niet de beloning voor stevig R&D werk, maar een echte belemmering voor innovatie, ook al omdat een patent een voor de IT veel te lange geldigheid heeft. Bovendien werken patenten tegen een snelle doorontwikkeling van concepten, puur en alleen omdat het basisconcept gepatenteerd is door iemand die vervolgens niets anders doet dan dat patent uitmelken. Op die manier blijft software erg duur, terwijl dat helemaal niet hoeft.

De vraag is wat de maatschappij opschiet met dit soort patenten. Naar mijn idee niets, maar er zijn natuurlijk tegenargumenten te bedenken. De EU heeft hierover een uitgebreide discussie gevoerd en de eindconclusie daar was dat patenten op pure software niet acceptabel zijn.