Hoofdcategorieën

VS investeert in traceren internettelefoontjes

Door René Wichers, donderdag 11 augustus 2005 12:37
Bron: News.com, views: 10.618

Onderzoekers van de George Mason University hebben een manier gevonden om VoIP-gesprekken te watermerken en zo gesprekspartners te kunnen traceren. De Amerikaanse National Science Foundation heeft daarop een beurs van ruim driehonderdduizend dollar toegekend voor de ontwikkeling van software die van de techniek gebruik maakt, omdat dat als 'essentieel voor de jacht op terroristen en misdadigers' wordt gezien. Gesprekken die via VoIP-provider Skype worden gevoerd zouden al succesvol met de gebruikte techniek gevolgd kunnen worden. Gecodeerde gesprekken kunnen dan wel niet daadwerkelijk met de techniek worden afgeluisterd, maar zelfs als er anonieme proxy's worden gebruikt kan worden aangetoond dat twee partijen contact met elkaar hebben gehad.

SSH-affiche 'Door de timing van de data iets aan te passen kunnen we een markering toevoegen zonder dat dat extra overhead oplevert. Het is een heel subtiel signaal, dat wegvalt tegen de achtergrondruis', aldus onderzoeker Xinyuan Wang. Als een gesprek minimaal negentig seconden duurt, zou er niet meer dan drie milliseconden afwijking in het signaal hoeven te worden aangebracht om het gesprek te kunnen volgen. 'Vanuit het oogpunt van privacy is dit niet goed', aldus Wang, 'maar de politie kan hier wel opsporingswerk mee doen.'

Ook de FBI zou geïnteresseerd zijn om de software in een opvolger van het beruchte Carnivore-systeem te gebruiken; volgens de dienst bieden de nieuwe telefonievarianten terroristen momenteel nog alle vrijheid. Afgelopen vrijdag keurde de FCC nog een aantal verplichtingen voor VoIP-providers goed, die het afluisteren van gesprekken mogelijk moeten maken. Peter Wayner, een auteur die in cryptografie gespecialiseerd is, voorspelt een wapenwedloop tussen VoIP-programmeurs en afluisteraars. Het onderzoek van Wang en zijn collega's zal volgens hem 'waarschijnlijk net zoveel nieuwe anonimiseer-software opleveren, als dat het manieren om mensen van hun privacy te beroven oplevert.' Bovendien zou de techniek nog dermate onvolwassen zijn dat toepassing alleen in extreme gevallen lonend is.

Volgende 13:10
Vorige 11:05

Reacties

«  1  2  3  »

ik zie het al voor me.. .osama@skype.net has just signed in.. :+

hoewel de comment best grappig is, is de naam osama een heel doorsnee arabische naam, net zoals sadam.
dus niet gelijk 112 bellen omdat je osama hebt gespot.

dit maakt de wereld weer een iets meer privee omgeving ( ni dus )
waarom zouden ze dat nu doen, oké voor kriminelen maar ook andere mensen zullen hier gebruik van kunnen maken als ze echt willen bijvoorbeeld hackers, pedofielen,...

De zoveelste poging van de overheid om als Big Brother op te treden.
In Amerika gaan dagelijks mensen dood van honger ondanks het feit dat het een van de rijkste landen ter wereld is. Fatsoenlijke huisvesting is alles behalve vanzelfsprekend (zo slapen in een stad als San Francisco elke nacht 80.000 mensen op straat). De overheid heeft alle reden om heel hard aan de gang te gaan, maar waar liggen de prioriteiten? De burgers bespioneren.

de onderkant van de samenleving met opzet arm houden.. hierdoor houd je de criminaliteit in deze groep hoog.. het gevoel van onveiligheid stijgt en hierdoor kan de overheid het big brother principe goed verantwoorden...

Precies, dat in combinatie met slecht onderwijs en gekleurde media en je bent er...

Kortom je houdt een cirkel in stand die je met investeringen in meer spionage en opsporingsmogelijkheden zeker niet doorbreekt.

@SvMp

Als je ziet met wie de eigenaren van bedrijven in spionage-, politie-, legerapperatuur vriendjes/familie zijn dan is het helemaal niet zo raar opeens.

Net zoals de Bush en Bin Laden families al een hele tijd contact onderhouden en allebij grote spelers zijn op het gebied van wapens en olie, daar zou je ook verschillende conclusies uit kunnen trekken... :z

Als je in de vs dit hardop roept ben je gelijk een commie of een alto ,, en word je niet serieus genomen.
Al is het wel zo als ik 1:1 met nietwereld vreemde amerikanen spreek dan beamen ze dit wel ....
En als je verder nadenkt , is het wel dan de verantwoordelijkheid gewoon afschuift en ontkend.
want stel je voor dat de hogere midden klasse en hoger iets moeten inleveren , qua belasting of via loon of arbeidvoorwaarden .....

@SvMp en orah666:

ik denk dat zo'n aanslag op het World Trade Center een iets effectievere reden is om dat voor het volk te verantwoorden.

en als terroristen je economie goed naar de knoppen zouden helpen (zie de economische wereldontwikkeling na de WTC-aanslag), dan krijg je nog meer armen op straat.

Het is alleen wel zo dat een aanslag niet direct een economie om zeep zal helpen. Daar is een complete oorlog voor nodig (die door de Amerikanen zelf reeds is gestart overigens). Wel wordt een dergelijke aanslag gebruikt als argument op privacy-beperkende maatregelen, ook met betrekking op internet.

Ok dit is erg...

Wat nog erger is, is dat de meeste mensen hun deze inbreuk op hun privacy niet eens aantrekken. Ik durf wedden dat er heel veel zijn die het zelfs nog goed vinden ook, die het gewoon aanvaarden: 'het is goed voor de jacht op terroristen'. We gaan naar een Big Brother gebeuren toe en de mens ziet het ofwel niet komen, of vindt het niet erg. De minderheid die er de ernst wel van inziet, wordt stilaan verdrongen...

Back to 1984

Edit; ok, beetje pessimistisch, maar toch...

het mooie is ook dat het hele beleid (niet alleen van VS, maar ook Europa) niet gericht is op het vangen van terroristen.. maar omdat dat de nieuwe fly-catcher is van deze tijd gooien ze het daar maar op.. Wie kan zich de jaren 60-80 nog herinneren? Toen werd het op de opkomende dreiging van het Communisme gegooid.

Dat kan ook tegen hen gebruikt worden, kijk naar de zaak van de Miami 5, de VS beschuldigde deze van spionage, maar Cuba zei dat het ging om infiltreren in anti-castristische groepen om "terrorisme te bestrijden", bijvoorbeeld (door de VS gesponsorde) aanslagen op Fidel enzo :)

Ja, 1984 beangstigend boek.
Vooral om dat steeds meer dingen van uit dat boek in de werkelijkheid herken.

En je hebt gelijk, dat de meeste mensen zich er niets van aan trekken dat hun privacy minder en minder wordt.

En als je dat zegt. Krijg je het tegen antwoord. Je hebt toch niets te verbergen?

Tot dat er geen privacy meer is. Dan gaan men klagen.

@orah666 -

't lijkt humor (is het ook) maar ik denk er soms wel eens over na hoe ik het zou doen als ik terrorist was... welke computermiddelen ik dan zou gebruiken (cascaded crypto voor files etc etc) en ik denk dus ZEKER dat terroristen Skype gebruiken...

Peer tot peer, decentraal, encrypted. Wat ook al in het artikel staat, ongrijpbaar, ideaal! B-)

als ze op al die beveiligingen iets op gingen vinden dan maakte die teroristen gewoon iets nieuws.

Wat ik hier eigenlijk het belangrijkste vind, is om te weten wanneer zo'n "Skypetap" aangebracht mag worden. In principe ben ik hier niet meteen op tegen. Justitie moet haar werk kunnen doen om criminelen, terroristen, criminele terroristen en terroristische criminelen op te kunnen sporen. Je mag alleen wel verwachten dat er een verzoek moet worden gedaan bij de officier van justitie, zoals dat bijvoorbeeld nu ook gebeurt met ouderwetse telefoonlijnen. Het karakter van internet kennende, zal dat wel niet het geval zijn en dat is m.i. wel een kwallijke ontwikkeling. Vanuit een nationaal beveiligingsstandpunt is bovenstaande niet realistisch, aangezien alles gewoon wordt afgeluisterd.

In het artikel staat toch duidelijk dat je alleen kan aantonen dat twee skype gebruikers met elkaar in contact zijn geweest. De inhoud van hun bericht is niet te achterhalen, want die is gewoon versleuteld. De detectie meuk zit bij de ISP, waar er bij de verzender jitter wordt toegevoegd aan de skype data pakketten.Op binnenkomende skype pakketten (bij de ISP van de ontvanger dus) kan je die jitter detecteren en er de bron uit opmaken. Dan weet je dus welke twee eindpunten met elkaar in contact zijn, ongeacht de proxy's die er tussen zitten.
Een en ander is te kraken door special "Skype proxy's" die weer andere jitter toevoegen waardoor de detectie mislukt. Vandaar de genoemde wapenwedloop.

zeker ook 128AES AES128 encryption calls?
lol.

Ze willen wel na kunnen gaan waar VoIP gesprekken naartoe gaan. Maar een terroristje die via de Drafts folder van gratis e-mail services berichten uitwisselt kunnen ze niet tegenop |:(. 'T slaat allemaal nergens op...

Zal mij benieuwen of elke VoIP provider hier opelijk over zal zijn. Vonage is hier in Amerika druk bezig iedereen op de hoogte te stellen van de '911' methodes die ze ondersteunen, maar dat was dus onder druk van de rechtzaak die ze verloren hadden. Denk dat wel een rechtzaak nodig zal zijn voordat ze openheid in dit soort ondersteuningen openbaar maken.

Hoewel het wel lijkt dat Skype openbaarheid geeft.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:10
Vorige 11:05
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: