Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Dual-corechips getest: 'Intel verliest alweer'

Dual-corechips getest: 'Intel verliest alweer'

Door Ralph Smeets, zondag 17 juli 2005 23:17
Bron: GamePC, views: 33.729

GamePC heeft de vier AMD Athlon 64 X2-modellen vergeleken met onder andere de Intel Pentium D 840 en Pentium Extreme 840. Ook deden een aantal single-coreprocessors aan het vergelijk mee. Variërend van een Athlon64 3500+ tot en met een Athlon64 FX-55 en van een Pentium-M 740 tot en met een Pentium 4 660. Naast een flink aantal benchmarks, keek GamePC ook naar het verbruik van de processors, zowel zonder belasting als met belasting. Zoals gebruikelijk bij testen met dual-coreprocessors die ook worden vergeleken met single-coreprocessors zijn de resultaten in twee groepen in te delen.

In de eerste groep bevinden zich de resultaten van testen die geen gebruik maken van de tweede core. In deze categorie vallen vooral spellen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat zowel de Athlon 64 X2 als de Pentium XE 840 hierin het onderspit moet delven ten opzichte van de snellere Athlon 64 FX-55, 3,6GHz Pentium 4 660 en 2,13GHz Pentium-M 770. Vooral de dual-core Intel-processors zijn in dit soort applicaties stukken langzamer vanwege hun beperkte kloksnelheid van 3,2GHz.

In de tweede groep bevinden zich de resultaten van testen waarin wel gebruik kan worden gemaakt van de tweede core. Denk hierbij aan het encoderen van video of audio, Adobe Photoshop of het renderen van afbeeldingen. Hier kunnen de dual-coreprocessors hun kracht laten zien. Net als in andere testen blijkt hier de Athlon 64 X2 over het algemeen beter te presteren dan de Pentium D 840 en XE 840. Niet verwonderlijk daar de langzaamste Athlon 64 X2 gebaseerd is op twee Athlon 64 3500+ cores die normaal gesproken sneller zijn dan een 3,2GHz Pentium 4-cpu, waarop beide dual-coreprocessors van Intel zijn gebaseerd.

AMD dual-core die

Volgende 00:03
Vorige 20:17

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 61 reacties zichtbaar610 Neutraal: 57 reacties zichtbaar57+1 Meerwaarde: 28 reacties zichtbaar28+2 Verplicht leesvoer: 11 reacties zichtbaar11
«  1  2  »

Door Brainless-NL, zondag 17 juli 2005 23:21

Score: 1
Intel-processors zijn in dit soort applicaties stukken langzamer vanwege hun beperkte kloksnelheid van 2,2GHz.
Lijkt mij dat dit 3.2 Ghz moet zijn.

Door [X]Death996, maandag 18 juli 2005 00:41

Score: 1
Beetje jammer ook dat ze de game tests alleen doen op 1024x768

Door PASware, maandag 18 juli 2005 00:54

Score: 2
Op hogere resolutie kan de videokaart de bottleneck worden. Op een lagere resolutie is vaak de CPU de bottleneck, vandaar maar 1024x768

In 3dmark2000 was er ook een CPUtest en die was maar op 640x480, vandaar :)

Door mjtdevries, maandag 18 juli 2005 09:08

Score: 2
En toch is het riskant om dat te doen, want de processor load van een spel op 640*480 hoeft niet hetzelfde te zijn als bij 1024*768.

Dat geldt overigens ook voor andere zaken zoals bij tests van het mobo, van geheugen etc.

Helaas wordt dat zelden tot nooit onderkent door review sites.
Ooit heeft Anandtech (zo ongeveer per ongeluk) eens tests gehad van een mobo op zowel 640*480 als ook 1024*768. En daarbij bleek het mobo dat sneller was op 640 juist langzamer te zijn op 1024.

Door Metal Baron, maandag 18 juli 2005 09:19

Score: 0
@ mtjdevries: Het gaat vooral om de verschillen tussen de processoren, en het lijkt me dat een processor die sneller is op 1024 x 768, dit ook wel zal zijn onder 1600 x 1200.

Door Bulls, maandag 18 juli 2005 11:49

Score: 0
net alsof AMD nog hogere kloksnelheden heeft :?

Door Thandor, maandag 18 juli 2005 16:32

Score: 1
Ze bedoelen ook niet 3,2GHz versus de hoogst geklokte AMD Athlon processor. Ze bedoelen dat de Dualcore maar 3,2GHz is terwijl Intel singleprocessor modellen heeft met een hogere klokfrequentie.

Een Dualcore 3,8GHz zou nl. wel héél erg warm worden :/

Door Cheetah, zondag 17 juli 2005 23:22

Score: 2
Net als in andere testen blijkt hier de Athlon 64 X2 over het algemeen beter te presteren dan de Pentium D 840 en XE 840
Er moet echter wel rekening mee worden gehouden dat de Pentium4 D al een stuk goedkoper te krijgen is dan de Athlon64 x2. De goedkoopste x2 (4200+ Manchester) kost 533 Euro, waar de P4 D 830 bijvoorbeeld voor 315 Euro in de pricewatch staat.

Gezien de P4 D 840 echter 518 Euro kost, zou in geval van twijfel tussen de 840 en de 4200+ beter voor iets meer de 4200+ kunnen worden aangeschaft, gezien die beter presteert.

Er was reeds sprake van dat AMD ook goedkopere Dual Core processors zal releasen. Deze zouden dan mooi kunnen concurreren met de P4 D 830 en 820... en met wat geluk tevens een leuk overclockpotentieel hebben voor de budget tweaker :)

Ik mis overigens de pricewatchlinkjes van de A64 x2 en de P4 (D) hiernaast. Er word alleen naar de single core versies van de A64, en naar de Pentium M gelinkt ;)

Door quincy2you, zondag 17 juli 2005 23:33

Score: 0
Ja maar in de review gaat het over de Pentium D 840 (518 euro) nog steeds 15 Euro goedkoper, maar verwaarloosbaar qua prestaties.

Door Cheetah, maandag 18 juli 2005 00:32

Score: 2
Lezen is voor jou echt een kunst. Kijk nou eens naar wat je zelf quote uit het artikel? Om welke intel processor zou het nou gaan? Je quote het notabene zelf!
Je hoeft niet zo aangebrand te reageren hoor ;)
Ik geef alleen aan dat de P4 D 830 CPU, net een stapje onder het 840 topmodel, slechts 315 Euro kost. Dit terwijl het AMD x2 instapmodel (de 4200+) 533 Euro kost, ofwel zo'n 70% duurder.

Het verschil in prestaties rechtvaardigd dit prijsverschil niet voor iedereen, en dat wilde ik even aangeven. Voor een budgetkoper is op dit moment de 830 dus zeker wel interessant, in ieder geval totdat AMD wat goedkopere x2 processors op de markt zet.

Door n4m3l355, maandag 18 juli 2005 01:12

Score: 2
helaas zal het merendeel niet verder komen dan dat amd 'beter' is dan intel. echter zoals cheetah opmerkt zodra je prijs tov prestaties zet is juist intel een overduidelijke winnaar. ergens is het wel ironisch dat ongeveer een jaartje of 3 geleden amd het altijd moest hebben van 'wij zijn goedkoper voor dezelfde prestaties' en dat dit nu voor intel op moet gaan. tevens imo zou dit ook uit de post zelf te voren moeten komen zonder dat ik de gehele newspost van GamePC hoef door te lezen om hierachter te komen. imo is ook de titel zelf lichtelijk misleidend.
maar ik ben wel benieuwd wanneer intel nou eens met een antwoord komt op amd. intel is op alle fronten het sterkste totdat amd met de dualcore uitpakte en toen viel intel opeens terug. ik ben dan ook wel benieuwd wanneer intel met het antwoord komt. een machine als intel met een gigantisch budget zal toch wel iets moeten vinden? tevens ben ik benieuwd waarom intel euro/prestatie gewijs beter is dan amd. normaal is amd altijd de goedkoopste waarom is intel het nu opeens

Door groovyhot, maandag 18 juli 2005 01:21

Score: 0
als je een beetje logisch nadenkt weet je dat de "budgetkoper" nieteens denkt aan een dualcore proc... deze ligt zoiezo al boven hun budget, zij zullen gaan voor een lager geklokte singlecore proc ipv een dualcore...
degenen die wél voor de dualcore gaan met een lage prijs zijn de mensen die willen opscheppen en niet weten waar ze het over hebben, voor deze mensen is de pentium perfect, maar dat is deze al jaren, kijk naar Dell, die stunten al jaren met meer megahertz is beter, en de onwetende gebruiker die wit patsen gaat voor een Dell met een P4 met heel veel megahertzen...

Door Madrox, maandag 18 juli 2005 02:14

Score: 2
De "winst" die je pakt met deze "budget" P IV 830 betaal je elke maand weer terug, 60 tot 100Watt méér stroomverbruik. Nou meende ik dat 1 watt ongeveen ¤ 2,- euro is op jaarbasis. Neem ene pc, 24/7 aan. 80 watt méér = 80x2= ¤ 160,- per jaar extra op je stroomrekening t.o.v. de concurrent.
533 - 315= 218 euro. Zo heb je binnen 18 maanden de meerprijs van je Athlon64 x2 4200+ terugverdient ;-)

Door Pietje Puk, maandag 18 juli 2005 15:33

Score: 0
@n4m3l355
maar ik ben wel benieuwd wanneer intel nou eens met een antwoord komt op amd. intel is op alle fronten het sterkste totdat amd met de dualcore uitpakte en toen viel intel opeens terug.
laten we niet vergeten dat processors als de X2, FX en EE maar een héél klein deel van de markt zijn. Ferrari maakt (zo ongeveer) de snelste auto's, toch zijn het merken als Renault en Peugeot die het meeste verdienen. Een topprocessor is leuk voor de reviews, maar een processor die veel verkocht wordt is leuk voor de centen.

@Alex4you
Beetje onzin. Er zijn maar heel weinig mensen die hun PC continue aan hebben staan en ook altijd volledig belasten. Zelfs Intel processors hebben technieken om het stroomverbruik omlaag te schroeven. Bij normaal gebruik, dus 8 uur per dag, 5 dagen per week win je dus meer dan 4x zo weinig. een terugverdientijd van 6 jaar is dus al een heel stuk beter, maar zelfs dat vind ik nog redelijk optimistisch.

Echter, de economische levensduur van een PC is ongeveer 3 jaar dus met een terugverdientijd van 6 jaar verdien je de processor nooit terug.

Door tomatoman, zondag 17 juli 2005 23:28

Score: 0
De vergelijking van een Athlon 64 X2 met een Pentium D is natuurlijk niet helemaal eerlijk, omdat een Pentium D een stuk goedkoper is dan een Athlon 64 X2. Niets ten nadele van de Athlon, maar met die veel hogere prijs mag je ook wel verwachten dat hij een stuk sneller is dan de Pentium.

Door Cyberdeck, zondag 17 juli 2005 23:43

Score: 1
Vind ik wel hypocriet zeg. Niet dat jij het doet, maar voordien met de P4 en de athlon XP werd er altijd vergeleken tussen de Ghz van P4 en de rating van de AMD. Dat daar een flink prijs verschil in zat mocht niet meegenomen worden.. Nu is het verhaal andersom en dan op eens wel?

Als je naar de kosten kijkt moet je dus niet alleen naar de proc kijken maar naar het gehele systeem. De berekeningen hier in de reacties gaan alleen over de proc zelf.

Door CARman, maandag 18 juli 2005 10:58

Score: 2
Dus als je nu de 2 snelste dual-core CPU's van elke fabrikant neemt gaan we geen prestaties vergelijken maar prijzen vergelijken ?

Het is toch nog nooit anders geweest ? Toen de AMD's nog duidelijk goedkoper waren was dat ook nooit een argument voor prestatie, het lijkt me dat dit dus nu ook niet het geval moet zijn ........... als je dan toch objectief wilt zijn :*)

Door Tha Lord, maandag 18 juli 2005 00:09

Score: 0
Hij vergeet voor het gemak er ook even bij de melden dat het om de Pentium D 840 valt welke 15 euro goedkoper is.

Door SG, maandag 18 juli 2005 07:28

Score: 1
Plus dat de X2 4200+ sneller is dan de 840 en 'n stuk sneller dan de 830.

De 820 en 830 hebben helemaal geen beter prijs /performance verhouding want hun performance is een stuk lager dan die van AMD. Ze hebben een mooie budged prijs. De 840 en de XE hebben juist een belabberde prijs verhouding want de prijs is er wel maar de performance niet. X2 zijn duur maar wel met de performance

Door jdevrie, zondag 17 juli 2005 23:36

Score: 1
In dit markt segment telt de prijs/prestatie verhouding niet zo erg mee. Dit gaat om het snelste van het snelste en dan is alleen prestatie wat telt. Vooral in het middenmoot segment telt prijs/prestatie zwaar mee, terwijl in het low budget segment nou juist weer de absolute laagste prijs weer zwaar telt.
Dus voor dit soort processoren is dat niet zo een zwaar wegend argument.

Door Exploited, maandag 18 juli 2005 01:49

Score: 0
Niet helemaal. Ik werk veel met digitaal videomateriaal en doe dat liever thuis dan in de studio (waar steeds maar mensen in en uit lopen). De computer thuis moet ik echter zelf betalen en dan gaat voor mij toch de prijs meetellen. M'n moederbord kan de processors die hier genoemd worden aan, maar mijn portemonnee bepaalt/beperkt uiteindelijk de snelheid.

Niet alleen ben ik geen uitzondering in mijn manier van werken, maar is het nota bene de site GamePC die deze test heeft verricht. Toch een teken dat dual-processors voor veel meer dan alleen dure servers wordt gebruikt tegenwoordig. :7

Door arjankoole, dinsdag 19 juli 2005 07:49

Score: 0
Niet alleen ben ik geen uitzondering in mijn manier van werken, maar is het nota bene de site GamePC die deze test heeft verricht. Toch een teken dat dual-processors voor veel meer dan alleen dure servers wordt gebruikt tegenwoordig.
klopt, als dual-core uitsluitend voor servers, of high-end workstations zouden bestemd zijn, dan zou dual-core uitsluitend in XEON of Opteron CPU's te vinden zijn. AMD en Intel zijn het op dat vlak wel weer eens, dat dual-core een ontwikkeling is die voor alle segmenten geld, en dus zie je ook normale Pentiums en de Athlon64 X2 groep opduiken. Om die reden zie je ook dat Windows XP home gewoon 2 core's ondersteund (of gaat ondersteunen iig). Terwijl home alleen single-cpu opstellingen ondersteund normaliter.

Door jdevrie, woensdag 20 juli 2005 19:06

Score: 0
Ik doe zelf ook al jaren aan video editten en daar heb je echt niet zo een top processor voor nodig. Een athlon XP 2200 deed dat al zonder klagen met zijn ogen dicht (sterker nog ik ben er ooit op een 300mhz machientje mee begonnen en dat ging ook met wat beperkingen). Voor video editten is een huidige low end machine dus meer dan voldoende als er maar genoeg schijf ruimte in zit. Alleen als je hd-dv materiaaal verwerkt of uncompressed video vanaf een Beta Cam-SP camera dan heb je wat meer nodig maar nog echt geen high-end processor zoals hier beschreven. En als je vindt dat de mpeg 2 encoding te lang duurt dan kun je beter een hardware mpeg 2 kaart kopen.

Door Gordijnstok, zondag 17 juli 2005 23:39

Score: 2
Je zou dan het procentuele percentage dat de Intel versie minder kost erbij op moeten tellen, en dan krijg je een redelijke schatting van de prijs/kwaliteit tov de Amd versie :)

Verder wel interessant om even bij op te letten, is dat de Intel dus ook wel even 2x zoveel vermogen gebruikt dan de Amd. De Amd kun je dus ook makkelijker koelen, en is wat vriendelijker voor de energierekening.

Verder leuk om te zien dat de 4400 eigenlijk een "slechte" keuze is. Als je de benches ziet tov de 4200 is het echt heel erg minimaal, terwijl de 4400 toch echt een flink stuk duurder is, waarschijnlijk vanwege die extra 512 cache. :)

Door Rey Nemaattori, maandag 18 juli 2005 00:07

Score: 0
en natuurlijk moeilijker overclockbaar, mede dankzij zijn cache.....

Door Gogar, maandag 18 juli 2005 01:10

Score: 1
Bij de half-life 2 test zie je dat de 4400+ de 4600+ voorbij gaat, dat wil dus zeggen dat die 512KB extra cache meer performance winst geeft dan 200MHz.
AMD Athlon64 X2 4600+ (2.4 GHz) 98.6
AMD Athlon64 X2 4400+ (2.2 GHz) 101.4
Dus zo nutteloos is het ook weer niet, zeker niet met de toekomst in het oog. (meer 64 bit programma's)

Ook heb ik bij anandtech gelezen dat het oppervlak van de 4400+ en de 4200+ core gelijk is, dus is de 4200 waarschijnlijk gewoon een 4400+ waarvan een deel van de cache niet werkt. Dit zegt natuurlijk niet veel goeds over de qualiteit van de core. Een 1MB San Diego clockt toch ook vaak verder dan een 512KB venice?

Door DataCracker, zondag 17 juli 2005 23:42

Score: 2
Ik denk dat de hoogte van de prijs voor het grootste gedeelte bepaald wordt door de beschikbaarheid van de Athlon X2. Want kort geleden heeft AMD al bekend gemaakt dat het met beperkte productiecapasiteit kampt, en zodra Fab 36 in werking wordt gesteld zal dat probleem wel verholpen zijn en zullen de prijzen dan wel gaan zakken.

Door Kevinp, maandag 18 juli 2005 00:08

Score: 1
en nu dat ze geen k7 meer maken krijgen ze ook weer wat lucht, dus de prijs zal gaan dalen. En wat mij betreft hebben ze nog ff want ik heb geen geld voor een nieuwe desktop.

Door larswienbelt, maandag 18 juli 2005 00:33

Score: 0
Wanneer wordt die Fab 36 ook al weer in werking gesteld?

Door Gogar, maandag 18 juli 2005 01:16

Score: 0
De bouw en ingebruikname van AMD’s nieuwe Fab 36 ligt op schema; verwacht wordt dat deze in het eerste kwartaal van volgend jaar kan beginnen met de productie.
Wat gaan ze daar eigelijk produceren? De K10?
65nm Dual core met DDR2?

Door Countess, maandag 18 juli 2005 01:54

Score: 1
dual cores, om er zo genoeg te kunnen maken om ze goedkoper te kunnen maken (zonder een tekort te creeren) zodat ze ook op prijs weer gehakt van intel kunnen maken.
teminste dat is het plan van AMD.

Door tweakraiser, zondag 17 juli 2005 23:47

Score: 0
:7 " Sorry Intel, you’ve been beat once again. "

Door loodgieter, maandag 18 juli 2005 01:37

Score: 0
Many will be curious how well Athlon64 X2 chips overclock. Well, the experience is similar to overclocking AMD Opteron processors, which is to say, more difficult compared to single core processors. Dual core processors seem to be more sensitive to clock speed alterations, which leads to diminished overclockability. During our testing, we found that none of our current Athlon64 X2 processors, ranging from 4200+ to 4800+ speeds, overclocked particularly well. All of our chips were able to clock roughly 10% higher over stock speeds, and in some cases between 15 and 18% - however, we only found that chips were truly stable in the ~10% overclock range.
das toch niet zo`n goed nieuws, want veel dachten dat deze nogal hoog gingen klokken omdat het San Diego cores zijn. Dit zal wel erg jammer zijn want de San Diego clock enrom goed (spreek uit ervaring :))

@Cheetah
Er was reeds sprake van dat AMD ook goedkopere Dual Core processors zal releasen. Deze zouden dan mooi kunnen concurreren met de P4 D 830 en 820... en met wat geluk tevens een leuk overclockpotentieel hebben voor de budget tweaker
dan valt dat denk ik toch vies tegen

Door Emperor Pete, maandag 18 juli 2005 09:26

Score: 1
Ja ach, toch ligt het record van de X2 al vrij hoog op 3404.97 Mhz (4400+).
Ook meen ik al een review gelezen te hebben (weet alleen niet meer waar) waarin de reviewer zonder problemen een 4400+ overclockte naar 2,6 Ghz met de standaard cooler.

Ik wacht dus wel even af wat mijn 4400+ gaat doen. :Y)

Door SG, maandag 18 juli 2005 18:29

Score: 1
Als je wat meer verdiepd in OC'en is het resultaatd maar gedeeltelijk afhankelijk van de CPU.
Memory 2 x Infineon DDR-400 (PC-3200) Memory - 1 GB Total
CAS 2.5,3,3,6 1T Latency at DDR-400 Speeds
Id dit goed of gaat wel if midemoot?
Motherboard Asus A8N-SLI Deluxe Motherboard
Asus 1.009.002 BIOS Installed
Er zijn beter OC platformen met veel flexiblere opties..

Ten eerste het geheugen kan de beperkte factor zijn en een mobo die de Vcore redelijk kan omhoog pompen van het mem.
Dan ondersteund de mobo en nieuwste bios de on officiele mem dividers.

Die super overklok's haal je met speciaal mem en mobo.

Vooral omdat AMD het met DDR moet doen kan iNTel door DDRII makelijker OC'en.

Plus iNtel vs aMD is ook meteen 'n ander mobo maar ook mem type.
Wat het al een stuk complexer maakt om te vergelijken.

Ik zou kijken naar 'n DFI mobo en minstens zeer goed OC baar geheugen met hoge Vcore garanties.

Door Pmf1971, maandag 18 juli 2005 03:29

Score: 1
ja maar de dothan heeft nog steeds een memory/fsb bottleneck en de P4/athlon niet, waardoor de P4/Athlon op dat front stukken sneller zijn.

Door MazeWing, maandag 18 juli 2005 08:23

Score: 1
Het is duidelijk te zien dat bij intel's dual core cpu de netburst techniek echt aan het limiet zit. Want op het moment lijkt het weer net de eerste pentium 4's tegen de athlon xp's. Ben benieuwd wat de duel core pentium-m ons gaat bieden.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 00:03
Vorige 20:17
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: