Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Gigabyte iRAM SATA-ramdisk doorgemeten

Gigabyte iRAM SATA-ramdisk doorgemeten

Door Ralph Smeets, zaterdag 16 juli 2005 21:01
Bron: HKEPC, submitter: player-x, views: 31.259

De Chinezen van HKEPC hebben de Gigabyte iRAM SATA-ramdisk doorgemeten. Deze PCI kaart kan uitgerust worden met vier DDR-geheugenmodules, waarna deze via een SATA-aansluiting door het systeem als harde schijf wordt gezien. Deze kan dan gebruikt worden om data op op te slaan die snel beschikbaar moet zijn. Als de pc uitstaat blijft deze data gewoon behouden omdat de kaart dan de stand-byspanning op de PCI-sloten gebruikt. Daarnaast is er een batterij op de iRAM aanwezig, mocht de stroom helemaal uitvallen.

Uit de verschillende testen die HKEPC heeft losgelaten op de iRAM blijkt dat deze gemiddeld drie keer sneller is dan een 80GB Seagate SATA harde schijf met 8MB cache. Zo start Windows XP bijvoorbeeld in de helft van de tijd op en wordt er een score in Sandra gehaald van gemiddeld 130MB/s. Goede resultaten, hoewel sommigen misschien meer hadden verwacht. Vergeet echter niet dat er ook iets met de gegevens op de iRAM gedaan moet worden, zoals Overclockers.com wijs opmerkt.

Gigabyte ramdisk
Volgende 21:47 Sony Ericsson ziet marktaandeel stijgen, mist winstdoel
Vorige 20:50 Duizenden ontslagen bij HP verwacht
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 116 reacties zichtbaar1160 Off-topic / Irrelevant: 114 reacties zichtbaar114+1 On-topic: 100 reacties zichtbaar100+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door Sluuut, zaterdag 16 juli 2005 21:04

Score: 2
hmm ik had zeker beter verwacht.. dan kan je dus nog beter 2 raptors van 74gb in raid0 zetten, is waarschijnlijk goedkoper en een heel stuk groter.

Door cold, zaterdag 16 juli 2005 21:10

Score: 1
het ligt er ook heel erg aan wat je er mee doet
als je puur naar de tranfersnelheden kijkt heb je gelijk.
Maar op het gebiet van accestimes komen die raptors nooit in de buurd van de iRAM

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:47

Score: 1
Zeker niet als je ze in raid (0) gaat zetten, dat is slecht voor je accestimes.

Door JanPieter2, zaterdag 16 juli 2005 21:11

Score: 3
Ik heb een raptor 74 raid(0) draaien en dat is snel.

Toch is een ramdisk of iRam vele malen sneller in ervaring.

Je hebt namelijk geen zoektijden meer(geen fysieke, mechanische koppen) die ook bij raptors 4 milliseconden per seek in beslag nemen.

Om een beetje te ervaren hoe dat iRam is kun je een ramdisk proggie(b.v. van SuperSpeed) installeren en dan je software installeren op de ramdisk. Je zult zien dat dat een hele andere ervaring oplevert dan een mechanische schijf.

ps. je hebt natuurlijk wel zoektijden bij iRam maar die worden uitgedrukt in nanoseconden afhankelijk van wat voor soort geheugen er gebruikt wordt.

RamDisk Plus van Superspeed geeft je de mogelijkheid om software permanent op de ramdisk te installeren. Deze wordt tijden het starten van windows als het ware als image terug gezet.

Verder zijn er naast iRam vergelijkbare producten zoals HyperDrive van HyperOS en Cenatek.

De browser staat als het ware al op je scherm voordat je geklikt hebt, zo'n ervaring geeft het een beetje....(mijn ervaring met Ramdisk Plus)

Door Luxx, zaterdag 16 juli 2005 21:33

Score: 2
Om een beetje te ervaren hoe dat iRam is kun je een ramdisk proggie(b.v. van SuperSpeed) installeren en dan je software installeren op de ramdisk. Je zult zien dat dat een hele andere ervaring oplevert dan een mechanische schijf.
Allemaal leuk en aardig, maar voor zover ik heb kunnen vinden is de meeste goede ramdisk software bijna net zo duur als een hardwareoplossing als hierboven.... Iemand die toevallig een gratis (open source) ramdisk programma voor win XP kent?

Is dit kaartje trouwens al ergens in NL te koop?

Door JanPieter2, zaterdag 16 juli 2005 21:38

Score: 1
Niet alleen duur maar ook sneller omdat je de SATA-interface overslaat...

Door Marokkaan, zondag 17 juli 2005 00:03

Score: 1
Iemand die toevallig een gratis (open source) ramdisk programma voor win XP kent?
AR Soft RamDisk is een klein betrouwbaar freeware progje. Draait hier al ruim 2 jaar. Ze zijn wel gestopt met ontwikkeling ervan, maar 't heeft al alles wat nodig is voor een basic ramdisk prog. ;)

http://www.arsoft-online.de/index.php?option=com_docman&Itemid=30&task =view_category&catid=14&order=dmdate_published&ascdesc=DESC

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:47

Score: 1
Op de windows98 installatie CD staat een progsel. Als je er voor kiest om te booten vanaf cd-rom, dan wordt een ramdisk aangemaakt met allerlei dos-tools. Ik kan me voorstellen dat dat met winXP is komen te vervallen, maar zeker weten doe ik het niet.

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:47

Score: 1
Niet vergeten om toch even een limiter te installeren, want een sata ramdisk kan niet tippen aan het interne geheugen.

Door cola4ever, maandag 18 juli 2005 16:36

Score: 1
Bij XP zit nog steeds 'ramdrive.sys'

Door damouzer, zaterdag 16 juli 2005 23:34

Score: 1
Opzich een goed idee. Zelfs het proberen waard. Alleen als ik een spel bijvoorbeeld Battlefield 2 op een ramdrive wil zetten heb ik wel 5GiB ram nodig. :+

Door SgtGarcia, zaterdag 16 juli 2005 23:52

Score: 1
Het is niet echt efficient om het voor spellen te gebruiken, de loading tijd is misschien wat korter. Het voordeel van een kortere loading tijd is volgens mij echter niet zo veel geld waard. Tijdens het spelen zelf levert het nauwelijks performance verbetering op omdat alle data al geladen is. Het heeft dan alleen zin als je erg weinig ram hebt, maar dan is het toch efficienter om de ram chips niet in je iram, maar in je moederbord te steken :P

Door ureal, zaterdag 16 juli 2005 21:11

Score: 0
Hoewel de bandbreedte van de ramdrive wordt gelimiteerd door de Serial ATA-standaard, zal de toegangstijd wel aanzienlijk lager zijn. Gigabyte belooft nanoseconden in plaats van milliseconden.
Heeft iemand hier trouwens meer info over?

Door Brent, zaterdag 16 juli 2005 21:21

Score: 1
De beperkende factor zit heb dus in de sata standaard, maximaal 150mb/s theoretisch doorvoer. Misschien slim als ze daar 300mb/s van maken?

Door Rey Nemaattori, zaterdag 16 juli 2005 22:49

Score: 2
Daarmee is dit ding dus trager dan een ordinaire RAM-drive, die gaaat namelijk in het interne geheugen dat al gauw een factor 20 sneller is dan je serial ATA interface
....still want one (actually, I want two, fully loaded with 4Gb each), but I know I'm gilding the lily. This is my version of wanting two 7800GTXs in SLI; it might be good for me, but it's bad general advice...
Ik ben ut met um eensch... 2 van deze dingen in raid om te booten, de 2 7800's in SLI, 2 processoren(dual core), 2 gigabit aansluitingen en nog veel meer dingen waar ik 2 van wil :+


Overigens jammer dat er geen PATA versie van is, hoevel hier de doorvoer nu wel eens van belang is, zou compatibiliteit met systemen die echt een stevige umpf kunnen gebruiken wel eens kunnen bijdragen aan het succes van dit kaartjes(of voor komen dat het volledig flopt als idee)

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:47

Score: 1
nee, de beperkende factor zit daar niet. Die is nl 192MB/s (of 384MB voor SATA 3Gb) terwijldeze ramdisk op 130MB/s blijft steken. En wat moet je in hemelsnaam met 300MB/s???

Door Meximus, zondag 17 juli 2005 04:49

Score: 1
ik wil 16GB/s }>

Door Brent, zondag 17 juli 2005 09:42

Score: 1
Leg me dan uit waar die wel zit?

Door Bart-01, zondag 17 juli 2005 10:06

Score: 1
Die zit hem daar wel in volgens het artikel:

This is an instance where the SATA interface is more of a bottleneck, limiting throughput to somewhat less than the 150MB/s SATA limit, but again, once you have to do something with the data, that becomes the bottleneck. A much smaller bottleneck, but still a bottleneck.

Maar wat belangrijker is dat je cpu en OS de bottleneck is/wordt omdat al die data nog verwerkt moet worden.

Door Lex_brugman, zaterdag 16 juli 2005 22:18

Score: 1
dan kan je dus nog beter 2 raptors van 74gb in raid0 zetten
Die iRams kan je natuurlijk ook in een raid0 zetten voor een leuke snelheid, is wel wat duurder maar dan heb je wel wat :P

Door Bart-01, zondag 17 juli 2005 09:57

Score: 1
Beter kun je niet verwachten omdat de interface PCI is en die heeft een max transfer van 133MB/s. Dus ook 2 raptors (via een PCI interface) worden niet sneller.
Oeps verkeerd gelezen loopt wel via de SATA aansluiting (maar die is volgens mij 150MB/s max), gaat er ergens dus nog iets van 20MB/s verloren...

Door lvh, zondag 17 juli 2005 10:16

Score: 1
Overhead.

Door mimic, zaterdag 16 juli 2005 21:09

Score: 1
Dit kaartje is al eens eerder voorbij gekomen

edit:
http://www.tweakers.net/nieuws/37542

Door loodgieter, zaterdag 16 juli 2005 21:11

Score: 2
dit was de introductie maar nu is de kaart op de testbank gegeaan.

Welke Sata interface is dit nu dan? SATA of SATAII dit word me niet helemaal duidelijk?

Door MacD, zaterdag 16 juli 2005 21:44

Score: 1
SATAII is geen nieuwe interface; SATAII schijfjes hebben meer features dan SATA schijven, maar gebruiken dezelfde kabel/bridgechip.

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:46

Score: 0
Absoluut niets van waar. SATA II schijfjes bestaan niet.

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:47

Score: 0
SATA II is geen standaard, maar de naam van het origanisatie die de standaard gemaakt heeft. De standaarden zijn SATA 1,5Gb/s en SATA 3Gb/s. (maar ook binnen die standaarden zijn grote variaties (ondersteuning van NCQ bijvoorbeeld)

Door _JGC_, zaterdag 16 juli 2005 21:12

Score: 2
Hmm, leuk die burst snelheden, maar waar je zoiets echt voor gebruikt is de korte seektimes. Jammer dat zoiets niet in de samenvatting staat.

Door depl0y, zondag 17 juli 2005 08:37

Score: 1
Seektimes heb je bijna niet bij non-mechanishe media ;). Dit omdat er geen koppen zijn die moeten 'seeken'. Het enige seeken wat hier gebeurt is het opvragen van een geheugen adres denk ik.

Door Pietje Puk, zondag 17 juli 2005 11:36

Score: 1
Wat dus grote performancevoordelen zou moeten hebben als je niet enkel grote bestanden kopieert maar juist vaak vele kleine bestanden opvraagd.

Punt is wel in hoeverre het cache systeem van het OS de data al niet sowieso in het geheugen aan het bufferen is. Als het al in de cache zit, heb je namelijk erg weinig aan je snelle harddisk :)

Door Ftju, zaterdag 16 juli 2005 21:12

Score: 0
Ok dit vindt ik dus een beetje, hoe zal ik het zeggen onveilige data opslag. Ram gaat naar stroom verlies data verwijdering krijgen (afsluiten). Deze kaart heeft een batery maar als je daar een stuk of 4, 1 gig Modules met een flink verbuik dan zuipt dat ook flink van de baterij en naar een tijdje is een baterij ook op met als resltaat weg data, en none recovery. En mocht je daar net al je games op hebben staan pech save games weg.

Plus totaal 4 of 8 gig (4X 1 gig of 4x 2 gig DDR) is best weinig opslag. Ik zie liever een Sata schijf of SCSI schijf draaien met meer betrouwbaarheid.

Door LSDsmurf, zaterdag 16 juli 2005 21:20

Score: 1
De batterij wordt enkel en alleen gebruikt als de stroom volledig uitstaat. Als je PC gewoon uitstaat dan maakt de iRAM gebruik van standby power om de data te behouden.

De batterij zou volgens Gigabyte dan nog eens 16u stroom kunnen leveren. Dus al bij al lijkt het me redelijk veilig voor je data.

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:46

Score: 1
Probleem is natuurlijk wel dat als de stroom echt uitvalt (neem de recente stroomonderbrekingen in Amerika en Nederland) dan is het paniek, want je hebt 16 uur (door de fabriek opgegeven, dus waarschijnlijk maar 8) om je data te verplaatsen naar een ander medium.. en doe dat maar eens zonder stroom.

Door MacD, zaterdag 16 juli 2005 21:49

Score: 1
De gehele inhoud wordt ge-mirrored op een apparte partitie op een hardeschijf. Tevens begrijp je het doel van dezse kaart niet als je klaagt over '4 gig is te weinig'; 4 gig is genoeg om je gehele windows installatie op te zetten alsmede een paar andere programmatjes (zoals 3dmax en photoshop). Het hele doel van deze kaart is om programma's/je OS sneller op te starten, niet als HD vervanging.

Door Rey Nemaattori, zaterdag 16 juli 2005 22:57

Score: 1
Sterker nog, sinds ik een NEC2500 brander heb zijn al mijn windows partities(de Ceej-schijf) 4,6GB met het oog op images :) De swapfile pleur ik wel op de raid0 array(die helaas non bootable is :'( )

Door schaijik, zondag 17 juli 2005 00:14

Score: 1
Dan zou ik toch maar eens gaan ghosten met compressie, kan je er +/- 6 gieg van maken :)

Door NoepZor, maandag 18 juli 2005 12:12

Score: 1
Of je maakt er een multispan RAR van :+

Door bouncing_tom, zaterdag 16 juli 2005 21:12

Score: 0
Hoe lang gaan die batterijen mee die er op zitten? Want als de stroom er af is neem ik aan dat je bios batterijtje dit niet voed ;)

Door Gogar, zaterdag 16 juli 2005 21:12

Score: 1
Als ik geld had zou ik gewoon twee van deze kaarten in Raid 0 zetten. Met 8 x 1GB "goedkoop" geheugen, heb je een 8GB schijf die razendsnel is. Genoeg om windows en wat andere zooi op te zetten.
Vooral de access times zijn idioot snel, iets wat je nooit met een harde schijf kan bereiken ook al zet je er 10 in raid 0. Ik zou wel graag een SATA 300 versie willen zien.

Door Sluuut, zaterdag 16 juli 2005 22:11

Score: 1
access time word bij raid0 langzamer dan met 1 schijf... read/write mb/sec word wel sneller.

Door the_stickie, zondag 17 juli 2005 01:12

Score: 1
en het is net acecs time die voor je diskjes al zat snel genoeg is... je kan dus wat dat betreft gewoon nog steeds het maximum uit je controller persen :)

Door SED, zondag 17 juli 2005 13:26

Score: 1
accesstime is hier geen probleem.

Door BerendBoon, zaterdag 16 juli 2005 21:14

Score: 1
Dit is eigenlijk wel waar ik op zat te wachten, ik vind de harddisk nu wel de grootste bottleneck in mijn PC en vroeg me al af waar de innovatie op dit gebied gebleven was. Het lijkt me best handig om zo'n dingetje in de PC te hebben met daarop windows/linux en evt. grote apps die snel moeten draaien.

Wel jammer van de snelheidsbeperking door SATA (150 MB/S), maar toch ga ik serieus overwegen om zo'n dingetje te bestellen om uit te proberen.

En DDR geheugen is gelukkig ook al niet zo duur...

Door Scorpio9a, zaterdag 16 juli 2005 21:24

Score: 1
Snelheid is niet beperkt door SATA 150MB/s lijkt mij, maar eerder door de PCI-bus, die kan namelijk maar 133MB/s aan.

Persoonlijk snap ik niet echt veel van dit artikel, ze zeggen dat 130mb/s het limiet is, en volgens hun komt dat door SATA, nou volgens mij is dat dus echt wel de PCI bus, tenzij het gaat om een 66Mhz PCI-bus.

Geef mij maar een SATA300 versie op PCI-E x1 dan is het limiet ~250MB/s

Door Xandrios, zaterdag 16 juli 2005 21:51

Score: 3
Het punt is dat de PCI bus niet gebruikt wordt. De data gaat over de SATA verbinding, en niet via de PCI bus :)

Door Puppetmaster, zaterdag 16 juli 2005 21:54

Score: 2
hij gebruikt de PCI-bus niet voor transfers, alleen voor de standby stroom :)

de bottleneck zit dus zeker in het SATA deel :+

Door VNA9216, zaterdag 16 juli 2005 23:59

Score: 0
en rara waar zit die SATA controller in geprikt? :+

Door leonbong, zondag 17 juli 2005 00:03

Score: 1
Tegenwoordig rechtstreeks op de NB.

Door Scorpio9a, zondag 17 juli 2005 17:19

Score: 1
wat weer op een PCI-bus zit :P, maar goed, ik had het inderdaad verkeerd gedacht, dacht namelijk dat het verkeer via de PCI-bus direct op het kaartje zat. :)

Door Gogar, zondag 24 juli 2005 23:30

Score: 1
Ingebouwd in je northbridge (zoals de Nforce 4) dus geen PCI.

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 02:46

Score: 2
SATA is 1,5Gb/s. Wat zich laat vertalen naar 192MB/s (niet 150).

Door LiGHtNiNG!, zondag 17 juli 2005 10:17

Score: 1
Ja trap maar in de marketingpraat. Serial ATA is geen 192MB/sec maar gewoon 150. De rest gaat verloren aan "overhead". Sla de de documentatie van de SATA-IO groep er maar op na http://www.sata-io.org/docs/serialata%20-%20a%20comparison%20with%20ul tra%20ata%20technology.pdf

Door Jaco69, zondag 17 juli 2005 16:35

Score: 1
De berekening daar is:
1500MHz embedded clock
x 1 bit per clock
x 80% for 8b10b encoding
/ 8 bits per byte
= 150 Mbytes/sec

Dus 1Mbyte = 10^6 bytes in dit geval
dus nog eens maal 10^6/1024^2 is 143MB/s

Door Jaco69, zondag 17 juli 2005 10:47

Score: 1
Daar je zonder compressie toch minstens 8 bitjes voor een byte nodig hebt kan je niet hoger komen dan 1500000000/8/1024/1024=178MB/s
Met 1,5 bitje overhead per byte zite je op 150MB/s
Met 3 bitjes overhead per byte zit je op 130MB/s

Door abraxas, zondag 17 juli 2005 12:01

Score: 1
jammer alleen dat 1,5 gbit 1610612736 bits is, en niet 1500000000 :)

1610612736 / 8 / (1024^2) = 192 MB

Door Jaco69, zondag 17 juli 2005 16:18

Score: 1
1.5 giga bit is dus wel precies 1500000000 (1.5*10^9) en dat is nooit anders geweest.
Wat wel jammer is dat een GB voor hard disk fabrikanten 10^9 bytes is en in computers 1024^3 bytes.

Door TheBorg, zaterdag 16 juli 2005 21:15

Score: 1
M.a.w. het kaartje kan wel een upgrade gebruiken naar SATA2, en dan het liefst on-board met PCI-X/PCI-E aansluiting.

Maargoed, het ding bewijst maar eens dat de harddisk meestal de bottleneck is in een PC.

Door ureal, zaterdag 16 juli 2005 21:23

Score: 0
Het pci slot wordt alleen maar gebruikt voor de standbystand. (om stroom op het geheugen houden) Dus daar gaat geen data doorheen.

Door m277755, zaterdag 16 juli 2005 21:32

Score: 0
Hier stond iets anders, maar ik heb mijn fout ingezien (8>

Het pci slot zorgt inderdaad alleen voor de stroom, de data gaat via een sata aansluiting op het moederbord of een andere sata controller

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 03:15

Score: 1
Het begint eentonig te worden, maar SATA2 is geen standaard, maar de naam van de organisatie die de SATAstandaarden gemaakt heeft.

Door mjtdevries, vrijdag 22 juli 2005 09:11

Score: 1
Het begint een beetje eentonig te worden, maar die organisatie heeft wel degelijk SATAII gedefinieert als extensie op de SATA standaard, maar het vervolgens teruggetrokken.

Door edwardd, zaterdag 16 juli 2005 21:15

Score: 1
Ik heb met veel ramtamtam erop moeten wachten om er eindelijk een plaatje van te zien. Hopelijk doet die het ook zo goed als anderen beweren. Als je 60 dollar betalen moet met daarbij ook nog eens DDR2 geheugen, wordt dit kaartje toch een stuk duurder.

Het is dus aan de eigenaar om te bepalen hoeveel geld en geheugen die wilt plaatsen op de iRAM PCI. Aangezien er 9 van de 10 windows xp systemen richting de 3 gigabyte komen met daarbijde nodige extra software die je dus allemaal op deze virtuele schijf wilt zetten. Is het dus een aanzienlijke inverstering die je neemt op korte termijn.

Door Rey Nemaattori, zaterdag 16 juli 2005 23:03

Score: 1
Waarom zou je DDR2 geheugen erin willen stoppen?

Latencies zijn alleen maar hoger en de maximale doorvoer haal je never nooit niet. Je zou er zelfs SDR 100 geheugen in kunnen strouwen en nog sneller kunnen zijn dat die SATA verbinding.....

Goedkoop 3200 of zelf 2700 geheugen is al voldoende....1 gig heb je tegen woordig voor minder dan 100 euro....dus voor +/- 400 euro ben je klaar :) En retesnel ook nog eensch..zeker als je meerdere cpu's/cores hebt })

Door Gwaihir, zaterdag 16 juli 2005 23:15

Score: 2
Juist met wat trager maar veel goedkoper geheugen (voor mijn part DDR2100) is zo'n oplossing interessant. Het levert je een ramdisk - flink sneller dan een HD - zonder dat je daar een stuk van je dure primaire geheugen voor vrij hoeft te maken. Wanneer je er net zulk snel geheugen in wilt stoppen als je primaire geheugen, dan kun je net zo goed dat upgraden en daar een ramdisk in maken. Dat zal sneller zijn (niet achter de SATA bottle-neck) en kan in de toekomst altijd nog voor iets anders ingezet worden.

Door camelrulez, zondag 17 juli 2005 00:18

Score: 1
Juist, na een jaartje wil men toch vaak (ik iig) vlugger geheugen in 't pc'tje hebben. Hoeft je oude geheugen voortaan geen stof meer te happen in de kast. De meeste tweakers hebben denk ik wel een sloot geheugen liggen wat niet in gebruik is.

Door Roland684, zondag 17 juli 2005 03:15

Score: 1
Doe mij dat eens verkopen dan. Geheugen lijkt juist hetgene te zijn wat vrijwel niemand over heeft. Ik ken zo 3 personen die nog complete pc's hebben kunnen staan, samengesteld uit bij elkaar gesprokkelde hardware, maar net het geheugen missen.

Door dj.verhulst, zaterdag 16 juli 2005 21:17

Score: 0
Lijkt me wel handig , geheugen is betrekkelijk goedkoop.
Als windows bestanden erop zet die je vaak inlaad en pagefile bv , dan is de stroom data richting normale HD minder en zal de performance toenemen.
Wat ik me wel afvraag 3x sneller dan een enkel normale Sata HD ,, zou betekenen dat je met een raid 0 van de volgende generatie ga je erover heen.
maar wat zou de botleneck zijn, de pci 33 bus ??
of dat er nog optimalisatie mogelijk zijn ?? drivers ,, aanpassingen moederbord ??
Heb het altijd al afgevraagt of een vast geheugen die een gedeelte van het besturingsystem bevat a la mac...

hou het in de gaten

Door m277755, zaterdag 16 juli 2005 21:28

Score: 1
Om je pagefile hierop te zetten vind ik nogal raar. Je gebruikt geheugen ipv een harddisk en gaat vervolgens virtueel geheugen op die harddisk zetten. Dan kan je beter dat geheugen direct in je moederbord steken ;)

Kwa doorvoersnelheid zullen volgende-generatie harddisks wellicht sneller zijn, maar kwa seektijden echt niet, omdat dit bij een harddisk mechanisch moet gebeuren

Door LSDsmurf, zaterdag 16 juli 2005 21:30

Score: 1
Je pagefile hierop zetten lijkt me ook niet verstandig, dan steek je beter gewoon geheugen bij en zet je je pagefile uit. Dat gaat meer effect geven.

Door Klaus_1250, zondag 17 juli 2005 02:27

Score: 1
Pagefile hier opzetten??? Volgens mij kun je dan beter wat extra geheugen in je mobo prikken en de pagefile / virtual mem uitzetten :-|
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:47 Sony Ericsson ziet marktaandeel stijgen, mist winstdoel
Vorige 20:50 Duizenden ontslagen bij HP verwacht
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011