IBM slaat laatste nagels in kist OS/2

lol

Als ik tijdens het typen van tekst een floppy formatteerde, kon ik in OS/2 probleemloos doorwerken.

XP.... ik zou eigenlijk niet weten hoe het onder XP is; heb al in geen jaren meer een floppy geformateerd.

Zodat je straks toch rustig kunt gaan slapen: ik heb iig in XP geen last van "achterblijvende" toets-aanslagen

"Als ik tijdens het typen van tekst een floppy formatteerde, kon ik in OS/2 probleemloos doorwerken. Echt pre-emptive multitasking."

<wijsneusmodus>
tja...dat deed mij Amiga 500 in 1986 ook al, maar dan met 3 diskdrives tegelijkertijd.....
<\wijsneusmodus>

XP.... ik zou eigenlijk niet weten hoe het onder XP is; heb al in geen jaren meer een floppy geformateerd.

XP is gebaseerd op de NT kernel. In 1996 kon ik met NT 4 ook al floppies formatteren en probleemloos doortypen . Maar zoiets hoefde je destijds niet te proberen onder Windows 95...

(Helaas bleken spelletjes beter te werken onder Windows 95, dus NT 4 heeft het niet lang volgehouden bij mij)

Dat kan, maar IBM heeft ook al een tijdje programmeurs op Linux gezet:

http://www-1.ibm.com/linux/

Dan zou het natuurlijk niet slim zijn om je klanten door te verwijzen naar je grote concurrent Microsoft.

EDIT: sushi-nori, dat zeg ik toch ook? Ik verklein het alleen een beetje. IBM heeft een omzet van $90g , daarop is $1g niet echt significant.

Het zinkende OS/2 schip??? Microsoft heeft het met behulp van aggresieve marketing OS/2 getorpedeerd en zelf tot zinken gebracht. Het was nog niet zinkende toen MS het verliet, sterker nog daarna heeft de eerste versie van OS2 Warp nog een opleving beleeft (rond 1994/95 werd het door veel PC leveranciers als standaard OS meegeleverd). IBM heeft het zelf verder laten zinken door vrijwel geen marketing en weinig inovatie na deze eerste OS/2 warp.

Wat betreft het OS nivo van de OS/2 warp van toen heb ik van MS niet eerder iets gelijks gezien todat NT4 verscheen (en dat was heel veel later). MS heeft zich daarentegen veel beter op de wensen van de gebruiker gericht i.p.v. het technische aspect van het OS verder uit te werken. Backwards compatibility (lees het houden van hun huidige markt) en een goede intergratie en uitbreiding van hun Office pakket is wat MS de meeste klanten opleverde in het standaard kantoor/thuis gebruik van de PC. De server markt heeft MS dan ook pas veel later over weten te halen.

OS/2 heeft zich nooit goed weten te positioneren en nooit genoeg 3th party software achter zich weten te krijgen. Iets wat puur te weiten is aan de slechte marketing van toendertijd en het net iets te vroeg uit komen van OS2 warp (de hardware was er nog net niet aan toe).

* 786562 PuzzleSolver

zei iemand uit 1983

Wel jammer, als ik OS/2 vergelijk met Windows (en dan voornamelijk Windows '98/NT) snap ik eigenlijk niet goed waarom er massaal voor Windows is gekozen

Marketing!

Wel een beetje uitkijken hoe je vergelijkt.

OS/2 was veel en veel beter dan Windows95/98.

Maar Windows NT was op een heel stel gebieden beter dan OS/2. NT gebruikte wel wat meer resources en was toen minder compatible met programma's, maar NT was ook stabieler dan OS/2. (OS/2 gebruikers kunnen zich vast de single input queue van OS/2 nog goed herinneren)

Eigenlijk was Windows2000 en uitstekende opvolger van OS/2. Je had de voordelen die OS/2 tov Win95 gaf, zonder de nadelen.

Hoofdzakelijk ook de compabiliteit met de hardware in die tijd, die was echt een ramp. Je moest minstens fiks doorgestudeerd zijn om het te kunnen installeren. En dat terwijl Windows in die tijd al een eitje was om te installeren.

Vergis je niet, ten tijde van de introductie gooide IBM er veel meer markting tegenaan dan Microsoft ooit gedaan had. IBM was toendertijd de grote gigant in de software industrie, met Microsoft als de opkomende underdog. Iedereen verwachtte dat OS/2, dat al jaren in ontwikkeling was, de grote hit zou worden, en Microsoft's inderhaast in elkaar gedraaide alternatief zou floppen.

Maar op de consumentenmarkt bleek Windows 95 vele malen simpeler in gebruik en installatie, en kon de consument al zijn DOS en Windows 3.1 applicaties naadloos overzetten (OS/2 was een ramp op dat gebied, vooral met Windows 3.x apps). Ook kwam Windows al snel met DirectX waardoor games/audio/video developers heel makkelijk toegang hadden tot hardware-acceleratie. OS/2 heeft de games en audio markt nooit serieus genomen - sowieso was het altijd veel lastiger geweest om voor OS/2 te developen. Dat Windows 95 een bij elkaar geplakt systeem was, wist men wel, maar OS/2 was ook niet vrij van kinderziektes, en men koos uiteindelijk massaal voor gebruiksgemak.

Op de professionele markt had OS/2 het twee jaar lang rustig, maar NT (en Unix) maakten er rond '96/'97 korte metten mee. NT integreerde beter met Windows clients, en was veel stabieler. De commerciele Unix'en waren toen ook bezig met een opmars, en waren ook veel stabieler dan OS/2.

Op zich jammer want het ontwerp van OS/2 was best goed voor zijn tijd, maar in de vorm dat het op de markt kwam, kwam OS/2 altijd over als een half afgemaakt product met een goede kernel maar niet veel meer. IBM heeft het nog wel jarenlang via hun eigen projecten gepushed (oa geldautomaten), maar het is eigenlijk een verloren zaak geweest, en achteraf is het ook maar goed dat we nu werken met Linux en NT-based OS'en, die allebei veel developer-vriendelijker zijn.