Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » SCO wist dat Linux geen copyright schond

SCO wist dat Linux geen copyright schond

Door Yoeri Lauwers, vrijdag 15 juli 2005 11:46
Bron: The Register, submitter: ShadowLord, views: 19.321

SCO logo (geel)Zes maanden voordat het bedrijf een rechtszaak begon, wist SCO al dat Linux geen inbreuk maakte op SCO's Unix-variant. In een interne memo van Michael Davidson van 13 augustus 2002 schrijft deze dat uit een onderzoek door een externe consultant blijkt dat er geen bewijs voor schending van auteursrechten gevonden werd. Wel zijn er grote stukken code in Linux en SCO Unix die overeen komen, maar het bleek in alle gevallen om code te gaan die op rechtmatige wijze door beide partijen verkregen was bij een derde partij. Door het bekendworden van deze informatie, is het niet ondenkbaar dat verschillende bedrijven die preventief licenties aanschaften voor het gebruik van de SCO-code nu hun geld zullen terugeisen.

"There is, indeed, a lot of code that is common between UNIX and Linux (all of the X Window system for example) but invariably it turned out that the common code was something that both we (SCO) and the Linux community had obtained (legitimately) from a third party," Davidson concluded.
Volgende 12:39
Vorige 11:43

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 58 reacties zichtbaar580 Neutraal: 57 reacties zichtbaar57+1 Meerwaarde: 26 reacties zichtbaar26+2 Verplicht leesvoer: 11 reacties zichtbaar11
«  1  2  3  »

Door HanH, vrijdag 15 juli 2005 11:50

Score: 1
Dat is inderdaad vervelend voor die mensen die uit voorzorg een licentie hadden aangeschaft, maar of ze het geld terugkrijgen is maar de vraag... Ze hadden ook zelf onderzoek kunnen doen denk ik dan.

Door Yoeri, vrijdag 15 juli 2005 11:51

Score: 2
En hoe hadden zij toegang kunnen krijgen tot deze interne informatie van bij SCO?

Er was een rechtszaak lopende en uit voorzorg hebben deze bedrijven op basis van verkeerde informatie een licentie afgenomen. Als ze kunnen hardmaken dat ze door SCO opgelicht zijn en dat SCO hen bewust verkeerde informatie gegeven heeft (wat met het bekendworden van deze informatie niet moeilijk kan zijn), dan hebben ze ihmo wel degelijk een poot om op te staan.

Door Blaah, vrijdag 15 juli 2005 12:49

Score: 1
Ik ben bang dat de meeste bedrijven naar hun geld kunnen fluiten: Een kale kip kun je niet plukken.

Wat ik alleen niet begrijp is dat veel bedrijven al licentiekosten betaalden nog voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Maak je je al schuldig aan copyright-infringement door Linux te gebruiken als nog niet eens bekend is of ook daadwerkelijk de copyrights van SCO geschonden zijn?

Het is misschien achteraf makkelijk gezegd, maar volgens mij zou het voor de betreffende bedrijven verstandiger zijn geweest om de uitspraak af te wachten.

Door trogdor, vrijdag 15 juli 2005 13:21

Score: 0
Een kale kip? Er zijn toch vele miljoenen in SCO gepompt door MS, vast omdat MS het wel lachen vindt, dat linux bashen van SCO.
Nou weet ik niet precies hoe het rechtssysteem daaro werkt, maar dit lijkt me een soort van meineed met voorbedachte rade of zo iets. Expres een stel rechtzaken beginnen, gebaseerd op leugens.
Dat er bedrijven waren die preventief een licentie hebben genomen dat snap ik wel, want als ze het er op aan hadden laten komen, en SCO had gelijk gekregen, dan waren die licenties heel veel duurder geworden.
Naar die investering kunnen ze inderdaad fluiten denk ik, maar omdat de hele (huidige) werkwijze van SCO gebaseerd is op leugens denk ik wel dat deze zelfde bedrijven sterk zouden staan in een nieuwe zaak tegen SCO voor schadevergoeding. En mischien niet alleen tegen SCO, maar ook tegen het management persoonlijk.

Door Pietje Puk, vrijdag 15 juli 2005 13:41

Score: 2
Maak je je al schuldig aan copyright-infringement door Linux te gebruiken als nog niet eens bekend is of ook daadwerkelijk de copyrights van SCO geschonden zijn?
Ja. Tenminste als de rechter SCO gelijk geeft en Linux inderdaad de copyrights van SCO schend. In dat geval schend Linux die copyrights al vanaf het moment dat de bewuste code in Linux geintroduceerd is. Organisaties die die versies van linux gebruiken (of gebruikt hebben) hebben dan het copyright van SCO geschonden.

Bepaalde organisaties hebben dus ervoor gekozen om het zekere voor het onzekere te nemen en een licentie van SCO te nemen. Andere organisaties niet. Deze organisaties lopen dus nu een bepaald risico en zullen daar rekening mee moeten houden.

Door JeanJeremy, vrijdag 15 juli 2005 14:15

Score: 1
ik ben absoluut geen MS-fanboy, maar ik zie wel vaker in SCO-posts op tweakers meldingen staan van mensen die roepen dat Microsoft in SCO heeft geinvesteerd.

Maar is dit eigenlijk ook op waarheid berust ?

Door mjtdevries, vrijdag 15 juli 2005 16:36

Score: 2
Beetje heeeeeel erg slecht voorbeeld, want hier staat juist in dat Microsoft geen geld heeft geïnvesteerd.

Door Tha Lord, vrijdag 15 juli 2005 17:39

Score: 1
In feite gaat het hier om georganiseerde software piraterij. Mensen schaffen bij SCO een licentie aan voor een software product dat geen eigendom van SCO is. Het zou het zelfde zijn als dat ik nu SCO Unix licenties ga staan te verkopen op de rommelmarkt met koninginnendag, op het moment dat de mensen thuis komen en de licentie willen activeren of iets dergelijks komen zij er achter dat ze gebakken lucht hebben gekocht.

Door RvanE, vrijdag 15 juli 2005 18:05

Score: 0
Zou wel erg stom van M$ zijn als ze rechtstreeks geld aan SCO geven, dus daarom via deze omweg.
Geeft eerst een hoop geld aan BayStar en laat hun vervolgens uit een ander potje een (kleiner) bedrag investeren.
En als M$ het echt goed gedaan heef (en dat zal wel) dan hebben ze ook BayStar niet rechtstreeks geld gegeven.

Door _ep, vrijdag 15 juli 2005 18:22

Score: 2
In feite gaat het hier om georganiseerde software piraterij. Mensen schaffen bij SCO een licentie aan voor een software product dat geen eigendom van SCO is.
Nee, SCO verkoopt natuurlijk een legale versie van zijn eigen besturingssysteem. Door die licentie aan te schaffen ben je dan ook gevrijwaard van vervolging wegens gebruik van Linux, omdat je op de (al dan niet) schendende code een licentie hebt aangeschaft.

Dat straks blijkt dat de klant deze licentie op Sco's product voor niets heeft afgesloten doet niets af aan de legaliteit ervan. (Alhoewel je dit wel zou kunnen scharen onder 'beschermingsgeld' dat door de maffia nog wel eens 'gevraagd' wordt...)

Door edwingr, vrijdag 15 juli 2005 21:07

Score: 0
Er zijn toch vele miljoenen in SCO gepompt door MS, vast omdat MS het wel lachen vindt, dat linux bashen van SCO.
Ja vast :7

Daar maak je echt aandeelhouders blij mee, miljoenen steken in een potje 'linux bashen' omdat je dat 'wel lachen' vind.

Door Blokker_1999, vrijdag 15 juli 2005 12:04

Score: 2
Deze mensen hebben uit voorzorg een litentie genomen op Linux. Nu blijkt dat SCO helemaal geen rechten heeft op Linux en er dus ook geen kan verkopen heeft SCO in feite dus lucht verkocht.

Men kan zelfs spreken van oplichting. Als SCO al van te voren wist dat zij zouden verliezen en dat zij geen aanspraak konden maken op bepaalde delen van de broncode dan wist men ook dat men nooit licenties kon gaan verkopen voor Linux.

Door tomatoman, vrijdag 15 juli 2005 15:12

Score: 0
Het aantal ondernemingen dat daadwerkelijk een garantie om niet te worden aangeklaagd voor copyrightschending heeft gekocht bij SCO, is verwaarloosbaar. Als je de jaarcijfers van SCO erop naslaat blijkt dat SCO in het afgelopen jaar voor ongeveer 15000 dollar aan 'vrijwaringsclausules' verkocht. Dat is natuurlijk een schijntje als je zoveel klanten hebt. Met andere woorden: niemand trapt erin om die clausule te kopen. Het betekent ook dat SCO weinig pijn zal voelen van ondernemingen die hun geld terugeisen voor vrijwaringsclausules.

Door jp, vrijdag 15 juli 2005 16:01

Score: 0
Als je mij duizend euro geeft, beloof ik je dat ik je nooit zal aanklagen voor het feit dat jij al dan niet linux gebruikt.

Dat is een zakelijke overeenkomst die volgens mij gewoon geldig is.

(Dat jij dom bent als je op mijn voorstel in zou gaan, is een ander verhaal natuurlijk)

Door borisv, vrijdag 15 juli 2005 16:58

Score: 1
Als je mij duizend euro geeft, beloof ik je dat ik je nooit zal aanklagen voor het feit dat jij al dan niet linux gebruikt.
Ze hebben het wel anders gezegt natuurlijk:

Als je mij geen duizend euro geeft dan ga ik je meer dan waarschijnlijk aanklagen voor het feit dat je linux gebruikt

Door Tha Lord, vrijdag 15 juli 2005 17:42

Score: 1
Fout, het is namelijk zo: Als je mij 1000 euro geeft dan krijg jij van mij een licentie om Linux te gebruiken waar mijn broncode in zit.

Ofwel: Als je mij 1000 euro geeft is die auto daar van jou, je moet hem alleen wel even open breken want het is mijn auto niet en ik weet ook niet van wie die wel is.

Door dj.verhulst, vrijdag 15 juli 2005 11:50

Score: 1
Als men dit kan gebruiken als bewijs dan zijn ze er snel uit ,
En de tegen claim (ibm & co) die gaan het licht deventief uitdoen bij sco :r ( eindelijk )

En de mensen die wel gedokt hebben ,, die willen natuurlijk ook hun geld (+ rente)
Snel faillissement aanvragen lijkt me...

* 786562 dj.verhulst

Door ^herman^, vrijdag 15 juli 2005 11:50

Score: 2
Dat zit er dik in. Bovendien zou ik me kunnen voorstellen als linux promotende bedrijven vinden dat zij "naamsschade" hebben opgelopen.

Maar uit eindelijk blijkt linux dus stevig genoeg om aanvallen van grote bedrijven te weerstaan. De code is nu GRONDIG gecontroleerd, en er zijn geen grove copyright schendingen gevonden. Uiteindelijk kunnen linux gebruikende bedrijven dus met een geruster hart hun werk hervatten dan voorheen.

Ook blijkt de campagne van MS dus niet erg nuttig geweest. Deze lieten geen moment onbenut om te zeggen dat het met HUN patenten wel goed zat, en dat dit een groot gevaar is van Linux, en opensource.

Door kidde, vrijdag 15 juli 2005 12:02

Score: 0
Ook blijkt de campagne van MS dus niet erg nuttig geweest. ...dat het met HUN patenten wel goed zat...
Dat niet alleen, hun campagne om swpat in Europa te krijgen heeft ook nog eens gefaald, dus Europese bedrijven over Europees gebruik van hun (MS') patenten aanklagen lijkt me zowiezo onmogelijk.

Door beany, vrijdag 15 juli 2005 11:51

Score: 1
En hoe dachten zij dan rechtzaken te gaan winnen? NOT! Dit was puur bang makerij dus om te kijken of er mensen zo gek waren om licenties aan te schaffen.

Erg lage streek dit van ze... dit kon ze wel eens echt de kop gaan kosten(en ik hoop dat dit ze de kop gaat kosten)

Door raptorix, vrijdag 15 juli 2005 11:51

Score: 2
Benieuwd in hoeverre men mijnheer Davidson ook strafrechtelijk kan vervolgen, dit riekt naar bepaalde vormen van flessentrekkerij dan wel oplichting. Daarnaast kan ik me voorstellen dat allerlei mensen claims gaan indienen omdat ze bijvoorbeeld juristen hebben ingehuurt.

In ieder geval zal SCO een enorme imago deuk oplopen (zover er nog iets van imago over was).

Kortom boontje komt om zijn loontje.

Door blade181, vrijdag 15 juli 2005 12:14

Score: 0
This is the end of SCO as we know it... :)

Door gaper, vrijdag 15 juli 2005 11:52

Score: 1
Vraag me nu af wat de stappen van 'Big Blue' gaan worden die een hele hoop legal-costs gemaakt hebben in de strijd tegen onze SCO vrienden. Ik kan me zo indenken dat deze nu verhaald gaan worden, iets dat in financiele termen het einde van SCO kan betekenen, gezien de eventuele impact op zowel de cash-flow als de beurskoers

Door Jamal, vrijdag 15 juli 2005 11:53

Score: 0
Ze hebben het spel een tijd lang kunnen spelen... en waarschijnlijk zullen de mensen die dit hele spel voor SCO gespeeld hebben hun aandelen nog voor een fijne prijs kunnen verkopen...
De onwetende belegger is dus de pineut als SCO nu definitief over de kop gaat...

Door dj.verhulst, vrijdag 15 juli 2005 11:58

Score: 0
Hoe slim ben je dan als je nu nog aandelen van die toko had ???
Iedereen die een verstand van itc en dit soort dingen kon op de vingers natellen dat als ze verliezen end of live en de kans op winnen ,, genoeg info beschikbaar dat het niet goed ging.

Maar eerst wat andere ookal zeggen kijken wat IBM gaat doen ,, en de rechter moet het wel al bewijs accepteren

Door ATS, vrijdag 15 juli 2005 13:17

Score: 0
De onwetende belegger is dus de pineut als SCO nu definitief over de kop gaat...
Als je ontwetend bent én belegger, dan verdien je het om over de kop te gaan. Als je je niet verdiept in de bedrijven waarin je investeert... |:(

Door WalterE, vrijdag 15 juli 2005 11:56

Score: 0
@gaper
ik denk inderdaad dat ten eerste IBM al hun kosten gaat verhalen, wat een aardige financiele strop voor SCO zal zijn.
Daarnaast zijn al die mensen die onnodig een licentie in principe opgelicht en kunnen ook zij hun geld terugvragen.

Al met al is het uitkomen van dit nieuws niets anders te noemen dan goed voor Linux en slecht voor SCO. Ze hebben hun (redelijk) goede naam te grabbel gegooid en hebben jammerlijk verloren. Als bedrijf kan eigenlijk niemand SCO nu nog serieus nemen lijkt mij zo.

Enne: "te koop aangeboden wegens faillissement: Unix rechten"

Door kidde, vrijdag 15 juli 2005 11:56

Score: 2
Mensen die de Halloween docs deel X kennen wisten allang dat SCO door Microsoft betaald is (link)
dus het verbaast natuurlijk helemaal niks. Het lijkt me wel een duidelijke waarschuwing richting andere bedrijven die zich door MS willen laten omkopen.

Door 0vestel0, vrijdag 15 juli 2005 11:57

Score: 0
Au, dat zal pijn doen bij SCO en de supporting companies zoals Microsoft. Hoe kun je in principe zo dom zijn.

Marketing technisch is het een knap staaltje werk. Mensen/bedrijven zn bang gemaakt met eventuele claims waardoor ze terughoudender tegenover linux staan.

Bedrijfs technisch en commercieel is dit grof weg suicide.

Zwaai maar dag met je handje SCO.

@Kubik72
SCO is gebruikt door meerdere bedrijven die op deze manier de concurentie (linux) de kop in probeert te drukken. ik weet niet wat jou definitie van marketing is, maar op dit gebied alles ge-oorloofd. Ook het opblazen van een (stro-man) bedrijfje.

Door KubikNL, vrijdag 15 juli 2005 12:37

Score: 0
Ik begrijp niet helemaal hoe je erbij komt dat dit marketing technisch slim zou zijn.
Marketing houdt zich namelijk bezig met het in de markt zetten of houden van een product en niet met het scheppen van een faillisementsomgeving.

Als men 6 mnd voor de rechtszaak al wist dat er geen sprake was van schending van patenten dan ruikt dit erg naar oplichting en kan je je dus afvragen wie hier beter van wordt/werd.

Ik denk dat de Amerikaanse beurswaakhond wel een onderzoekje zal starten.
Daarnaast is het voor MS te hopen dat ze hier niet mee in verband worden gebracht want dat kan ze veel geld gaan kosten. MS is daarentegen ook wel één van de weinige bedrijven die eventuele schadeclaims ook zou kunnen betalen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:39
Vorige 11:43
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: