Tja, wat heeft een mens nou aan betere prestaties
Ik moet zeggen dat ik een paar grafiekjes heb gezien waarin het nut van meer dan 2MB (in het geval van dual core 4MB) ernstig word betwijfeld. Alleen specifieke programma's die baat hebben bij een grote cache en dan ook nog eens specifiek zijn geschreven om er gebruik van te maken zouden er iets aan hebben.
Ofwel:
Het verschil van 128MB naar 256MB merk je echt goed het verschil van 256 naar 512 is nog lekker, van 512mb naar 1024 merk je er al minder van en van 1024 naar 2048 merk je eigenlijk alleen in specifieke gevallen. Een desktop machine met 8GB ram heeft geen nut tenzij je Windows installeerd op de ramdisk
Ik kan me voorstellen dat het bij cache toch wel ongeveer op dezelfde manier werkt. Ofwel: dan liever iets minder cache en een iets hogere kloksnelheid of meer ipc.
Ik wil wel eens een grafiekje zien met een procesor met 1MB en eentje met 2MB voor gewone desktop toepassingen. Bij de P4 EE zie je toch dat het niet zo'n verschrikkelijk groot verschil maakt, en dat verschil is dus nog kleiner bij 4=>8MB.
Ik moet zeggen dat ik een paar grafiekjes heb gezien waarin het nut van meer dan 2MB (in het geval van dual core 4MB) ernstig word betwijfeld. Alleen specifieke programma's die baat hebben bij een grote cache en dan ook nog eens specifiek zijn geschreven om er gebruik van te maken zouden er iets aan hebben.
Heb je daar een link naar? Het klinkt namelijk niet erg betrouwbaar, je kunt een programma namelijk helemaal niet "specifiek schrijven" om gebruik te maken van cache, cache is een puur een hardware-iets
.
Het is natuurlijk wel zo dat het voordeel van extra cache op een gegeven moment afneemt, maar cache is aan de andere kant ook snel, makkelijk, goedkoop en extreem zuinig. De Montecito heeft bijvoorbeeld 24MB L3-cache dat op 2GHz minder dan 1 watt gebruikt. Zolang je genoeg productiecapaciteit hebt (en dat heeft Intel) is het dus een erg voor de hand liggende manier om je processors net dat beetje extra prestaties te geven. Het zal altijd zo blijven dat servers er meer aan hebben dan desktops, maar als er gekken zijn die 1000 dollar willen betalen voor een Extreme Edition (lees: serverversie) met twee keer zoveel cache dan de normale chip dan zou Intel natuurlijk ook gek zijn om ze voor die groep niet aan te bieden
.
@Wouter:
Ik heb er geen link naar, was een interne IBM presentatie. De betrouwbaarheid kan ik dus niets van zeggen
@henk52:
Dat was inderdaad wat ik bedoelde.
Veel specifieker kun je dus niet zijn, als je je programma's optimaliseert voor een Xeon zul je grotere loops maken dan voor een Celeron
(U snapt wat ik bedoel
)
@Mecallie: ging dat toevallig over de X3-chipset?
@henk32: daar zit inderdaad logica in. Een programma geoptimaliseerd voor een klein cache zal weinig profijt hebben van een groter cache. Een niet-geoptimaliseerd programma wel, maar daarvan is het weer de vraag of cache wel zo belangrijk is (aangezien er niet voor geoptimaliseerd wordt
). Leuk dillema. Toch ben ik er van overtuigd dat multithreading uiteindelijk toch de behoefte heel duidelijk zal maken. Het is een wereld van verschil of je nou één of straks vier/acht threads hebt die hetzelfde cache delen
.
@Wouter:
Zoals Henk52 als duidelijk maakte, alleen programma's die geoptimaliseerd zijn (wat voornamenlijk te maken heeft met de interne datastructuren) zullen baat hebben van cache geheugen. Niet geoptimaliseerde programma's invalideren het cache geheugen aan de lopende band.
Als je 4 threads tegelijkertijd hebt draaien ben je niet blij met context switches omdat continu je cache wordt geinvalideerd door de andere threads (Je loopt iig een hoger risico dat dat gebeurt). Multithreading is alleen maar leuk als je meerdere CPU's/cores hebt met ieder hun eigen cache..
Een grotere cache betekent wel dat je iets minder risico loopt dat je cache geinvalideert wordt, maar het is nog steeds een groot risico. Voor performance met meerdere threads moet je gewoon meerdere CPU's hebben.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
19:27
17:42
Door 
