Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Google heeft recht op bezoeker die tikfoutjes maakt

Google heeft recht op bezoeker die tikfoutjes maakt

Door Tamara van Hal, maandag 11 juli 2005 14:15
Bron: ABC News, views: 28.113

Google heeft een juridische strijd gewonnen waarin het streed om de rechten van websites die ongeveer hetzelfde webadres hadden als de bekende zoekmachine. Wanneer mensen per ongeluk een typefout maakten in het adres, kwamen zij bijvoorbeeld terecht op googkle.com, ghoogle.com of gooigle.com. Deze sites waren in handen van de Rus Sergey Gridasov, die de domeinen rond de jaarwisseling van 2000/2001 registreerde. Dit is enkele jaren nadat Google zijn domein in handen kreeg, in september 1998.

Malware / Virus / Spyware / AdwareVanaf deze sites werd malware verspreid, zo werd in april dit jaar door F-Secure ontdekt. Op 11 mei spande Google de rechtszaak aan, waarin het bedrijf claimde dat de domeinen onderdeel waren van een complot om computers te besmetten met dit soort ongewenste software. Omdat Gridasov zich niet verdedigde, nam het National Arbitration Forum deze beschuldiging voor waar aan. Op deze manier heeft Google dus de rechten op deze adressen in handen gekregen.

Volgende 16:28 Hot or not: NEC ND-3540A
Vorige 14:10 'Irisherkenning neemt grote vlucht na afloop patent'
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 45 reacties zichtbaar450 Off-topic / Irrelevant: 40 reacties zichtbaar40+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door tommy320, maandag 11 juli 2005 14:17

Score: 1
Dat is mooi, weer een stapje dichter bij een schoner internet.

Door Countess, maandag 11 juli 2005 14:48

Score: 2
ja en nee.
in dit geval vind ik het terecht. maar er zijn ook gewoon sites die een naam hebben die toevallig lijkt op die van een andere.
deze rechtzaak kan een precident scheppen en dan zou eenen (waarschijnlijke grotere) site de ander aan kunnen klagen omdat mensen die een type fout maken dan niet op hun site terecht komen.
dat zou een verarming van het internet betekenen.

nu waren deze sites duidelijk opgezet om mensen die een typefoute maakte te vangen, wat in mijn voorbeeld niet het geval was, maar ik hoop dat rechtssysteem daar een duidelijk onderscheid in kan maken.

Door NMe, maandag 11 juli 2005 15:05

Score: 2
Deze zaak zou nooit als precedent moeten dienen voor een andere zaak, gewoonweg omdat de aangeklaagde zich in dit geval niet verdedigd heeft. Vergelijk het met een moord: omdat de ene moordenaar zich niet verdedigt, is een volgende moordenaar nog niet meteen al schuldig. ;)

Door CARman, maandag 11 juli 2005 18:29

Score: 1
Beetje manke vergelijking, want een moordenaar is per definitie altijd schuldig natuurlijk, anders was ie geen moordenaar maar 'slechts' een verdachte van ............

In dit geval is het overduidelijk dat Gridasov die namen voornamelijk heeft geregistreerd om PC's te besmetten van mensen die mogelijk een typefout maken, om op die manier een zo groot mogelijke dekking/schade via malware te creeëren.

Door Zaphod69, maandag 11 juli 2005 15:12

Score: 0
Deze rechtszaak schept absoluut geen precedent omdat de andere kant zich absoluut niet verweerde. Het is dus een soort veroordeling bij verstek. Als de gedaagde zich wel verweert moet nog maar blijken wat de rechter in dat specifieke geval beslist.

edit:Ik moet de volgende keer eerst op F5 drukken en dan pas reageren.

Door akakiwi, dinsdag 12 juli 2005 08:56

Score: 0
Inderdaad. Het is niet altijd goed.
Denk bijvoorbeeld aan dit artikel van anderhalf jaar geleden.
Die jongen had in mijn ogen het volste recht dat domein te registreren en te gebruiken. Ik heb nergens kunnen vinden of er een oplossing is gekomen.

Door wolfmannetje, maandag 11 juli 2005 14:18

Score: 0
Vind dat wel een goeie actie van Google
Zal nu wel een flinke duit hebben gekost
maar op de lange baan bespaar je wel de toekomstige kosten van de zoveelste zitting...voor het gebruik van een soortgelijke naam

Door Tasslehoff, maandag 11 juli 2005 14:20

Score: 0
Perfect, scheelt weer een hoop schoonmaakwerk bij mensen die typ(on)vaardig zijn.

Zie sowieso niet in waarom de sites dan gebruikt moeten worden om malware te verspreiden :r .

Door quincy2you, maandag 11 juli 2005 14:35

Score: 0
Een typefoutje ok,

Maar dan ook nog allerlei spyware downloaden, dat gaat me dan weer even te ver.

Door DP Kunst, maandag 11 juli 2005 14:21

Score: 2
dan kunnen ze wel zoveel namen opeissen. ik typ het ook regelmatig fout

www.gogle.nl
www.googl.nl
www.gogole.nl

enz enz.

nou zou het idd wel makkelijker zijn als ik dan toch op de goede site uitkwam. maar hoe moet dat dan met andere bedrijven. moeten die 20 domeinnamen gaan registreren die allemaal erop lijken :?

Door TD-er, maandag 11 juli 2005 14:23

Score: 1
In de praktijk doen bedrijven dat ook echt.
mischien geen 20, maar een stuk of 4 a 5 met verschillende TLD's wanneer het een internationaal bedrijf is. (.com .nl, etc)

Door KnetterGek, maandag 11 juli 2005 14:40

Score: 1
En de reden waarom wordt schrikbarend duidelijk als je het niet doet.
Toen dit nog een bedrijf van 10 man was had iemand één domeinnaam geregistreerd. Een maand of wat terug besloot iemand een bedrijf op te richten met dezelfde naam maar in een andere branch. Dezelfde naam, maar omdat het twee woorden zijn zette hij een streepje ertussen en voila, z'n eigen domein.

Als ie dan vervolgens af en toe mails krijgt van klanten die naar het verkeerde domein sturen, bekt hij ze zó grof af, dat één van onze grootste klanten bij monde van een manager aan de lijn hing met de vraag of we die vent niet even als de sodemieter gingen ontslaan vandaag.

Zo verpest een ander wel mooi je bedrijfsnaam.

Door Robbbert, maandag 11 juli 2005 15:13

Score: 2
Zelfs tweakers doet hier aan mee, probeer maar eens:
www.tweakers.org
www.tweakers.com

Alleen punt nl is een 'iets' andere site :7

Maar het is ook wel logisch dat grote bedrijven dit doen. Zo trekken ze iets meer bezoekers en domeinnamen zijn voor hun heel goedkoop in vergelijking met het beheer en de hosting.

Door Rafe, maandag 11 juli 2005 15:16

Score: 1
Alleen punt nl is een 'iets' andere site :7
Dat zijn dan van die mensen die een domeinnaam met een andere TLD nemen om deze vervolgens voor een dikke prijs door te verkopen aan de 'echte' site.

Door apokalypse, maandag 11 juli 2005 23:07

Score: 1
[off-topic]vet! tweakers.com :Y)
kan ik gewoon crtl-enter gebruiker B-)
[/off-topic]

Door bazkar, dinsdag 12 juli 2005 10:13

Score: 1
Helaas, dat werkt tegenwoordig niet meer.
Als particulier heb je niet meer het recht om domeinnamen te registreren en er een site neer te zetten met als uiteindelijk doel om de domeinnaam door te verkopen.

Als een bedrijf hard kan maken dat je de naam zelf nergens voor gebruikt, ben je je naam kwijt.

Als je toevallig al een bedrijf/instelling oid had voordat je die conflicterende naam registreerde heb je er wel recht op (www.arena.nl bijvoorbeeld, die de amsterdam arena had gewild maar niet kreeg)

Door lckarssen, maandag 11 juli 2005 14:24

Score: 1
Ik hoef niet eens meer tikfouten te maken dankzij het google regeltje in firefox :)

Door Trackz, maandag 11 juli 2005 15:53

Score: 1
wel een mooi voorbeeldje.. gogole.nl
http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=2564407

meer dan 500 hits per dag.. op een .nl domein..

Door GrooV, maandag 11 juli 2005 17:50

Score: 1
En nu al 1200 ;)

Door Yohan|IA, maandag 11 juli 2005 14:22

Score: 0
Zeer terecht. Van dit soort namen is het overduidelijk dat anderen willen profiteren van een merknaam die zorgvuldig door Google is opgebouwd.

Door swampy, maandag 11 juli 2005 14:27

Score: 1
Als de persoon die een "related" domein heeft het gebruikt voor zeer anders gebruik..dan zou er geen probleem zijn. Want stel je voor dat je www.gogol.com hebt en ...brillen verkoopt dan is er geen probleem.

Maar in dit geval was het duidelijk dat het gebruikt werd om malware te verspreiden gebruik makend van de goede naam van google!

Door blouweKip, maandag 11 juli 2005 15:18

Score: 1
Deze domeinkaping door google is alleen toegewezen omdat de andere partij malware verspreidde en zichzelf niet verdedigde, het enige wat ik vreemd vind is dat google die namen dan in handen kreeg, dat volgt namelijk niet logischerwijs uit deze "veroordeling"
En als iemand een domeinnaam registreert dan is deze nog vrij en dus ook vrij om gebruikt te worden, hoezeer mensen ook vinden dat er "misbruik" wordt gemaakt van de naam van een ander bedrijf, dit omdat er geen voorgaand recht kan gelden op een domeinnaam, alleen de inhoud is aan te pakken als deze lokale wetgeving overtreed.

Door 0vestel0, maandag 11 juli 2005 14:27

Score: 2
Nu de andere grote websites nog.
Als op de site die je bereikt nog iets van interesse op zou staan. Maar 9 van de 10 keer dat een site geopend wordt dat per ongelijk door een tikfout wordt bezocht beginnen Spybot en McAfee 8.0i te klagen dat er een poging wordt gedaan om van alles aan exploits en malware te installeren. Ik vind dat je de eigenaren en explotanten van deze vorm van malware verspreiding hard aan moet pakken.

Door n4m3l355, maandag 11 juli 2005 17:35

Score: 1
niet echt. de exploitanten van gelijknamige sites romen wat bezoekers van de daadwerkelijke site af of het zijn andere bedrijven die ook ooit iets hebben opgestart maar dat er totaal niet op lijkt. grote bedrijven hebben dan wel de neiging om een klein bedrijf aan te pakken omdat zij het als 'hun' domein toe claimen terwijl dat nog maar te bezien is.
verder sites die malware/exploits misbruiken valt ook wel een twee deling in. enerzijds draaien ze slechte httpd's die besmet zijn. anderzijds gebeurd dit met opzet. echter de opzet die dit mogelijk maakt is ver te wijten aan je besturings systeem. ik merk er bv in het algemeen dus helemaal niets van echter 99% vd bevolking gebruikt een ongepatchte/semi gepatchte en dan nog steeds al zou het volledig gepatched zijn een gatenkaas genaamd IE.
het bestrijden van 'vieze' sites is de ene kant maar aan de andere kant mag men ook wel eens MS op z'n donder geven om bekende exploits jaren na datum toch eens op te doeken ipv work arounds of helemaal er niets aan te doen.
ik hoop trouwens dat wat hier gebeurd is niet vaker gaat voorkomen dat als jij je niet verdedigd je domein automatisch vervalt. ik heb zelf ook een tal van domeinen maar als de amerikaanse overheid zich laat invallen dat ik me even moet verdedigen wordt het erg moeilijk voor mij

Door boner, maandag 11 juli 2005 14:44

Score: 0
leuk hoor. toen Pim dood was ging ik ff bij zijn partijtje kijken. En tikte ......... in. Da's een heel andere partij dan een politieke. Kan nou de LPF die site ook op eisen? ZO blijft er voor entrepeneurs niet veel meer over.

mmmm lekker zo een kokobanousa, was ook een sterk staaltje van een naampje lenen...
<span style="color: C6C1B4;">Admin-edit: Link verwijderd</span>

Door jakob, maandag 11 juli 2005 14:48

Score: 0
als je firefox gebruikt is dat toch niet nodig, die heeft al van zijn eigen zo'n balk staan
allen daarheen!
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:28 Hot or not: NEC ND-3540A
Vorige 14:10 'Irisherkenning neemt grote vlucht na afloop patent'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011