Advocaat-generaal: 'Lycos moet persoongegevens afstaan'
In een zaak die dient bij de Hoge Raad tussen een Tilburgse postzegelhandelaar en internetbedrijf Lycos heeft de advocaat-generaal het advies uitgebracht dat Lycos de klantgegevens moet afstaan aan de postzegelhandelaar. Dit, omdat de postzegelhandelaar op een site die werd gehost bij Lycos door aan anoniem persoon aan de schandpaal werd genageld. Lycos weigerde echter de gegevens van de auteur van de website aan de postzegelhandelaar af te staan, en heeft nu om een principiële uitspraak gevraagd van de rechtbank.
Dat de zaak niet onbelangrijk is, blijkt uit het feit dat andere organisaties zich met de rechtszaak zijn gaan bemoeien. Indien de rechtbank besluit dat Lycos de persoonsgegevens moet afstaan aan de postzegelhouder, en daarmee dus in feite zegt dat internetproviders klantgegevens in principe ook af moeten staan aan andere dan de overheid, heeft dit grote gevolgen voor andere rechtzaken. Bijvoorbeeld voor Brein zou een bevestiging door de Hoge Raad van de eerdere uitspraak goed uitkomen, aangezien de instantie dan in staat wordt gesteld om persoonsgegevens te krijgen van internetaanbieders zonder dat daarbij de hulp van justitie hoeft te worden ingeschakeld. Derhalve heeft deze organisatie dan ook besloten om de postzegelhandelaar juridisch bij te staan. Een uitspraak in het voordeel van de postzegelhandelaar zou volgens Brein van doorslaggevend belang zijn voor een kort geding dat de organisatie heeft aangespannen tegen een vijftal internetproviders om naam- en adresgegevens te krijgen van illegale veelaanbieders van muziek.
Volgens de advocaat-generaal kan onbeperkte anonimiteit ongewenste gevolgen hebben in het digitale verkeer. Als er informatie wordt gepubliceerd die onmiskenbaar onrechtmatig is en er geen andere methode is om de persoonsgegevens van de auteur te achterhalen, dan moet de provider deze afstaan omdat deze de enige is die beschikt over de gegevens. De providers zijn echter teleurgesteld over het advies. Volgens hen is de anonimiteit en privacy van alle internetgebruikers in het geding als de Hoge Raad het advies overneemt. Een uitspraak in de Lycos-zaak wordt verwacht op 25 november.
Reacties (35)
Laat men eerst maar de auteur van de website veroordelen (zo nodig anoniem), daarna kan je z'n persoonsgegevens vrijgeven.
Van de originele bron, de telegraaf:
Ik ben het er helemaal mee eens dat je je niet zomaar achter de anonimiteit van het internet kan verschuilen om anderen maar voor rotte vis uit te maken of andere strafbare feiten te kunnen plegen.
Wat wel belangrijk is en blijft is dat niet jij of ik gaan bepalen of iets een onrechtmatige daad is, maar dat een rechter dat doet. Dat is in dit geval dus eerst in een gewone rechtbank en daarna in een gerechtshof gebeurt, die anonieme site-exploitant was dus al schuldig bevonden door rechters. Ik betwijfel in ieder geval ten sterkste dat de Hoge Raad toestaat dat verboden zaken zomaar doorgang kunnen vinden verscholen achter anonimiteit. Wel hoop ik dat de Hoge Raad dan heel duidelijk weet te maken dat er _per_ situatie alsnog een rechter moet zijn die er uitspraken over doet, dus niet dat Brein straks met een uitspraak van de H.R. kan wapperen om direct de privacy-gegevens van klanten van ISP's te kunnen krijgen. Maar dat Brein dus alsnog per geval moet bewijzen dat 'de gebruiker achter IP X op tijden Y, Z, ... onrechtmatige daden heeft gepleegd'
Oftewel, er zijn al twee keer (een stel) rechters geweest die het met de postzegelhandelaar eens waren dat in dit geval de anonimiteit niet gebruikt kan worden om onder een straf uit te komen. En aangezien het om privaatrecht gaat, zal dat dus het opleggen van schadevergoedingen zijn voor de slachtoffers.Eerder bevolen de rechtbank en het gerechtshof Lycos ook tot afgifte van de informatie. De internetaanbieder reageert desondanks teleurgesteld: " Als de Hoge Raad dit advies volgt, komt de privacy van alle internetgebruikers in het gedrang", aldus directeur Vroenhoven.
Ik ben het er helemaal mee eens dat je je niet zomaar achter de anonimiteit van het internet kan verschuilen om anderen maar voor rotte vis uit te maken of andere strafbare feiten te kunnen plegen.
Wat wel belangrijk is en blijft is dat niet jij of ik gaan bepalen of iets een onrechtmatige daad is, maar dat een rechter dat doet. Dat is in dit geval dus eerst in een gewone rechtbank en daarna in een gerechtshof gebeurt, die anonieme site-exploitant was dus al schuldig bevonden door rechters. Ik betwijfel in ieder geval ten sterkste dat de Hoge Raad toestaat dat verboden zaken zomaar doorgang kunnen vinden verscholen achter anonimiteit. Wel hoop ik dat de Hoge Raad dan heel duidelijk weet te maken dat er _per_ situatie alsnog een rechter moet zijn die er uitspraken over doet, dus niet dat Brein straks met een uitspraak van de H.R. kan wapperen om direct de privacy-gegevens van klanten van ISP's te kunnen krijgen. Maar dat Brein dus alsnog per geval moet bewijzen dat 'de gebruiker achter IP X op tijden Y, Z, ... onrechtmatige daden heeft gepleegd'
Echter de gegevens zijn door de postzegelhandelaar zelf opgevraagt, als hij/zij dat nu gewoon via justitie had gedaan, dan had Lycos zonder problemen de gegevens overhandigt.
Ik hoop dan ook dat de Hoge Raad, dit in de uitspraak meeneemt, dat deze gegevens via Justitie moeten gaan, en dat dus eerst moet worden aangetoont via een rechtzaak of de vermeende handeling tegen de wet was/is.
Ik hoop dan ook dat de Hoge Raad, dit in de uitspraak meeneemt, dat deze gegevens via Justitie moeten gaan, en dat dus eerst moet worden aangetoont via een rechtzaak of de vermeende handeling tegen de wet was/is.
Goh, wat zal die man blij zijn dat Brein hem bijstaat. Ze doen er gewoon alles aan zodat deze man wint, en ze er zelf vele malen meer profijt van kunnen hebben.
is brein toch nog ergens goed voor he!
maar ik vind zelf ook dat mensen die overtredingen begaan zich niet achter de wet privecy wetgeving mogen verschuilen.
maar ik vind zelf ook dat mensen die overtredingen begaan zich niet achter de wet privecy wetgeving mogen verschuilen.
Het mooie van de wet is, dat iedereen voor de wet gelijk is. Het vervelende ervan is, dat de wet voor iedereen gelijk is.
En die twee kun je ook omdraaien. Om het vervelende aspect tegen te gaan en het goede te behouden, kan alleen de rechter bepalen welke wet en wiens belang in een gegeven geval voorrang heeft. In casu: is het recht van de sigarenboer om een smaadscrhijver aan te klagen belangrijker dan het recht op privacy van de beschuldigde?
Op het moment dat men besluit dat de bescherming van de wet niet meer geldt zodra een beschuldiging uitgesproken is, kan men de wet net zo goed afschaffen en de aloude wet van d ejungle in ere herstellen. Dat is de situatie die de copyrightsmafia nastreeft, alsmede andere lieden die voldoende mogelijkheden menen te hebben om hun rechten gewapenderhand te verdedigen, hetzij door het inhuren van privélegertjes, hetzij door inzet van de bekende blauwe hooligans alias tollenaarsknechten van de organisatie die vroeger in NL de misdaad bestreed en om nostalgische redenen nog steeds als "politie" wordt aangeduid.
Vrgr, JvA, A'veen
En die twee kun je ook omdraaien. Om het vervelende aspect tegen te gaan en het goede te behouden, kan alleen de rechter bepalen welke wet en wiens belang in een gegeven geval voorrang heeft. In casu: is het recht van de sigarenboer om een smaadscrhijver aan te klagen belangrijker dan het recht op privacy van de beschuldigde?
Op het moment dat men besluit dat de bescherming van de wet niet meer geldt zodra een beschuldiging uitgesproken is, kan men de wet net zo goed afschaffen en de aloude wet van d ejungle in ere herstellen. Dat is de situatie die de copyrightsmafia nastreeft, alsmede andere lieden die voldoende mogelijkheden menen te hebben om hun rechten gewapenderhand te verdedigen, hetzij door het inhuren van privélegertjes, hetzij door inzet van de bekende blauwe hooligans alias tollenaarsknechten van de organisatie die vroeger in NL de misdaad bestreed en om nostalgische redenen nog steeds als "politie" wordt aangeduid.
Vrgr, JvA, A'veen
Behalve dat dit geen ruk met de politie te maken heeft, natuurlijk maar puur om een civiel rechterlijke zaak gaat.
Als jij meent dat het Internet jou het recht verschaft om ten alle tijde en onder alle omstandigheden anoniem te blijven ongeacht jouw gedragingen dan hoor jij in deze maatschappij niet thuis.
Een beschaafde maatschappij staat niet toe dat iemand in staat is om anderen te beledigen, te schaden in hun levensonderhoud en/of te bedreigen via het anonieme Internet zonder dat daar iets tegen te doen is en terecht.
Als jij meent dat het Internet jou het recht verschaft om ten alle tijde en onder alle omstandigheden anoniem te blijven ongeacht jouw gedragingen dan hoor jij in deze maatschappij niet thuis.
Een beschaafde maatschappij staat niet toe dat iemand in staat is om anderen te beledigen, te schaden in hun levensonderhoud en/of te bedreigen via het anonieme Internet zonder dat daar iets tegen te doen is en terecht.
oeps (?)
Wat dacht je van hier:
Het staat letterlijk in het artikel.Bijvoorbeeld voor Brein zou een bevestiging door de Hoge Raad van de eerdere uitspraak goed uitkomen [...] Derhalve heeft deze organisatie dan ook besloten om de postzegelhandelaar juridisch bij te staan.
Ik denk dat er wat vreemde kanten aan dit soort verhalen zitten omdat schijnbaar het een mengeling van strafrecht en civiel recht is.
NHJBV heeft strafrechterlijk gezien denk ik gelijk: zolang er geen sprake is van een misdrijf is het moeilijk om aan te tonen waarom je nu die gegevens nodig hebt. Aan de andere kant kan de postzegelhandelaar claimen dat hij reputatieschade lijdt, en dat hij daar iest tegen wil kunnen doen. Ik meen echter dat in zo'n geval de klagende partij óók moet aantonen dat de beschuldigingen feitelijk onjuist zijn. Dus als de bewuste site zich aan de feiten houdt lijkt me dit een zware klus voor BREIN cs
NHJBV heeft strafrechterlijk gezien denk ik gelijk: zolang er geen sprake is van een misdrijf is het moeilijk om aan te tonen waarom je nu die gegevens nodig hebt. Aan de andere kant kan de postzegelhandelaar claimen dat hij reputatieschade lijdt, en dat hij daar iest tegen wil kunnen doen. Ik meen echter dat in zo'n geval de klagende partij óók moet aantonen dat de beschuldigingen feitelijk onjuist zijn. Dus als de bewuste site zich aan de feiten houdt lijkt me dit een zware klus voor BREIN cs
Vziw staat smaad niet in het strafrecht maar het privaatrecht en dat geldt ook voor auteursrecht.
Nee hoor, dat staat in het Wetboek van Strafrecht:
Artikel 261
1.Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Artikel 262
1. Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Ontzetting van de in artikel 28, eerste lid, onder 1° en 2°, vermelde rechten kan worden uitgesproken.
Artikel 261
1.Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Artikel 262
1. Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Ontzetting van de in artikel 28, eerste lid, onder 1° en 2°, vermelde rechten kan worden uitgesproken.
Waarom begrijpen juristen toch nog steeds zo weinig van de online-wereld? Als ik hier de hele wijk zou volspijkeren met aanplakbiljetten tegen de lokale postzegelhandelaar en de plaatselijke copyshop weet dat ik die pamfletten bij hem gekopieerd heb, zou dan de postzegelhandelaar een proces om mijn gegevens van de copyshop winnen? Ik denk het niet. De postzegelhandelaar moet gewoon aangifte doen en daarbij aangeven dat hij weet dat de copyshop mijn gegevens heeft; dan kan justitie mijn gegevens achterhalen. Anonimiteit in een strafproces is erg belangrijk, omdat je ermee voorkomt dat na de "officiele" straf er nog een "eigenrichting" straf volgt. Stel bijvoorbeeld dat de rechter mij veroordeelt tot het verwijderen van die pamfletten en betalen van een boete van 200 euro. De postzegelhandelaar vindt dat te weinig en besluit even de ramen van mijn huis er allemaal uit komen gooien; dat kan hij alleen doen als hij mijn gegevens weet.
Waarom zou dit in de "echte" wereld anders zijn dan in de online-wereld?
Waarom zou dit in de "echte" wereld anders zijn dan in de online-wereld?
goed nieuws voor je, zo werkt het inderdaad.
Wij hebben op de zaak een inbraak gehad bijna 2 jaar terug, en laatst zijn de daders opgepakt en kregen we netjes een verslag van de gang van zaken met voor en achternaam erbij
Wij hebben op de zaak een inbraak gehad bijna 2 jaar terug, en laatst zijn de daders opgepakt en kregen we netjes een verslag van de gang van zaken met voor en achternaam erbij
Een aantal dingen
Ten eerste gaat het hier niet om internet toegang, maar om hosting. Ik weet niet of het zo veel verschil maakt, immers, het aanbieden van p2p content zou ook als hosting kunnen worden gezien. Aan de andere kant is er ook een principieel verschil: hier is sprake van een permanente, door de hosting provider gehoste site, itt tot op een prive lijn gehoste tijdelijke file.
Ten tweede is hier sprake van onmiskenbaar onrechtmatig handelen. Dit is bij p2p verkeer (nog) niet het geval.
Ten derde wordt zo graag de vergelijking getrokken met de echte wereld. In de echte wereld is het ook niet zo maar mogelijk om bij bijvoorbeeld bij de gemeente of de rijksdienst voor het wegverkeer het adres van iemand op te vragen. Dit is alleen te doen door een deurwaarder, en dan alleen nog maar in geval van een specifieke casus die aanhangig is gemaakt bij een overheidsrechter. Dit doortrekkende, zou het voor internet providers alleen maar mogelijk zijn om de gegevens af te staan als brein of de postzegelhandelaar daadwerkelijk een individuele procedure tegen de vermeende wederpartij start.
Ten eerste gaat het hier niet om internet toegang, maar om hosting. Ik weet niet of het zo veel verschil maakt, immers, het aanbieden van p2p content zou ook als hosting kunnen worden gezien. Aan de andere kant is er ook een principieel verschil: hier is sprake van een permanente, door de hosting provider gehoste site, itt tot op een prive lijn gehoste tijdelijke file.
Ten tweede is hier sprake van onmiskenbaar onrechtmatig handelen. Dit is bij p2p verkeer (nog) niet het geval.
Ten derde wordt zo graag de vergelijking getrokken met de echte wereld. In de echte wereld is het ook niet zo maar mogelijk om bij bijvoorbeeld bij de gemeente of de rijksdienst voor het wegverkeer het adres van iemand op te vragen. Dit is alleen te doen door een deurwaarder, en dan alleen nog maar in geval van een specifieke casus die aanhangig is gemaakt bij een overheidsrechter. Dit doortrekkende, zou het voor internet providers alleen maar mogelijk zijn om de gegevens af te staan als brein of de postzegelhandelaar daadwerkelijk een individuele procedure tegen de vermeende wederpartij start.
bij brein ligt het toch wat anders.
Het gaat dan namelijk niet om een internetsite, waar onwaarheden worden vertelt, maar om individuele gebruikers die alleen maar hun harde schijf delen.
Wel een behoorlijk verschil.
Het wordt weer tijd dat er weer anonieme internetabonnementen genomen kunnen worden. In het pre-adsl/kabel tijdperk kon men immers bij 'gratis' internetproviders een abonnement nemen, waarbij je gewoon neppe naw-gegevens invulde.
Dat zou eigenlijk weer moeten gaan gebeuren. Wat een provider niet heeft, dat kan hij ook niet afdragen.
En voor de betaling zijn wel mogelijkheden te verzinnen...
Het gaat dan namelijk niet om een internetsite, waar onwaarheden worden vertelt, maar om individuele gebruikers die alleen maar hun harde schijf delen.
Wel een behoorlijk verschil.
Het wordt weer tijd dat er weer anonieme internetabonnementen genomen kunnen worden. In het pre-adsl/kabel tijdperk kon men immers bij 'gratis' internetproviders een abonnement nemen, waarbij je gewoon neppe naw-gegevens invulde.
Dat zou eigenlijk weer moeten gaan gebeuren. Wat een provider niet heeft, dat kan hij ook niet afdragen.
En voor de betaling zijn wel mogelijkheden te verzinnen...
begin een ISP in die vorm zou ik zeggen!
Ooit van nummerherkenning gehoord?Dat zou eigenlijk weer moeten gaan gebeuren. Wat een provider niet heeft, dat kan hij ook niet afdragen.
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat je anoniem bent/blijft.
Dat zal niet gaan. Providers hebben de wettelijke plicht om bepaalde gegevens te bewaren en controleren. Als je nu een abonnement neemt onder valse informatie dan zou dat op zich nog geen grote problemen voor de provider brengen, maar als die provider zich actief gaat profileren als aanbieder van anonieme internettoegang dan zal het snel afgelopen zijn.
En denk ook eens aan al die minderjarige kinderen die belaagd worden door (anonieme) volwassenen voor dubieuze zaken. Het is toch echt wel van belang dat die niet zomaar terecht kunnen bij een provider van anonieme toegang.
En denk ook eens aan al die minderjarige kinderen die belaagd worden door (anonieme) volwassenen voor dubieuze zaken. Het is toch echt wel van belang dat die niet zomaar terecht kunnen bij een provider van anonieme toegang.
helaas zijn er teveel regels.
Maar t liefst zie ik al die regels verdwijnen.
En al die minderjarige kinderen die belaagd worden: Nog nooit van 'ouders' gehoord? Die dienen op hun kinderen te letten en ze voldoende informatie te geven over dit soort zaken.
En overigens zijn er genoeg manieren om je identiteit te verbergen op het internet.
Ik zou alleen liever zien dat Internet gewoon weer vrijgegeven wordt. Net als vroeger.
Realistisch is het niet, dat weet ik, maar een mens mag toch dromen...
Maar t liefst zie ik al die regels verdwijnen.
En al die minderjarige kinderen die belaagd worden: Nog nooit van 'ouders' gehoord? Die dienen op hun kinderen te letten en ze voldoende informatie te geven over dit soort zaken.
En overigens zijn er genoeg manieren om je identiteit te verbergen op het internet.
Ik zou alleen liever zien dat Internet gewoon weer vrijgegeven wordt. Net als vroeger.
Realistisch is het niet, dat weet ik, maar een mens mag toch dromen...
Ok, dus in jouw wereld mag alles want de ouders moeten maar beter op letten? Wat een flauwekul, als er op straat iemand kinderen oneerbare voorstellen doet dan wordt die persoon opgepakt, als hij het op het Internet doet dan moet het mogen "want de ouders moeten beter opletten". Hallo?
En dat alles omdat jij jouw schijn privacy op het Internet wil behouden, een privacy die helemaal niet bestaat.
En dat alles omdat jij jouw schijn privacy op het Internet wil behouden, een privacy die helemaal niet bestaat.
andere kant is natuurlijk wel, als je niets fout doet heb je ook niets te vrezen...
Dat is (natuurlijk) niet waar.andere kant is natuurlijk wel, als je niets fout doet heb je ook niets te vrezen...
Zo heeft Bits of Freedom ooit een oude tekst bij 10 ISPs online gezet (waarvan het auteursrecht al was verstreken) en daarna vanaf een Hotmail account geklaagd bij dezelfde 10 ISPs over dezelfde tekst.
En 7 van de 10 verwijderden de tekst (onterecht dus).
Stel het eens iets anders.
Waarom niet in elk huis in elke kamers camera's neerzetten (verplicht).
Als je niets fout doet, heb je ook niets te vrezen.
Ik denk dat maar weinig mensen hier voor zijn.
Ik zie internet als het verlangstuk van je prive-leven. De overheid ziet internet als het verlengstuk van het openbare leven.
Waarom niet in elk huis in elke kamers camera's neerzetten (verplicht).
Als je niets fout doet, heb je ook niets te vrezen.
Ik denk dat maar weinig mensen hier voor zijn.
Ik zie internet als het verlangstuk van je prive-leven. De overheid ziet internet als het verlengstuk van het openbare leven.
Wat is er prive aan het Internet dan? Of heb jij thuis de deur open staan zodat iedereen bij jou binnen kan lopen om jou het laatste nieuws te vertellen, hun naakt foto's te tonen, de laatste roddels te delen of hun 'blog' voor te lezen?
Brein wil later gewoon alle websites die hun zwaar bekritiseren aanpakken. 
hier een link naar de hoge raad met de uitspraak van de rechtbank uit Haarlem!!
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&lj n=AL1882&u_ljn=AL1882
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&lj n=AL1882&u_ljn=AL1882
Dat is de rechtbank grappenmaker.
Hoge raad moet nog uitspraak doen.
Hoge raad moet nog uitspraak doen.
Bij BREIN is vaker gebleken dat er onzorgvuldig wordt omgegaan met IP-datumtijd-bestandcombinaties. Bovendien zijn zij de enige 'getuigen' van de 'misdaad', terwijl iedereen bij Lycos de 'misdaad' kan zien. Hierdoor lijkt het onverstandig om klakkeloos de claims/eisen van BREIN in te willigen zonder strafrechterlijk onderzoek per-case.Als er informatie wordt gepubliseerd die onmiskenbaar onrechtmatig is
Ik hoop dat een rechter dat ook in zal zien.
Het zal ook gebeuren, hoe dan ook je kan altijd in beroep m.b.t. beschuldiging vanuit Brein die naar je gericht zijn. Dan is het ook moeite waard om door te gaan tot de Hoge raad. Want ik denk niet dat dit gelijkwaardig is met handelingen van Brein.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
