Epson was naar de rechter gestapt vanwege de schending van een aantal patenten en geregistreerde ontwerpen van het bedrijf.
Zie hier weer het probleem met dergelijke patenten. Epson kan de consument niet dwingen om hun cardridges te kopen, maar middels hun patenten kunnen ze wel concurrerende cardridgeproducenten uit de markt drukken - waardoor de consument alsnog gedwongen is hun cardridges te kopen.
Hoewel ik Epson uit commercieel oogpunt kan begrijpen vind ik het geen goede zaak dat ze er op deze manier in gaan zitten. Ik zal er in het vervolg nog wel een keer extra over nadenken voor ik weer een product van ze aanschaf...
Ik vraag me trouwens af hoe lang het gaat duren tot Canon, HP en Lexmark Epson's voorbeeld volgen... je kan er haast op zitten wachten zo
Net zoals de meeste merken maakt epson winst op de inkt en verlies op de printers zelf.
De productiekosten voor een printer liggen echt niet hoog. Ze maken geen verlies op de printers, maar wel een exhorbitante winst van vele duizenden procenten op de inkt.
En in plaats van dat ze dan wat aan die belachelijke winstmarge doen om beter te kunnen concurreren, drukken ze de concurrentie m.b.v. hun patenten uit de markt
De verschillende bedrijven hadden natuurlijk ook gewoon licenties op de patenten kunnen nemen, waarvoor patenten in de eerste plaats gemaakt zijn. Op die manier had Epson zijn inkomsten kunnen verzekeren. Over het algemeen gaat het bij dit soort patenten echt niet over idiote dingen als dubbel klik etc, maar over dingen waar weldegelijk veel research in gestopt is.
Denk je nou echt dat Epson licenties op die patenten verkoopt? Natuurlijk niet! Houd je patenten, en houd je monopolie. Zie hier: de reden waarom patenten - ooit bedacht als iets goeds - tegenwoordig veel worden gebruikt om monopolies te onderhouden, uit te bouwen of te herstellen.
Over het algemeen gaat het bij dit soort patenten echt niet over idiote dingen als dubbel klik etc, maar over dingen waar weldegelijk veel research in gestopt is.
Patent op wat voor techniek dan
Het spuiten van een druppeltje inkt op een stuk papier is al heel oud, alleen de doorontwikkeling en nieuwe technologiën hebben het mogelijk gemaakt dat de druppeltjes kleiner kunnen zijn.
Als het om een patent op de geïntegreerde chip gaat die het inktniveau bepaalt en te vroeg leeg aan geeft moet je je afvragen als dat inderdaad zinniger is dan een patent op een dubbelklik....
De research hoe je een printer blokkeert met een chip in je cartridge bedoel je dan?
Dat ze patenten hebben op de inkt kan ik me wel voorstellen maar voor de rest is die cartridge bij Epson alleen maar een "blikje" met inkt eigenlijk. De printkoppen zitten bij hen namelijk vast in de printer. Een HP cartridge namaken gaat voor zo'n fabrikant ook niet omdat daar de kop in de cartridge zit. (Dus die worden alleen schoongemaakt en hergevuld.)
Mja, ik ben dus al een hele tijd geleden overgestapt op 2e hands laserprinters. Heb nu een Lexmark Optra T612 en dat is voor verslagen afdrukken een superding. Voor kleur afdrukken heb ik nog een HP Deskjet 920 voor staan maar die wordt bijna niet gebruikt.
reactie op memphis:
Als je bedoeld het mooie onderzoek van de consumentenbond dat in Epson patronen inderdaad inkt achterblijft als hij 'leeg' is, dan moet je ook toch weer een keer de uitleg van Epson herlezen, want dat heeft alles met de gebruikte techniek te maken. Ook de klonen zullen nog inkt hebben als deze patronen 'leeg' aangeven, omdat de Epson printers nu eenmaal zo werken, met de print-kop in de printer ipv het patroon.
Je kon nog wel eens schrikken hoeveel research er in een cartridge zit.
Ik heb zelf bij een bedrijf gewerkt wat de assen en rollen produceerde voor de HP deskjet printers (Ten Cate ENBI). Als je ziet wat voor een ontwikkeling er alleen al in een rubber rol zit, dan weet ik zeker dat de spuitkop van de inkcartridge (het hart van een inktjetprinter) een gigantische investering is. HP verkocht hun hun inktjetprinters tegen (of net onder) kostprijs. De winst moet gewoon uit de cartridge komen.
Dit komt eigenlijk gewoon door de domheid van de consument. 90% van de consumenten neemt gewoon een goedkope kleurenprinter bij MediaMarkt ofzo uit het rek. Niemand vraagt naar de prijs van de inkt per afdruk. Als consumenten dat zouden uitzoeken zouden er veel meer laserprinters verkocht worden!
als je dat ding in de winkel koopt is de kop ook leeg.
Leeg en
schoon. Zou dat er iets mee te maken hebben?
vele inktcartridges bevatten de printkop zelf, daar zet dus wel degelijk veel reearch in
bij Epson weet ik het niet, maar bij HP is dit zo, wat een goedkoper printer van HP eigenlijk een veredelde plastiekdoos met motor maakt, alle techniek zit daar in de inktcartridges zelf
@dahakon:
Je bedoelt zeker de ontwikelings kosten die Lexmark heeft gemaakt voor zijn cardrige-empty-flag.
Lexmark heeft andre fabrikanten via de rechter, met de Digital Milenium Act in de hand (anti-kraak/drm wetten etc), verboden om hun lege cardriges te hervullen en opnieuw te verkopen.
Lexmark claimt dat het weer aan zetten van 1 bit in hun inkt-cardrige het omzijlen is van hun gepatenteerde software & beveileging.
Alle auto's zijn tegenwoordig ook voorzien van chips en software, elke tool die verbinding kan maken met de computer electronica van de auto kan op deze manier geweerd worden en verboden worden. (Straat racers pas op
)
Het is alleen nooit de bedoeling van de wetgever geweest om te voorkomen dat andre mensen hun eigen gekochte hardware niet zouden mogen aanpassen omdat er drm ingebouwt is, tegenwoordig denkt elke fabrikant jou keiharde werkelijk tastbare vet betaalde hardware te kunnen onteigenen door middel van een vaag ongrijpbaar iets als patenten.
Je vergeet dan wel dat de gemiddelde thuisgebruiker helemaal niet het aantal afdrukken haalt om een laserprinter te rechtvaardigen.
Zelf heb ik thuis geen printer omdat het nergens voor nodig is. Ouderwets en onnodig duur.
@wouter veltmaat:
Onzin, je kan een gebruikte laser printer die nog prima print en zelfs nog genoeg toner aan boord heeft, op de kop tikken voor 50-100 euro. En dan hoef je waarschijnlijk nooit meer een nieuwe toner te kopen als je niet zo heel veel afdrukken maakt, of net zoveel af zou drukken als met je inkjet.
Met dat de afdrukkwaliteit van een laserprinter gewoonweg superieur is aan die van een inkjet-achtige.
Ik zal het je sterker vertellen: bij het maken van ons verenigingsblad kan ik voor iedere uitgave (vier maal per jaar) een nieuwe laserprinter kopen en hem daarna gewoon weggooien en nog goedkoper uitzijn dan dat we dat bij een copy-shop laten doen.
@Thanatos
Tenzij je kleur af gaat drukken.
Dat is weer een ramp met laserprinters.
(tenminste, het mengen van kleuren).
-R-
Monopolie? Zeker nog nooit van HP inkjet printers gehoord??
Hey, dat is je goed recht als rechtschapen nederlander
;-)
Maar klop dan niet bij een winkel aan als je printer daardoor in eens een korte levensduur dan verwacht krijgt. Strepen? Verstopte spuitmondjes? Hoge analysekosten, reparatiekosten enz. zijn dan ook mijns inziens eigen schuld. Ik heb ooit eens een discussie in een winkel gevolgt waarbij de verkoper ook ongeveer hetzelfde vertelde (zonder al die cijfertjes) aan een klant (zie mijn vorige post). Deze beste mevrouw vond de reden dat haar kinderen zoveel tekeningen printen een uitstekende reden om goedkope inkt te gebruiken (begrijpelijk), maar vervolgens eiste ze van die vent dat hij de inmiddels kapotte (half jaar oude) printer gratis repareerde 'omdat het onder garantie hoorde'. Bullshit dus, de fabrikant ziet dan echt wel dat je alternatieve inkt gebruikt.gelukkig was deze vent zo slim om haar te vertellen dat ze hoge kosten zou krijgen, omdat ze zélf gekozen had om slechte(re) inkt te gebruiken. Ze liep al scheldend weg en had hier geen begrip voor. Alsof die vent verantwoordelijk is voor wat de klant zelf met de printer doet... Moet je eens met een auto proberen: "ja ik heb diesel in m'n auto gestopt, want dat is goedkoper dan benzine. Nu rijdt hij niet meer, ik wil gratis een nieuwe motor of een nieuwe auto, want ik vind dat het onder garantie valt..." Lachuuuuh, maar wel een logisch vergelijkbaar voorbeeld!
Je mag ook niet vergeten dat vele van deze inkten die van derden komen een mindere kwaliteit hebben. Daardoor dat ze uiteraard ook goedkoper zijn. En als er dan klachten komen dan valt het heel vaak voor dat er een niet originele inktcartridge inzit. Als mensen dan horen dat hun garantie vervalt zijn ze weer kwaad op Epson terwijl het eigenlijk hun eigen fout niet is.
Je mag ook niet vergeten dat vele van deze inkten die van derden komen een mindere kwaliteit hebben.
Onzin. Inkt is niet duur. De verpakking (cartridges) kosten over het algemeen ook niet al te gek veel. Er is eigenlijk geen reden waarom inktcartridges 25-30 euro (of meer) zouden moeten kosten, behalve dan de winstbejag van de fabrikant.
En als er dan klachten komen dan valt het heel vaak voor dat er een niet originele inktcartridge inzit
Wordt in ieder geval vaak geroepen door de fabrikant, om de consumenten aan te praten dat ze toch vooral de originele cartridges moeten kopen. Maar er zijn inderdaad wel een aantal prutsers op de markt (geweest) die slechtere kwaliteit cartridges verkopen/verkochten...
inkt kost niet veel? toevallig kom ik wel vaker in het grafisch lyceum en daar schieten ze je zowat als je inkt verknoeit. inkt is juist uitermate prijzig. hetgeen wat jij koopt is al sterk aangemengd en wat je dan nog eens als immitatie koopt is nog meer aangemengd. dit zie je dan ook wel in de afdruk kwaliteit. ik koop zelf zowel gewone als imitatie maar als ik iets op kwaliteit wil afdrukken dan kies ik dus echt wel voor een origineel ipv imitatie.
Inkt is wel duur maar maar niet de 500 tot 2500 euro die je nu per liter aan HP of Epson betaald.
Vraag maar eens na wat een liter inkt kost en dan bij voorkeur een liter van de zelfde concentratie natuurlijk.
Blokker zei:
Je mag ook niet vergeten dat vele van deze inkten die van derden komen een mindere kwaliteit hebben. Daardoor dat ze uiteraard ook goedkoper zijn.
Dat woordje 'vele' houdt ook in dat er
ook alternatieve inkten zijn die
wel goed zijn. In een test van ik meen C-net kwamen alternatieven die net zo goed waren en soms beter, want watervaster.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Eerder deze week heeft het uit Hong Kong afkomstige bedrijf Multi-Union Trading ook een overeenkomst met Epson gesloten. Dit bedrijf werd ook aangeklaagd voor het schenden van patenten. Hierdoor mogen er 75 verschillende inktcartridges niet meer worden geïmporteerd en verkocht in de Verenigde Staten. Epson volgt ook nog een andere strategie voor het aan banden leggen van alternatieve cartridges: het bedrijf heeft de afgelopen periode een aantal bedrijven opgekocht waaronder het Franse bedrijf Armor SA. De namen van de andere bedrijven zijn niet bekend.
12:50
11:03
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
)
