VS: 'aanschaf boek is privé, maar webgebruik moet gelogd'

Filmmaatschappijen? Het gaat om veiligheid niet om een filmrechten. Fictie heeft juist geen rol. Feit is belangrijk. Fictie kan juist tot een onduidelijk beeld leiden en het feitelijke beeld anders gunstig/ongunstig weergeven en mensen op een verkeer been zetten. Dus geen bonussen. Dit is een serieuze zaak.

aan de ene kant gezien vanuit de amerikaanse overheid erg logisch (gezien hun ervaring met 11 september , daar kunnen wij ons nauwelijks iets bij voorstellen ) aan de andere kant zoeken ze nu achter elke steen gevaar.

Dat was inderdaad niet niks, en veel Amerikanen ervaren het als bedreigender dan hier: dichter bij huis en vooral de media-aandacht waarbij ze het in de VS brachten alsof een paar dagen later de hele VS misschien wel verdwenen zou zijn. In het buitenland is veel evenwichtiger bericht.

Door 11 september is het volk inderdaad bang geworden. Of het terecht is weet ik niet. Ten eerste is het nog helemaal niet duidelijk wat er aan die (enorme) aanslag ten grondslag ligt. Zelfs Amerika zelf als dader is niet uitgesloten, gezien de vele theorieen die de ronde doen met elk hun eigen bewijs.

Daarnaast speelt ook de manier van reageren op zo'n aanslag een belangrijke rol. De Amerikanen zijn blijkbaar bereid om massaal hun burgerrechten en vrijheden in te leveren in ruil voor de veronderstelling dat het veiliger wordt. Ook de Nederlanders gaan erg ver: bewaarplicht ISP's, ID-plicht, preventief fouilleren, uitbreiding van mogelijkheden om mensen vast te houden, etc.. George Orwell krijgt toch gelijk, alleen met het jaartal zat hij er naast..

Is een dergelijke reactie vanzelfsprekend? Lijkt mij niet. Wat hier gebeurt is namelijk niet nieuw, alleen de spastische wijze waarop overheid en samenleving er mee omgaan is iets nieuws. Belangrijkste Nederlandse voorbeeld zijn de Molukkers in de zeventiger jaren. Ze pleegden aanslagen en gijzelingen om de Nederlandse staat onder druk te zetten. Hier zijn zelfs doden bij gevallen, met de treinkaping in 1977 als dieptepunt: http://gaf.zeelandnet.nl/yp408/de_punt.html
Alleen al als je naar die foto's kijkt dan zie je dat het heel heftig was, dat hebben we in deze tijd met moslims nog niet meegemaakt, zelfs niet in het Laakkwartier op deze wijze. Hier vielen doden. Hoe reageerde men? Er werd geen hetze opgezet tegen alles wat een kleurtje had, geen burgerrechten werden ingeleverd, de privacy werd niet geschonden, geen ID-plicht, fouilleren, cameratoezicht. Men reageerde nuchter en bijna 30 jaar verder blijkt Nederland er zeker niet aan kapot zijn gegaan. Stel dat men toen in 1977 al massaal internet-aansluitingen had, dan was er zeker geen bewaarplicht gekomen. Boeken had men toen wel, maar bibliotheken werden tot niets verplicht. Toen wist men wat men nu massaal vergeten is: Als je vrijheid wordt bedreigd, moet je zeker niet zelf je eigen vrijheid gaan inleveren.

Als we het op T.net over vrijheid en veiligheid hebben, dan gaat het meestal over internet. I.t.t. de conventionele gebieden van veiligheid zoals de discussie over de ID-plicht, speelt hier nog een hele andere kwestie een rol, namelijk de uitwisseling van materiaal met een copyright. Platen- en film-industrie spannen al jaren lang het paard achter de wagen door bronnen op het internet aan te pakken en steeds als ze er eentje kapot hebben gemaakt, ontstaan er weer twee nieuwen. In plaats van de werkelijke oorzaken aan te pakken, die bij hun zelf ligt, richten zij zich nu meer en meer op de gebruikers. Platen- en film-industrie watertanden bij alleen al het idee van een bewaarplicht voor ISP's. In Amerika heeft het bedrijfsleven nogal wat invloed in de politiek. Senator Fritz Hollings is de meest bekende lobby-ist van de entertainment-industrie, aan hem worden miljoenen betaald door Disney. Dit creeert in het parlement het nodige draagvlak, die uiteraard niet een afspiegeling is van wat het 'gewone' volk wil.

In dit licht is het niet verbazend dat er niet langer voor bemoeienis t.a.v. de aanschaf van een boek wordt gepleit. Simpelweg omdat er geen lobby is. De machtige entertainment-industrie heeft er niets aan (en bij justitie heeft men ook al wel door dat je de kennis voor een ernstige aanslag niet bij een boekhandel kunt kopen). Wat er dan overblijft is een minderheid die gewoon het volk onder de duim wil hebben, waaronder George Bush, de groep mensen waar de eerder genoemde naamsgenoot van Bush, Orwell, in zijn 1984 ernstig voor waarschuwt. In deze situatie missen ze de steun van een machtige partij als de entertainment-industrie, wapen-lobby of middenklasse (geen van hun heeft er profijt van namelijk) en dan gaat het dit keer niet door.

Zijn Amerikanen gek? In sommige reacties wordt dit beweerd. Ik kan het mij best voorstellen dat dit in reacties wordt gezet. Het was ook het eerste dat in mij opkomt bij het lezen van dit bericht. Als je echter kijkt naar de belangen die er achter zit, dan zijn de werkelijke aanstichters van dit alles helemaal niet zo gek: ze weten heel goed wat ze doen en het past precies in hun belang.

Deze ene keer was Europa juist een democracie, voor de eerste keer zelfs volgens mij.
En de reden waarom hier massaal nee gestemd is is voor mij als mede nee stemmer zeer duidelijk.

Mensen stemmen niet graag ja op iets terwijl ze niet weten waarmee ze instemmen. Het zou best kunnen zijn dat de europese grondwet die voorgelegd was fantastisch was, maar ik ben er buiten een simpel propaganda mailinkje van alles bij elkaar misschien net een a4 tje niet over ingelicht.

Ik heb zelfs het hele ding nog gedownload maar was ook zeker niet in staat om in de tijd die ik had tussen het aankomen van mijn stembriefje en het uiteidelijke stemmen echt niet genoeg vrije tijd om die 450 pagina's door te lezen.

Wat tv programma's met debatterende voor en tegenstanders die zich er tot in het uiterste in verdiept hadden, hadden zeker kunnen helpen aan een beter beeld waardoor ik een heldere keuze had kunnen maken.

Dat de Europese grondwet is weggestemd hier ligt aan de politici en niet aan de grondwet of het volk.

En als ik dan die uitspraken hoor van politici dat ze eraan gaan werken weer meer vertrouwen te krijgen van het volk walg ik helemaal. Ze hadden gewoon moeten voorlichten. Ook als ik het kabinet vertrouw stem ik nog niet in met iets waarvan niemand mij op de hoogte heeft gesteld van de inhoud.

Dat is mijn mening over die zaak, die ook enigzins offtopic is hier maar de bovenstaande post kietelde mij teveel om het niet te posten.

edit: Zinsopbouw verbeterd /edit

Macht heb je zowieso als burger nauwelijks, zelfs als
je ergens masaal tegen bent hoeft dat niets te zeggen.

Niet iedereen gelijk

Als er al een Europese Grondwet moet komen, hoort deze voor alle inwoners van de Unie te gelden. Dit is in de Grondwet-tekst die voor ons ligt niet het geval. Deze Grondwet neemt namelijk niet de inwoners van de Unie als vertrekpunt, maar de lidstaten. Het Europees burgerschap geldt enkel voor de dragers van een paspoort van een van de lidstaten. Op deze manier worden circa twintig miljoen mensen, die dikwijls al jaren legaal in de Europese Unie verblijven, veroordeeld tot een tweederangs burgerschap, om nog maar te zwijgen over de miljoenen inwoners van de Unie die niet over de juiste papieren beschikken...

Bron: http://eurodusnie.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=441&Ite mid=328&PHPSESSID=c56941986b8033d7da91a0027822ea96

Is daar nog veel meer van die meuk om tegen je in te
gaan over die democratie. Moraal van het verhaal? Het blijft touwtrekken tussen meningen en feiten!
Neemt niet weg dat je ontiegelijk of topic gaat trouwens, oude uit de sloot halen is dat meer.

En wie bepaalt wat verkeerd is?

Binnen 10 jaar mag je misschien geen Koran meer lezen ginder. Dan wordt jij gelogt en daar gaat je vrijheid.

Controle (Big Brother systeem) is E.V.I.L. en daar moet tegen gevochten worden.

Tja, vrijheid is in de westerse wereld zo vanzelfsprekend dat het haast onzichtbaar is. Als je het dus gaat missen is het te laat. Het is echt veel te makkelijk om te roepen: ik heb niets te verbergen, dus ze mogen alles weten. We bevinden ons in deze tijd helaas op een hellend vlak.

Echt: vrijheid mis je pas als je het kwijt bent en dan is het te laat.

als je niets verkeerd doet doe je niets verkeerd

Dat is wel zo'n onschuldig ogend, maar hellend vlak dat richting totalitaire controle leidt.

Mensen bij voorbaat als misdadigers behandelen (door ze te bespieden als ze niets gedaan hebben) druist tegen alle principes van verlichte rechtsverhoudingen in.

Dit heeft veel negatieve gevolgen:

- als de overheid ons recht op privacy schendt, geeft dat reden om de overheid te wantrouwen, net zoals je iemand wantrouwt die over je schouder probeert mee te kijken terwijl je een onbelangrijk wachtwoord invoert.

- als je onschuldige mensen als misdadigers behandelt, worden ze misdadigers. Ze gaan manieren zoeken om onder de controle uit te komen of deze te dwarsbomen, wat hen weer verdacht doet lijken, waardoor ze nog verbitterder gaan tegenwerken, etc.

- dat JIJ niets te verbergen hebt, wil niet zeggen dat anderen, om zeer legitieme redenen, niet iets belangrijks te verbergen hebben. Denk bijvoorbeeld aan klokkenluiders, bedrijfsgeheimen, juristen, accountants, artsen, etc. In een samenleving zonder spionage staat het een ieder vrij om te bepalen hoeveel informatie die vrijgeeft (jij kunt bv. camera's installeren in je huis en 24/7 op internet uitzenden wat je aan het doen bent), terwijl anderen volledig anoniem blijven. In een samenleving met structurele spionage van staatswege heb je geen keus: je wordt hoe dan ook bespioneerd.

Ik heb genoeg dingen te verbergen, die noch jou noch de overheid ene zak aangaan. Dat wil niet zeggen dat ze illegaal zijn.

Wat wel zo is, is dat op het moment dat die dingen wel illegaal zouden worden, wat mij betreft onze vrijheid in het geding is. Ik heb liever niet een overheid die het hele afluister systeem dan al in plaats heeft, en bovendien ook nog eens kan kijken wat ik het afgelopen jaar allemaal gedaan heb.

Ook niet teveel de anti-propaganda van Michael Moore geloven he.

Trouwens afluisteren/loggen is allemaal wel leuk.
Maar neem nou eens bijvoorbeeld ons eigen land waar absoluut gezien meer telefoontaps zijn dan in de US maar TBS'ers wel regelmatig zoek raken.
Dat zie je in de US niet gebeuren. (Die worden geexecuteerd of krijgen vaak levenslang)

Afluisteren/loggen mag dan wel gewenst zijn maar alleen als het een duidelijk doel dient en het ook aktief wordt gebruikt door politie en justitie die er ook echt wat mee kunnen. (Wat niet altijd zo blijkt te zijn in Nederland.)
Dan zal nog steeds een goede afweging gemaakt worden welke onderdelen die niet in strijd zijn met de grondwet nog moreel te verantwoorden zijn.

En in dat opzicht is die aanpassing van de Patriot Act een goeie stap in de richting in de verlichting van de IMHO veels te zware wetten die ze in de US op dit moment hebben.

Inderdaad een beetje emotioneel stukje van erazer123456

Maar on-topic:
Hoe zou je het vinden als bijvoorbeeld als je post op het postkantoor gescand, gekopieerd en voor een jaar opgeslagen wordt? Niet leuk, nee. En ik zie persoonlijk geen verschil tussen het kopieren/opslaan van papierverkeer of elektronisch verkeer.

@klez: Een anonieme instantie die al die gegevens beheert en vertrouwelijk houdt. Laat me niet lachen. Hoe veilig zijn je persoonsgegevens nu? En dat dan nog eens gekoppeld aan je internet/post/telefoon? Lekker is dat.

Dat Benjamin Franklin een antisemiet zou zijn geweest, wist ik niet, maar er van uitgaande dat deze stelling juist is, betekent dit natuurlijk niet dat hij niet ook zinnige dingen te melden had. Deze uitspraak - hoewel zeer uitgesproken - lijkt mij universele gelding te hebben en is bovendien te plaatsen in het kader van de Britse overheersing waaraan de VS zich een kleine 25 jaar eerder heeft ontworsteld.

Daarnaast is het een kulargument dat je je nergens zorgen over hoeft te maken als je niets te verberrgen hebt. Er bestaat zoiets als een prive-domein waarin de overheid niet heeft te treden. Grondrechten beschermen dit prive-domein. Die grondrechten zijn ontstaan in reactie op ervaringen met tirannieke overheden. Verder is het zo - en dat is hierboven ook al aangevoerd - dat opvattingen over wat strafbaar is met de jaren veranderen. Surfgedrag dat nu als normaal, althans niet strafbaar wordt beschouwd, kan in de toekomst wel strafbaar worden gesteld, of het zou wanneer het wordt vastgelegd, kunnen worden gebruikt in een strafrechtelijke procedure ter zake van bijvoorbeeld een zedendelict of in een echtscheidingsprocedure. Dat baart mij zorgen.

Als je niets te verbergen hebt waar maak je je dan druk om.

Rentmeesterschap. Daar maak ik me druk om. Je weet nl. nooit wat er met de gegevens gaat gebeuren. Dat er nu niets mee gebeurt wil niet zeggen dat er morgen niets mee gebeurt.
Stel je voor dat morgen abortus illegaal wordt, met daarop de doodstraf. Dus nadat die wetten ingaan. Gisteren en een paar dagen ervoor heb jij op internet naar het woord abortus gezocht omdat je buurmeisje, waar je goed mee omgaat, er iets over had verteld. Je zoekt er gewoon wat info over uit belangstelling. Moet jij dan eens kijken hoeveel rode vlaggetjes er af gaan na jou surfen. En binnen no time kun je vreselijk de klos zijn.

Bovendien is het aan ieder voor zich om te bepalen of ze iets wel of niet willen verbergen. Dat is niet aan jou noch aan de overheid, noch aan ieder ander.

Alexander Alvaro is een Duitse Euro-parlementarier.

Dit is zijn rapport over dit gedoe (pas op, Word-document ;-) ):

http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?L=DE&OBJID=96298&LEVEL=2&MODE= SIP&NAV=X&LSTDOC=N

Sorry, ook nog eens in het Duits.

Edit: Het belerende vet gedrukte Alvaro was niet zozeer voor jou bedoeld, chas, alswel voor de poster van dit artikel. ;-)