Apple kondigt overstap naar Intel-processors officieel aan
Apple heeft vandaag de langverwachte aankondiging gedaan dat het van plan is over te stappen van het PowerPC-platform naar het x86-platform. Al enkele jaren doken met regelmaat geruchten op dat Apple over zou stappen richting het x86-platform, maar die geruchten bleken tot nu toe altijd incorrect te zijn. Vandaag, tijdens de Apple Worldwide Developer-conferentie, heeft Steve Jobs de plannen voor de overstap wereldkundig gemaakt.
De reden van de overstap zijn de tegenvallende prestaties van het PowerPC-platform en het beperkte aanbod van processormodellen. Apple heeft er vertrouwen in dat Intel de komende tien jaar de beste processors kan leveren. Tevens maakt de overstap het mogelijk voor Apple om gebruik te maken van het energiezuinige Centrino-platform voor notebooks. De eerste x86 Apple-computer zal volgend jaar geïntroduceerd worden, waarna binnen een jaar tijd volledig overgestapt zal worden van het PowerPC-platform naar het x86/Intel-platform.
Hoewel de overstap voordelen kan bieden, zitten er ook risico's aan de overstap voor Apple. De eerste versie van Mac OS X, vijf jaar geleden uitgebracht, is al compatibel met x86-hardware, maar dat geldt niet voor de verschillende MacOS X-applicaties en drivers. Om dit probleem deels op te lossen kunnen softwareontwikkelaars vanaf vandaag een “Developer Transition Kit” aanschaffen, waarmee geprogrammeerd kan worden voor de x86-versie van Mac OS X. Tevens is het waarschijnlijk dat een emulator uitgebracht zal worden om de oude PowerPC-applicaties te kunnen blijven gebruiken.
Een tweede risico van de overstap is de exclusiviteit van het platform. Momenteel is het alleen mogelijk om MacOS X te draaien op een Apple-computer, maar met de overstap naar x86-hardware komt de mogelijkheid dat besturingssysteem kan draaien op een willekeurige pc dichterbij. Hierdoor zou het bestaansrecht van de Apple-hardware kunnen verdwijnen. Tevens zou het wellicht ook mogelijk worden om Windows te installeren op een Apple-computer. Phil Schiller, Apples senior vice-president heeft aan C|Net laten weten dat Apple geen plannen heeft om Windows te ondersteunen op Mac-hardware, maar dat het ook geen moeite zal doen om te voorkomen dat Windows op Apple-systemen wordt geïnstalleerd en deze laatste mogelijkheid reëel is. Wel heeft hij laten weten dat het niet mogelijk zal zijn op MacOS X op andere computersystemen dan van Apple te installeren, waardoor het besturingssysteem dus geen directe concurrent van Windows wordt en Apple-hardware zijn exclusiviteit behoudt.
update: Informatie over Windows op de Mac en MacOS op andere hardware toegevoegd
Reacties (238)
Nog beter is om de keynote even te bekijken:
WWDC KEYNOTE STREAM:
http://stream.qtv.apple.com/events/jun/wwdc2005/m_wwdc_2005_all_ref.mo v
Dan begrijp je precies hoe de transitie naar Intel zal verlopen de komende twee jaar.
Wel zo handig omdat ik in dit forum merk dat niet iederen het begrijpt of vragen heeft.
Overigens is het niet zo dat Apple helemaal vastzit aan Intel, zoals bijvoorbeeld Dell.
Apple overweegt ook systemen met processors van Amd, Via en Transmeta (alsdus TheInquirer en mijn eigen bron die bij IBM werkt)
Het is ook zo dat de transitie een stuk makkelijker zal verlopen dan de meesten denken op dit forum. OSX is sinds 5 jaar in het geheim al voor de X86 ontwikkeld. Dus het is al compleet processoronafhankelijk maar dat wist niemand.
De Applicaties zullen wel geporteerd moeten worden, dit kan met Xcode. Afhankelijk van wat voor applicatie moet het wel wat getweaked en geoptimaliseerd worden.
Dit is echter slechts een kwestie van weken!
(tijdens de keynote vertelde een directeur van een groot softwarebedrijf hoe snel ze hun software naar het Intel platform hadden geporteerd)
Met xcode kunnen fat binaries worden gemaakt waardoor de nieuwe applicaties op zowel Intel als PPC draaien.
En voor de applicaties die volgend jaar nog steeds niet zo ver zijn is er een programma van transitive. Die direct tussen de verschillende architecturen vertaalt zonder dat er sprake is van grote performance verlies zoals dat bij Emulatie het geval is.
Overigens is er nog een reden voor Apple geweest om te switchen, die Steve tijdens de keynote uiteraard niet verteld heeft:
http://www.macned.nl/news.php?id=1924
En voor de Apple gebruikers, die de processors van Intel niet zien zitten: Jullie hebben helemaal gelijk. De huidige Pentium4 architectuur word je niet echt blij van. Nu is het alleen zo dat ook Intel dit in heeft gezien en dus de P4 laat vallen voor de nieuwe Pentium M architectuur (gebaseerd op de PIII) per klok veel sneller dan de P4 en ook een stuk zuiniger qua energieverbruik.
Volgend jaar zal Apple dus Intel processors gebruiken in hun macs en dat zullen waarschijnlijk tegen die tijd Pentium D's zijn (dual core) en daarna zelfs quadcore. Een ontwikkeling waar je alleen maar blij van kan worden lijkt mij. Want persoonlijk zie ik steve jobs geen 4 G5 processors in een powermac proppen om de pc-wereld bij te kunnen houden!
WWDC KEYNOTE STREAM:
http://stream.qtv.apple.com/events/jun/wwdc2005/m_wwdc_2005_all_ref.mo v
Dan begrijp je precies hoe de transitie naar Intel zal verlopen de komende twee jaar.
Wel zo handig omdat ik in dit forum merk dat niet iederen het begrijpt of vragen heeft.
Overigens is het niet zo dat Apple helemaal vastzit aan Intel, zoals bijvoorbeeld Dell.
Apple overweegt ook systemen met processors van Amd, Via en Transmeta (alsdus TheInquirer en mijn eigen bron die bij IBM werkt)
Het is ook zo dat de transitie een stuk makkelijker zal verlopen dan de meesten denken op dit forum. OSX is sinds 5 jaar in het geheim al voor de X86 ontwikkeld. Dus het is al compleet processoronafhankelijk maar dat wist niemand.
De Applicaties zullen wel geporteerd moeten worden, dit kan met Xcode. Afhankelijk van wat voor applicatie moet het wel wat getweaked en geoptimaliseerd worden.
Dit is echter slechts een kwestie van weken!
(tijdens de keynote vertelde een directeur van een groot softwarebedrijf hoe snel ze hun software naar het Intel platform hadden geporteerd)
Met xcode kunnen fat binaries worden gemaakt waardoor de nieuwe applicaties op zowel Intel als PPC draaien.
En voor de applicaties die volgend jaar nog steeds niet zo ver zijn is er een programma van transitive. Die direct tussen de verschillende architecturen vertaalt zonder dat er sprake is van grote performance verlies zoals dat bij Emulatie het geval is.
Overigens is er nog een reden voor Apple geweest om te switchen, die Steve tijdens de keynote uiteraard niet verteld heeft:
http://www.macned.nl/news.php?id=1924
En voor de Apple gebruikers, die de processors van Intel niet zien zitten: Jullie hebben helemaal gelijk. De huidige Pentium4 architectuur word je niet echt blij van. Nu is het alleen zo dat ook Intel dit in heeft gezien en dus de P4 laat vallen voor de nieuwe Pentium M architectuur (gebaseerd op de PIII) per klok veel sneller dan de P4 en ook een stuk zuiniger qua energieverbruik.
Volgend jaar zal Apple dus Intel processors gebruiken in hun macs en dat zullen waarschijnlijk tegen die tijd Pentium D's zijn (dual core) en daarna zelfs quadcore. Een ontwikkeling waar je alleen maar blij van kan worden lijkt mij. Want persoonlijk zie ik steve jobs geen 4 G5 processors in een powermac proppen om de pc-wereld bij te kunnen houden!
Het lijkt erop dat je het slachtoffer van marketing bent gewordenEn voor de applicaties die volgend jaar nog steeds niet zo ver zijn is er een programma van transitive. Die direct tussen de verschillende architecturen vertaalt zonder dat er sprake is van grote performance verlies zoals dat bij Emulatie het geval is.
Want zover als ik weet is 'het vertalen tussen verschillende architecturen' emulatie.
Apple zal inderdaad niet vast zitten aan intel, aangezien er meer cpu's zijn met de x86 instructieset.Overigens is het niet zo dat Apple helemaal vastzit aan Intel, zoals bijvoorbeeld Dell.
Apple overweegt ook systemen met processors van Amd, Via en Transmeta (alsdus TheInquirer en mijn eigen bron die bij IBM werkt)
Wel vind ik het vreemd dat Apple zo over de overstap naar 'intel' praat, in plaats van de overstap naar x86, als ze ook serieus andere fabrikanten overwegen.
verkeerd geplaatst
verkeerd geplaatst? werkt de link niet dan?
Bedoelen ze dat je Windows kunt installeren op de x86 Apple computers of de huidige? Het tweede geval lijkt me trouwens sterk.
Ja, je kan Windows draaien op de x86 PC's van Apple maar je kan OS X niet op andere x86 PC's draaien.
Komt er gewoon een OS X Intel Edition... 
Vooralsnog niet maar wie weet?
* 786562 Netsensei
Ondanks dat het teleurstellend is dat Apple nou dat eigenzinnige verlaat, een eigen systeem met een (bijna) exclusieve chip, althans voor consumenten,
maar het maakt het aan de andere kant wel interessanter. Nu heb je twee verschillende OS'en en andere software. De vergelijking tussen Windows en eventuele software, dan denk ik met name aan vb Adobe, kan niet eerlijker verlopen.
maar het maakt het aan de andere kant wel interessanter. Nu heb je twee verschillende OS'en en andere software. De vergelijking tussen Windows en eventuele software, dan denk ik met name aan vb Adobe, kan niet eerlijker verlopen.
Alsof de Ipod zo ontzettend revolutionair is?
uiteindelijk is het een mp3 speler, maar blijkbaar is stijl en marketing ook een heel belangrijke factor.
Daar is in de huidige PC markt echt wel ruimte voor.
uiteindelijk is het een mp3 speler, maar blijkbaar is stijl en marketing ook een heel belangrijke factor.
Daar is in de huidige PC markt echt wel ruimte voor.
de ipod is in die zin revolutionair dat het de eerste mp3 speler met meerdere GB's en een acceptabel formaat en design was. Ook iTunes is revolutionair in de zin dat het de eerste succesvolle poging tot het legaal verkopen van muziek via internet.
dat is dus een hardnekkig fabeltje... zoek eens een keer even goed en je bent je verhaal kwijt.
Ipod is een marketing verhaal gekoppeld aan de goodwill voor Apple. Uiteindelijk kiezen mensen voor gevoel en niet voor het beste systeem.
Een ander hardnekkig fabeltje is dat Apples nooit vastlopen.... de echte kenners weten wel beter. Raar genoeg is er een sterke stromng om dat soort problemen te benadrukken bij de concurrent en onder het vloerkleed te vegen bij Apple.. raaaaar....
Ipod is een marketing verhaal gekoppeld aan de goodwill voor Apple. Uiteindelijk kiezen mensen voor gevoel en niet voor het beste systeem.
Een ander hardnekkig fabeltje is dat Apples nooit vastlopen.... de echte kenners weten wel beter. Raar genoeg is er een sterke stromng om dat soort problemen te benadrukken bij de concurrent en onder het vloerkleed te vegen bij Apple.. raaaaar....
Apple was inderdaad niet de eerste met een portable HD player.dat is dus een hardnekkig fabeltje...
Maar Apple heeft wel degelijk de eerste HD player gemaakt die ook praktisch (lees: snel en eenvoudig te vullen) te gebruiken was. Ook was de eerste iPod aanzienlijk kleiner dan de toen verkrijgbare HD players.
Grappig er zijn ook een heleboel diehard PC gebruikers die beweren dan hun PC nooit vastloopt of crashed.Een ander hardnekkig fabeltje is dat Apples nooit vastlopen.... de echte kenners weten wel beter.
Wat de Mac betreft heb ik de grootste problemen gehad met OSX 10.3.6, in die versie zat een kernel bug waardoor een machine die 24x7 aanstond eens per 2 a 3 weken een KP gaf. Sinds 10.3.7 is dat probleem verholpen en ik heb sinds die tijd geen crashes of vastlopers meer gezien.
Feit is dat OSX over bij langer gebruik tijd stabieler loopt dan XP, wat ook weer een bevstigd wordt door het volgende praktijkverhaal van de NASA
http://sine.ni.com/csol/cds/item/vw/p/id/510/nid/124400
Een ander voordeel van de Mac is dat je (nog steeds!) geen last hebt van spyware en virussen.
De iPod is niet enkel 'marketing' ...
Apple was de eerste die de integratie tussen software en hardware voor MP3-spelers erg hoog had zitten, en leverde dus een MP3-spelers met een eigen 'sorteer-programma' (iTunes) en vanaf dat moment was de stap naar een geintegreerde iTunes shop ook niet erg groot ...
Hierin zit hun grootste innovatie en dit is iets wat tot nu toe geen enkele hardware-fabrikant kan evenaren, dusdanige kwaliteit aan besturingssoftware bij te leveren.
Anderszijds hebben de software-producenten problemen om een hardware-product in de markt te zetten (en bv MS sterk onder druk staat wegens anti-trust-wetgeving ... eigenlijk jammer want ik denk dat MS hét bedrijf zou kunnen zijn, die Apple op die markt écht het vuur aan de schenen zou kunnen leggen)
Apple was de eerste die de integratie tussen software en hardware voor MP3-spelers erg hoog had zitten, en leverde dus een MP3-spelers met een eigen 'sorteer-programma' (iTunes) en vanaf dat moment was de stap naar een geintegreerde iTunes shop ook niet erg groot ...
Hierin zit hun grootste innovatie en dit is iets wat tot nu toe geen enkele hardware-fabrikant kan evenaren, dusdanige kwaliteit aan besturingssoftware bij te leveren.
Anderszijds hebben de software-producenten problemen om een hardware-product in de markt te zetten (en bv MS sterk onder druk staat wegens anti-trust-wetgeving ... eigenlijk jammer want ik denk dat MS hét bedrijf zou kunnen zijn, die Apple op die markt écht het vuur aan de schenen zou kunnen leggen)
Nooit durf ik niet zeggen. Maar ik schat 1 keer per jaar. PC draait 6 op 7 tijdens de dag. Afzetten doe ik 1x per week, anders gebruik ik hibernate. Voornamelijk bureau-werk, photoshop, programmeren, ding staat in een multi-protocol netwerk, etc.Grappig er zijn ook een heleboel diehard PC gebruikers die beweren dan hun PC nooit vastloopt of crashed.
Met W2K/XP heeft MS wel degelijk zijn huiswerk goed gemaakt.
Ik herinner me een Powermac uit de doos die toch wel vlotjes vastliep. Maar ja. Vastlopen doen alle computers. En dat ligt niet altijd aan hard of software.
en die beveiliging gaat binnen een paar maanden gekraakt worden door slimme gasten.
Waarschijnlijk zelfs voordat de nieuwe mac officieel is uitgekomen... 
voordat die officieel is uitgekomen? jij bent duidelijk niet op de hoogte van de mate van geheimhouding die apple voor haar releases hanteert
Ik denk dat je dat nog weleens heel erg kan kan tegenvallen, er zijn zat machines te bedenken waarop dat soort trucs niet werken. NeXT en Apple hadden ook vrijwel identieke specs, toch was het door een paar hardwarematige ingrepen absoluut niet mogelijk het ene OS op de hardware van de ander te installeren.
Niet eens wetend wat voor beveiliging het moet gaan worden...
De vraag is als al het oude software voor de Motorola procs ook op deze nieuwe Apple's gaan werken ? Ik kan mij voorstellen dat er een soort van Motorola simulatie of misschien wel iets hardwarematigs in moet komen om dat op te vangen. Misschien was de Transmeta met programmeerbare instructieset een betere keuze geweest....
De vraag is als al het oude software voor de Motorola procs ook op deze nieuwe Apple's gaan werken ? Ik kan mij voorstellen dat er een soort van Motorola simulatie of misschien wel iets hardwarematigs in moet komen om dat op te vangen. Misschien was de Transmeta met programmeerbare instructieset een betere keuze geweest....
Vergeet niet dat die motorola software erg oud is. De hardwareeisen die dat soort software stelt kun je redelijk eenvoudig emuleren op een modern intel platform mocht het echt nodig zijn.
Misschien is het wel helemaal niet zo erg als het MacOS X gekraakt wordt en op andere x86 hardware kan draaien... de groep mensen die dan het MacOS X kan proberen wordt een heel stuk groter. En als het dan bevalt zullen er zat mensen zijn die een legale versie (en dus ook hardware) overwegen, zeker als de prijs, door het gebruik van intel hardware ook nog wat omlaag kan... en al helemaal als het dan ook nog mogelijk is om een windows versie op je Mac Hardware te draaien, want dan kan je voor zaken die niet onder de Mac beschikbaar zijn toch 'ff' switchen...
Wordperfect is ook een tijd de grootste geweest omdat iedereen het kon kopieren... maar een hopen mensen / bedrijven schaffen uiteindelijk toch wel een legale versie aan.
Wordperfect is ook een tijd de grootste geweest omdat iedereen het kon kopieren... maar een hopen mensen / bedrijven schaffen uiteindelijk toch wel een legale versie aan.
Wordt het wel x86 ?
Inderdaad, dat was ook de 1ste vraag die bij mij opkwam? Er wordt overal gezegd "Apple to Use Intel Microprocessors Beginning in 2006" maar nergens zie ik x86 staan...
http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20050606corp.htm
Intel kan dus evengoed een aangepaste CPU produceren exclusief voor Apple.
http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20050606corp.htm
Intel kan dus evengoed een aangepaste CPU produceren exclusief voor Apple.
demo draaide op een ranzige dell anders
Hoe op een Dell? dat staat helemaal NERGENS, en ook NIET in de keynote terug te vinden, ik geloof dus niks van die dell!
Als je het mij vraagt runde die demo op een Pentium PowerMac, zoals getoond in de keynote als developer kit.
Als je een Pentium 4 3.6 een x86 wilt noemen... 
Daar werd OS X voor Intel namelijk op gedemonstreerd:
http://www.macrumorslive.com/web/
Daar werd OS X voor Intel namelijk op gedemonstreerd:
http://www.macrumorslive.com/web/
Oh ja? Ik zie dat niet terug in het artikel waar jij naar verwijst.Ik denk dat de schrijver van het artikel (die uit het telegramtijdperk stamt, aan de tekst te zien) bedoelde dat de "dynamic binary translator" op een P4 draaide.
Dat werd dus door Steve Jobs zelf gezegd halverwege zijn speech. Hij was eerst gezellig bezig om allerlei snufjes van OSX Tiger te demonstreren. Toen hij met zijn "Apple goes Intel"-aankondiging kwam, vertelde hij en passant dat alles wat hij tot dat moment had laten zien op een Intel P4 3.6 Ghz processor had gedraaid.
Duidelijk 
Tja, ik was zelf niet op de pressconference, he 
Wel grappig trouwens, eerst demo'en en later bekend maken dat dit op een P4 draaide 
Tja, ik was zelf niet op de pressconference, he Wel grappig trouwens, eerst demo'en en later bekend maken dat dit op een P4 draaide Pentium 4 hieft niet perse x86 te zijn, de pentium 4 bezit namelijk ook nog een soort van native instruction set waar (nog) geen documentatie van beschikbaar is. Het zou heel goed kunnen dat die door apple gebruikt gaat worden. Wat ik overigens wel vreemd en jammer vind is dat ze niet met AMD in zee gegaan zijn vooral voor de 64 bit ondersteuning die bij amd toch stukken beter is.
@aartdeheus: Dit heeft een tijd geleden op tweakers gestaan toen het nog niet zeker was of intel wel of niet EMT64 ging implementeren. Het zou gaan om een soort van native 64 bit instruction set die uitgeschakeld stond of gewoon niet was te gebruiken. Hier is ook nog een stukje er over: http://www.devx.com/amd/Article/20960/1763
Meteen suggereren dat iemand oiets uit zijn duim zuigt vind ik op zijn zachts gezegt nog al achterlijk btw. Vooral daar je op de frontpage en op GoT zelf nog wel eens wat uit je duim zuigt.
@aartdeheus: Dit heeft een tijd geleden op tweakers gestaan toen het nog niet zeker was of intel wel of niet EMT64 ging implementeren. Het zou gaan om een soort van native 64 bit instruction set die uitgeschakeld stond of gewoon niet was te gebruiken. Hier is ook nog een stukje er over: http://www.devx.com/amd/Article/20960/1763
Meteen suggereren dat iemand oiets uit zijn duim zuigt vind ik op zijn zachts gezegt nog al achterlijk btw. Vooral daar je op de frontpage en op GoT zelf nog wel eens wat uit je duim zuigt.
ja en wat hij vergat te vertellen, onder windows
Hoe kom je aan die wetenschap? lijkt mij wel intressant om daar wat meer van te weten
wat zijn je bronnen?
@ Tha Lord
wat zijn je bronnen?
@ Tha Lord
tha lord wrote:
Als je dat niet uit je duim zuigt moet je toch echt even een bronnetje vermelden.
Pardon? Er bestaat in de meest gangbare CPU allertijden een volledig ongedocumenteerde tweede instructieset?Pentium 4 hieft niet perse x86 te zijn, de pentium 4 bezit namelijk ook nog een soort van native instruction set waar (nog) geen documentatie van beschikbaar is.
Als je dat niet uit je duim zuigt moet je toch echt even een bronnetje vermelden.
@Tha Lord,
Met x86 wordt hier een architectuur bedoeld. Natuurlijk lijkt een Pentium 4 nog maar weinig op de oorspronkelijke 8086, maar is er wel een afleiding van, en in die zin een x86. Net als de AMD processoren. De Intanium, de Xscale en de PPC zijn voorbeelden van niet-x86 processoren (de laatste niet van Intel maar van IBM).
Ik hoop dat dit verduidelijkt
Dat staat niet in dat stukje. Er staat dat Intel al eerder AMD's 64 bit instructies heeft ingebouwd, maar nog niet heeft geactiveerd. (Dit soort dingen doet Intel vaker, om te kunnen testen). Het betreft geen native 64 instructieset (Itanium).Het zou gaan om een soort van native 64 bit instruction
Met x86 wordt hier een architectuur bedoeld. Natuurlijk lijkt een Pentium 4 nog maar weinig op de oorspronkelijke 8086, maar is er wel een afleiding van, en in die zin een x86. Net als de AMD processoren. De Intanium, de Xscale en de PPC zijn voorbeelden van niet-x86 processoren (de laatste niet van Intel maar van IBM).
Ik hoop dat dit verduidelijkt
Het is niet zo moeilijk te vinden, de P4 (en ook al de P6 core, en de K7 en K8 cores) heeft intern ahw een risc-achtige instructieset om het pipelinen en parallelliseren makkelijker te maken, en de x86 instructies worden door een voorschakelunit vertaalt. Het is *ook* bekend dat dat echt intern is en dat je niet zomaar native instructies kunt injecteren.
Centrino-platform is toch x86 ? Apple gaat voor de volgende generatie processors van Intel (op Pentium M basis en (dual-core-)nakomelingen voor notebooks, desktops en workstations); krachtig, efficient qua verbruik en in 2006 op 65nm en 300mm wafers niet duur om te produceren.
? Apple gaat voor de volgende generatie processors van Intel (op Pentium M basis en (dual-core-)nakomelingen voor notebooks, desktops en workstations); krachtig, efficient qua verbruik en in 2006 op 65nm en 300mm wafers niet duur om te produceren.
De productie methode kunnen ook voor PowerPC CPU's gebruikt worden........
Het is de Die-size die echt een rol speel in de kosten van een bepaalde processor tegenover de andere.
En ik weet niet of een opgekrikte P6 met 2MB L2 Cache wel zo klein is. Laten we ook niet vergeten dat dit L2 cache ook nog eens ERG snel is, ik weet niet of deze CPU wel zo goedkoop te maken is.
Efficient en energie vriendelijk zijn ze in ieder geval wel.
Maar op pure snelheid verliezen ze het weer van athlon 64's.
Uiteindelijk zal intel zowiezo wel op het Pentium-M pad door gaan, dat hebben ze ook al aangekondigd, dus moet men zich afvragen wat de meerwaarde wordt van een apple.
Het is de Die-size die echt een rol speel in de kosten van een bepaalde processor tegenover de andere.
En ik weet niet of een opgekrikte P6 met 2MB L2 Cache wel zo klein is. Laten we ook niet vergeten dat dit L2 cache ook nog eens ERG snel is, ik weet niet of deze CPU wel zo goedkoop te maken is.
Efficient en energie vriendelijk zijn ze in ieder geval wel.
Maar op pure snelheid verliezen ze het weer van athlon 64's.
Uiteindelijk zal intel zowiezo wel op het Pentium-M pad door gaan, dat hebben ze ook al aangekondigd, dus moet men zich afvragen wat de meerwaarde wordt van een apple.
Onzin, de huidige Pentium M's zijn op gelijke kloksnelheid evensnel en soms sneller dan A64. Maar we hebben het hier over de volgende generatie cpu's van Intel, en dan is de omschrijving 'opgekrikte P6' net zo (min) toepasselijk als dat je een K8 of K9 een 'opgekrikte K7' noemt. Daarbij moet je bedenken dat Intel over de volle breedte en van hoog tot laag complete platforms (cpu + chipset + graphics + features) kan leveren en dat - door hun schaalgrootte - in grotere aantallen tegen scherpe (gekorte) prijzen, (als ze dat laatste willen - zie ook Dell). Intel is meer dan alleen een cpu-fabrikant.Maar op pure snelheid verliezen ze het weer van athlon 64's
ik denk dat als dit goed gaat apple enorm groei potentieel heeft. een apple design windows machine,.
windows en mac OS in dual boot ,.
windows cube,.
windows en mac OS in dual boot ,.
windows cube,.
Dat zit er wel in, Apple staat (in ieder geval voor mij) voor topkwaliteit. Met een perfect gevoel voor design! Het nadeel vond ik het MAC OS.
Als ik windows kan draaien stap ik vrijwel zeker over!
Als ik windows kan draaien stap ik vrijwel zeker over!
Voor mij was het juist andersom. OS X is heerlijk om mee te werken, maar de computerkast staat weggestopt onder mn bureau.
Je kan het ook niet echt overstappen noemen als je een Apple koopt om Windows op te draaien. Je blijft dan hetzelfde doen, maar dan op een design pc met Apple logo..
Je kan het ook niet echt overstappen noemen als je een Apple koopt om Windows op te draaien. Je blijft dan hetzelfde doen, maar dan op een design pc met Apple logo..
Ik ben zelf dan geen Apple gebruiker. Ik vond dat Apple altijd wel exclusiviteit uitstraalde en dat ze dat op deze manier volledig teniet doen.
Ook zie ik geen winst in het x86 platform in verband met prestaties. x68 is toch ook niet veel beter dan Xscale?
Beetje jammer imo.
Ach ja, kan ik straks iig wel os X op me amd systeempje draaien, weer eens wat anders
Ook zie ik geen winst in het x86 platform in verband met prestaties. x68 is toch ook niet veel beter dan Xscale?
Beetje jammer imo.
Ach ja, kan ik straks iig wel os X op me amd systeempje draaien, weer eens wat anders
edit:
xscale, hoe ben ik daar nou weer op gekomen
ik bedoelde eigenlijk het PowerPC platform
xscale, hoe ben ik daar nou weer op gekomen
ik bedoelde eigenlijk het PowerPC platformDe xscale is de embedded processor van Intel gebaseerd op de ARM instructieset. Die wordt eigenlijk alleen in embedded systems gebruikt.
Verder ben ik het met je eens dat OS X op een x86 systeem draaien echt een geweldige ontwikkeling is! Mac gebruikersgemak met een stabielere kernel.
Verder ben ik het met je eens dat OS X op een x86 systeem draaien echt een geweldige ontwikkeling is! Mac gebruikersgemak met een stabielere kernel.
De XScale vindt je ook in vele PDAs en telefoons. Maar OS X op een XScale. Toch maar niet.
Ook denk ik niet dat de darwin kernel opeens stabieler wordt omdat die op het x86 platform gecompileerd is. Ik snap de redenatie van Apple, en ik zie er zeker voordelen in, maar het OS wordt er niet automatisch stabieler op. Wel wordt de Mac waarschijnlijk sneller en goedkoper.
Ook denk ik niet dat de darwin kernel opeens stabieler wordt omdat die op het x86 platform gecompileerd is. Ik snap de redenatie van Apple, en ik zie er zeker voordelen in, maar het OS wordt er niet automatisch stabieler op. Wel wordt de Mac waarschijnlijk sneller en goedkoper.
PDAs en telefoons = embedded systems.
Of blijft het even duur en wordt Jobs' Fortuin gewoon weer een stukje groterWel wordt de Mac waarschijnlijk sneller en goedkoper
(niet dat ik hem dat persé misgun, voor de duidelijkheid)Wat heeft dit met een CPU te maken? Bij uitstraling van exclusiviteit gaat het om design van de kast, de vernieuwingen en de software. Als dit hetzelfde blijft (en Apple kennede zal dit niet gaan veranderen) blijft die exclusiviteit ook wel gewaarborgt.Ik vond dat Apple altijd wel exclusiviteit uitstraalde en dat ze dat op deze manier volledig teniet doen.
Een hardwarematige beveiliging om windows te draaien zou eigenlijk op elke machine moeten komen. Zijn we ook van dat 'probleem' af.
Zal even slikken zijn voor de applelaar want ben je net aan OSX gewend kun je weer zoveel software upgrades gaan uitvoeren als je op nieuwe hardware overstapt.
Ook dat hoort bij het x86 platform.
En die appleklonen heeft Steve altijd tegen weten te houden, dus mag aannemen dat het hier niet anders wordt.
Maar als windhoosgebruiker ben ik wel blij. Want nu wordt microsoft iets meer het vuur aan de schenen gelegt. En concurrentie hebben ze hard nodig. (voor ons klanten)
Zal even slikken zijn voor de applelaar want ben je net aan OSX gewend kun je weer zoveel software upgrades gaan uitvoeren als je op nieuwe hardware overstapt.
Ook dat hoort bij het x86 platform.
En die appleklonen heeft Steve altijd tegen weten te houden, dus mag aannemen dat het hier niet anders wordt.
Maar als windhoosgebruiker ben ik wel blij. Want nu wordt microsoft iets meer het vuur aan de schenen gelegt. En concurrentie hebben ze hard nodig. (voor ons klanten)
Een hardwarematige beveiliging om windows te draaien zou eigenlijk op elke machine moeten komen. Zijn we ook van dat 'probleem' af.
Weet je wel waar je het over hebt, denk het niet..............
Dat is de grootste nachtmerrie die er kan zijn (dan heb ik het over DRM)
Weet je wel waar je het over hebt, denk het niet..............
Dat is de grootste nachtmerrie die er kan zijn (dan heb ik het over DRM)
Ben bang dat het weinig uitmaakt voor MS.
Al die thuisgebruikers zijn wel leuk maar het geld word verdiend met de zakelijke markt. Iets waar apple alleen onder proffecionele creativeling, zoals graficie en muziekanten, het nog goed doet en eigenlijk is dat ook een aflopende zaak.
De zakelijke markt is juist gebrand op compatibilitijd om hun gedane investeringen te behouden of heel geleidelijk af te schrijven. Iets waar MS kampioen in is.
Bovendien zijn met .NET development en onderhoudsmogelijkheden even goed dan wel beter dan die van Apple dus het geklaag van IT personeel is dusdanig afgenomen dat geen overstap meer verantwoord.
Al die thuisgebruikers zijn wel leuk maar het geld word verdiend met de zakelijke markt. Iets waar apple alleen onder proffecionele creativeling, zoals graficie en muziekanten, het nog goed doet en eigenlijk is dat ook een aflopende zaak.
De zakelijke markt is juist gebrand op compatibilitijd om hun gedane investeringen te behouden of heel geleidelijk af te schrijven. Iets waar MS kampioen in is.
Bovendien zijn met .NET development en onderhoudsmogelijkheden even goed dan wel beter dan die van Apple dus het geklaag van IT personeel is dusdanig afgenomen dat geen overstap meer verantwoord.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
