Microsoft krijgt patent op XML-mogelijkheden

Microsoft did not provide more details on the MIT report, and didn't say why it believes the XML patent is innovative.

volgens zdnet. er zal in MIT's studie wel iets staan waarin dit patent toch ergens iets innovatiefs is. niemand weet wat het is enkel MS, MIT & de rechtbank. ik denk dat het een klein poosje zal duren en dan zal het wel bekend worden. valt dit trouwens ook niet op te zoeken bij de patent-db? ben wel eens benieuwd wat ze nou precies krijgen aangezien zowel zdnet en tweakers beide geen inzage geven waarom dit zo interessant is. ik kan me niet voorstellen dat het enkel om de serialisatie/deserialasatie techniek gaat.

Instituten als MIT en het universitaire gebeuren lopen in het algemeen toch ver achter met wat in de praktijk door ontwikkelaars worden gedaan. Normaal gesproken moet een ontwikkelaar een snel oplossing voor een probleem bedenken en implementeren en dat gebeurd van op allerlei verschillende manieren door verschillende ontwikkelaars. Er zullen nooit publicaties over verschijnen hoe ingenieus iets is opgelost, want daar wordt geen brood mee verdiend (het volgende probleem staat al weer te wachten, en dan nog een berg).

Dus zijn de meest geniale oplossing verborgen voor instituten en lijken een hoop dingen nieuw, terwijl dit helemaal niet het geval is. Voor zo'n algemeen probleem als waar Microsoft nu een implementatie voor heeft, zijn talloze ontwikkelaars ook al mee bezig geweest. Allemaal met werkende en ongetwijfeld ook enkele zeer slimme oplossingen. De kans dat Microsoft iets nieuws heeft uitgevonden is zo groot al dat de maan morgen spontaan ontploft.

Dit is overigens voor bijna alle software patenenten en programmeer technieken het geval. Veel zaken die voor universiteiten nieuw zijn en waar moeilijk en hoog over wordt gedaan zijn eigenlijk stokoud en werden 20 jaar geleden ook al door pubers op hun homecomputer gebruikt.

Nee, microsoft kan dit patent nooit en te nimmer met success verdedigen. Ze kunnen natuurlijk wel hun financiele armslag gebruiken om er zo toch geld uit te slaan. Mocht dat niet lukken, dan is het gewoon nu een leuke publiciteitsstund, meer niet.

Hoe dan ook, Microsoft heeft er altijd wel wat voordeel bij.


Reactie op n4m3l355:

"Je gaat me dus vertellen dat een gerenomeerd en gerespecteerde universteit als MIT een achter gelegen schooltje is?"

Nee, dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel uit te leggen dat een universiteit niet op de hoogte kan zijn van eerder gevonden oplossingen van een probleem. Simpelweg omdat niet universitaire ogranisaties niet publiceren, het is hun 'core business' niet. Het kost geld en men krijgt er geen subsidie voor.

Hierdoor worden bestaande oplossingen dus niet herkend en soms 'ontdekt' of nieuw gevonden. Vervolgens wordt er gedaan alsof het dankzij universiteiten zo is dat het ontdekt is, enz. Dat is erg aanstoodgeven voor mensen die gewoon iedere dag slimme dingen moeten verzinnen om weer een opdracht met success af te ronden. Te meer omdat de false informatie, namelijk dat innovatie hoofzakelijk voortkomt uit het universitaire kringen, ingepepert wordt (uit commerciele overwegingen) bij nieuwe studenten.

Hoe sterk dit bezwaar is, geef je zelf eigenlijk reeds aan. Een rechbank neemt aan, omdat MIT het beweerd. In Nederland hebben we zoiets ook met TNO. Op een gegeven moment is het echt alleen nog maar inhoudloze marketing waar men mee bezig is en er maar achter elkaar aan gehobbeld wordt. Een universiteit moet zich daar verre van houden is mijn mening.

Een ander punt is dat universiteiten geen studenten creeren. Je kunt van een willekeurig iemand geen hoogbegaafd iemand maken. Wel kunnen ze begaafde mensen de faciliteiten geven en de organisatie eromheen bouwen die het potenieel van deze studenten maximaliseerd. Een onderdeel daarvan is basic research en research dat niet meteen commercieel toepasbaar is. Dat is dus wat anders dan super personeel fabriceren zoals jij het laat overkomen.

Je gaat me dus vertellen dat een gerenomeerd en gerespecteerde universteit als MIT een achter gelegen schooltje is? MIT heeft een budget van jaarlijks meer dan 9 miljard dat ze spenderen aan research in Technoligy aangelegenheden. Als er iemand met state of the art materiaal en ook cutting edge technology ontwikkeld is het MIT wel. hoog aangesproken universteiten worden door bedrijven massaal gesubsidieerd om juist de nieuwste en beste studenten te creeeren en deze later op te nemen in hun bedrijf.
Tevens heeft MIT een 3 jarige studie gedaan op het gebruik van MS in het XML gebied en kun je er wel zeker van zijn dat ze alle ins en outs weten.
Dat je stelt dat dit voor alle software patenten en technieken het geval is, kan aan mij liggen maar op universiteiten leer je juist van phd's in mijn geval de nieuwste technieken en vallen deze ook vaak in publicaties te lezen. deze zijn dus niet stokoud.
Ben het er wel mee eens dat MS dit patent waarschijnlijk nooit kan verdedigen echter een 3 jarige studie van het MIT was genoeg om de rechtbank te overtuigen dat ze wel recht tot het patent hebben. verder ben ik er ook van overtuigt dat hoe globaal dit patent hier uitgelegd is dat dit helemaal niet het geval is in hoe het in het patent beschreven is, misschien gaat het om een zeer specifieke koppeling tussen MS software. Ik weet het niet maar de rest net zo min en valt hier ook lastig over te oordelen

niemand weet wat het is enkel MS, MIT & de rechtbank.

Op dat laatste zou ik zeker niet rekenen. Ik denk dat het Amerikaanse rechtssysteem net zoals het Nederlandse rechtssysteem op informaticagebied van toeten noch blazen weet. kuchkuchToninokuchkuch

Bovendien is het zo dat bijvoorbeeld een functie-library als http://sarissa.sourceforge.net/ het (de)serialiseren van XML al lang ondersteunt. Ik vraag me af in hoeverre dat gevolgen kan hebben voor de verdere ontwikkeling en gebruik van deze library.

"Zo simpel ligt het dus wel"

Bron?
Uit dit tweakers artikel en ook het achterliggende ZDNet artikel valt vrijwel geen informatie over het patent te achterhalen.

Serialisatie is gewoon het wegschrijven van een geheugen object naar persistente storage, zoals een (xml) bestand of een database en wordt al jaren gebruikt. Ook serialisatie naar XML is echt niet nieuw. Ik denk dus dat dit artikel niet te veel waarde toebedeeld moet worden totdat we te weten komen wat er daadwerkelijk precies in het patent staat. Waarschijnlijk omvat het zaken als naming conventies en een beschrijving van een bepaalde specifieke wijze waarop de objecten geserialiseerd moeten worden. Maar er valt eigenlijk niets over te zeggen zonder het patent zelf te lezen.

MS, MIT & de rechtbank

Welke RECHTBANK? Het is goedgekeurd door de United States Patent and Trademark Office (USPTO), er is geen rechtbank aan te pas gekomen. Kan ook niet, want een rechtzaak kan pas worden aangespannen als een patent is toegekend en de houder hiervan denkt dat er inbreuk wordt gemaakt.

Verder kan iedereen, herhaal, IEDEREEN aan de USPTO vragen om op grond van bijvoorbeeld prior art of "obviousness" het patent alsnog ongeldig te laten verklaren, zoals onlangs ook gebeurd is met het FAT-patent.

Je vergeet dat het hier om een toewijzing in de US gaat. Dan moet je de stelling toch iets anders formuleren, bijv "Iets dat door een niet-US-bedrijf bedacht is, kan nooit tot een erkend patent in de US leiden". Of: "Iets dat door een niet-US bedrijf gepatenteerd is, kan niet patenteerbaar zijn als een US-bedrijf het ook wil gebruiken." Patenten zijn ook een probaat middel om improten tegen te gaan die US-belangen zouden kunnen schaden. Denk aan de mexicaanse gele bonen: werden in Mexico gekweekt, maar de boeren waren zo dom er met een amerikaanse boer over te praten om vervolgens te ontdekken dat gele bonen kort nadien gepatenteerd waren door die belangstellende amerikaanse collega. Overigens is dat niet zozeer een dievenmentaliteit speciaal van US bedrijven, maar meer van bedrjven in het algemeen. In de US is oneerbaar winstmakend gedrag alleen meer geaccepteerd als aspect van de nationale cultuur.