Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Zweden verbiedt downloaden van materiaal met copyright

Zweden verbiedt downloaden van materiaal met copyright

Door Yoeri Lauwers, vrijdag 27 mei 2005 10:23
Bron: International Herald Tribune, submitter: cervelaatworst, views: 25.516

Het Zweedse parlement heeft een wet aangenomen die ervoor zorgt dat downloaders van materiaal dat auteursrechterlijk beschermd is, illegaal bezig zijn. Tot voorheen was het wel verboden dergelijk materiaal te verspreiden en dus te uploaden, maar was downloaden van muziek- en filmbestanden toegestaan. Vanaf 1 juli komt hier dus verandering in. Bovendien wordt software om kopieerbeveiligingen te omzeilen ook buiten de wet geplaatst, zowel voor spellen, muziek als films. De nieuwe wet heeft echter niet alleen invloed op het internet. Zo wordt het bijvoorbeeld ook illegaal om een volledig boek met behulp van een kopieermachine te dupliceren. Een kopie van een cd of dvd voor persoonlijk gebruik is dan weer wel toegestaan, maar er komen wel heffingen op blanco cd's en dvd's. In Canada was downloaden al langer verboden. In Nederland is downloaden van films en muziek vooralsnog wettelijk toegestaan, dit geldt niet voor software.

Illegal Downloading - MPAA
Volgende 10:41 Specificaties Cell-processor zullen worden vrijgegeven
Vorige 09:52 Lasermagneet kan harde schijven verbeteren
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 118 reacties zichtbaar1180 Off-topic / Irrelevant: 114 reacties zichtbaar114+1 On-topic: 89 reacties zichtbaar89+2 Informatief: 18 reacties zichtbaar18+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  »

Door sopsop, vrijdag 27 mei 2005 10:26

Score: 0
In Nederland is downloaden vooralsnog wettelijk toegestaan.
Wellicht handig om te melden dat het zonder licentie downloaden van software waar een licentie voor nodig is wettelijk niet is toegestaan. Ook fratsen als de thuiscopy zijn verboden.

Door Davey400, vrijdag 27 mei 2005 10:33

Score: 1
Voorzover ik weet mag je de (install)source gerust downloaden, mits deze publiek beschikbaar wordt gesteld.
Gebruiken, en dus aangeven dat je de licentie-overeenkomst respecteert, terwijl jat in werkelijkheid niet doet, is niet toegestaan.

Door H!GHGuY, vrijdag 27 mei 2005 10:35

Score: 1
ik mag toch software waar een licentie voor nodig is thuis hebben zolang ik het niet gebruik. De licentie verschaft mij toch enkel het "gebruiksrecht" en niet het "bezitsrecht" ?

Door pfismvg, vrijdag 27 mei 2005 10:38

Score: 1
Hoe kun je voordat je iets gedownload heb met 100% zekerheid zeggen dat de download illegaal is?

En zelfs al heb je een gedownloade mp3 kun je daar niet aan zien of horen of die mp3 illegaal is.

Bij software kun je dit soms wel zien omdat er tijdens installatie een waarschuwing wordt gegeven dat je een licentie nodig heb om gebruik te mogen maken van die software. Maar als een hacker die text heeft verwijderd of aangepast kun je het dus niet weten :+

Door liberque, vrijdag 27 mei 2005 15:27

Score: 1
En zelfs al heb je een gedownloade mp3 kun je daar niet aan zien of horen of die mp3 illegaal is.
Sorry, maar als jij een spliksplinter nieuwe fiets voor 25e krijgt aangeboden kan je ook niet zien, horen, ruiken of voelen dat het een gestolen exemplaar is. Toch ben je strafbaar als je besluit hem te kopen.

Als jij een set met mp3's download van muziek die in de top40 staan kan je ook niet zien, horen, ruiken of voelen dat het een illegaal kopietje is. Je bent dan volgens de Nederlandse wet vooralsnog niet strafbaar maar in Zweden kom je er echt niet meer vanaf met "ik wist niet dat ie illegaal was". Het is namelijk zeer onaannemelijk dat jij niet wist dat je voor die muziek moet betalen.

Door Ublis, vrijdag 27 mei 2005 20:36

Score: 1
Als jij een set met mp3's download van muziek die in de top40 staan kan je ook niet zien, horen, ruiken of voelen dat het een illegaal kopietje is. Je bent dan volgens de Nederlandse wet vooralsnog niet strafbaar
Hoe kan iets tegelijkertijd illegaal en niet strafbaar zijn? Het is niet illegaal om te downloaden, vandaar dus ook niet strafbaar.

Door Exploited, vrijdag 27 mei 2005 15:16

Score: 1
Ook fratsen als de thuiscopy zijn verboden.
Dan heb je de licentieovereenkomst van bv. Microsoft Office nog nooit goed gelezen. Daarin staat namelijk uitdrukkelijk vermeld dat het een gebruiker is toegestaan een kopie te maken voor thuisgebruik.

Door mjtdevries, vrijdag 27 mei 2005 16:20

Score: 1
Laat dat gedeelte dan eens zien waar dat staat?

Door ILUsion, vrijdag 27 mei 2005 16:57

Score: 1
Wil ik ook backen: bij mijn vader op het werk hebben ze één cd en hun leverancier (erkend door MS) zegt zelf dat ze een kopie van de cd mogen maken en moedigt het zelfs aan. Voor het gebruik van Office heb je toch steeds een certificaat (licentie) nodig (meestal zo'n blinkend stickertje net zoals voor Windows)...

Door mjtdevries, vrijdag 27 mei 2005 17:10

Score: 1
Dat zegt Microsoft bij ons anders helemaal niet. (terwijl we een hele goed relatie met ze hebben)
Je kan wel voor een peanuts bedrag een licentie voor Office krijgen.

Maar ze zeggen wel dat ze niet moeilijk doen als IT mensen thuis MS software installeren, omdat dat gezien wordt als het opdoen van extra ervaring wat uiteindelijk alleen maar gunstig voor MS is. Het bedrijf waar ze werken koopt het immers wel weer legaal.
(En wat wil je thuis nou met bv Exchange doen?)

Door gumkop, maandag 30 mei 2005 09:47

Score: 1
Dat zegt Microsoft bij ons anders helemaal niet.
Je moet daarvoor ook de "active Software Assurance" licentie vorm hebben om deel te mogen nemen aan het "Home Use Program" van Microsoft.

Door Phuncz, vrijdag 27 mei 2005 10:27

Score: 1
Binnenkort moet je misschien een licentie aanvragen om een boek te lezen. En aanvraag indienen bij de provincie om een kopie te maken voor opzoekwerk.

Door Shaka, vrijdag 27 mei 2005 21:10

Score: 0
Ik meen laatst een artikel gelezen te hebben waarin stond dat sharen "binnen een gesloten groep" van copyright materiaal wel mocht in zweden. Kan het helaas niet meer terug vinden.

Vraag me af of daar iets over bekent is?

Door Haranaka, vrijdag 27 mei 2005 10:27

Score: 1
In Nederland is downloaden vooralsnog wettelijk toegestaan.

Er mag denk ik wel op gewezen worden dat dit alleen het downloaden van muziek en films betreft. Software en games is een heel ander verhaal.

Door Blokker_1999, vrijdag 27 mei 2005 10:34

Score: 2
Neen, je mag alles wettelijk downloaden, zolang je het origineel in je bezit hebt. Is dit niet het geval mag je hier ook niet downloaden.

Het probleem hierbij is dar de politie/het gerecht moet kunnen aantonen dat jij geen auteursrechten hebt betaald en dit is vrij moeilijk.

Door .oisyn, vrijdag 27 mei 2005 10:42

Score: 2
Neen, een thuiskopie is niet toegestaan voor software, en dus mag je het ook niet downloaden als je het al in je bezit hebt.

Door To_Tall, vrijdag 27 mei 2005 13:06

Score: 2
Uhmmm wetelijk bepaald dit mag dus wel..

je mag van software altijd een RESERVEkopie maken. dit voor als het orgineel defect raakt.

voorbeeld. CD Win XP home. CD breekt in de speler. nu heb ik geen kopie meer MS dwingt me 24¤ te betalen voor een nieuwe CD om dat deze OEM is...

wat denk je dat een rechter zal zeggen?? CD kapot dan moet je maar een nieuwe kopen.. dus 2x het zelfde product aanschaffen.. mee eens??? NOT!!

in de wet staat dat je van een medium een reserve kopie mag maken

Door Sir Axe, vrijdag 27 mei 2005 13:18

Score: 1
bij software betaal je voor het gebruik in de vorm van een licentie, dus dit lijkt me dan wel weer een ander gevalletje dan die fiets die je noemt...

Door weebl, vrijdag 27 mei 2005 13:18

Score: 2
Hmm, kan je een fiets kopieren? Nee!
Kan je een CD koperieren? Ja!

Als je een cd koopt betaal je niet voor de cd maar voor het werk van de programeurs etc. Dus als de cd breekt gaat je licentie nog niet kapot. Daarom mag je er gewoon een kopie van maken. Zoveel als je wilt, zolang je ze maar voor jezelf gebruikt.

Door To_Tall, vrijdag 27 mei 2005 13:26

Score: 1
@superbit

Als je fiets breekt door een productie fout. dan heb jij recht op een nieuwe fiets. zelfde als jij een auto koopt als deze door een productie fout een deur uitvalt heb jij recht op reparatie ook al valt deze al 10 jaar buiten de garantie.

software moet je beveiligen maar je moet ook zorgen indien je CD kapot gaat hoe je binnen 30 min toch weer verder kan werken.. dat doe je aan de hand van BACKUPS. en Kopietjes van je distrubutie CD-roms

Door mjtdevries, vrijdag 27 mei 2005 16:25

Score: 1
@T0_tall
Als je het over wettelijke bepalingen gaat hebben, dan moet je wel goed opletten met de benamingen die je gebruikt.

Een reservekopie is namelijk heel iets anders dan een thuiskopie.

Bij een reservekopie heb jij namelijk zelf ook het orgineel in bezit, en wordt dat niet door iemand anders gebruikt en is het niet bij een ander geinstalleerd.

Bij de thuiskopie waarover wordt gesproken bij muziek en films, heb je zelf het orgineel niet in bezit en kunnen dus meerder mensen tegelijkertijd de film bekijken.

Overigens is het meestal zo dat je bij de producent een nieuwe CD aan kan vragen als je CD defect is, zonder dat je het hele product opnieuw moet kopen.

Door Quarks, vrijdag 27 mei 2005 18:31

Score: 0
Je kopieerd toch ook nooit de cd! alleen de informatie die erop staat, die informatie is gekoppeld aan een licentie. Dus doe je helemaal niets verkeerd.

Door Frubelaar, zaterdag 28 mei 2005 08:35

Score: 1
Het vervangen van een CD is meestal een langdurige en kostbare kwestie.
Vaak zelfs niet mogelijk.
Ik gebruikt AutoCAD 3. Denk je dat AutoDesk die nog heeft?
Of mijn Windows '98 CD
Om nog maar niet te spreken van bedrijven die het product niet meer voeren of falliet zijn.

Door .oisyn, dinsdag 31 mei 2005 18:47

Score: 1
in de wet staat dat je van een medium een reserve kopie mag maken
Nee, dat staat niet in de wet, misschien moet je 'm eens beter gaan lezen. Dat wat wel in de wet staat geldt alleen voor muziek en films en dergelijke media, niet voor software en games. Overigens mag je van eerstgenoemde zoveel kopieën maken als je zelf wilt, en het zelfs downloaden ongeacht of je het in je bezit hebt

Door Iknik, vrijdag 27 mei 2005 12:18

Score: 0
Voor muziek en films maakt het niet uit of je het origineel in bezit hebt, en software mag je nooit kopiëren, dus ook niet downloaden.

Door tybris, vrijdag 27 mei 2005 14:04

Score: 0
Je mag in Nederland downloaden wat je wilt. Software ook daadwerkelijk gebruiken is een ander verhaal want dan kom je in het gebied van de gebruikslicenties.

Door Rippie, vrijdag 27 mei 2005 10:30

Score: 1
Dit is natuurlijk een slechte zaak. Zweden was vooralsnog een van de meest geschikte landen waar dit nog gewoon mocht door de vele breedbandverbindingen. Zo wordt het de mensen natuurlijk steeds moeilijk gemaakt om aan hun content te komen. Initiatieven als iTunes zijn geweldig, en als zoiets gedaan wordt voor films en series zal ik ook een van de eersten zijn die hier gebruik van gaat maken.

Door fidelio675, vrijdag 27 mei 2005 11:21

Score: 2
Dat komt vast door de agressieve houding van organisaties als Piratbyran (als reactie op Antipiratbyran, antipiraterijbureau). Die zijn zelfs al eens een paar keer de straat op gegaan om gratis breedband voor elke zweedse burger te eisen, en om te demonstreren tegen copyright op internet.
Een site als www.piratebay.org (ook zweeds) is een van de grootste torrentsites, en die sturen altijd arrogante mailtjes terug naar de mpaa/riaa en bedrijven die klagen over torrents. Zweden heeft zo de naam gekregen als een land waar alles mag en waar piraten en aanbieders vrij alles kunnen doen over 10 mbit breedband lijntjes.
Die site zal ook wel moeten sluiten want als up- en downloaden allebei illegaal heeft kan die site natuurlijk ook niet meer claimen niks illegaals te doen.

Door a.prinsen, vrijdag 27 mei 2005 12:57

Score: 2
Zij doen toch ook niets illegaals.. (hooguit dat ze voor medeplichtigheid kunnen worden gepakt).
immers up en downloaden ze zelf niets maar maken het mogelijk door het verstrekken van links.

Maar er is niets "illegaals" aan een torrent zelf.. alleen aan sommige inhoud.

Door mjtdevries, vrijdag 27 mei 2005 16:27

Score: 1
medeplichtigheid zou ik niet als "hooguit" betitelen.

Ook voor medeplichtigheid kun je fikse celstraffen krijgen.

Door foppe-jan, vrijdag 27 mei 2005 11:26

Score: 0
itunes zou leuk zijn als ze het op flac/320kbps mp3s zouden aanleveren.. niet op die crappy 192kbps die het nu is

Door kodak, vrijdag 27 mei 2005 11:39

Score: 2
Hoezo is dit een slechte zaak? Ik verbaas me werkelijk over de houding dat het maar normaal moet zijn dat je beschermd werk waar normaal voor betaald moet worden gratis gedownload kan worden tegen de wil van de maker/eigenaar in. Omdat iets kan maakt dat het nog niet juist. Je gaat toch ook geen fiets, auto etc (al is het zelfs maar het ontwerp) overkopen van een heler of jatten van de eigenaar omdat je het anders te duur vind?
Het wordt tijd dat we eens van die "graai graai alles is van mij en ik neem het gratis" mentaliteit afkomen.
Natuurlijk is het aantrekkelijk als je naar de prijzen kijkt, maar dat is nmm geen reden dat je dus maar mag jatten.

Door blouweKip, vrijdag 27 mei 2005 12:36

Score: 3
Opzich is het geen probleem dat downloaden van copyrighted muziek wordt ingeperkt (oftwel: fair use wordt ingeperkt), alleen verwacht je dan ook dat de andere kant wordt aangepakt: kartelvorming bij mediabedrijven waardoor de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden (zie dvd's, die een lagere kostprijs hebben dan een vhs band maar toch duurder zijn)
Wat ik wel belachelijk vind is dat ze daar nu ook een heffing op blanco media gaan stoppen, aangezien er niet kan worden aangetoond dat de vermeende inkomstenderving waar die heffing zogenaamd voor in het leven is geroepen ook daadwerkelijk bestaat, en zeker als het downloaden van muziek niet meer mag, aangezien er dan dus geen enkele grond meer is voor zon heffing

Ik gok dat de muziekindustrie in nederland bijv de heffing niet graag zou inleveren voor strengere copyright wetgeving, omdat legaal kopieren weinig schade of zelfs positieve inkomsten oplevert en men wel veel geld verdiend door de (onterechte) heffingen.

Ik krijg iig sterk de indruk dat de lobby van de media-kartels in zweden behoorlijk succesvol was, en dat geeft ook te denken wat er tegenover heeft gestaan voor de zweedse bewindslieden..

Door Frubelaar, zaterdag 28 mei 2005 07:29

Score: 1
Ik krijg iig sterk de indruk dat de lobby van de media-kartels in zweden behoorlijk succesvol was, en dat geeft ook te denken wat er tegenover heeft gestaan voor de zweedse bewindslieden..

En in Nederland is het niet veel anders.
Download (kopie voor eigen gebruik) is toegestaan.
Om de lobby af te kopen is er een heffing op blanco dragers. Een flinke aantasting v/h het wettelijke recht v/d consument.

Door jann1s, vrijdag 27 mei 2005 18:17

Score: 1
je voorbeeld met de auto klopt niet. Neem bijvoorbeeld muziek of software, als je 10 gigabyte muziek hebt, had je waarschijnlijk maar een paar "echte" cd's gekocht. Met software hetzelfde, ik zou windows 98 en linux gebruiken als ik moest betalen voor windows xp (microsoft heeft wel genoeg winst door bedrijfslicenties alleen). Als je iets van iemand steelt benadeel je iemand direkt, als je echter iets download wat je anders waarschijnlijk toch slechts deels of helemaal niet zou kopen benadeel je mensen indirect een klein beetje.
Stel dat veel mensen je muziek downloaden, als ze het dan goed vinden kopen ze vaak je echte cd, of ze gaan naar je concert, of vragen je clip aan, meer iig dan als ze je muziek hadden moeten kopen eerst.
Software hetzelfde, microsoft nieuwste windows verkrijgt doordat het zo makkelijk te kopieren is ook een sterkere marktpositie onder thuisgebruikers (zoals ik al zei als je moet betalen is upgraden vaak te duur in verhouding tot de voordelen).
bovendien stel je voor dat je nu de keus had om bandjes te kopen van een artiest of cd's illegaal te verkrijgen, logisch dat je dan voor een cd gaat. De compact disk is voor veel mensen met een computer een verouderde manier om muziek te luisteren, en een betaalbaar en goed geregeld legaal alternatief is er nog niet. Platenmaatschappijen doen hier zelf nog niet zo veel aan, dat zou ook wel eens mogen.
Tevens zijn de marges van de maatschappijen (en distributeurs / winkels) veel te hoog in nederland, waar ook niet zo veel aan verandert.

Door Beefeater, vrijdag 27 mei 2005 21:29

Score: 1
(microsoft heeft wel genoeg winst door bedrijfslicenties alleen)
En dat rechtvaardigt jouw gedrag om geen licentie te hebben op Windows XP, klinkt als eigen rechter spelen. |:(
Als je iets van iemand steelt benadeel je iemand direkt, als je echter iets download wat je anders waarschijnlijk toch slechts deels of helemaal niet zou kopen benadeel je mensen indirect een klein beetje.
Dus jij bent deels zwanger? Als je gratis download draag je geen auteursrechten af (even de discussie over thuiskopie daargelaten omdat je dan feitelijk al betaald hebt), of je het dan gebruikt of niet doet er niet toe. Je bent zwanger of niet / je download gratis of niet (betaald auteursrechten).

Oftewel je benadeelt iemand wel of niet, niet een klein beetje....
Stel dat veel mensen je muziek downloaden, als ze het dan goed vinden kopen ze vaak je echte cd, of ze gaan naar je concert, of vragen je clip aan, meer iig dan als ze je muziek hadden moeten kopen eerst.
En waar haal jij deze wijsheid vandaan? Marktonderzoek?
bovendien stel je voor dat je nu de keus had om bandjes te kopen van een artiest of cd's illegaal te verkrijgen, logisch dat je dan voor een cd gaat. De compact disk is voor veel mensen met een computer een verouderde manier om muziek te luisteren, en een betaalbaar en goed geregeld legaal alternatief is er nog niet. Platenmaatschappijen doen hier zelf nog niet zo veel aan, dat zou ook wel eens mogen.
iPod, iTunes.....? Da's toch een legaal alternatief? Waarom is het logisch om voor een illegale CD te gaan, omdat je anders bandjes moet luisteren? Je hebt toch ook legale CD's..... |:(
Tevens zijn de marges van de maatschappijen (en distributeurs / winkels) veel te hoog in nederland, waar ook niet zo veel aan verandert.
Da's een waardeoordeel dat vaak wordt gebruikt, maar gelet op de winsten of eigenlijk verliezen die bijvoorbeeld EMI tegenwoordig maakt gaat deze denk ik niet meer op.

Ten tijde van de eerste CD's had dit waardeoordeel misschien nog iets van waarheid in zich, maar of dat nu nog steeds zo is valt te betwijfelen.

Door ultimasnake, vrijdag 27 mei 2005 10:37

Score: 0
ik blijf het maar idioot vinden (ook hier in nederland) we betaling kopieer heving zodat een persoonlijk copy verantwoord is MAAR ze beveiligen die schijven toch weer zodat dat weer niet mogelijk gemaakt word... dus die heving is een nutteloze betaling

was het nou in frankrijk dat de beveiligingen eraf moesten gehaald worden? :S

Door henk jansen, vrijdag 27 mei 2005 10:37

Score: 3
Een kopie van een cd of dvd voor persoonlijk gebruik is dan weer wel toegestaan, maar er komen wel heffingen op blanco cd's en dvd's.
en waar zijn die heffingen dan voor? voor auteursrechten? die heb je toch al betaald als je een backup maakt van je orgineel?

Door fremar, vrijdag 27 mei 2005 12:33

Score: 2
misschien zijn de heffingen om de opsporingsdiensten te betalen die achter alle downloaders aan moeten gaan?

Door Acolyte, vrijdag 27 mei 2005 16:20

Score: 0
Misschien zijn die heffingen er wel om mensen te doen geloven dat ze voor opsporingsdiensten bedoelt zijn omdat de diensten in kwestie te weinig geld en mankracht hebben om achter al die schuldige burgertjes aan te gaan?
Het is gewoon ordinair smeergeld om er makkelijk vanaf te komen. Ze kunnen het niet aan, dan maar een heffing. Lekker makkelijk.

Door Influxx, vrijdag 27 mei 2005 10:39

Score: 2
Vraag me wel af hoe de Zweden dat willen controleren?

Hetzelfde als dat BREIN hier ook al bezig is met illigale verspreiders? Eerst even de IP-gegevens verkrijgen, verzoek aan de provider enz.
Maar dat zou betekenen dat wanneer je niet shared, de 'stichting' alleen kan tracken wat jij download. Krijg je dan bij iedere download een procedure aan je broek? Wanneer je 3000 mp3's shared kunnen ze je makkelijk pakken maar bij bijv. 3 downloads per week; boete van 10 euri per mp3?

Door foppe-jan, vrijdag 27 mei 2005 10:59

Score: 1
ik vermoed zelf dat je gewoon maandelijkse razzia's krijgt waarbij ze 5000 willekeurige woningen binnenvallen en iedereen van alle muziekbestanden op de pc en alle gekopieerde cds/dvds moet gaan bewijzen dat ze het origineel bezitten :P

Door omixium, vrijdag 27 mei 2005 11:09

Score: 0
nou dat gebeurt dus niet.. (mag gewoon grondwettelijk niet)

Maar ik denk wel dat ze op 4999 pc's illegale troep zouden vinden!

Door ReLexEd, vrijdag 27 mei 2005 11:44

Score: 1
Vooropgesteld dat ze dan wel eerst voor 5000 IP-adressen een reden moeten hebben om een tap aan te vragen.
Daarmee kunnen ze dan in de gaten gaan houden wat je allemaal download, en daarmee kunnen ze je dan aanklagen.


Tot zover de theorie, hoe willen ze in de praktijk aangeven dat iemand download? Dan zullen ze gebruik gaan moeten maken van (pseudo)legale praktijken...

Dit is IMHO niets meer dan vooruit lopen op de bewaarplicht die ze erdoor proberen te drukken....

Zonder die bewaarplicht hebben ze volgens mij niets om te signaleren of iemand illegaal materiaal download.
Of ze moeten met zgn. honeypots gaan werken, maar dan heb je weer de entrapment-problematiek om de hoek liggen....

Lastig zaakje dunkt me!

Door magyarock, vrijdag 27 mei 2005 13:01

Score: 1
Controle op het downloaden zou je evt kunnen bewerkstelligen door providers te verplichten per tijdvak bv een top tien van downloaders te overleggen. het criterium zou de hoeveelheid dataverkeer (download) kunnen zijn. De gemiddelde particuleer genereerd denk ik geen 200 gb download per maand.
Als de politiek nog verder zou doorslaan zou aan de providers kunnen worden opgelegd dat ze per abonnement een keiharde datalimiet instellen.

Door 35MHz OC, vrijdag 27 mei 2005 16:41

Score: 0
Dat is allemaal erg leuk en aardig als idee, maar hoe ga je aan data hoeveelheden zien of de gedownloade data illegaal is?

Ik update mijn GNU/Linux distributie regelmatig en ik download vaak verschillende live-cd's. Dus als ik in de top 5 kom, dan heeft een bruinhemd van de BREIN het recht mij lastig te vallen omdat mijn legale data verkeer hem niet aanstaat?

Wat de muziekindustry weigert te accepteren is dat content een commodity is geworden. Vroeger konden de media maatschappijen de distributie regelen en de prijzen hoog houden door de relatief schaarse media (LP, Cassette) en geen goede vermenigvuldigings methoden voor het publiek.

Nu kan iedereen vermenigvuldigen en publiceren binnen 10 minuten. In een dergelijk klimaat moet een industry niet proberen om een schaarste model met bijbehorende prijsstructuur in stand te houden.

De activiteiten die de media industry nu naast het produceren van content ten toon spreid zijn zielig. Het enige wat ze bewerkstelligen zijn draconische anti-consumentenwetgeving met hun pressie voor DRM en hoge straffen op kopieeren.

Ondertussen kunnen ze hun beleid niet handhaven, vervreemden ze hun eigen klantenkring en lijken ze zelf op incompetente pipo's die alsmaar harder en hysterischer schreeuwen.

Als muziek net zo duur was als melk, sla of aardappelen kocht iedereen het netjes....

Door DaCode, vrijdag 27 mei 2005 11:52

Score: 3
Het verschil tussen Zweden en Nederland is dat BREIN geen overheidsinstantie is en dus ook geen enkele bevoegdheid heeft.

Nu in Zweden die wet erdoor is kan de overheid daar gerust een 'overheidsversie' van BREIN maken die wél alle opzoekingsbevoegdheden heeft. - Een onderdeel van de cybertak van de politiediensten bv.

Door foppe-jan, vrijdag 27 mei 2005 13:19

Score: 1
in de VS heb je die al.. ze heten heel catchy "CATCH" }:O wat staat voor "Computer And Technology Crime High-tech Response Team" (
is a multi-agency task force formed in June 2000 to apprehend and prosecute all criminals who use technology to prey on the citizens of San Diego, Imperial and Riverside Counties.
)
officieel zijn ze voor cyberterrorismebestrijding, maar ze hebben hun interessevlak wat verbreed, en werkten bijvoorbeeld recent ook mee aan het uit de lucht halen van Elitetorrents.org (omdat zij die Workprint van SWep3 'als eerst' hadden, en het daar meer dan '10000x' van is gedownload)

Door BartOtten, vrijdag 27 mei 2005 19:45

Score: 2
Het verschil tussen Zweden en Nederland is dat BREIN geen overheidsinstantie is en dus ook geen enkele bevoegdheid heeft.
Nog groter verschil is dat Tim Kuik hier aan het roer staat van de anti-piraterijclub. Ik mag geen vergelijkingen maken met 'geestelijk minder bedeeld'-inhoud, maar een die-hard leider met inzicht is het niet echt te noemen.

ps. BREIN verzint wel iets waardoor de FIOD-ECD (overheid) voor ze optreed. Als je maar lang genoeg een grote bek hebt en ze voor lul zet staan ze vanzelf een keer op de stoep. De FIOD dan, want BREIN kan nog steeds geen....juist.

Owja, ik citeer "het downloaden van berschermd materiaal schaad de industrie en zet banen op de tocht".

Als je niets downt en dus niets fikt, denk ik dat de makers van datadragers moeten schrappen in het ledenbestand.

Als er dan ook nog een heffing overheen gaat (Stichting Thuiskopie), dan weet ik wel welke industrie er klappen krijgt.... datadragers (incl. iPOD, enz enz...)

Door locke960, vrijdag 27 mei 2005 13:09

Score: 2
Een veel interesantere vraag: Hoe wordt ik geacht te weten dat iets illegaal is nog voordat ik het heb gedownload ?

Dat kan dus niet... er kan wel van alles inzitten.

Denk ik iets legaals aan het downloaden te zijn omdat het bestand "red-hat-linux.zip" heet, blijkt er "Disney 101 dalmatiers.divx" in te zitten.

Wordt helemaal leuk als men express dit soort verkeerde namen gaat gebruiken. (plausible deniability)

Door mjtdevries, vrijdag 27 mei 2005 16:50

Score: 0
Hoe wordt jij geacht te weten dat je geen auto's mag stelen?

Het is helemaal geen interessante vraag. Het enige interessante is wellicht wat het juridische antwoord is op dergelijke rotsmoesjes.

Maar zelfs al zou het een keertje voorkomen dat je iets anders download dan je bedoeling was, dan kun je nooit aannemelijk maken dat bij al die tientallen (honderen) andere keren ook het geval was. Geen rechter die daar in trapt.

Door Random Hajile, vrijdag 27 mei 2005 20:23

Score: 1
Wat een heerlijke analogie.

Je gaat me toch niet vertellen dat je niet begrijpt dat een auto altijd nog visueel te herkennen is als een auto, terwijl een link naar een stuk software alleen maar een vervalsbare naam draagt in het oog van een willekeurige normale computergebruiker..?

Door Frubelaar, zaterdag 28 mei 2005 08:09

Score: 1
Als jij de nieuwste Star Wars film download dan heb je toch een grote kans dat je echt die film download.
Ok, soms is de download corrupt of een fake.
Dat klopt. Maar je intentie was wel om die (illegale) download te doen.

Door ThaPriest, vrijdag 27 mei 2005 10:51

Score: 1
Dit gaat zeer zeker niet werken in de strijd tegen piraterij,het is gewoon oncontroleerbaar.

Ze zouden gewoon een fake proces moeten opzetten tegen een zogenaamde piraat die laat zien wat er kan gebeuren en dat dan heel erg dramatisch laten aflopen .Misschien schrikken de mensen dan zo erg dat ze het laten willen. :Y)

Door Poekeman, vrijdag 27 mei 2005 10:53

Score: 0
E i n d e l i j k krijgt men door dat downloaden ook verboden moet worden om de piraterij echt stevig aan te kunnen pakken. De halfgare Nederlandse aanpak (enkel uploaden verbieden) werkt niet zolang er wel gedownload mag worden. Immers 'Iedere vraag schept zijn aanbod,' zo herinner ik mij nog van de economielessen.

ISP's zullen dan wel zonder veel justitieel gemorrel personalia (gekoppeld aan IP-adressen) moeten kunnen vrijgeven. Anders moet per persoon steeds een zaak worden aangespannen tussen de Zweedse BREIN en de downloader.

Ironisch geboeg doen sommige Zweedse ISP's wel vrolijk mee met de warez scene. Bahnhof draaide jarenlang in het geniep een topsite vanaf haar backbone.

Door foppe-jan, vrijdag 27 mei 2005 10:57

Score: 1
mja.. maar dat betekent dus alleen maar dat de bedrijvenlobby ook in een socialistisch land als zweden te veel macht heeft.. k weet niet of dat nou zo'n goed ding is

Door mjtdevries, vrijdag 27 mei 2005 11:17

Score: 0
Nee, het betekent dat Zweden eens hun wetten aan het moderniseren is. Dat is in Nederland ook de hoogste tijd, want die wet waardoor je ongestraft films en muziek kunt downloaden is natuurlijk belachelijk.

Tuurlijk is het handig dat het mag. Maar er is niemand die uit kan leggen waarom het wel mag bij muziek en films en niet bij software.
Daarmee is de wetgeving heel vreemd en inconsistent geworden en dat is een slechte zaak.

En dat je een modernisering niet leuk zou vinden, (evenals het meerendeel van de tweakers) is weer een heel andere zaak.

Door blouweKip, vrijdag 27 mei 2005 13:03

Score: 1
Bij een modernisering mag dan ook wel eens gekeken worden naar de grondslag/onderbouwing van de betreffende heffingen en de illegale kartel-vorming van media-bedrijven

De heffing wordt voorgesteld als een compensatie, en dan wil ik als consument dus ook graag bewijzen van inkomstenderving zien ipv dat er alleen dubieuze aannames aan zon heffing ten grondslag liggen.

Daarnaast wordt in veel wetgeving gebruik gemaakt van het begrip proportioneel, en het nog verder inperken van de rechten van consumenten ten koste van vrije marktwerking en extreem uitgebreide opsporingsmogelijkheden en straffen staat in geen verhouding tot de overtreding en de verwachte schade.

Het feit dat er weinig tot geen schade lijkt te zijn (in canada hebben ze daar tenminste wel onderzoek naar gedaan) is voor mij genoeg reden om verder verzwaring van de copyright wetgeving tegen te gaan, die wetgeving is immers vnml ontstaan om inkomstenderving voor artiesten tegen te gaan en dat doel wordt op dit moment al gehaald..

Door Sendy, vrijdag 27 mei 2005 13:10

Score: 1
En waarom zouden wetten in het voordeel van bedrijven moeten uitvallen? Waarom is het belachelijk dat je ongestraft kan download?

Door mjtdevries, vrijdag 27 mei 2005 17:00

Score: 0
Waarom zouden bedrijven geld mogen vragen voor een product wat ze maken?
Zie je zelf niet in hoe onredelijk je bent?


Je wilt toch niet daadwerkelijk beweren dat jij het normaal vind dat je niet hoeft te betalen voor een film? Terwijl je voor diezelfde film in een bioscoop of op DVD in de winkel wel moet betalen?

Die hele wet is NOOIT hiervoor bedoeld geweest. Hij wordt dus nu misbruikt en daarom is het nodig dat ie aangepast wordt aan de moderne tijd!

Is dat vervelend voor je? Ja, ik vind die verouderde nederlandse wet ook plezierig.
Maar ik ben wel zo volwassen dat ik me terdege realiseer dat die wet daar niet voor bedoeld was.

Door Sendy, vrijdag 27 mei 2005 17:28

Score: 1
Dus waarom moet-ie aangepast worden in het voordeel van bedrijven? Er zijn genoeg mensen die muziek blijven maken (want dat is gewoon leuk), ook gaan er nog steeds mensen naar de bioscoop (want dat is gewoon leuk).

En als ik eerlijk ben, ja, ik vind het normaal dat ik niet voor computerspelletjes betaal. Ik doe dit namelijk al niet sinds 1984. (Dit betekent niet dat ik helemaal geen spelletjes koop. Ik voel me alleen totaal niet schuldig als ik er eentje download.)

Het is inderdaad tijd dat de wet veranderd wordt. Zie bijvoorbeeld ook dit verhaaltje.

Door Roland684, vrijdag 27 mei 2005 11:04

Score: 3
In Canada was downloaden al langer verboden. In Nederland is downloaden van films en muziek vooralsnog wettelijk toegestaan, dit geldt niet voor software.
Ten eerste in het in canada helemaal niet verboden. Downloaden is toegestaan, uploaden niet. Laatst waren ze daarmee zelfs nog in het nieuws: http://www.tweakers.net/nieuws/30115

En waarom staat in het woordje vooralsnog in die laatste zin? (en juist aan dat woord zit een link naar http://www.tweakers.net/reviews/544/5 ) Behalvede niet-aflatende strijd van Brein die al duurt sinds ze bestaan, zijn er geen plannen om downloaden te gaan verbieden, dus waarom wordt wel gesuggereerd dat het gaat veranderen?

Door bjorntje424, vrijdag 27 mei 2005 13:15

Score: 1
Laatst?

December 2003 :?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:41 Specificaties Cell-processor zullen worden vrijgegeven
Vorige 09:52 Lasermagneet kan harde schijven verbeteren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011