Blu-ray wordt niet duurder dan dvd-schijf

De entertainment industrie heeft idd meerdere keren geflikt:

Bij de introductie van de CD zo rond 1985 waren LPs een guldentje of 20. De CD prijs kwam meteen op +-35, met de belofte dat ze zouden dalen. Maar dit is nooit gebeurd! Vlak voor de euro waren CDs zelfs gemiddeld 40(!).

Bij de introductie van de DVD precies hetzelfde. Nieuwe filmen voor rond de 80 gulden terwijl diezelfde film op VHS ongeveer de helft was. Bijna 10 jaar later sinds de introductie van de DVD zitten nieuwe speelfilmen nog steeds op dat bedrag of hoger.

De enige factor die je niet moet vergeten natuurlijk is de inflatie. Mijn cola'tje bij de bios is ook van 2 gulden in 1995 naar omgerekend +- 7 gulden gegaan. Trek dit door op de CD/DVD prijzen en eigenlijk zijn ze wel gedaald als je de inflatie correctie doet.

Nieuwe filmen voor rond de 80 gulden terwijl diezelfde film op VHS ongeveer de helft was. Bijna 10 jaar later sinds de introductie van de DVD zitten nieuwe speelfilmen nog steeds op dat bedrag of hoger

Nieuwe films kosten rond de 20-25 Euro, dat dus bij lange na geen 80Gulden is. Films op DVD's zijn wel degelijk goedkoper geworden.

Nieuwe films kosten rond de 20-25 Euro, dat dus bij lange na geen 80Gulden is. Films op DVD's zijn wel degelijk goedkoper geworden.

Das waar ja. Ten eerste moet ik iets beter in mijn geheugen graven want films op DVD waren gemiddeld rond de 70 gulden, 80 waren de uitschieters.

Recent zijn de prijzen inderdaad gedaald voor DVD films. Mocht ook wel want lange tijd waren nieuwe filmen echt te ranzig duur voor woorden.

Toch... je betaald voor de film, de drager is tegenwoordig bijna triviaal om te produceren. Iniedergeval is de DVD iets goedkoper als de VHS. Niet in het minst omdat de DVD lichter is en minder transport kosten / opslag vereist. Toch zijn VHS filmen nog steeds goedkoper, zelfs voor titels die geen of bijna geen extra's hebben op DVD.

Dan ga jij wel even makkelijk voorbij aan het feit dat DVD vaak meerdere ondertitelingen hebben, 5.1 of beter geluid en veelal extra's op de schijf hebben staan wat er allemaal niet bij zit bij een VHS versie waarvan de beeldkwaliteit ook nog eens minder is.

Prijsverschil is dus wel degelijk logisch.

Behalve dan dat de inflatiecorrectie zoals jij die telt niet klopt. de inflatie is sinds 1995 maar een keer hoger geweest dan 4 procent en dat was in het jaar dat mensen misbruik maakten van de invoering van de Euro (daar heeft de overheid dus niets mee te maken, nou ja, ze hadden beter kunnen optreden).
Het is geen inflatiecorrectie maar 'koopkrachtcorrectie'. Mensen betalen de achterlijk hoge bedragen omdat ze er geld voor (over) hebben. Ik koop zelf nooit DVDs voor meer dan 25 Euro (meestal nog minder) of CD's voor meer dan 15 Euro. Als iedereen dat consequent zou doen gaan de prijzen wel omlaag.

@Tijger: Zo logisch is dat ook weer niet hoor. Ik heb toch niet om bijvoorbeeld een Franse ondertiteling gevraagd. Is alleen maar goedkoper omdat ze dan minder verschillende versies hoeven te drukken.
Ook de beeldkwaliteit maakt niets uit aangezien de kwaliteit waarmee ze opnemen hetzelfde blijft. Het geluid zal wellicht enkele aanpassingen nodig hebben maar feit blijft ook dat ze de verschillende geluidssporen evengoed opnemen voor in bioscopen.
Als laatste de extra's op de dvd. Van mij mogen ze het achterwege laten en eventueel een 1€ duurdere versie uitbrengen met die "extra's".

De kosten van al die extra's zijn niet zoveel dat dat het prijsverschil tussen VHS en DVD rechtvaardigd.
Gemiddelde prijs voor een VHS-versie is 10 euro (9,95) en DVD-versie 15 a 20 euro.
De transport kosten en productiekosten van het medium zijn bij DVD lager, dus de extra kosten zouden nog hoger liggen dat het uiteindelijke prijsverschil.
Ondertiteling is voor een hoop van de aanwezige talen vaak al wel aanwezig omdat de film ook eerst in de bioscopen gedraaid heeft. Het is ook niet zo dat op de DVD een beter geluid zit dan in de bioscoop, dus dat is ook een kwestie van omzetten in het juiste formaat, oftewel klik en wachten.

Het maken van de menu's en het verzamelen van de making-of-documentaires zal wel wat extra kosten, maar dat is veelal ook wel door 1 persoon te doen.
Het werk van die ene persoon zou dan net zoveel kosten voor een afzetmarkt als NL als de licentiekosten van de film? Lijkt me niet.
Hooguit een week werk voor 1 persoon. De echt uitgebreide DVD-boxen (bijv LotR) zit wel wat meer werk in, maar daarvan zijn de prijzen dan ook weer een stuk hoger.

Kortom de filmindustrie heeft in het verleden meer dan eens een aanzienlijk meer gevraagd voor de op dat moment superieure media, ondanks dat aantoonbaar is dat de productiekosten daar weinig mee te maken hebben.

Whoops. Ik zie nu dat TDer het onderstande grotendeels al geschreven heeft.

Door meerdere ondertitels is de distributie/persing eenvoudiger. Dus goedkoper.
De extras kosten misschien iets meer tijd om te 'verzamelen'/editten maar zijn meestal slechts wat mislukte/weggeknipte delen uit de film.
De productie v/e DVD is goedkoper een VHS tape.
De DVD is kleiner en dus is de distributie goedkoper.
Ook de benodigde ruimte in de magazijnen/winkels is kleiner. Dus goedkoper.

Verschil is niet logisch. Voor de DVD versie hebben ze slechts 1 exemplaar te maken met bijvoorbeeld 7 verschillende subtitles. Kost ze 1 maal een produktie prijs. Voor VHS moest men daarvoor 7 verschillende masters maken.

Gevolg is dat DVD sowieso goedkoper moet zijn als je het bekijkt op vlak van produktie en niet op vlak van extra's.