Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties, 20.341 views •
Bron: News.com

News.com bericht dat Samsung binnenkort een 40-inch OLED-panel zal introduceren die geschikt is voor ultradunne tv’s. Verwacht wordt dat Samsung een prototype van het scherm volgende week zal demonstreren. Het panel is slechts 2,2 centimeter dik wat mogelijk gemaakt wordt door de OLED-technologie. Bij een OLED-scherm wordt het beeld opgebouwd door duizenden kleine LED’jes die elk hun eigen licht produceren. Hierdoor is een backlight niet nodig waardoor een dunner scherm mogelijk gemaakt wordt. Samsung claimt dat televisies met een dikte van minder dan 3 centimeter geproduceerd kunnen worden met het OLED-panel als basis.

Samsung LogoHet prototype panel zal een resolutie hebben van 1280 bij 800 pixels, een maximale helderheid van 600cd/m² en een contrastratio van 5000:1. De, in vergelijking met TFT-schermen, hoge contrastratio wordt ook mogelijk gemaakt door de OLED-technologie. Aangezien er geen backlight aanwezig is lekt er aanzienlijk minder licht weg wanneer beeldpunten ‘uit’ staan waardoor er een dieper zwart ontstaat. Het grote formaat van het prototype panel is mede te danken aan het productieprocédé, deze vertoont veel overeenkomsten met het procédé dat wordt gebruikt voor de productie van TFT-panels.

Reacties (51)

Reactiefilter:-151050+139+28+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik snap sowieso niet waarom al die desktop-LCD schermen en TV's zo dik moeten zijn. Als ik kijk naar een gemiddeld notebookscherm, dan hoeft dat maar zo'n 1 cm te zijn!? Het lijkt me niet dat dat allemaal ligt aan de voeding o.i.d., want dat is vaak een losse adapter. Of is de besturring bij desktop zoveel groter?
Denk dat dat te maken heeft met de aansturing e.d. welke natuurlijk ook in de monitor verwerkt moet worden. Ook grotere backlights. Een laptop is niet voor niets in verhouding duurder dan een normale pc, alles is kleiner en beter op elkaar afgestemd zodat het kleiner is.

Bij tv's heb je dan ook nog de tuner en de voeding die vaak in dezelfde kast zit en misschien nog wel grotere lampen die toch wat meer ruimte innemen.
Dat heeft waarschijnlijk ook veel te maken met de warmteafgifte en hogere lichtopbrengst van de grotere schermen :)
1280x800, wat is dat nu weer voor aspectratio :( (antwoord: 16:10 :D)
Mijn mening is dat schermen 16: 9 of 4:3 moeten zijn, en niet die rare tussenformaten (zoals dit) en ook niet 5:4 (zoals de meeste computer LCD schermen)

"Just my 2 cents" :)
Het voordeel van 16:10 is echter dat het meer toepasbaarheid heeft.

Zo kun je 16 :9 films kijken* met maar heel kleine zwarte balken boven en onder, maar kun je ook 'normale' 4:3 content weergeven met beperkte balken links en rechts.

Voor PCs is dat bijvoorbeeld belangrijk omdat websites vaak een vertikale orientatie hebben (dwz pagina's zijn vaak langer dan dat ze breed zijn), en je wilt daarvoor niet de hele tijd je scherm lopen verdraaien.

Moderne 23" of 24" schermen van 1920x1200 kunnen bijvoorbeeld goed HDTV 1920x1080 laten zien, maar ook 1600x1200 hoge 4:3 resolutie voor de PC. Ideaal dus.

* Overigens zijn veel films nog breder-beeld dan 16 :9 zodat je ook op een 16 :9 display zwarte balken krijgt!

(edit: voor 5:4 heb je wel gelijk, aangezien dat vanuit 4:3 'de verkeerde kant' op gaat om bij 16 :9 uit te komen. Dat is dus voor computeren nog wel acceptabel, maar voor breedbeeld (films) erg onhandig)
Is het niet zo dat de leds hun gloed niet goed genoeg kunnen bundelen? Dat hun glod de naburige leds ook een beetje laat oplichten? Krijg je met dat soort led displays niet een onscherp beeld daardoor?
Maar hoe zit het met de levensduur van die LEDjes?
Het lijkt me niet echt prettig om elke x maanden terug te moeten naar de winkel om 300 LEDjes te gaan laten vervangen...
Minder dan 10.000 uur, wat eigenlijk het minimum moet zijn. Een ander probleem met OLED is kleurverlies.

One major obstacle is the life expectancy for such screens, still far below from the 10,000 hours limit considered to be the basis for a commercial distribution
Die links is niet waardig voor feiten. die is van meer dan een half jaar geleden.

Het gaat vooral om de blauwe kleur led's, die ander hadden toen al 50-100.000 uren min.

ze zullen in dat half jaar de levensduur wel een stuk verhoogt hebben.
Dat heet productie klaar maken.
Zou je dit probleem niet kunnen 'verhelpen' door (met inlevering van je totale helderheid uiterard) de leds die minder aan helderheid verloren hebben iets te dimmen? (Voorbeeld Blauw verliest helderheid, dan groen en rood dimmen)
Interessante bron met feiten, alleen niet up to date, maar dat is ook niet erg nu. Feit is dat de levensduur van de kleuren (alledrie) op dit moment under construction is en dat het vervagen en shiften van kleuren het grootste probleem is waaraan gewerkt wordt. Dat heet de differential aging problem.
@masteriiz:
Een goede led aansturing stuurt de ledjes niet vol aan, maar op 80%. Met verloop van branduren ga je deze ledjes steeds voler aansturen om het lichtverlies te compenseren.

Alleen voor een OLED scherm is dat lastig, want je zit me het probleem dat niet alle leds evenveel branden en de lichtafname per ledkleur verschilt. Het tweede probleem valt in principe wel op te lossen (je laat een andere aansturingscurve los op de verschillede kleuren) maar je zit dan nog met het eerste probleem. Om dit in het geheel op te heffen heb je een niet-triviale hoeveelheid logica nodig op dit bij te houden, het liefst per led (lees: erg duur en technisch gezien niet praktisch).

Dus ga je proberen de lichtafname van je ledsjes zoveel mogelijk te beperken zodat binnen een X periode maar maximaal een Y verschil ontstaat. Hierbij is Y het maximale verschil wat voor het menselijk oog niet zichtbaar is. X is dan dus de 'levensduur' van je scherm. Het scherm gaat wel langer mee, maar je kan dan dus zichtbare artifacts krijgen (een beetje zoals inbranden van een CRT).
Je zou natuurlijk een soort calibratie cyclus kunnen inbouwen. Soort scanner die eens per week je systeem calibreert
wat denk je zelf? ;) Dit was wel een van de problemen van OLED schermen, maar de levensduur wordt steeds beter, en schijnbaar ziet samsung het wel zitten. Ze zullen toch wel enkele jaren (wat zeg ik, enkele, eigenlijk zou het 10 jaar moeten zijn maarja) mee moeten gaan wil samsung ze aan de man brengen.
de leverancier die ik heb garandeerd een levensduur van 17 jaar bij 8 branduur per dag
Geen idee hoe dat bij OLED zit, maar "normale" ledjes gaan een jaar of 5-6 mee als je ze continu aan laat, tenminste, dat beweert de fabrikant van wat LED-lampjes die ik heb. Dat lijkt me dan ook meteen meer dan genoeg voor een TFT scherm of TV :)
voor zover ik weet hebben normale leds een "levensduur" van 50.000 uur.
maar levensduur is nogal relatief want na die 50.000 uur branden ze alleen nouwelijks markbaar minder fel.
LEDjes gaan niet zo heel snel kapot. En mocht het toch gebeuren zal je daar echt niks van merken. De levensduur zal eerdere langer zijn dan een TFT scherm.
hopelijk worden door deze nieuwe technieken de platte schermen wat goedkoper.

Want de huidige tv's verbruiken erg veel energie, wegen ene ton en hebben belachelijk lage native resolutie.

Als heel belgie is overgeschakeld op TFT of plasma of oled scherm, dat zou jaarlijks enorm veel energie besparen.

En led technologie in het algemeen is zeer goed, misschien wel 20x zuiniger als een gloei lamp.(zelfde lichtopbrengst)

belgacom en telenet komen dit jaar met digitale televisie op de markt met een betere kwaliteit als analoge televisie en met de HD 720i en 1080i standaarden kan je met de huidige tv's weinig goed uit halen.

Ook voor de nex generation consoles gamers is een high res tv enorm goed ;-) mja die kunnen ook een pc scherm kopen natuurlijk.

Een draadloze tv zou zalig zijn, 2,2 cenitermer dik, de tuner zet je ergens in de huis en je oled tv hang, zet,plaats je waar je wil (mist voeding natuurljk)
of plasma? Plasma kost veel meer dan een beeldbuis. De EU wil plasma's tegen gaan werken vanwege hun energieverbruik, absurd gewoon een beetje plasma neemt een paar honderd watt...
In verhouding tot de beeldgrootte valt het verbruik van plasma wel mee.
Maar ja, als je beeldscherm 4x zo groot is, dan moet je niet raar opkijken als je verbruik ook 4x zo groot is.

(Dat is in die hele discussie over plasma steeds "vergeten")
Draadloos kost meer energie. Gewoon kabeltje nemen, stroom moet er toch al naar je scherm, kabel meer of minder of geintegreerd maakt dan ook niks uit. Ook veiliger als je je misschien zorgen maakt om stralingseffecten...
Mag ik hieruit opmaken dat ze het grootste deel rondom het probleem van de blauwe leds hebben opgelost? Of speelt dit eigenlijk nog steeds, maar geven ze nu een extra indruk voor de toekomst?
Ik ben een paar maanden terug bij een soort lezing geweest over OLED waar ook mensen van philips waren en ze hadden het er inderdaad over dat ze met bepaalde kleuren nog wat problemen hadden, maar als ze de eerste tv toch pas in 2009 op de markt willen gaan zetten dan hebben ze denk ik nog wel tijd genoeg om dit op te gaan lossen. Een ander probleem waar ze nog wel eens mee zaten (ik weet niet of dit nog zo is) is dat de OLED-inkt niet altijd egaal opdroogde waardoor je in het midden of juis aan de randen een donkerdere kleur krijgt dan de rest.
Dat probleem met die opdroging is inmiddels opgelost (tenminste bij Orgatronics in Eindhoven)
Wat zou zo'n scherm aan energie verbuiken? In vergelijking met de plasma schermen?
Ongeveer 70% minder dan TFT LCD gemiddeld volgens deze bron . Bij een OLED maak je zwart door alle LED's uit te zetten. Bij een TFT maak je zwart door de lampen gewoon 100% te laten branden en daarna te maskeren met een LCD.

Dus OLED gebruikt zeker veeel minder dan plasma.
Ik heb gister een training gehad van me werk en sprak daar toevallig met iemand van Samsung. Deze OLED panelen zijn voorlopig marktklaar, en ze zien LCD voorlopig als de toekomst. Dit is dan ook echt info waar we pas over een jaar of 4 iets van terug gaan zien zei hij.
Jammer dat ze LCD als de toekomst zien...ik zou er nooit één willen hebben ter vervanging van mijn beeldbuistelevisie.

Nog veel te veel nadelen...die met OLED kunnen verholpen worden. (snelheid, kleuren, contrast, verbruik, etc)
Leuk he die platte schermen training, collega (die ik niet ken :P)

ik mocht niet :'(
krijgen we dus in plaats van dooie pixels
dooieleds
en als er zoveel leds in zitten omdat goed te krijgen dan ben ik bang voor veel dooie ledjes
Ja precies, dan krijg je net zoiets als bij de kerstboom dat een lampje het niet doet ;)
Ben wel een beetje bang dat het contrast niet te hoog is. We weten wel dat een hoge contrastratio altijd gepaard moet gaat met een hoge helderheid, maar hier lijkt dat minder goed in verhouding. Als je ziet dat een 300cd/m2 scherm een contrastratio van 1000:1 ofzo kan hebben, dan zijn die cijfers bij deze TV die getallen een beetje uit elkaar getrokken zijn...

Maargoed, misschien dat dat bij OLED weer heel anders ligt dan bij TFT.
|:( Een hoger contrast is altijd beter, wat dacht je van CRT's met een 10.000:1 contract ratio en een helderheid van 100cd/m2 dan....?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True