Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Stichting Brein nu zelf voor de rechter gedaagd

Stichting Brein nu zelf voor de rechter gedaagd

Door Wouter Tinus, vrijdag 13 mei 2005 17:12
Bron: WebWereld, views: 31.241

Verschillende internetproviders zijn een bodemprocedure tegen Stichting Brein gestart omdat ze het niet eens zijn met de manier waarop de organisatie persoongegevens van hun klanten probeert te bemachtigen. Woensdag werd bekend dat de stichting op 16 juni via een kort geding klantgegevens van Planet Internet, @Home, Chello, Tiscali en Wanadoo zal proberen los te krijgen, om vervolgens in totaal 42 mensen aan te kunnen pakken. Een woordvoerder van Chello verklaarde tegenover WebWereld dat de kwestie in hun ogen te fundamenteel is om in een kort geding te worden behandeld. De provider hoopt dan ook dat het kort geding wordt uitgesteld, ook omdat het volgens hen geen spoedeisende kwestie is. Tim Kuik van Brein is het daar uiteraard niet mee eens: "Het gaat om mensen die veel muziek aanbieden. Daardoor lijden wij schade." Volgens Kuik is de bodemprocedure overbodig, en hij verwacht niet dat de rechter er in zal trappen. De providers handelen volgens hem uit eigenbelang, omdat ze hun snelle abonnementen verkopen door te adverteren met het downloaden van muziek en films.

Ondertussen is Brein ook onder vuur komen te liggen van verschillende weblogs. GeenStijl, VKmag en Retecool roepen hun lezers op om de stichting 'administratieve overlast' te bezorgen, en wel door een standaard brief op te sturen. Hiermee wordt Brein op grond van de Wet Bescherming Persoongegevens verplicht om binnen vier weken te onthullen of ze data over de afzender hebben verzameld. De achterliggende gedachte van de initiatiefnemers is dat Brein ontkennend zal moeten antwoorden op de vraag, omdat ze alleen ip-adressen en geen namen weten. Wanneer in de toekomst alsnog blijkt dat ze gegevens hebben kan dat Brein juridisch gezien in verlegenheid brengen. In een reactie zegt Tim Kuik: "Laat ze maar komen." De stichting is van plan om deelnemers aan de actie een standaardbrief terug te sturen, waarin gevraagd wordt om een legitimatiebewijs en administratiekosten. Ook is Kuik van mening dat deelnemers een geldige reden moeten hebben om een aanvraag te doen, maar daar is in de wet geen sprake van.

Volgende 18:02 Xbox 360 gepresenteerd; met kerst in de winkel
Vorige 14:26 'Intels HyperThreading vormt beveiligingsrisico' - update
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 134 reacties zichtbaar1340 Off-topic / Irrelevant: 132 reacties zichtbaar132+1 On-topic: 113 reacties zichtbaar113+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 4 reacties zichtbaar4
«  1  2  3  4  5  »

Door Tamarinde, vrijdag 13 mei 2005 17:15

Score: 1
Mooi eindelijk een tegen-actie van de providers.
Hou zit het nou eigenlijk met Versatel? Hier hoor ik nooit iets van.

Door LauPro, zaterdag 14 mei 2005 00:40

Score: 0
Versatel :r .

Breek me de bek niet open zeg. Bij een klant die oorspronkelijk Zonnet Gratis had moest dit worden omgezet naar Versatel Family. Dit is zeker half februari aangegeven, inmiddels werkt het nog niet. Eerst moest ik 3 keer die bestelling doorgeven (2 maanden verder...). Daarna werd mij een modem aangeraden dat gewoon niet werkte icm het abonnement, daarna een el cheapo modem (etech) welke 'gecrasht' was, nu inmiddels een nieuw exemplaar, werkt ook niet. Toen een U.S. Robotics geprobeerd en die krijgt ook geen signaal. Behalve met een brak USB modem, ik heb al nieuwe kabels getrokken, nieuwe plugjes geplaatst. Modems (3 verschillende types!) direct bij het ISRA-punt opgehangen. Versatel heeft de lijn al doorgemeten en volgens hen ligt het probleem echt bij mij.

Ik heb het wel een beetje gehad met ze :z .

Door Darude1234, zaterdag 14 mei 2005 14:07

Score: 1
Ik heb hier nog nooit problemen met Zonnet/Versatel gehad 8-)

Door pcmadman, zaterdag 14 mei 2005 21:52

Score: 1
Ik heb hier nog nooit problemen met Zonnet/Versatel gehad 8-)
Laat me raden:
Je hebt zeker nog nooit een abbonement bij hun afgesloten!?!? :9

Ik geef je iig de tip: Houden zo, ik zit nu heerlijk bij @home :Y)

Door ronnen, woensdag 18 mei 2005 16:53

Score: 1
Dat is ook niet zo verwonderlijk als er sprake is van belangenverstrengeling:

Domain ID :D94685867-LROR
Domain Name:STICHTINGBREIN.ORG
Created On:25-Feb-2003 10:47:17 UTC
Last Updated On:27-Jan-2005 10:17:12 UTC
Expiration Date:25-Feb-2006 10:47:17 UTC
Sponsoring Registrar:Register.com Inc. (R71-LROR)
Status:OK
Registrant ID:5461CB8DFD6EA106
Registrant Name:T. Kuik
Registrant Organization:Stichting Brein
Registrant Street1:Siriusdreef 22 - 28
Registrant Street2:
Registrant Street3:
Registrant City:Hoofddorp
Registrant State/Province:NL
Registrant Postal Code:NA
Registrant Country:NL
Registrant Phone :+31.207501000
Registrant Phone Ext.:
Registrant FAX:
Registrant FAX Ext.:
Registrant Email:postmaster@stichtingbrein.org

Even het telefoonnummer natrekken levert:

Telnr: 020-7501000
Naam: versatel nederland bv
Postcode: 1101cl
Plaats: amsterdam
Fax: 020-7501001
url: www.versatel.nl

En dat is dus niet het telefoonnummer van de registrant!

Versatel > 50 % John de Mol toch?
Wellicht dat T. Kuik de zetbaas is van John de Mol?

Maar hoe kom ik dan aan oude lp's/cd etc. die "out of print" zijn? Via de maatschappijen zijn ze niet meer te krijgen, laat staan bij hun legaal te downloaden. Dus als consument heb ik dan toch geen andere keuze dan even op Kazaa oid te zoeken? Denk dat brein en cs dan toch verwijtbare nalatigheid ten laste gelegd kan worden en dat uitwisselen van materiaal dat bewijsbaar "out of print" is, geen enkele schade kan berokkenen. Ik wil wel kopen maar het wordt moedwillig niet te koop aangeboden.
Hoop dat een rechter zich ook een buigt over dat aspect.
De muziek industrie heeft het downloaden aan zich zelf te danken, door vast te houden aan verouderde distributiekanalen.

Door erikdenv, vrijdag 13 mei 2005 17:18

Score: 2
Als je de brief opstuurt even een kopie van je identiteitsbewijs meesturen dus. Dat haalt alweer een argument onderuit, een reden moet ook wel te verzinnen zijn. (religieuze redenen doen het altijd erg goed, daar kunnen ze weinig tegen in brengen :))

Door sweetdude, vrijdag 13 mei 2005 17:43

Score: 2
Over slapende honden wakker te maken gesproken. ;)

Door bamboe, vrijdag 13 mei 2005 18:04

Score: 1
ik dacht dat ik een keer ergens gelezen had dat bedrijven voor zo'n uitreksel kosten in rekening mogen brengen dus daar zou brein niet zo wakker van liggen.

Door berend_engelbrecht, vrijdag 13 mei 2005 19:15

Score: 3
Dat mag, maar niet meer dan ¤ 4,50, zie de wet bescherming persoonsgegevens. Als je ze wilt pesten kan je die legitimatie dus beter niet meteen meesturen. Elke extra communicatie die ze nodig hebben om binnen hun procedures aan jouw verzoek te voldoen jaagt hun op kosten en ze mogen dus alleen de eerste ¤ 4,50 op jou verhalen. Tenzij de organisatie van BREIN uitzonderlijk efficient is kost de afhandeling van zo'n verzoek vrijwel zeker een stuk meer dan dat.

De wet stelt ook dat de informatie binnen vier weken aan de betrokkene verstrekt dient te worden (WBP hoofdstuk 6, art. 35), dus ze schieten zichzelf ook op dat punt in de voet als ze de boel proberen te traineren.

Door Pietervs, vrijdag 13 mei 2005 20:44

Score: 3
De wet stelt ook dat de informatie binnen vier weken aan de betrokkene verstrekt dient te worden (WBP hoofdstuk 6, art. 35), dus ze schieten zichzelf ook op dat punt in de voet als ze de boel proberen te traineren.
Klopt maar ten dele: ze zijn inderdaad verplicht om binnen 4 weken aan de eis tot inzage te voldoen, *nadat* ze vastgesteld hebben dat ze de gegevens aan de juiste persoon verstrekken.
Dus die 4 weken gaat pas in na de ontvangst van jouw bewijs dat je daadwerkelijk bent wie je claimt te zijn...

Maar wel een leuke actie van GS (en anderen!) :)

Door antipode, vrijdag 13 mei 2005 21:35

Score: 0
En vermeld er even bij dat het om een WOB verzoek gaat (Wet Openbaarheid van Bestuur), zodat zij weten dat jij weet dat zij MOETEN reageren... :Y)

Door MissingDog, vrijdag 13 mei 2005 22:54

Score: 3
Ter aanvulling: ze mogen niet meer dan ¤ 0,23 per pagina vragen, met een maximum van ¤ 4,50 voor the whole package.

Door PipoDeClown, vrijdag 13 mei 2005 19:04

Score: 1
dat hoeft je in eerste instantie dus niet te doen.
indien brein (of andere organisatie waar jij informatie over jezelf opvraagt) behoefte heeft aan legitimatie/identificatie dan kunnen ze daar om vragen (schriftelijk).

http://www.webwereld.nl/comments/35266

Door DanielB, vrijdag 13 mei 2005 17:19

Score: 2
"Hierdoor lijden wij schade"...

Is dit nou een stukje eigen belang wat ik hier bespeur?

Door Blokker_1999, vrijdag 13 mei 2005 17:29

Score: 1
Het grootste probleem de dag van vandaag is nog altijd het feit of er wel financiële schade is. Platenmaatschapijen hebben in het verleden meermaals met een studie zitten zwaaien die dit moet aantonen, maar er zijn evenveel studies die aantonen dat er geen schade ontstaat en er zijn zelfs studies die aantonen dat het illegaal downloaden de legale verkoop stimuleert. Uiteraard dien de maatschapijen deze studies af als zijnde onwaar.

Door Murcielago, vrijdag 13 mei 2005 17:31

Score: 1
maar het gebeurd, en iemand moet het verspreiden, en die verspreiders, daar zit brein achteraan
dan kun je het wel goedpraten met het levert geen schade op, maar als ik iets van jou kopieer wat jij zelf bedacht en gemaakt hebt, dan komt dat op hetzelfde neer

Door blouweKip, vrijdag 13 mei 2005 17:54

Score: 1
Probleem is dat brein en andere vergelijkbare organisaties wel de hele tijd roepen dat het tot heel veel schade leid terwijl er dus geen enkele reden is om aan te nemen dat dat ook daadwerelijk het geval is.
Natuurlijk staan ze wettelijk in hun recht maar een basis voor een schadevergoeding is er dus niet, en hoe meer ze die onzin blijven verkondigen hoe meer mensen graag eens wat onderbouwing willen zien, nu lijkt het er meer op dat de huidige auteursrecht wetgeving door brein misbruikt wordt om (helaas nog legaal) geld van mensen te stelen.

Zolang er geen sprake is van commercieel gewin bij de overtreders en ook geen schade bij degene die de rechten bezitten denk ik dat de rechter in deze civiele zaak behoorlijk terughoudend moet zijn om op basis van de schamele info van brein zomaar iemands privacy te schenden.

Daarom is zowiezow een kort geding niet de juiste manier om de feitelijke uitvoering van de bestaande wetgeving op internet te toetsen, mede omdat er geen spoedeisend belang bestaat.

Door Chatslet, vrijdag 13 mei 2005 18:06

Score: 2
"Hierdoor lijden wij schade"

Dit kan Brein onmogelijk roepen ik heb namelijk nog nooit gezien dat het album van Dhr Kuijk ter download werd aangeboden. Volgens het nederlands recht mag Brein alleen mensen aan klagen waardoor zij direct schade lijden etc.. tenzij zij een opsporingsbevoegde instantie zijn zoals justitie of polite (die mogen alles en iedereen aan klagen). Denk bijvoorbeeld maar aan de vele verhalen over vrouwen/meisjes die door hun partner mishandeld worden die moeten zelf aangifte doen wilt de politie er wat aan doen jij als buurman, voorbij ganger etc kan hier over geen aangifte doen maar enkel melding van maken.

Door SuperDre, vrijdag 13 mei 2005 21:55

Score: 1
Dat heb je fout, zij treden op in het belang van de muziek/filmindustrie..

Door Just_Melvin, zondag 15 mei 2005 15:07

Score: 0
Alsof de voorbijganger/buurman niet in het belang van het slachtoffer aangifte doet :O

Door CARman, vrijdag 13 mei 2005 17:56

Score: 1
Beetje vreemd, want BREIN is een stichting .............. en een stichting mag geen winst maken. Ik begrijp ook niet hoe zij daar financieel onder zouden lijden ?

BREIN bestaat toch alleen maar omdat ze de centen moeten incasseren voor de platenmaatschappijen en BUMA/STEMRA ? Begint langzaam aan een klucht te worden met de stromannen van de platenmaffia in de hoofdrol.


BREIN is gewoon als de dood dat er straks geen bestaansrecht meer is, voor deze kunstmatig in leven gehouden stichting. En dat gaat die jongens hun door de platenmaatschappijen gesponsorde banen kosten. Ze naaien je liever een oor aan, op welke manier dan ook. Blijkbaar zelfs als de Wet Bescherming Persoonsgegevens er hiervoor aan moet geloven ............... uiteindelijk zullen ze alle (on)geoorloofde middelen gebruiken om de 'kleine man' aan te pakken in opdracht van de platenmaatschappijen.

Door Shaka, vrijdag 13 mei 2005 18:34

Score: 1
Een stichting mag geen winst maken nee, wat ze wel mogen doen is hun inkomsten opzij leggen voor investeringen later of uitbetalen aan hun personeel. Tis maar net hoe je winst opvat ;)

Door Remus, vrijdag 13 mei 2005 21:32

Score: 2
Dat is een misvatting: een stichting mag best winst maken, ze mogen alleen geen winstoogmerk hebben: ofwel: het doel van de stichting mag niet zijn om winst te maken. Als er bij het verwezenlijken van het doel van de stichting wel winst wordt gemaakt, dan is dat geen probleem, mits die winst weer (op de lange termijn) in overeenstemming met dat doel wordt besteedt.

Door erik_bies, vrijdag 13 mei 2005 17:25

Score: 2
Dit lijkt me niet echt de juiste manier om deze gratis service te gebruiken.

Ik ben helemaal voor BREIN te saboteren, maar verpest daar niet een mooie gratis webservice mee

Door BartOtten, vrijdag 13 mei 2005 17:28

Score: 0
Die trekt het wel hoor.... Tis al eens eerder geflikt. Toen trok BREIN de stekker eruit (wie is daar nu opt kantoor? )

Door Widow, vrijdag 13 mei 2005 17:37

Score: 2
Geh, vrijdagmiddag helpdesk spammen: doe een papiertje half door de fax, doe de uiteinden aan elkaar met plakband oid en fax het door 8).

Door realmhl, vrijdag 13 mei 2005 17:45

Score: 0
toen het al eens eerder gelukt was... was toen de tekst in de fax niet:
BREIN, u die :?

en wie had het script toen gemaakt?? was dat nie b*u*g*r ??

Door robgrootendorst, vrijdag 13 mei 2005 18:34

Score: 1
wel een zwart papiertje natuurlijk!

Door Lean, vrijdag 13 mei 2005 17:22

Score: 2
@DanielB: Ja natuurlijk, al zou de entertaiment industrie zeggen dat ze er geen schade onder lijden was het einde oefening voor BREIN :+

Goede actie trouwens, je zag links en rechts op internet ook al grote vraagtekens opgaan over die rechtszaak. Ik vind het goed dat er nu eindelijk eens wat tegen het "patser gedrag" van Brein wordt gedaan :)

Door Jeroen1983, vrijdag 13 mei 2005 17:22

Score: 0
"De providers handelen volgens hem uit eigenbelang" - Fijn dat dit gezegt word door de grootste hypocriet die er is. :r

[edit]
Natuurlijk, flamebait.... Maar bedenk wel: het zijn de feiten.

Door Pegel, vrijdag 13 mei 2005 17:24

Score: 2
"De providers handelen volgens hem (Tim Kuik) uit eigenbelang, omdat ze hun snelle abonnementen verkopen door te adverteren met het downloaden van muziek en films."
En Brein handelt niet uit eigenbelang?

It's all about the money.
En voor die centen probeert Brein een rechter zo gek te krijgen de Wet Bescherming Persoongegevens aan de kant te schuiven. Mag toch hopen dat dat niet gaat lukken want dan is echt het hek van de dam, dan kan elke private club kan zich wel gaan beroepen op die jurisprudentie om persoonsgegevens te krijgen.

Fight fire with fire. Terecht.

Door janjansen73, vrijdag 13 mei 2005 17:28

Score: 0
Vooral aangezien ze blijkbaar vergeten dat je bij Napster en iTunes legaal kan download en daar mag je ook heeeel veeel downloaden, echt waar, doen ze niet moeilijk over. Films weet ik zo geen adres voor maar daar zullen der ook genoeg van zijn!

M.A.W. Ze gaan er van uit dat alle downloads van films en muziek illigaal zijn, terwijl dat lang niet zo is

Door Erkens, vrijdag 13 mei 2005 17:57

Score: 1
via www.rtlvideo.nl kan je tegenwoordig films bekijken tegen betaling, dus ja ook voor films kan het :Y)

maargoed, ISP's adverteren ook met "downloaden" van films en muziek, niet met het uploaden :)

Door yorndejong, vrijdag 13 mei 2005 19:23

Score: 1
iTunes en Napster werkt ook zo lekker onder linux he :P
Laat timmy daar maar wat voor bedenken

Door Abom, zaterdag 14 mei 2005 00:59

Score: 1
Je mag alles downloaden wat je wilt... alleen niet aanbieden.

Door iraanse_malloot, vrijdag 13 mei 2005 17:31

Score: 0
Ben het totaal met je eens, Brein moet wat meer Brein gebruiken en niet meer hypocriete kreten uitlaten. Vind het geweldig dat de providers met de harde hand iets terug doen ! Riaa en MPAA zitten nog op het checklist ;)

Door robgrootendorst, vrijdag 13 mei 2005 17:25

Score: 1
Volgens mij mag brein geen administratiekosten in rekening brengen omdat jij niet hun algemene voowaarde hebt geaccepteerd en daaarin moeten de kosten voor aanvraag van de informatie met betrekking tot de wet bescherming persoonsgegevens in staan vermeld.

Door MrE, vrijdag 13 mei 2005 17:33

Score: 1
Die kosten kunnen ze gewoon berekenen, als ze daar om vragen. Het is geloof ik wel zo dat er ¤0,25 per blaadje voor kan worden gerekent.
Brein stuurt dan uit wraak voor jouw standaard brief, een 100 pagina tellend document terug met daarin hun gegevens over jou.

Maar Brein is slim bezig. Brein stapt in de 'normen en waarden' markt, kan rekenen op een heleboel steun van de regering en andere rijke bedrijven, en verdient daar zijn geld mee.
Jammer alleen dat ze vergeten dat aan de andere kant bedrijven op de fles gaan (providers), omdat die hun klanten weg zien vallen.
Die personeelsleden komen in de WW, kopen geen muziek cd's ergo Brein naait de muziekindustrie een oor aan. Maar daar heb je hersens voor nodig, en dat hebben ze bij Brein alleen maar in naam ;)

Door maxxware, vrijdag 13 mei 2005 17:40

Score: 1
D'r zit een maximun aan van rond de EUR 4,50 euro...

Door Chatslet, vrijdag 13 mei 2005 18:19

Score: 0
Maximaal 4 euro administratie kosten en geen cent meer.

Door berend_engelbrecht, vrijdag 13 mei 2005 19:35

Score: 3
Het is max. ¤4,50. Ook is het niet toegestaan om er een commercieel slaatje uit te slaan zoals Tim Kuik kennelijk van plan is.
In het verlengde van het bovengenoemde amendement wordt nu in artikel 2 bepaald dat de kosten van een bericht bedoeld in artikel 35 van de Wbp per pagina ¤0.23 bedragen waarbij een maximum geldt van ¤4.50 voor het bericht (eerste lid). Het tweede lid ziet op de situatie dat het bericht op een andere gegevensdrager dan papier aan betrokkene wordt verstrekt. Hierbij moet gedacht worden aan elektronische verstrekking [...] Als uitgangspunt geldt dat de vergoeding die kan worden verlangd ten hoogste de kostprijs bedraagt waarbij – overeenkomstig de schriftelijke verstrekking – een maximum geldt van ¤4.50. In het verlengde van artikel 7:456 BW wordt gesproken van «een redelijke vergoeding» teneinde tot uitdrukking te brengen dat het de verantwoordelijke niet vrijstaat elk willekeurig bedrag tot ¤4.50 te kiezen maar slechts een vergoeding van de kostprijs mag verlangen.
(Besluit van 13 juni 2001 tot vaststelling van de vergoeding van de kosten als bedoeld in de artikelen 39 en 40 van de Wet bescherming persoonsgegevens)

Door SuperDre, vrijdag 13 mei 2005 22:01

Score: 1
Sorry hoor, maar als providers op de fles gaan omdat klanten weg gaan is er toch iets heel anders aan de hand, want wat jij dus beweert is dat als het illegale wordt aangepakt veel mensen weg zouden gaan bij zo'n provider, wat dus betekend dat veel mensen weten dat ze illegaal bezig zijn... Het probleem ligt gewoon bij de mensen, ze denken dat alles tegenwoordig gewoon mag.. Downloaden zonder er voor te betalen is gewoon roof hoe je het ook bekijkt of probeert goed te praten..
Denk eerst eens na en probeer je zelf eens in te denken hoe jij het zou vinden als jij iets op de markt brengt en 2 mensen kopen het en geven het gratis aan 10.000 mensen die het op hun beurt weer aan elk 1000 mensen doorgeven Zonder dat jij er 1 cent van ontvangt.. hmm dan piep je wel anders, dan zou je ook ineens willen dat downloaders harder worden aangepakt (en hier gaat het dan nog niet eens over downloaders, alleen over aanbieders)..

Door Sjarreltel, zaterdag 14 mei 2005 11:31

Score: 1
Wat ik roof vind is om bij voorbaat al te worden aangeslagen voor iets wat ik niet gedaan heb, zoals de fee die ik moet betalen op een lege CD/DVD die ik alleen voor backup gebruik, en aanslagen van Stichting Repro terwijl ik alleen mijn eigen documenten kopieer :r

Door crookram, zaterdag 14 mei 2005 14:08

Score: 1
als mijn provider op een verzoek tot verstrekking van mijn persoonsgegevens ingaat omdat er het vermoeden bestaat dat ik iets illegaals zou hebben gedaan, ja dan ben ik meteen weg bij die ISP.

het gaat mij niet om het aanpakken van illegale praktijken, maar om bescherming van mijn privacy. providers hebben geen recht (buiten een wettelijke verordening) om mijn gegevens door te spelen aan een ieder die er om vraagt.

Door Vold, vrijdag 13 mei 2005 17:26

Score: 2
"Het gaat om mensen die veel muziek aanbieden. Daardoor lijden wij schade."

Ik dacht dat BREIN een onafhankelijke organisatie was die als doel heeft het auteursrecht te beschermen :?. Ik snap dat ook niet echt hoe zij schade kunnen lijden van het downloaden van muziek oid, al mogen ze eerst wel aantonen dat ze daadwerkelijk schade lijden van downloads.

Door Wouter Tinus, vrijdag 13 mei 2005 17:51

Score: 1
Brein is in principe onafhankelijk, maar wordt door verschillenden platenmaatschappijen betaald om hun belangen te vertegenwoordigen. Met "wij" bedoelt hij dus de muziekindustrie, uit naam waarvan Brein spreekt en handelt.

Door squeez, vrijdag 13 mei 2005 18:00

Score: 0
Dan zeggen ze het dus helemaal verkeerd. Als mensen stoppen met het aanbieden van muziek, dan lijdt Brein pas schade! Weg inkomen.

Door Remus, vrijdag 13 mei 2005 21:34

Score: 2
Brein is niet onafhankelijk, het is een lobbyclub gefinancierd door de Entertainment industrie.

Door BartOtten, vrijdag 13 mei 2005 17:28

Score: 2
De organisatie is verplicht om binnen vier weken schriftelijk antwoord te geven. Hiervoor mag de organisatie, in de meeste gevallen, een vergoeding vragen van maximaal ¤ 4,50.
Tim denk dat hij slim is
Daarin zal hij de verzenders er ook op wijzen dat Brein administratiekosten in rekening mag brengen bij mensen die hun gegevens opvragen. "Dat is geen hoog bedrag, maar als we honderdduizend verzoeken binnenkrijgen, kunnen we daar toch weer een paar mooie acties mee voeren. Laat maar komen dus."
hmmmmm..een slaatje slaan uit deze actie?
een vergoeding vragen
En de uitleg van Van Dale
ver·goe·ding (de ~ (v.), ~en)
1 bedrag ter compensatie van bewezen diensten of geleden nadeel [Belg.]
Hey Tim, ik wil best de belastingdienst wel even inlichten dat je je inkomende geldstromen een beetje verkeerd indeeld. Ken een aantal al persoonlijk hé :Y)

Door familyman, vrijdag 13 mei 2005 18:00

Score: 1
Tim dat is in nederland niet zo'n probleem hoor, als je maar genoeg betaald uiteindelijk.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:02 Xbox 360 gepresenteerd; met kerst in de winkel
Vorige 14:26 'Intels HyperThreading vormt beveiligingsrisico' - update
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011