Brein klaagt providers aan om abonneegegevens te krijgen

Helemaal gelijk heb je. Ook al schend jij de wet dan moet niet meteen al jou rechten verwaarloosd worden.

Tuurlijk is het niet terecht dat jij zomaar copyright wetgevingen schend. En daar zal je ook voor beboet moet worden ( wel naar gewicht van de overtreding natuurlijk ). Maar er is van die personen nog niet bewezen dat ze ook maar een overtreding gepleegd hebben.

Mischien heeft brein het wel helemaal bij het verkeerde eind en overtreed je helemaal geen wetten. Maar jij bent op dat moment wel je privacy kwijt. Als de rechter heeft besloten dat jij wetgevingen overtreden hebt dan vindt ik best dat providers jou persoons gegevens vrij moeten geven.

Maar op dit moment gaat het er nog steeds over dat brein mensen aan wil klagen ( er is dus nog niet vastgesteld dat ze wat illigaals gedaan hebben ), en over die mensen willen ze gegevens hebben. Het gaat op dit moment dus over een particuliere organisatie ( dus als ik mijn eigen bedrijf start deze week heb ik net zo veel rechten als brein ) die nog bewezen heeft dat deze mensen echt een strafbaar feit hebben begaan. Als je zo door redenereerd zou voortaan elk bedrijf wat iemand verdenkt van illigale activiteiten op internet van de gebruikers de gegevens op kunnen vragen.

Als de rechter eenmaal beslist heeft dat ip x op tijdstip y een illigaal feit heeft begaan dan kan ik me er nog wel in vinden dat de provider mee moet werken om de gebruiker te achterhalen. maar als er nog geen uitspraak van de rechter is vindt ik gewoon dat prociders verplicht zijn om persoons gegevens geheim te houden

Brein speelt het anders nu netjes en 100% volgens de rechter. Ze overtreden geen wetten, ze spelen geen eigen rechter, ze doen precies wat iedere fatsoenlijke burger of organisatie zou moeten doen (en kan doen) als ze menen dat hen onrecht is aangedaan, ze stappen naar de rechter. Daar gaat het hele artikel nou juist over.

Brein heeft bewijs (zegt ze) dat er strafbare feiten / onrechtmatige daden zijn gepleegd. Het enige probleem is dat ze alleen een internet-identiteit (IP-adres) van iemand hebben. De eerste rechter vond dat onvoldoende materiaal om een echte zaak te beginnen. Logisch, een vonnis tegen 'de houder van IP x.x.x.x' heb je niets aan.

Nu stappen ze naar een andere rechter om de ISP de volledige identiteit van de verdachte te laten onthullen. Als deze rechter vindt dat er voldoende bewijs is om een verdenking te rechtvaardigen zal ze de ISP's opdragen deze gegevens vrij te geven. ISP's zijn bij wet verplicht deze gegevens vrij te geven indien de rechter ze hiertoe opdracht geeft. Dat zal ook gewoon in de Algemene Voorwaarden van ieders ISP staan. Dan kun je als klant hoog en laag springen, de ISP is dit verplicht, verdachten (en zeker veroordeelden) hebben nou eenmaal minder recht op privacy dan andere burgers.

Als Brein de werkelijke identiteit krijgt van deze rechter kan ze met die gegevens weer naar de eerste rechter stappen om dat oorspronkelijke proces voort te zetten.

Al met al nog flink wat hobbels te gaan voor Brein. Flink wat plekken waar het allemaal kan stranden. Ik denk zelf overigens dat het Brein niet zo heel veel uitmaakt. Die gaat het vooral om de publiciteit vermoed ik. Mensen bewust maken dat ze iets doen wat niet mag en dat er tegen gestreden wordt. Ik denk dat ze al succesvol zijn als 50% van de mensen niet meer durft te sharen, onterecht of niet.

Ik sluit overigens ook niet uit dat ze nu niet 'Tante Truus uit de Eerste Van Swindenstraat' aan het vervolgen zijn maar alleen enkele grote vissen. Mensen die tegen betaling verspreiden of extreem grote, goed gecatalogiseerde verzamelingen actief aanbieden.

Brein speelt het anders nu netjes en 100% volgens de rechter. Ze overtreden geen wetten, ze spelen geen eigen rechter, ze doen precies wat iedere fatsoenlijke burger of organisatie zou moeten doen (en kan doen) als ze menen dat hen onrecht is aangedaan, ze stappen naar de rechter. Daar gaat het hele artikel nou juist over.

Dat moet nog blijken, hoe komen ze aan "aanwijzingen" wat mensen aanbieden? bestandsnamen zegt niks, ze moeten het dus downloaden, bovendien worden verschillende gedeeltes meestal van verschillende bronnen gekopieerd, dus moet je aantonen dat een groot genoeg deel van 1 persoon kwam. Mag een particuliere stichting zomaar gegevens downloaden van een privepersoon om als bewijsmateriaal te gebruiken? Ze maken gebruik van netwerken waar in de overeenkomsten vaak staat dat opsporingsinstanties qeen gebruik mogen maken van de software/het netwerk.

Ik vind dat een IP adres wel voldoende materiaal zou moeten zijn om een zaak te beginnen. Er kan dan zonder de schending van de privacy aangetoond worden of er met het IP adres strafbare feiten zijn gepleegd. Als dit het geval is en aangetoond kan worden waneer dit was kan men alsnog de gegevens van de "eigenaar/gebruiker" van het IP adres achterhalen via de rechter.

Zo word er alleen privacy geschonden als je de wet hebt geschonden.

Ik zal hier even op reageren want ik vind persoonlijk jouw reactie zwaar overgewaardeerd en off topic.

Ten eerste schreef ik ook dat het mijn mening is, en ben ook blij dat we rechters hebben die daar over moeten beoordelen. Maar gezien er steeds meer een houding komt in nederland dat we niet meer crimineel gedrag willen tollereren zullen de kansen van brein nog niet zo slecht zijn.

Jouw fietser voorbeeld is niet echt een goede vergelijking,
Ten eerste benadeeld de fietser niet het auteurs recht van iemand anders maar begaat een verkeers overtreding en de automobilist probeert zicht niet achter privacy wetgeving te verschuilen etc. en je mag je nooit opzettelijk iemand aanrijden. het is dus appels met peren vergelijken.

Maar bekijk het eens van de andere kant, stel dat jij nu een ingeving krijgt en een top 1 hit gaat scoren, aan jouw reaktie te horen vind jij het dan dus dood normaal dat iedereen jouw hit online mag aanbieden zodat niemand jouw cd meer koopt en uiteindelijk heel nederland jouw cd op zijn pc heeft staan zonder dat jij er iets aan verdiend?

Brein speelt het anders nu netjes en 100% volgens de rechter.

Mischien speelt BREIN het spel netjes voor de rechter, maar de woorden en uitspraken van BREIN zelf zijn voor geen meter te vertrouwen, ik heb een paar jaar geleden een programma op de TV gezien waarin mensen van de BUMA of BREIN verklaarden dat ze in Nederland nooit achter de individuele gebruikers zouden aangaan, met de huidige akties is duidelijk bewezen dat uitspraken van deze commerciele organistie geen knip voor de neus waard zijn, en dat ze hun standpunt op elk moment kunnen aanpassen nagelang er meer of minder euro's op de bankrekening komen.
Daarnaast vertegenwoordigen deze organisatie's niet alle bands, en als je niet bij hun bent aangesloten en/of niet bereid bent hun afpersings bedrag aan contributie te betalen of gewoon niet van hun stijl houd, zal je nooit 1 cent royalties krijgen al steelt de NOS al je muziek en zenden ze het 24 uur per dag over NL1 uit of ook al kopiert heel amsterdam mijn muziek naar cd ik zal echt geen cent krijgen van het geld wat mensen extra over lege cd's betalen.
Dus dat BREIN zulke nette mensen zijn, ligt er maar aan aan wie je het vraagt, ze komen vooral voor hun eigen belangen op en de rest intreseert ze geen bal.
Als ze meer geld konden verdienen door alleen aan multimiljonairs cd's te verkopen en de rest van nederland in het gevang te gooien zouden ze het niet nalaten.

speciaal voor de apen van stichting brein deze link naar het fantastise voledig anonieme p2p programma waar stichting brein niet je ip adres mee kan achter halen en dus ook geen gegevns van je isp kan opvragen:

http://mute-net.sourceforge.net/

Veel plezier ermee )

Hoe weet je dat? Bronvermelding?

Misschien nemen ze wel gewoon een willekeurig steekproef waar ook kleine vissen inzitten.

Of misschien nemen ze wel een kleintje omdat een zaak beter te behappen is.

Ik weet het niet, en ik ben benieuwd hoe jij het wel weet.

*** Zucht ***,
pak je eigen IP
start->run->cmd
ping -a <eigen ip>
en als result krijg je keurig te zijn
<random naam>@provider.topleveldomain

Anders kan je altijd nog opvragen we het ip adress host, dan komt hieruit de provider rollen. Dit soort gegevens zijn publiekelijk beschikbaar.

als ik het mij nog goed herinner hadden ze de ISP's gevraagt om de email door te sturen.
Xs4all en nog een andere provider hadden in elk geval gewijgert daar aan mee te werken.

@jopiedepopie

Je hebt wel gelijk in wat je zegt hoor, maar voor wat ik begrepen heb is het zo dat BREIN de mailingen naar de ISP's gedaan heeft met het verzoek om het door te mailen naar de IP adressen die zij erbij vermeld hebben.

volgens mij snap jij alles niet echt,
maar we wonen hier in nederland dus het is een beetje krom, net als het drugs beleid.

Je mag namelijk WEL cd's copieren van een orgineel mits je het zelf doet en voor eigen gebruik. En je hoeft daarvoor niet het orgineel zelf in je bezit te hebben.
(je hoeft dus niet het orgineel te kopen als een vriendje dat heeft)

Maar je mag NIET cd's of muziek van anderen online gaan aanbieden of gecopieerde cd's doorverkopen.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Wederom @ bamboe
Maar je gaat niet in op zijn klacht dat je dan ook extra moet betalen voor een leeg medium.
Wat vind je daar dan van?