Fujitsu introduceert nieuwe 2,5 inch SATA-harde schijven

Ik denk van wel. Het gaat immers om 2,5 inch harde schijven. In een eerdere review bleek trouwens dat Hitachi's 7200 RPM schijf op sommige punten verslagen werd door 5400 RPM schijven, dus 7200 RPM is ook niet zalig makend.

Bovendien is deze schijf bedoeld voor notebooks, dus die disk-cabinets zijn niet echt van toepassing. Van de 2,5" server schijven heeft Fujitsu nog geen specificaties bekend gemaakt.

Door dat ze kleiner zijn en toch een redelijke opslagruimte hebben hebben ze dus ook grotere datadichtheid, echter, niet alleen is het toerental lager, ook is de omtrek kleiner, en komen de buitenste tracks veel trager voorbij als met grote 7200rmp harde schijven, hij is wel wat trager, maar niet zo heel veel trager, als ze nu eens een 5,25" 15krmp met een net zo grote datadichtheid als dit kleine schijfje maken......

Edit, lees eens wat ik schrijf, of moet ik extra paragraven maken,

Door dat ze kleiner zijn en toch een redelijke opslagruimte hebben hebben ze dus ook grotere datadichtheid,

echter, niet alleen is het toerental lager, ook is de omtrek kleiner,

en komen de buitenste dus tracks veel trager voorbij als met grote 7200rmp harde schijven,

Pro, datadichtheid is groter,

Contra, data komt trager voorbij (in cm/s)(maar is dus meer data per cm)

Snappie?

Zucht...
je zit appels met peren te vergelijken. een 2,5" schijf heeft een hogere datadichtheid dan zijn 3.5" broer, een kleinere afstand die de kop af hoeft te leggen, een kleinere (lichtere) arm.

Jij doet absurde aannames waar niets van klopt:
- Dat de data per cylinder gelijk zou zijn. Waarom zouden ze alleen de sectoren dichter bij elkaar leggen?? de schijf draait langzamer, dus kan ook meer data per inch de kop passeren en dus zullen ze ook de hoeveelheid data per cylinder opvoeren.
- De transferrate is rechtevenredig aan de rotatiesnelheid. Ook onzin. Je rekent de rotatiesnelheid uit en daaruit concludeer jij wat de transferrate is?? Het enige dat je daaruit kunt concluderen is dat een 5400RPM schijf gemiddeld 0.014 sec langer staat te wachten van het moment dat de arm op de juiste positie is, tot de juiste sector onder de leeskop verschijnt. Maar tegenover het voordeel van de kleinere arm en de kleinere afstand die de arm hoeft af te leggen, is dat maar een klein nadeel (en dat blijkt ook wel, want je geeft aan dat de seektijden juist korter zijn)

Vroeger (10 jaar terug) had je een 7200rpm-schijf nodig om de voor videobewerking benodigde 6MB/s te halen, een moderne schijf op 5400 toeren doet met gemak het toenvoudige. Rpm is alleen bruikbaar om 2 schijven met verder identieke specificaties te vergelijken, het zegt vrijwel niets over de snelheid van het apparaat, op dezelfde manier dat het aantal MHz-en weinig zegt over de snelheid van een processor en dat je geen enkele zinvolle uitspraak kunt doen over de snelheid van een auto als je alleen weet hoeven toeren de motor maakt.

Jij denkt zeker ook dat een 24 speed cdromspeler sneller data kan verwerken dan een 4 speed DVD-drive?

is 5400 RPM nog wel van deze tijd? Ik zou deze disks in disk-cabinets zetten maar dan moeten ze wel een beetje vlotjes werken. En dat KAN niet op deze toerentallen.

Dat is een laptop schijf, dus niet voor in een disk-cabinet. En 5400 rpm is voor een laptop waar energiezuinigheid een van de belangrijkste kenmerken is zeker niet verkeerd.

*/ toevoeging /*
Ik neem aan dat bij een 2.5" disk de tracks dichter bij elkaar liggen dan bij een 3.5"disk. De hoeveelheid data per cylinder is gelijk.

Waarop is die aanname gebaseerd?

De Seek tijden zijn korter dus is daarmee wint de kleine disk van de grotere, en zal het verschil dus iets rechtgetrokken worden. Dus in een omgeving waar veel random seeks zijn is de kleine disk eventueel sneller. Bij lange data burtsts moet hij gewoon langzamer zijn.

Seek tijden korter? In een laptop schijf? Echt niet.
Vergeet bovendien rotational latency niet.

Kleinere oppervlakte voor dezelfde data betekend dus minder beweging van de kop. De data dichtheid is dus groter. Dus zal het snelheids verschil inderdaad wel gunstig uitpakken. Buitendat wordt een 7200 toeren schijf veel warmer en dat wil je helemaal niet in je laptop.

zoek tijd heeft meer te maken met RPM en de snelheid waarmee dekop kan bewegen als met iets anders.

ja dat is iets om claims te voorkomen jammer genoeg is dat nodig in deze wereld

Maar ik zie ook dat het een ander model is, MHV ipv MHT.

Die zin slaat ook niet op de harde scijf uit t plaatje...

ervoor staat namelijk:

die uit gaan komen in de BS en AS-series

Ik denk dat uitgerekend in datacentres de 2,5" wel meer gebruikt gaat worden:

Minder grote schijven in diameter betekent minder energie om ze rond te laten draaien, betekend minder warmte dat uit het rack weggevoerd moet worden.

En je kan meer HD's in een 1U pizzadoos kwijt, waardoor je fault tolerantere oplossingen kan bouwen zonder dat je meteen extra ruimte moet regelen. (4x36 is sneller dan 2x 72, die ook mijn verhaal eerder)

Je moet niet kijken naar upgrades van bestaande servers waarbij je dan de brackets moet vervangen. Met name in de professionele wereld koop je vooral HD's op de verwachtte groei van data gerekend over de tijd van de investering. tegen de tijd dat je ruimte op is moet je als het goed is toch al een nieuwe server kopen.

als alles in verhouding hetzelfde zou blijven, dan zou alles even goed moeten zijn.

dus als je onderdelen tov elkaar dezelfde verhoudingen blijven behouden zal de lees snelheid enzo dezelfde blijven.

seek time zou wel eens kunnen verkorten, maar de data zal mss over meerdere sporen moetn woredn gespreid omdat niet elk spoor meer 'even lang' is?