Apple vernieuwt iMac G5

Reacties

« 1 2 »

Door Olaf van der Spek, dinsdag 3 mei 2005 19:46

Door hvlint, dinsdag 3 mei 2005 19:49

standaard 667 mhz

Door Olaf van der Spek, dinsdag 3 mei 2005 20:00

Dat is de kloksnelheid, maar wat is de bandbreedte (gbyte/s)?

Door cc bcc, dinsdag 3 mei 2005 21:06

Bij een 667 MHz FSB is de bandbreedte 667 x 64bit, dus 5.3 GB/s.

Bij de iMac (en de single Powermac G5) is de FSB 1/3 van de cpu kloksnelheid. De dual powermacs hebben een FSB van de halve cpu kloksnelheid.

Door bierbuik, dinsdag 3 mei 2005 21:06

de ibm powerpc ppc970 (G5 in apple speak) heeft een FSB die bestaat uit twee onafhankelijke een-richtings (uni-directional) 32 bit brede bussen.

in het geval van de nieuw imac@2ghz met 667 Mhz FSB kom je dan dus op :

2 bussen x 4 bytes x 0,667 Ghz = 5,336 GB/s

voor de snelste powermac is de totale FSB bandwidth :

2 procs x 2 bussen x 4 bytes x 1,35 Ghz = 21,6 GB/s

of 10,8 GB/s per G5@2,7Ghz processor.

overigens is de G5 FSB een DDR bus; de werkelijke frekwentie van de 1,35 Gb/s bus is dus 675 Mhz. de dubbele data rate wordt bereikt door zowel op de op- als afgaande flank van het signaal een bit te verzenden.

de beperking in de fsb rate in de imac-g5 zit em in de system controller (de northbridge in pc speak) van de imac.

Door MultiPLayer, dinsdag 3 mei 2005 21:08

Wat een onzin. Mijn prijs is gebasseerd op die van de Apple site. En ja, hun geheugen, HD etc zijn duur(der) maar waar het mij om ging: Apple heeft de prijs gewoon flink naar beneden gehaald.

Want voor de nieuwe iMac moest je dus eerst (op de Apple site) 300 à 400 euro besteden.

Door PolarBear, dinsdag 3 mei 2005 20:10

Een aantal dingen:
- De FSB is niet 'standaard' 677 Mhz. De PowerMac G5 kent een FSB van 1.35 GHz per processor bijvoorbeeld.

Stukje van de Apple site:

Designed to harness the power of the PowerPC G5 processor, a 1.35GHz, 64-bit bidirectional Double Data Rate (DDR) frontside bus maximizes throughput between the processor and the system controller. And unlike most processor interfaces, which can carry data in only one direction at a time and waste precious time changing directions, the PowerPC G5 features two high-speed unidirectional 32-bit data paths — one flowing continuously into the processor and one flowing from the processor. This lets data move in opposite directions simultaneously, with no other demands on the data stream and no wait time while the processor and system controller compete for use of the bus. What’s more, the data streams integrate clock signals along with the data, allowing the frontside bus to work at speeds of up to 1.35GHz for an astonishing 10.8GB per second of aggregate bandwidth.

Zie ook http://www.apple.com/powermac/architecture.html (gaat wel om de Power Mac G5 maar ik neem aan dat de architectuur hetzelfde is, en je dus zelf de bandbreedte kunt uitrekenen).

Door Wouter Tinus, dinsdag 3 mei 2005 20:15

De architectuur wel, maar de kloksnelheid niet. Zie de specs van de iMac.

Door DOP_ERWT, dinsdag 3 mei 2005 19:50

Leuk.. Toch vind ik hem nog een beetje duur, al moet toegegeven dat het 20 inch breedbeeld scherm al goud waard is. Om nog maar te zwijgen van het strakke design.. Deed apple vroegah alles verwerken in een crt, doen ze het tegenwoordig in een TFT.. Hulde.. Zo'n ding staat wel mooi (maar ook leeg) op je bureau.. Maar of het iets voor de veeleisende computeraar dat denk ik niet, en dan kom ik er toch weer bij dat ie een beetje duur is...

Door Olaf van der Spek, dinsdag 3 mei 2005 20:02

Een beetje 20" breedbeeldscherm is al snel 700 - 900 euro: http://tweakers.net/pricewatch/cat/344//?Sortering=Prijs&Query=&Action =&Landfilter=All
Dan valt de prijs best mee.

Door bolleh, dinsdag 3 mei 2005 20:03

ik ben zelf in het bezit van een imac g5, 17" 1.8ghz 768mb en moet zeggen dat ik het een super systeem vind

geen grote kast op of onder mn bureau en het systeem is snel zat voor het meerendeel wat ik ermee doe(photoshop, internetten, af en toe videobewerking) en nu met tiger vind ik het helemaal een heerlijke combinatie.

breedbeeld is ook een goed concept imho, zeker in osx. het is een beetje een gulden middenweg tussen een groot 4:3 scherm en een dual screen oplossing. ik heb alle configuraties gehad en moet zeggen dat ik breedbeeld toch het lekkerst vind werken, zeker in combinatie met expose zal je niet gauw te weinig schermruimte hebben

en over die prijs...tjah het is een hoog bedrag, maarja als design je wat waard is valt dat ook wel mee. bovendien heb je ook met restwaarde te maken. zelfde als met autos, je kan een mercedes kopen of bijv een renault velsatis met eenzelfde aanschafsprijs. die mercedes zal voordeliger zijn ondanks zijn "dure" imago omdat als je die na een aantal jaar weer verkoopt je er een stuk meer voor terug krijgt. dan weet ik toch wel wat ik zou kiezen

dan maar wat meer werken

Door Sjarreltel, woensdag 4 mei 2005 00:10

Tis inderdaad best wel een hoge prijs.

Je koopt een betere config in PC met 2 stuks 19" IIyama LCD's voor dezelfde prijs als het Apple basismodel van EUR 1299,-. Vind het trouwens belachelijk dat er standaard niet eens een DVD-brander in zit voor computer met een prijs van EUR 1299,-! Dat had toch wel gemogen. Wil je dus ook wat dvd's gaan branden zit je alweer aan die van 1499,- vast

Door RuwanClaessen, dinsdag 3 mei 2005 20:04

Houd er rekening mee dat dit spul bestemd is voor een bepaalde doelgroep. Opzich leuk voor de mensen die zich in het Max OS willen verdiepen. Ze zouden ook een wat oudere generatie Apples kunnen aanschaffen.
Deze computers zullen ook weer andere toepassingen kennen en daarvoor gebruikt gaan worden zoals office applicaties ed.

Zeer nufty spul maar wel duur.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 3 mei 2005 20:06

Opzich leuk voor de mensen die zich in het Max OS willen verdiepen. Ze zouden ook een wat oudere generatie Apples kunnen aanschaffen.

En voor mensen die gewoon een goed systeem willen hebben is het niet geschikt ofzo?

Door PolarBear, dinsdag 3 mei 2005 20:13

Zeer nufty spul maar wel duur.

Wat is duur?
Is 1299 euro duur voor:
- Een goed OS (OS X)
- Een 64 bits 1,8 Ghz processor
- 160 Gb harde schijf
- 512 Mb RAM
- 17 inch TFT
- Geen aparte kast
- Zelfs nog een inbelmodem...

Valt wel mee denk ik...

Door paella, dinsdag 3 mei 2005 20:24

Welke doelgroep bedoel je dan Ruwan Digital? Volgens mij heb jij geen Mac, je opmerking is echt typisch van iemand die er geen heeft en er ws nooit mee gewerkt hebt. Ik heb beide (windows en powerbook) en Mac is wel een verademing qua looks (Tiger!), spyware, virussen, etc.

Door Paszzz, dinsdag 3 mei 2005 20:34

Houd er rekening mee dat dit spul bestemd is voor een bepaalde doelgroep.

Deze "bepaalde doelgroep" is breder dan je waarschijnlijk denkt. Mac OS X is een besturingssysteem dat voor de "gewone gebruiker" beter te snappen/leren is dan Windows. Sure, de meeste mensen zijn gewend aan Windows, maar dat komt omdat het ze "met de paplepel ingegoten is". Maakt dat Windows gebruikersvriendelijker? I think not. Mac OS X is en blijft een OS dat het die gewone gebruiker zo makkelijk en prettig mogelijk wil maken. En daar slagen ze ontzettend goed in. Windows is ook een heel eind op dat gebied, maar kan IMHO nog niet tippen aan de gebruikersvriendelijkheid van Mac OS X.

En tegelijkertijd is dit n00b-vriendelijke OS ontzettend krachtig, en enorm interessant voor de hardcore-nerds! We weten allemaal wel wat er onder de motorkap draait: UNIX.

Ook voor professionals is het interessant: Ik gebruik Mac OS X Tiger nog maar NET maar gebruik de Smart folders om de werkdag prettiger te maken: Een Smart folder waar alle aangemaakte afbeeldingen van die dag in staan is gewone retehandig voor een webdesigner. En zo zijn er nog wel wat dingen (waar je op http://www.apple.com/nl/macosx/ wel meer over kan lezen.).

Dus de doelgroep "bepaald" te noemen is een beetje fout: Ik denk dat Apple's doelgroep ontzettend breed is!

Door ppl, dinsdag 3 mei 2005 20:50

*zucht*

Een lesje operating systemen en nieuwelingen dan:

Iemand die nog nooit met een pc heeft gewerkt zal achter ieder OS kunnen werken en ieder OS is dan gebruiksvriendelijk. Zelfs een oude VAX machine met alleen een commandline.

Daarnaast is gebruiksvriendelijk een hele subjectieve aangelegenheid.
Het is dus volledige onzin om te stellen dat het ene OS gebruiksvriendelijker is dan de ander als zijnde een feit.
Het is aan de gebruiker om dat te bepalen en aan niemand anders!

Een klasgenoot van mij kan gewoonweg niet overweg met een grafische userinterface, of dit nou die van Windows, MacOS X of welk ander systeem dan ook is. Hij vindt dus de commandline van een linux of unix machine het gebruikervriendelijkst.
Voor hem was trouwens de uitermate beperkte unix commandline in MacOS X de reden om zijn iBook maar te voorzien van debian linux. MacOS X draait er nog wel naast, maar dat wisselt bij hem ook van week tot week geloof ik.
Ik zag op het forum hier al een topic dat mensen geen remote X konden gebruiken onder MacOS X en in hun ogen was daardoor dat OS onbruikbaar voor de unix admins.

Je kijkt dus door een roze bril want zo super is het allemaal niet. Het is dus geen haar beter of anders dan de rest van OS land.
MacOS X is niks meer en niks minder dan het zoveelste OS, maar dan wel eentje met een hele gelikte userinterface (wat trouwens ook op het linux/unix platform en zelfs onder Windows mogelijk is).

Apple's doelgroep is inderdaad breed, het is eigenlijk dezelfde doelgroep als die Windows, etc. hebben, iedereen dus

Door Paszzz, dinsdag 3 mei 2005 21:02

Beste ppl, ik heb het idee dat je niet echt mijn bericht snapt en heb eigenlijk ook het idee dat je ook niet echt weet waar je zelf over praat.

Mac OS X's gebruikersinterface is simpeler, logischer en prettiger voor het oog dan Windows. Dat zeg ik niet alleen, maar dat zegt ook een hele batterij usability-experts. En die weten wel waar ze over praten, geloof me.

Mac OS X is niet perfect is op dat gebied. Maar ze is een stuk dichter bij usability-perfectie dan Windows. De menubalk die altijd zichtbaar aan de bovenkant van het scherm is, de grote, duidelijke iconen, het slimmere applicatie-switchen, het zijn maar een paar dingen die me te binnen schieten.

Apple's doelgroep is inderdaad breed, het is eigenlijk dezelfde doelgroep als die Windows, etc. hebben, iedereen dus

Goed gezien! Dat probeerde ik te vertellen ja.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 3 mei 2005 21:07

Een klasgenoot van mij kan gewoonweg niet overweg met een userinterface,

Een command line is *ook* een user interface.

Bovendien is interface usability niet volledig subjectief en is het wel degelijk zo dat bepaalde interfaces beter zijn dan andere, zeker voor bepaalde gebruikersgroepen.

Door ppl, dinsdag 3 mei 2005 21:35

@ Olaf van der Spek
Mja, ik was het woordje "grafisch" vergeten, thnx

@de replies
Een fiets kent ook diverse soorten. Al die fietsen zijn allemaal volgens een bepaald principe in elkaar gezet en vormgegeven. Ergonomie is daarin belangrijk.
Feit blijft dat ergonomie gebaseerd wordt op de grootste groep en dat betekent dat er altijd mensen zijn die buiten de boot vallen.

Dat is bij een userinterface (text of grafisch) niet anders in mijn ogen. Ik vind het daarom ook eerder aan de gebruiker om te bepalen of iets vriendelijk is of niet.
Als programmeur moet je immers de klant tevreden stellen, als die iets op een bepaalde manier verwacht dan kun jij als programmeur bij hoog en laag beweren dat het omslachtig en niet vriendelijk is, maar voor die klant is dat dus niet zo.
Al die studies zijn allemaal de resultaten van een groep, niet van individuen. De aanbevelingen gelden per groep, niet per individu.
Als je wat informatie zoekt over RSI preventie zie je ook veel algemene regels. Dat is geschreven voor het gros, niet voor een individu. Toch is het belangrijk om per individu de situatie te bepalen wat voor die persoon de beste oplossing is, dat staat er ook in.

Daarnaast zijn interfaces tegenwoordig vrijwel bijna helemaal aan te passen door de gebruiker. In dat geval maakt het dus al helemaal niets meer uit.

De leus dat een Windows of een MacOS X gebruiksvriendelijker is dan de ander is dus nog steeds iets wat een gebruiker zelf moet bepalen. Dat moet je er dan ook niet zo neer zetten.
Nu blijkt dus uit jullie verhaal dat volgens studie dat voor bepaalde gebruikersgroepen de ene interface beter is dan de ander (en beter hoeft niet meteen vriendelijk te zijn).
Dat is een heel ander verhaal in mijn ogen.

Door Paszzz, dinsdag 3 mei 2005 21:59

Het ging bij mij idd om "typische" gebruikers. De grootste groep. Had ik er misschien even bij moeten zeggen!

(Mac OS X heeft aardig wat rekening gehouden met visueel/wat-dan-ook-gehandicapten. Windows ook, trouwens.)

En hoewel OS-en nowadays flink aan te passen, zullen de meeste typische typische (jaja!) gebruikers dat niet doen. Out of the box heeft Mac OS X een fijnere interface (voor typische gebruikers (<-- speciaal voor ppl erbij getypt!)).

Door Q, dinsdag 3 mei 2005 22:14

Geef je moeder een commandline of geef haar een GUI. Waar kiest ze voor?

Geef je moeder een VAX en denk dan nog eens na over het begrip 'gebruikersvriendelijk'. Los van Windows vs Mac OS X.

oor hem was trouwens de uitermate beperkte unix commandline in MacOS X de reden om zijn iBook maar te voorzien van debian linux.

Ik ben erg benieuwd wat er dan zo uitermate beperkt aan is/was want ik gebruik hem ook en ik begrijp dit niet zo goed, heb nergens last van. Wat deed die persoon dan met dat ding van hem.

Aan Gebruikersvriendelijkheidrelativisme (als een variant op cultuurrelativsme) doe ik niet. Zoals eerder wordt opgemerkt zijn er een aantal duidelijke regels voor het human interface design verhaal.

Ja, individuele mensen hebben zo hun voorkeur, maar over het algemeen is met wat studie prima te bepalen wat goed en minder werkt.

Door ddbruijn, woensdag 4 mei 2005 01:31

Dat is bij een userinterface (text of grafisch) niet anders in mijn ogen. Ik vind het daarom ook eerder aan de gebruiker om te bepalen of iets vriendelijk is of niet.

Dat is op zich wel zo... maar om even bij je fiets-analogie te blijven... Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat een fiets met ronde wielen wat gebruikersvriendelijker is dan een fiets met vierkante wielen. Er zitten dus grenzen aan... Sommige dingen zijn inderdaad persoonlijk, andere dingen zijn zo overduidelijk fout dat niemand dat serieus kan prefereren.

Bij fietsen is het ontwerp door de eeuwen heen wel aardig uitgeevolueerd onderhand... Bij userinterfaces is dit nog niet het geval...
Ik vind dat MacOS misschien toch wel 'de meest ronde wielen heeft'... het feit dat vele andere UIs al decennia lang dingen uit MacOS overnemen, zegt al genoeg...

Bij sommige UIs heb je eerder het gevoel dat mensen het vierkante wiel hebben geanalyseerd, geconcludeerd hebben dat het plat zijn van de zijkanten het probleem was, en vervolgens met het driehoekige wiel kwamen... daar is immers het aantal platte zijkanten verminderd van 4 naar 3, dus is het beter!

Door ppl, woensdag 4 mei 2005 13:15

[quote]Gepost door [Q] - dinsdag 3 mei 2005 - 22:14 Score: 2
Geef je moeder een commandline of geef haar een GUI. Waar kiest ze voor?

Geef je moeder een VAX en denk dan nog eens na over het begrip 'gebruikersvriendelijk'. Los van Windows vs Mac OS X.
[/quote]
Voor geen van allen. Die houdt niet van computers omdat zij er niks mee kan en er toch alleen last van heeft, met name met het muizen. Als ze dan toch een computer zou gebruiken dan zal ze eerder op de commandline gaan werken dan een grafisch gebeuren met de muis.

Vergeet niet dat niet iedereen met de muis over weg kan, zeker niet de eerste keer. Dan is het een gigantisch onding die heel veel in de weg staat.
Hetzelfde heb je met tekentablets, genoeg mensen die uit frustratie dat ding maar aan de kant schuiven omdat ze er geen coordinatie mee hebben.
Een toetsenbord vergt weinig tot geen coordinatie, het typen van tekst gaat hooguit minder snel.

Als ik iemand uit moet leggen waar die persoon allemaal naartoe met klikken dan is dat een heel verhaal en snapt men het vaak niet (ze zitten in een heel ander scherm o.i.d. doordat ze er naast klikken).
Zeg ze exact wat ze in moeten tikken en het gaat stukken beter (uitzonderingen daargelaten want je hebt van die lui...).

De input van je userinterface bepaald ook grotendeels of het gebruiksvriendelijk is of niet lijkt mij.

Door Paszzz, dinsdag 3 mei 2005 20:45

(...)maar wel duur.

En hoe vaak moeten we deze onzin nog onderuit halen?

Al die vergelijktestjes die dat doen blijken niet te helpen! Hier, hier je nog een redelijk recente: http://www.classic45s.com/blog/2005/04/of-course-macs-are-more-expensi ve_24.html

1300 Euro lijkt veel voor een computer, maar zoals PolarBear al uitlegt: Je krijgt er meer voor dan jij waarschijnlijkt denkt.

Tel daarbij op dat Applegebruiker langer tevreden zijn met hun systeem en minder upgraden. Waarom? Systeemeisen van het OS worden niet of nauwelijk hoger, dus een oud beestje kan vrij lang meedraaien. Met mijn PC wou dat niet echt. Verder zou het tijdloze neutrale design mee kunnen spelen, maar ik denk dat ook een kwestie van smaak is

Door Olaf van der Spek, dinsdag 3 mei 2005 20:48

Met mijn PC wou dat niet echt.

Waarom niet?
Een P3 500 bijvoorbeeld doet het nog vrij goed als internet/office PC.

Door Paszzz, dinsdag 3 mei 2005 21:14

Heb je XP daarop draaien dan?

Door Proxy, dinsdag 3 mei 2005 21:20

Met 256MB kun je er zelfs nog veel leuke 3D-spellen op spelen.

Door Pietje Puk, woensdag 4 mei 2005 10:00

Heb je XP daarop draaien dan?

Maar belangrijker. De tweedehands PC markt is gewoon booming. Daar worden flinke omzetten gemaakt en zijn de marges ook nog aantrekkelijk. De prestatieverbeteringen zijn de afgelopen jaren nou niet echt schokkend geweest. Enkel de laatste generatie GPUs zijn echt een flinke stap vooruit, maar voor kantoorwerk is dat niet interessant.

Een drie jaar oude P4 zal voor een hoop mensen dan ook net zo goed werken als een splinternieuwe. Misschien is betrouwbaarheid een probleem, maar mijn ervaring is dat onderdelen vaak in het begin kapot gaan en als je de PC normaal gebruikt je daarna vrijwel nooit problemen hebt. Na een x aantal jaren worden de onderdelen natuurlijk ouder en het risico groter maar hier staan nog verschillende P3s die continu draaien en nooit vastlopen. En dan praat je toch echt over PCs van voor de eeuwwisseling.

Door 129753, woensdag 4 mei 2005 11:34

Groot gelijk

Ik heb hier zelfs nog een van de eerse p3's staan als office pc voor mijn vader en zusje, met win 2000 erop.
Draait lekker stabiel

Ik heb zelf nu een 3 jaar (of meer zelfs) oude pc:
GF ti4200 en p4 2,66 ghz

Alles wat ik wil kan ik nog spelen!! Niet in de grootste res en met AA enzo maar who needs 1600*1200 Doom 3?
(doom 3 liep op medium

)
Ik denk dat ik dit nog wel volhoud tot volgend jaar, dan ga ik maar eens kijken naar de volgende generatie kaarten en een athlon 64

Terwijl mijn oude pc na 3 jaar al laaaang niet meer voldeed aan alles. De gigantische snelheidsgroei is eruit en de software wordt niet meer zoveel gigantisch zwaarder

de nieuwe impuls gaat Longhorn worden, dat weet ik wel

Door PolarBear, dinsdag 3 mei 2005 20:16

Ik ben benieuwd wanneer de Mini wordt geupdated naar 512 Mb aan RAM... dat is toch wel handig van Tiger en het Mac OS X in het algemeen...

Door MultiPLayer, dinsdag 3 mei 2005 20:22

Duur...dat valt wel mee. Kijk maar eens wat ze in de nieuwe iMac hebben gestopt:

(top model)
Extra geheugen: 70,00 euro
Extra schijfruimte: 70,00 euro
Bluetooth EN WiFi: 100,00 euro

Dit is dus al 240 euro aan extra opties buiten de nieuwe grafische kaart, gigabit ethernet en de snellere SuperDrive. Je krijgt dus zeker voor 300 à 400 euro méér Mac en het topmodel is zelfs 100 euro goedkoper dan de 'oude' versie!

Super

Door Olaf van der Spek, dinsdag 3 mei 2005 20:49

Extra geheugen: 70,00 euro
Extra schijfruimte: 70,00 euro
Bluetooth EN WiFi: 100,00 euro

512 mb RAM kost maar 45 euro. Kom dus niet aan met een upgrade van 256 mb waar je 70 euro voor betaald.
En voor 70 euro heb je bijna een *hele* HDD.
Bluetooth en WiFi lijkt me ook nogal duur.

Door Orko967, dinsdag 3 mei 2005 21:59

Volgens mij gaat MultiPLayer hier uit van de bedragen die Apple voorheen rekende voor deze opties (ken ze zo even niet meer uit mijn hoofd). Is trouwens wel het meest logisch om te doen, aangezien je zo tenminste ziet wat je nu meer hebt voor hetzelfde geld dat je gisteren zou hebben uitgegeven (hmmm ... kromme zin

)

Ben trouwens, na zo'n 9 jaar uit de Mac-scene weg te zijn geweest (overgelopen naar MS vanwege de standaard-reden: dat hebben ze op school/kantoor ook) al een tijdje aan het twijfelen om weer een Mac aan te schaffen. Dit zou wel eens het duwtje kunnen zijn ... leuk!

Door arjenhiemstra, woensdag 4 mei 2005 13:40

Dat waren de BTO prijzen tot de prijsverlaging van dinsdag. Dus de bedragen kloppen wel.

Door Whieee, woensdag 4 mei 2005 20:21

512MB DDR400 kost bij Apple 70 euro, voor 45 heb je 256MB DDR400. Een 70 euro meerprijs voor 250GB t.o.v. 160GB vind ik niet slecht. BT en WLAN voor 100 euro is realiteit. Een BT module voor een iMac kost 49 euro, en een Airport Extreme kaartje kost 79 euro. Een gebundelde versie daarvan (tegenlijk bestellen) kost je 100 euro.

arjenhiemstra geeft het ook al aan: het gaat enkel om de BTO prijzen. Dat jij misschien liever goedkoop geheugen pakt moet je zelf weten, Apple pakt getest geheugen en vraagt daar meer voor. Welkom in de wereld van commerciele economie.

Door twan1, dinsdag 3 mei 2005 20:24

Voor mensen die reeds een scherm hebben is een Powermac misschien ook iets om over na te denken, aangezien de single 1.8 Ghz versie rond de prijs ligt van het instap Mac model..

Door h4ns, dinsdag 3 mei 2005 22:25

Die 1.8 zou ik nooit kopen. Is gewoon niet interessant voor het geld wat je ervoor betaald. In dat geval zou ik altijd voor de Dual 2.0 gaan. Kost iets meer, maar is die extra paar euro's meer dan waard.

Door himac, dinsdag 3 mei 2005 20:26

Vreemd dat iedere keer weer zeggen dat het duur is! aantal jaren geleden betaalden we massaal 4-5000,= gulden voor een computer, waar hebben we het over...... tis maar waar je het mee wilt vergelijken.
Ga er eens mee werken met dat fantastische OSX dat heb ik ook een half jaar geleden gedaan en ik ben nu enigzins bekomen van de schrik. Wat een mogelijkheden heeft dit fantastische OS. En zo stabiel en mooi, dat ik het amper kan geloven. Ik heb alles wat ik me eigen heb gemaakt met Windows overboord gegooid want dit is wel even wat anders.

Je krijgt juist icm hardware ontzettend goed produkt, vind ik, vooral na deze update.

Wat een flauwekul of we willen weten welk platform sneller is, alsof ik daar behoefte aan heb. Vind ik niet interressant. Er wordt te makkelijk standaard vooroordelen gegeven die kant noch wal raken, het gaat bij mij om hele andere feiten, ik zal ze je besparen dat is zoooon ouwe koe....

Door thegve, dinsdag 3 mei 2005 23:45

Behalve het topmodel van 1799 euro

Ben zelf pc gebruiker, maar 1800 euri voor een 20" breedbeeld plus een redelijk snelle machine plus een mooi/stabiel/snel OS is niet gek veel geld. Jammer dat ik een 18 jarige student ben dan...

Updateje: 20 inch scherm doet ruim 800 euri in de pricewatch alleen al.

Door arjenhiemstra, woensdag 4 mei 2005 13:43

Mag ik je er dan op wijzen dat je als 18 jarige student lid kan worden van het ADC student program ($99) waarna je op de aanschaf van je mac 20% (!!) korting krijgt.
Plus andere voordeeltjes.

Door Sjarreltel, woensdag 4 mei 2005 00:18

Ik vind het een beetje raar om een prijs uit deze tijd te vergelijken met een prijs van jaren geleden. Vroegah waren alle computers duurder ja. Maar vergelijk het dan wel met de prijs van een PC van NU. Als je naar het instapmodel iMac G5 kijkt, dan krijg je echt geen waar voor je duur betaalde geld. Daar heb je wel een PC voor met dubbel geheugen, dvd-brander en dual IIyama LCD setup...

//edit//
@hieronde: dat hoeft niet, een Shuttle ST62K of SB86i is best mooi

Door Metten, woensdag 4 mei 2005 03:45

Door Laurens-R, donderdag 5 mei 2005 00:53

Mag ik je er op wijzen dat 1800 euro alsnog bij de 4000 duizend gulden ligt.... (uitgaande 1 euro = 2,20 gulden).

ik wil echt heeeeeeeel graag een mac kopen. Maar het enige in mijn bereik (financieel gezien) is een Mac Mini. Ik blijf het vinden dat een mac relatief gezien nog steeds duur is, ware het niet dat je er een enorme kwaliteit voor terug krijgt!

Wat ik trouwens ook nog hier en daar terug zie: iedereen zegt dat het niet veel geld is in verhouding tot andere (pc) hardware. Maar toch blijft 1800 euro een hoop geld voor het gemiddelde inkomen. Ik denk dat sommige mensen dat hier nog moeten beseffen voordat ze zeggen "in verhouding tot is het net zo duur".... uiteindelijk is het gewoon veel geld wat je er aan moet uitgeven. Hoe je het ook wend of keert.

Door SecondChoice, dinsdag 3 mei 2005 20:50

Mac fans schreeuwen al jaren dat hun computers beter en sneller zijn dan pc's ("de kloksnelheid heeft géén belang"), terwijl pc pro's dan weer net het omgekeerde zeggen.
Maar hét grootste obstakel in een ultieme snelheidtest tussen een pc en een mac zijn de benchmark programma's.
Er is eenvoudigweg geen enkel benchmark programma dat zowel op Windows en Mac draait (en vergelijkbare resultaten weergeeft)!
Dus laten we gewoon toegeven dat we nooit zullen kunnen bewijzen welk de snelste computer is? Tenzij Apple weer met het lumineuze idee komt om, net zoals met iTunes, een benchmark programma voor Mac én Windows uit te brengen...

Door [BoSS], dinsdag 3 mei 2005 21:08

Tenzij Apple weer met het lumineuze idee komt om, net zoals met iTunes, een benchmark programma voor Mac én Windows uit te brengen...

Maar de vraag is dan weer: is het objectief als Apple dit uit zou brengen?

Door SecondChoice, dinsdag 3 mei 2005 21:15

Waarschijnlijk niet, maar dat gaat evengoed op voor Microsoft hé.
Maar Apple is zowat de beste keuze op dit moment, vermits er niet veel bedrijven software voor pc én mac uitbrengen (Apple, Microsoft, Adobe en ik ben al uitgeteld

)

Door cc bcc, dinsdag 3 mei 2005 21:20

Wie hier loopt er te schreeuwen dat een mac sneller is? Je komt er zelf mee, en daarna zeg je dat het nutteloos is..

Het heeft natuurlijk totaal geen zin om een cross platform benchmark door Apple te laten ontwikkelen, wie denk je dat er dan wint?

Ik denk dat het iMac publiek weinig geeft om benchmarks. Veel Apple gebruikers kopen een mac om mee te werken, niet om de hele dag benchmarks te draaien. Die iMac is voldoende snel, mooi, niet al te duur, gebruiksvriendelijk, virus/spyware/malware vrij. En behoorlijk onderhoudsvrij.

edit: Wat Paszzz hieronder zegt sluit ik me volledig bij aan. Het moet wel een erg trage en oude mac zijn wil ik er aan het eind van een dag minder productief mee zijn.
(ik zit 3 dagen per week achter pc, 4 dagen achter een mac)

Door SecondChoice, dinsdag 3 mei 2005 21:36

Heb ik dan gezegd dat dit nutteloos is?
De grootste fout die mensen maken bij het vergelijken van de snelheid van een pc en een mac is kijken naar de hoogste getal van kloksnelheid van de cpu. En ook al zegt men dat dit totaal geen invloed heeft op de uiteindelijke werking van de computer (omdat ieder os en computer anders ermee omgaat), wie zal het kunnen aantonen als er geen deftige benchmarks voor beiden bestaan?
Nfi hoor...

Door Paszzz, dinsdag 3 mei 2005 21:23

Tja, snelheid...

Het platform waar ik sneller (lees: minder handelingen mijnerzijds) en gemakkelijker dingen voor elkaar krijg is voor mij sneller. En bij dat soort dingen komt het eerder neer op het OS dan de hardware. Hoewel mijn Windowspceetje een snellere cpu heeft dan mijn iBook krijg ik dingen sneller voor elkaar op de iBook.

Het word pas vervelend als ik wat batchwerk op Photoshop doe, dan zou ik misschien 10 minuten langer moeten wachten op die iBook. Maar da's ook een mooie tijd voor RSI-break toch?

. Maar meestal komt het op een paar seconden neer. Seconden die ik met dat kleinere aantal handelingen toch al tig keer ingehaald had.

Door marcieking, maandag 9 mei 2005 19:29

Linux draait op x86 en PPC, dus dat zou je best kunnen testen denk ik zo...

Door cc12, dinsdag 3 mei 2005 20:56

Geen flame intended maar ik vind het wel jammer dat het geen windows heeft. Voor het programmeren (specifieke programma's) gebruik ik windows anders had ik direct mijn notebook verkocht...jammer, jammer,jammer

Door Sgreehder, dinsdag 3 mei 2005 21:01

Nu wil het feit dat je tegenwoordig hele goede emulators hebt voor Mac OS X. En met dit bakbeest zul je weinig verschil merken.

Door Paszzz, dinsdag 3 mei 2005 21:26

Geen idee hoe het zit op het gebied van programmeren, maar ik sta er iedere keer versteld van hoeveel goeie (en soms zelfs betere) alternatieven er zijn voor de apps die je "mist" voor Mac OS X. Soms is het effe zoeken. En er zijn ook zat ports van Windows-apps.

Door cc bcc, dinsdag 3 mei 2005 21:27

Vrijwel elk programma op de Mac gebruikt windows.

Maar even serieus, misschien zou je eens naar de gratis developer tools moeten kijken.

Door The - DDD, dinsdag 3 mei 2005 22:02

XCode is inderdaad errug goed...

De eerste keer trek je het open en schrik je jezelf de tering. Je snapt er helemaal niets van. (Althans, dat had ik.) Dan ga je wat rond klikken, wat docjes van de developer site lezen en dan begint het allemaal op zijn plek te vallen.

Ik heb zelf sinds januari een iMac 20''. De reden om over te stappen was voor mij het feit dat het unix onder water is en volledig geintegreerd is met Java (verdien ik mijn brood mee). En inderdaad de standaard commandline is misschien wat kaal, maar daar zijn oplossingen voor. Gewoon wat je nodig hebt in de juiste dir plempen. Als het build op freeBSD, dan build het ook op MacOSX, want daar is MacOSX uiteindelijk op gebaseerd.

Door cc bcc, dinsdag 3 mei 2005 21:27

mysterieuze dubbelpost!

Door MacWolf, woensdag 4 mei 2005 10:41

Als je software op Mac OS X onder emulatie wilt draaien: goed over nadenken, erg snel is het niet.

Zelf zal ik binnenkort een Windows PC van mijn broer krijgen en ik heb ook de 20" iMac gisteren aangeschaft. Met de PC kan ik (in combinatie met Microsoft's gratis Remote Desktop Client for Mac) gewoon thuis Lotus Notes ontwikkelen, want dat doe ik op dit moment ook op mijn werk. Op de Mac is geen Domino Designer, dus ik moet wel terugvallen op emulatie of een VNC-achtige oplossing en ik denk dat de VNC-achtige oplossing veel werkbaarder is.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:48	Acer gaat Linux-laptops verkopen
17:16	Marktaandeel nVidia in performance segment blijft groeien


	Oud	Nieuw

Scherm	20" breedbeeld (1680x1050)	20" breedbeeld (1680x1050)

Processor	1,8GHz G5 (533MHz FSB)	2,0GHz G5 (667MHz FSB)

Geheugen	256MB DDR400	512MB DDR400

Videokaart	GeForce FX 5200 (64MB)	Radeon 9600 (128MB)

Harde schijf	160GB (7200rpm, SATA)	250GB (7200rpm, SATA)

Dvd-brander	4x	8x dual-layer

Netwerk	100Mbit	1Gbit

Bluetooth	1.0	2.0 (EDR)

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

16:49 Productreviews

17:48 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

16:41 Etc.

17:59 Reacties

18:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines