Niet-Microsoft software wordt vaker doelwit van hackers

Reacties

« 1 2 »

Door LeHeraut, maandag 2 mei 2005 17:04

Logisch aangezien de andere spelers in de markt een groter gedeelte van de markt hebben afgesnoept van MS. Je richt je toch op de zwaktste schakel in het geheel waarmee je toch het maximale profijt uit kan slaan en blijkbaar is MS niet langer meer de zwaktste schakel..

Door ram.con, maandag 2 mei 2005 17:07

Mmm, als ik het zo eens bekijk heeft microsoft meer aan aanvallen/hacks verloren dan dat ze marktaandeel/aandeel software hebben verloren. Het is dus denk ik niet het enige. Microsoft is gewoon ietsje secuurder geworden, ze moeten wel!
Wel zijn er wat 'oogjes open gegaan' en is er misschien een sneeuwbal begonnen met rollen. Als iemand iTunes kraakt denkt de volgende (na een patch) Let's try!

Door freewilly, maandag 2 mei 2005 17:09

In dit artikel wordt met name gesproken over Windows als doelwit. Ik moet je eerlijk bekennen dat ik niet denk dat er een substantiele verschuiving op de OS markt heeft plaatsgevonden in de afgelopen tijd, waardoor ineens Linux een populair doelwit is geworden voor hackers.

Door henk jansen, maandag 2 mei 2005 17:22

het gaat hier om microsoft software. dus niet specifiek windows maar ook outlook/outlook express en internet explorer.

zoals velen hier firefox gebruiken zal dit ook een steeds groter aandeel krijgen. hoe meer het gebruikt word des te interessanter het word om daar lekken in te vinden. daar pak je een grotere doelgroep mee.

stel je voor dat morgen iedereen overstapt op een mailprogramma zoals indcredibele mail. dan zullen er binnen no-time manieren zijn om daar "vervelende" dingen mee te doen. en de makers van dat programma hebben niet de capaciteit die microsoft heeft om snel patches uit te brengen.

[edit] typo

Door Roberg, maandag 2 mei 2005 19:20

het is echter niet zo dat de veiligheid van een programma volledig samenhangt met de populariteit ervan. sommige programma's zitten qua veiligheid gewoonweg slecht in elkaar en zullen onder eenzelfde populariteit veel meer lekken laten zien dan een beter opgezet programma.

daarnaast is het inderdaad niet verstandig als iedereen hetzelfde programma ergens voor gebruikt. dat hebben we kunnen zien aan internet explorer: een programma dat meer patch is dan orginele code na zes jaar gaten dichten. het is bijna een wonder dat het het nog doet eigenlijk.

Door mike_mike, maandag 2 mei 2005 19:09

Logisch aangezien de andere spelers in de markt een groter gedeelte van de markt hebben afgesnoept van MS. Je richt je toch op de zwaktste schakel in het geheel waarmee je toch het maximale profijt uit kan slaan en blijkbaar is MS niet langer meer de zwaktste schakel..

Die conclusie snijdt geen hout, MS Software wordt zoals in het bericht staat, nog steeds het meest aangevallen, er is alleen een stijging zichtbaar bij niet-MS software. In de (web)servermarkt klopt het ook al niet omdat MS daar nog nooit het grootste aandeel heeft gehad.

Het Apple iTunes voorbeeld vind ik een beetje appels met peren vergelijken?

Door Lighteye, maandag 2 mei 2005 17:07

Dus Microsoft is geen uitdaging meer

Door Pietje Puk, dinsdag 3 mei 2005 00:50

Ik zou het omdraaien. Sommige MS software vereist nu teveel werk om interessant te zijn voor aanvallen.

Door mosymuis, maandag 2 mei 2005 17:09

Ik denk dat het ook een imagokwestie is. Veel hackers (anders dan crackers, die juist kraken om er baat bij te hebben) zoeken exploits in de software waarvan het het moeilijkst wordt geacht om te kraken, of software die simpelweg grote publieke belangstelling geniet. Microsoft is inmiddels al zo vaak uitgebuit dat daar wellicht geen eer meer te halen is. Een dikke bug vinden in grote open source projecten als Firefox of phpBB daarentegen, is wel een flinke opsteker.

Door Frubelaar, maandag 2 mei 2005 17:23

Hackers=prestige en crackers=winsten?

Volgens mij zijn hackers degenen die op websites inbreken. Met de onderverdeling van white en black hats.

Crackers zijn de personen die beveiligingen uit programma's slopen.

-----

Veel van het zogenaamde hacken is gewoon scriptkiddie werk op zoek naar een potentiele stro.
Als de exploits voor windows afnemen zoeken ze gewoon elders.

Door T!M, maandag 2 mei 2005 17:41

Dat heb je precies verkeerd, een cracker is de criminele variant van de hacker.

Door BTB, maandag 2 mei 2005 17:23

Aan de andere kant: ze doen hun best maar!
Zouden er openingen zitten dan worden ze dan nog sneller gevonden.
Nu was nog vaak het argument van het MS-kamp: je weet niet hoeveel gaten er in zitten want hackers hebben er gewoon geen belangstelling voor...

Door Belial_666, maandag 2 mei 2005 17:09

Even voor de duidelijkheid.

Het aantal gebruikers van software heeft geen directe relatie met het aantal bugs en dus het aantal aanvallen.

Apache vs ISS
apache 66% en toch minder succes volle hacks

Door PWM, maandag 2 mei 2005 17:12

Daar geef je welgeteld 1 voorbeeld, om deze mening te onderbouwen. Heb je er nog meer?

Daarbij natuurlijk niet ontkenend dat MS software vaak ook niet even goed in elkaar zit/zat.

Door RoadRunner84, maandag 2 mei 2005 17:21

exchange vs. sendmail

Door SirBlade, maandag 2 mei 2005 18:05

Exchange kan je toch niet met sendmail vergelijken. Email is slechts een deel van Exchange. Je zou het moeten vergelijken met Lotus Notes, Novell Groupwise of OpenExchange.

Door boner, dinsdag 3 mei 2005 07:59

exchange vergelijken met sendmail is als windows met telnet!

Door yep, maandag 2 mei 2005 18:05

http://www.zone-h.org/en/stats bewijst het tegendeel...

Door kodak, maandag 2 mei 2005 20:26

Sorry yep, maar er staat daar echt nergens dat er op Apache meer succesvolle hacks gepleegt worden.
Aangezien er nergens iets over Apache vs IIS staat kan je daar al geen vergelijking uit aflezen. Daarnaast staat er niet eens of het succesvolle hacks zijn of enkel pogingen.

Wat valt af te lezen is welk soort hacks er gedaan worden.

Door Pietje Puk, dinsdag 3 mei 2005 00:53

En zoals te verwachten valt is al het comentaar op deze anti MS stelling weer "overbodig"

Door Movemoor, dinsdag 3 mei 2005 07:00

Nou in IIS 6 valt het reuze mee met de bugs. Ik meen dat er nog geen enkele specifieke IIS6 patch is geweest

Door KnetterGek, dinsdag 3 mei 2005 08:28

Niet dat ik Ms wil bashen, maar het feit dat er geen patches zijn zegt weinig over bugs. Ik had ooit een docent die geen virusscanner op z'n laptop hoefde, want hij had geen virussen. Min of meer hetzelfde vergelijk heh?

Door Tijger, dinsdag 3 mei 2005 08:33

Nee.

Door sjaakduhuuhl, maandag 2 mei 2005 17:09

Hoewel ik erg anti-Microsoft minded ben, ben ik hier blij mee.
We zitten voorlopig toch wel vast aan Microsoft software op het werk, en als dat veilig kan, dan graag. Wat dat betreft vind ik dus dat ze zeker beter bezig zijn de laatste tijd, Microsoft. Ik vind het goed dat ze nu goed naar de security kijken en dus door hebben dat de klant dat gewoon van ze verwacht.

Maar goed, ik houd dus gewoon niet van Microsoft en ze altijd kritisch zal blijven bekijken en privé hun software zal blijven vermijden.

Door PolarBear, maandag 2 mei 2005 17:47

ze altijd kritisch zal blijven bekijken en privé hun software zal blijven vermijden.

Sorry maar dit gaat dus niet samen, je kan niet en kritisch zijn (en ze dus gewoon een kans geven) en hun software kosten wat het kost vermijden...

Door sjaakduhuuhl, vrijdag 6 mei 2005 00:35

Zoals je kan lezen zal ik ze prive vooral proberen te mijden, maar op het werk gaan we net binnenkort migreren naar het 2003 platform. Dus ik gebruik het wel.
Maar dan nog, dat ik het mijd, wil niet zeggen dat ik het niet probeer! Ik ga het alleen niet gebruiken, maar ik weet wel graag waar ik het over heb! (Lang leve VMware)

Door Searoar, maandag 2 mei 2005 17:28

Het lijkt me makkelijker om open-source (linux, unix...) bestuuringssytemen te hacken dan closed-source (zoals windows). Als je de broncode kunt downloaden dan spit je dat ding toch helemaal door op fout(jes).

Door foppe-jan, maandag 2 mei 2005 17:30

mja.. het schijnt evenwel dat er ook mensen zijn die de broncode doorlezen om bugs te fixen, ipv gaten te zoeken om dan droevige tooltjes als phpBBnukes te schrijven..

Door ILUsion, maandag 2 mei 2005 17:37

Wat je zegt klopt wel, maar volgens mij denken hackers niet echt op die manier. Ze denken volgens mij toch echt niet "och, laten we Linux maar eens onder vuur nemen, want ik kan daar lekker de broncode doorspitten zodat ik binnen geraak", je moet het eerder in het echte doelwit zien "moet de website van Windows Update eraan geloven of is het toch eerder linux.org die down moet?" en aan het aantal gebruikers van die software (zo zegt het artikel ook dat de Microsoft-software nog heet meest aangevallen wordt, en dat is ook maar logisch omdat ze de meeste gebruikers hebben op desktopgebied).

Door n4m3l355, maandag 2 mei 2005 17:46

open/closed is een eeuwige discussie over welke 'veiliger is'. Toch is gezien de statistieken het duidelijk dat open source veiliger is dan closed source. misschien dat MS probeert te onderbouwen mede met nieuwsberichten als dit dat Closed duidelijk veiliger is maar nog steeds is MS's z'n software de meest onveilige al doen ze een poging eraan om iets ertegen te doen.
Tevens is deze 'research' gedaan door SANS. Nu weet ik niet wie SANS subsideerd maar tevens hier zul je wel rekening mee willen houden wil je er zeker van zijn dat dit een eerlijk research is. Ik ben dan ook meer benieuwd naar wie achter SANS zit dan eigenlijk de uitkomst van deze post

Door yep, maandag 2 mei 2005 18:16

Feiten op basis van CERT, Bugtraq en Secunia, SecutiryFocus en RSA Conference:

Statistics 2003
http://www.theinquirer.net/?article=13420

quote:

"The number of vulnerabilities in Linux and its applications should be ringing alarm bells for anyone considering using it. The Aberdeen Group has estimated that Linux open source accounted for about half of all security vulnerabilities identified in 2003, down from 70% in 2002.

Windows and proprietary Unix are both more secure than Linux but the most secure operating systems continue to be certain proprietary systems from HP and IBM."

Windows vs. Linux 1-0

RSA Conference:
http://www.vnunet.com/news/1161323

quote"

In an academic study due to be released next month Dr Richard Ford, from the Florida Institute of Technology, and Dr Herbert Thompson, from application security firm Security Innovation, analysed vulnerabilities and patching and were forced to conclude that Windows Server 2003 is more secure than Red Hat Linux.

Windows vs. Linux 2-0

SecurityInnovation
http://www.sisecure.com/resources/linux_windows.shtml

quote:

The results of the research show that both Linux-based deployments contained more total security vulnerabilities and more “days of risk”— the amount of time elapsed between public disclosure of a vulnerability and the issuance of a potential fix by a vendor—per vulnerability.

Windows vs. Linux 3-0

SecurityFocus:
http://www.securityfocus.com/guest/23028

quote:

To sum it all up, both Windows and Linux desktop systems face the same security threats, same lack of updates and the same presence of end-users wanting to see the latest Maria Sharapova pictures and hear the latest Viking Kittens MP3. Any initial advantages in security that Linux desktops may have through a different design are quickly outweighed by the sheer complexity in maintaining that design. It is striking to see that the user/attack ratio is so much higher on Linux, and unless the large distributions improve and simplify their desktops in key areas I doubt we will see much of a secure desktop market on Linux.

Windows vs. Linux 4-0

Door kidde, maandag 2 mei 2005 20:07

Leuk dat je een paar artikelen hebt gevonden die zeggen dat Windows veiliger is, maar er zijn minstens net zoveel artikelen die het tegendeel beweren.
De door jou genoemde artikelen nemen geen van allen mee hoe serieus een gat is, en als ze het meenemen kijken ze niet kritisch naar de manier van raten.
Die beveiliginsfirma's verdienen aan beveiligen, dus beweren heel graag dat dingen onveilig zijn.

Voor een aantal redenen waarom open-source veiliger is (meer dan 20 punten) kijk op
http://dwheeler.com/oss_fs_why.html
Bv:
1 J.S. Wurzler Underwriting Managers’ “hacker insurance” costs 5-15% more if Windows is used instead of Unix or GNU/Linux for Internet operation.
3 Unpatched Linux systems last longer than unpatched Windows systems, according to a combination of studies from the Honeynet Project, AOL, and others.
4 The Bugtraq vulnerability database suggests that the least vulnerable OS is OSS/FS, and that all the OSS/FS OSes in its study were less vulnerable than Windows in 1999-2000, unless you counted every GNU/Linux vulnerability multiple times.
5 Red Hat (an OSS/FS vendor) responded more rapidly than Microsoft or Sun to advisories; Sun had fewer advisories to respond to yet took the longest to respond.

edit:
Over je eerste bron:
INQ hopelessly biased against Microsoft
Zie reactie Tom Henderson
Over je tweede bron: Red Hat wordt met Microsoft vergeleken. Red Hat is NIET GELIJK aan Linux.
Over je derde bron: security Innovation is een Microsoft parnter
bron
De schrijver van je 4e bron heeft een leuke site met ongepatchte IE security holes:
bron

Door servies, maandag 2 mei 2005 22:56

Die feiten die jij noemt kun je nauwelijks feiten noemen. De eerste 2 artikelen zijn al volledig ontmaskerd als zijnde gesponsorde onderzoeken (zoek maar een beetje rond op internet, ik heb geen zin om voor de zoveelste keer de echte feiten op te zoeken...). Dat is dus al 2-0 voor Linux...
Artikel 3: zoals al gezegd: een MS partner...: 3-0 voor Linux
Artikel 4: Ik zie eigenlijk geen uitslag hier... Linux 3,5 - 0,5 Windows...

Door yep, maandag 2 mei 2005 23:17

Het eerste artikel is op basis van Secunia. CERT en bugtraq cijfers. Dat is dus niet "gesponsored" door Microsoft. Het tweede artikel is evenmin gesponsored. Je zegt geen zin te hebben het voor de zoveelste keer op te zoeken. De realiteit is dat het beide niet om gesponsorde artikelen gaat. Face the facts.

Het vierde artikel trekt toch wel degelijk een duidelijke conclusie:

"It is striking to see that the user/attack ratio is so much higher on Linux, and unless the large distributions improve and simplify their desktops in key areas I doubt we will see much of a secure desktop market on Linux. "

Door Roberg, dinsdag 3 mei 2005 00:29

http://www.techworld.com/security/news/index.cfm?NewsID=3372

“Get your facts first, and then you can distort them as much as you please: facts are stubborn, but statistics are more pliable” — Mark Twain

Door Pietje Puk, dinsdag 3 mei 2005 01:08

De eerste 2 artikelen zijn al volledig ontmaskerd als zijnde gesponsorde onderzoeken

Even voor de beeldvorming. Gesponserde onderzoeken zijn niet per definitie slecht. Sterker nog, gesponsorde onderzoeken zijn vaak de enige manier om uberhaupt een onderzoek te doen. Of Greenpeace, shell, MS of de FSF een onderzoek sponsort is dan ook niet relevant, relevant is of de onderzoekers "echt" onderzoek gedaan hebben of klakkeloos de doelstellingen van hun opdrachtgevers hebben proberen te bewijzen.

Een bekend voorbeeld van gesponsert onderzoek is te vinden in de medische wereld. Geen enkel medicijn wordt in Nederland goedgekeurd zonder gedegen onderzoek. Het is alleen ook zo dat de fabrikant dat onderzoek zelf moet betalen.
Als servies gelijk en elk gesponsort onderzoek onjuist zou zijn, denk ik dat we dan ook een veel groter probleem hebben dan enkel de Linux/MS windows discussie. Ik zou toch hopen dat mijn anti biotica gedegen is getest

Om kort te zijn servies heeft een punt maar wel een erg klein punt wat op zich niet de resultaten van het onderzoek onderuit haalt

En dat ik dit nu moet zeggen is eigenlijk te gek voor woorden. Mijn stelregel is "there are lies, damm lies and statistics" Maar zowel leugens als statistieken zijn door feiten onderuit te halen. FUD (Fear, Uncertaincy and Doubt) niet. En hier wordt maar weer eens FUD verspreid.

Maar goed, dat is "des Tweakers.net"

Door servies, dinsdag 3 mei 2005 08:15

@ Pietje puk:
Inderdaad, gesponsord onderzoek hoeft niet negatief te zijn. Maar je kunt tegenwoordig toch wel een stelregel invoeren:

1) het onderzoek gaat over Linux versus Windows
2) de 'sponsor'/opdrachtgever is MS

=> de feiten zijn in het algemeen grootendeels verdraaid.

@Yep
Wat betreft dat 1e artikel. Dat is GEEN onderzoek van Secunia. CERT en bugtraq. En als je de cijfers echt gaat bekijken dan zul je ook zien dat er van de conclusie getrokken door de Aberdeen groep GEEN barst klopt en misschien komt dat wel omdat het onderzoek toen in opdracht van MS was...
broddelwerk nummer 2:... breek me er de bek niet over open. Zoek maar op internet en je zult wel vinden hoe deze 2 amateurs onderuit zijn gegaan...
En zout nou eens op met dat 'Face the Facts' een slogan van MS die ze nog nooit hebben waar kunnen maken. Dat is net zoiets als SCO met z'n miljoenen regels code als bewijs...

Door UnbornSoul, dinsdag 3 mei 2005 08:41

@yep:

Van de secunia site die je aanhaalde:

DESKTOPS (dit zijn de twee desktop OS's die ik zelf gebruik):

Ubuntu Linux 4.10:

Currently, 0 out of 51 Secunia advisories, is marked as "Unpatched" in the Secunia database.

Vs.

Microsoft Windows XP Home Edition:

Currently, 20 out of 81 Secunia advisories, is marked as "Unpatched" in the Secunia database.
Is currently affected by one or more Secunia advisories rated Highly critical

SERVERS:

RedHat Enterprise Linux ES 4:

Currently, 1 out of 30 Secunia advisories, is marked as "Unpatched" in the Secunia database.
Is currently affected by one or more Secunia advisories rated Not critical

Vs.

Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition:

Currently, 5 out of 47 Secunia advisories, is marked as "Unpatched" in the Secunia database.
Is currently affected by one or more Secunia advisories rated Less critical

Ter info: Deze post is niet bedoelt als bash op microsoft. Het is gewoon om Yep aan te tonen dat je gemakkelijk verslagen of statestieken kan vinden die weer het tegendeel bewijzen. Zelfs op de site's die Yep zelf gebruikte.

Edit: Om dan ook even een artikeltje te posten: http://www.theregister.com/2003/10/06/linux_vs_windows_viruses/

Door blaatkoetje, dinsdag 3 mei 2005 09:29

tjee...zeg reageer dan niet, die jongen boven je heeft recente artikelen gevonden jij van 5 a 6 jaar geleden.... als je zo graag wilt dat linux beter is kom dan met eigentijdse argumenten......

Door UnbornSoul, dinsdag 3 mei 2005 09:48

@ blaatkoetje:

En tegen wie heb je het nou?

Door Ikke_Niels, dinsdag 3 mei 2005 17:18

Wat ik een misvatting vind is dat het gesproken word over open vs closed-source.

Maar in mijn ogen is het meer grote spelers vs kleine spelers...

Door Laurens-R, maandag 2 mei 2005 23:48

Ik vind zowieso al wel dat je een onderscheid tussen een echte hacker moet maken en een student die het voor de lol doet bij wijze van spreken.

Voor de echte hacker is het een sport. Echte hackers zullen ook nooit schade aanrichten en de algemene regel geld dan ook, dat zodra een hack gelukt is, dat je dit netjes meldt aan het desbetreffende bedrijf / autoriteit. Meestal zal een bedrijf dan ook niet overgaan tot sancties en in de meest positieve gevallen krijg je nog een flinke zak met centen als betaling, omdat je de bedrijven weer een handje geholpen hebt met hun beveiliging. Er zijn dan ook veel hackers die gewoon goed kunnen leven van dit inkomen. Meestal vind je deze terug onder de naam "Network Security Specialist" of zoiets dergelijks.

De studentjes en/of de zogenaamde script kiddies doen het meestal gewoon om stoer gevonden te worden. Veelal beseffen ze ook de gevolgen niet die bedrijven zullen ondervinden door hun acties. Daarbij denken ze ook niet na over het feit dat wat ze doen enorm strafbaar is en hebben ze te weinig kennis om hun sporen uit te wissen.

De hackers die dan over het algemeen in het nieuws komen behoren dan ook meestal tot de laatste groep. Voor deze groep heb ik dan ook totaal geen respect en lach ik me elke keer weer rot als er een gepakt wordt.

Door Boudewijn, maandag 2 mei 2005 17:48

Ik betwijfel of je het helemaal snapt:

Anderen , mensen met goede bedoelingen, hebben de code ook al doorgespit. Deze mensden vinden ook bugs en kunnen dan _zelf_ een eventuele bugfix schrijven of het melden bij de auteurs.

Als klopt wat jij zegt zou Apache veel onveiliger zijn dan IIS.... iedereen weet dat het tegendeel waar is (is objectief bewezen, geen flame).

Door yep, maandag 2 mei 2005 18:39

Objectief bewezen?
Aantal advisories IIS 6.0 vs. Apache 2.0 volgens Secunia over 2003-2005:

Apache 2.0 advisories: http://secunia.com/graph/?type=adv&period=all&prod=73
IIS 6.0 advisories: http://secunia.com/graph/?type=adv&period=all&prod=1438

IIS: 3 advisories
Apache: 22 advisories over dezelfde periode...

Door TheGhostInc, maandag 2 mei 2005 19:24

Enige probleem met deze "objectieve" bewijzen.

Jouw zelfde site geeft aan dat op dit moment IIS onveiliger is met alle patches en workarounds dan Apache.
Daarnaast bestaat de bug die zo kritisch is al sinds 2003!!, dus jouw site bewijst objectief dat IIS vandaag onveiliger is dan apache.

Dus yep, bedankt voor het onderbouwen van de bewering van boudewijnTux

Door Belial_666, maandag 2 mei 2005 19:27

Dat is het aantal

het zegt weinig over de gevolgen van een bug

en met I love You en, Sasser enzo weten we wat de gevolgen kunnen zijn..

Door Pietje Puk, dinsdag 3 mei 2005 01:12

Wat heeft "I Love You" met IIS te maken. Het is een VB script virus !!!

Feiten? Zijn die relevant? Mwa, nu even niet. Eerst MS bashen

Door h4ns, maandag 2 mei 2005 17:39

Het voorbeeld van Apple's iTunes vind ik een beetje raar. Dat was gepatcht binnen enkele dagen. Hoezo de aandacht wordt verlegd naar software waar de patches langer op zich laten wachten??

Door JoRuZ, maandag 2 mei 2005 17:50

Misschien heeft het eerder te maken dat steeds meer mensen alternatieven voor microsoft software gaan gebruiken zoals bijv. firefox als vervanger voor IE.

Een groeiende groep dus die steeds aantrekkelijker word voor hackers die toch zoveel mogelijk mensen willen dwars zitten met bijv. virussen.

Door Countess, maandag 2 mei 2005 17:57

IE is vooral kwetsbaar voor spyware en niet direct voor een hacker aanval.
ik denk toch echt dat het komt omdat MS zijn zaakjes (en zijn klanten!) beter op orden heeft als vroeger.
automatisch de firewall aan en autoupdates zijn beide erg goed features voor hun thuis gebruiker klanten en maken hackers het leven een stuk moeilijker.

Door ebx, maandag 2 mei 2005 17:53

Door yep, maandag 2 mei 2005 18:07

Dan ben ik erg benieuwd naar jouw commentaar op deze feiten:
http://www.zone-h.org/en/stats

Door theRob, maandag 2 mei 2005 18:08

Door beezzthing, dinsdag 3 mei 2005 09:21

Tja theRob:

MCSE, MCDBA, LPI. MCSA, CCA

Geeft wel aan dat jij ook gesponsord wordt door MS.

Ik vraag me af waar jij de informatie vandaan haalt dat ebx "hobby meuk" zou hebben.
En ik vraag me af waarom de informatie die jij geeft belangrijker zou zijn dan die van ebx.
En ik vraag me af waarom ebx maar iets roept zonder met bewijzen te komen.

Het niveau van tweakers.net wordt omlaag gehaald door mensen als jij die reageren op mensen zoals ebx.

Een flamebait op een troll: geweldig.

Door Philip, maandag 2 mei 2005 18:49

Het lijkt hier wel de ballenbak van de Ikea!

Wordt Microsoft doelwit van de meeste hackers dan is Microsoft slecht.
Als Micorosft niet meer grootste doelwit is van hackers dan is Micorosft slecht.
Als Microsoft beter uit een onderzoek komt dan andere dan is Microsoft slecht.

Ten eerste: Microsoft is een bedrijf. Mocht je dat willen 'hacken' dan is een baksteen door het raam een goede oplossing.

Het bedrijf maakt software. Van mailclients tot autonavigatie. Als je zegt dat een product van Microsoft slecht is dan graag ook het product vermelden.

Ten tweede: Als ik wil bewijzen dat cola kanker kan genezen dan kan ik vast wel een onderzoekof twee in elkaar flanzen die zo'n suggestieve titel enigzins kan onderbouwen. Met andere woorden. Onderzoek A zal zeggen dat product B het veiligst is en onderzoek C zal zeggen dat product D het veiligst is.

Ten derde: Hackers maken gebruik van diverse systemen en tools om hun activiteiten te ontplooien. Ze zijn zelde platformafhankelijk. Anders zouden de meeste hackers doorgewinterde Powerpoint gebruikers zijn.

Ten vierde: Als ik van grote borsten hou dan vind ik vrouwen met grote borsten het leukst! Met andere woorden, sommige mensen geven de voorkeur aan product A en andere aan product B. Leer er mee leven en probeer een betere IT-er te zijn door je eens een keertje in te leven in anderen.

Ten vijfde: PC's zijn nog ongebruiksvriendelijk. Wat tot gevolg heeft dat ze verkeerd gebruikt worden. Wat tot gevolg heeft dat je er zooi zoals virussen en trojans op krijgt. Als er product Z op deze ongebruiksvriendelijke apparaten staat, dan zal product Z het vaakst op een verkeerde manier gebruikt worden.

Het is dus lang niet zo zwart wit als jullie allemaal willen voordoen!

Door cdhoestje, maandag 2 mei 2005 19:49