Intel past namen Pentium 4-processors aan

En dus koopt de consument maar gewoon de processor met het hoogste nummer, omdat die waarschijnlijk het beste is. Echt vergelijken lukt idd niet meer.

Introducties van nieuwe modellen gaan in de auto wereld lang niet zo snel. Daarnaast gebruiken autofabrikanten nog wel eens nummers waar je zeg maar een kleeeein beetje kan aflijden welke auto groter is dan de andere.

BMW is erg makkelijk... een 3 is kleiner dan een 5, en een 318 is langzamer dan een 325

edit, dubbele post, scsi

niet echt een goede vergelijking. IMHO kan je wel degelijk iets afleiden uit de Peugeot-nummering.
Het honderdtal slaat op het type van wagen (kleine personen-auto, grotere wagen, luxueuzere wagen, monovolume, ...) en de eenhied slaat op de editie.
Zo zal de door jou aangehaalde 307 een kleiner, eenvoudiger model wagen zijn dan de 406 maar wel van een modernere editie.

Een dergelijke nummering zou trouwens IMHO niet zo onhandig zijn. Een voorbeeld:
het type (small desktop, zwaarder desktop, laptop, ..., server, ... of qua mobo-socket) in duizendtallen en dan de editie (kracht of mhz van processor, whatever: 1200, ...2400, 2600, ..., 3200, ...) in hondertallen
==> je weet dan direct dat een 3012 slaat op een laptopprocessor van 1200 mhz
.. zet er dan een A of I voor en je weet tegelijk dat het gaat om AMD of Intel (bijvoorbeeld)

Wat is daar onlogisch aan? Daarvan kun je er tot 8 op 1 moederbord zetten, geheel in stijl met de naamgeving van de 1xx en de 2xx

Het is waar dat de MHz-mythe zoor doorbroken wordt, maar geef dan nummers die makkelijker vergelijkbaar zijn. Dat ze eens wat duidelijk maken waarvoor alles staat, en er wat enkele letters bijgooien. Aan een Intel Pentium 4 550 zie ik niet hoe snel hij is, hoeveel cache hij heeft etc. Als je gewoon wat cijfertjes achter elkaar plakt, vraag je volgens mij gewoon om problemen. De denkbeeldige Intel 725 met de (eveneens denkbeeldige) Intel 666 vergelijken is dan ook iets wat een normaaal mens gewoon doet omdat je zo gewoon bent om alles op te tellen, af te trekken, ...

Met die lettertjes dus (snel een voorbeeldje): Intel Pentium 4 HP 3000-D-1024, wat bijvoorbeeld voor een P4 EE 3GHz en 1024 kb cache voor desktopgebruik zou kunnen staan. Als je eenmaal het systeem doorhebt (en wat lettertjes kent), ben je vertrokken; dan weet je dat een HP (of EE) niet vergeleken kan worden met een M (mobile) en dat een x-D-1024 beter is dan een x-D-512. Lange namen, oké, die krijg je daarmee wel maar je hebt er tenminste iets aan.

AMD heeft daarvoor dus meestal iets betere benamingen, behalve dan in het Athlon64 FX-kamp; maar met de huidige Intel-nomenclatuur moet je bijna een lijst bijhebben om een beetje te zien wat wat is (goed dat de snelheden erbij staan, maar dan hadden ze evengoed gewoon hun oude namen kunnen houden bijvoorbeeld).

De ratings van de Athlon XP zijn idd gebaseerd op de Athlon, maar de ratings van de Athlon64 komen wel erg dicht in de buurt van de P4.

Volgens AMD is het aan geen andere cpu verbonden en zijn de ratings om de prestaties van de Athlon64 cpu's onderling te bepalen (met de ratings worden verschillen in bv. cache of geheugenbandbreedte opgevangen).

Maar iedereen weet natuurlijk dat ze net zulke hoge cijfertjes op de doos willen zetten als intel vroeger deed, omdat dat beter verkoopt.

En intel is naar deze ratings gegaan omdat ze over een tijdje overstappen naar een Pentium-M achtige cpu voor de desktop. Aangezien veel mensen net zoveel verstand hebben van cpu's als de gemiddelde aardappel hebben ze besloten om er andere nummertjes op te plakken zodat ze niet hoeven uit te leggen waarom ze opeens 1,5 Ghz lager zitten.

Ofwel: Ook AMD maakt er een zootje van. De consument verwacht dat de 4800+ 20% sneller is dan de 4000+ en komt bedrogen uit....

Dat klopt anders toch wel aardig hoor.

Zeker als je kijkt naar bijvoorbeeld de 4400+ en de 4800+.... Oh, wacht, nee dus..... heeft niets meer te maken met vergelijkingen met mhz of iets dergelijks. Nog sterker: Het heeft niets meer te maken met vergelijking met hun eigen processoren....
Ofwel: Ook AMD maakt er een zootje van. De consument verwacht dat de 4800+ 20% sneller is dan de 4000+ en komt bedrogen uit.... (Edit: Even ter verduidelijking voor eenieder die beweert dat dit wel zo is: De 4800+ wordt de dual-core versie die op dezelfde kloksnelheid draait als de 4000+... vandaar dat je niet kunt zeggen dat die 20% sneller is)

De rating geeft aan hoe snel de cpu is tegenover een andere cpu, en een gemiddelde winst van 20% is niet onredelijk voor een dual core op dezelfde clock. Vooral omdat het nog een tijdje duurt voordat deze dingen in de winkel liggen en er in die tijd meer software voor geschreven is.

Een normale consument boeit 't niet wat er in zit, alleen tweakers en mierenneukers vinden dit leuk.

En dat is dus net als bij de bovengenoemde autos. Jammer, maar als je er geen moeite voor wilt doen, dan moet je ook maar accepteren dat de heren/dames verkopers een loopje met je nemen. Gelukkig zijn er nog de consumentenclubs die extreme excessen tegen proberen te gaan.

Op het moment dat je zelf besluit op te houden met denken moet je accepteren dat een ander dat graag voor je overneemt (en er z'n voordeel mee doet).

De vergelijking met autos is overigens wel mooi, want ook daarr zeggen de PK's niet alles over de snelheid en andere mogelijkheden van de auto. Het koppel speelt op het gebied van trekkracht een grote rol en dan ook nog bij welk toerental. Dat maakt diesels (met minder vermogen) ook zulke goed trekautos. Met een Ferrari krijg je je sleurhut echt de Alpen niet over (pk's of niet).

Die onafhankelijke instantie zou dan wel kunnen beslissen om bijvoorbeeld een stuk of 4 verschillende categorieen te testen die algemeen de performance van de processor weergeven (games, office, encoding zoals je zelf al aangeeft) en die dan voorop op een doos zetten. Zie het bijvoorbeeld als de nieuwe product survey, bovenaan zie je in één snelle oogopslag wat het product nou precies voor prestaties heeft, aan de verschillende categorieen met een 'niveau-balkje' erbij. Je kan meteen zien of een product goed of slecht is en waarin dan precies. Bij AMD zul je dan bv goed zien dat die goed is in gaming (veel blokjes groen gevuld) en bij Intel juist minder, terwijl bij Intel de encoding 'meter' weer volop gevuld zijn. Ze zouden dan bijvoorbeeld uit kunnen gaan van de directe concurrent (bv AMD 3200+ VS Intel 3,2ghz, zoiets). Dan heeft de consument tenminste in 1 snelle oogopslag gezien waarin de processor goed of slecht presteerd (ook al is die meter natuurlijk niet erg precies, maar voor de consument is het perfect), en de tweaker leest toch wel de reviews en kan natuurlijk ook aan die 'rating-meters' op de doos zien wat de processor nou kan.