Online advertentiemarkt op hoogste punt na dot-comhype
De markt voor online adverteren heeft voor het eerst het niveau van tijdens de dot-comhype voorbijgestreefd, zo meldt Reuters. Volgens de recentste cijfers van PricewaterhouseCoopers en het Internet Advertising Bureau (IAB) groeide de totale online advertentiemarkt in 2004 met ruim 33%, tot een recordomzet van $9,6 miljard. Zelfs op het hoogtepunt van de dot-comhype slaagden adverteerders er niet in om gezamenlijk meer dan zo'n acht miljard dollar om te zetten. Vooral gesponsorde zoekresultaten blijken populair, hetgeen al gesuggereerd werd door de goede prestaties van Yahoo en Google. Voor het komende jaar worden vergelijkbate spectaculaire groeicijfers verwacht, waardoor de markt in 2005 op $12,7 miljard uit zou moeten komen. Volgens Greg Stuart van IAB wijst alles er dan ook op dat "interactief adverteren nu duidelijk een mainstream medium geworden [is], dat niet meer genegeerd kan worden."
Reacties (17)
Reuters: Industry experts say the growth of high-speed Internet in the United States, now estimated to be used by over 50 percent of homes connected to the Web, will further boost the medium in years to come as marketers can deliver more sophisticated video or pay-per-view content.
Toch nog een belangrijk stukje in het originele bericht. Blijkbaar zijn er plannen in de toekomst om iedereen met breedband internet (en dat zijn er nu meer dan 50% van de VS) te 'spammen' met 'sophisticated' video ads. Oh joy. ....
Toch nog een belangrijk stukje in het originele bericht. Blijkbaar zijn er plannen in de toekomst om iedereen met breedband internet (en dat zijn er nu meer dan 50% van de VS) te 'spammen' met 'sophisticated' video ads. Oh joy. ....
Eerst hadden we reclamefolders, tv & radio. Daarna kwam er een gigantische lading spam via email en nu gaan ze het maar via zoekmachines doen. Dat betekent dus in de toekomst dat ik een andere zoekmachine dan google moet gebruiken om sommige dingen te vinden omdat ik anders veels te lang next page moet klikken voordat ik langs al die gesponsorde troep ben 
.
edit: dit had apart moeten staan
.edit: dit had apart moeten staan
Google doet dit toch al ?
Maar dan laat die de gesponserde resultaten rechts van de normale resultaten zien.
Het zou idd irrietant worden als de normale resultaten onderdrukt worden door de gesponsorde resulten, maar dat is momenteel gelukkig niet aan de orde.
Maar dan laat die de gesponserde resultaten rechts van de normale resultaten zien.
Het zou idd irrietant worden als de normale resultaten onderdrukt worden door de gesponsorde resulten, maar dat is momenteel gelukkig niet aan de orde.
Wel goed lezen he. Er staat dat van de mensen die internet hebben, 50% dit over een breedbandkabeltje krijgen, en de andere 50% dus blijkbaar nog een modem. Is toch weer iets anders 
.
.ik vraag me af of reuters en tal van andere bedrijven weer verantwoordelijk willen zijn voor het ophitsen van zogenaamde hypes. ik kan me goed voorstellen dat reuters & co hetzelfde poste over het jaar na de dot-hype dat de bomen de hemel nog konden raken. maar niet veel later was was de zeepbel kapot en zaten de mensen met de scherven. veel mensen zijn imo te naief over wat bedrijven als reuters schrijven en imo zou reuters een beetje voorzichtiger moeten zijn met hun uitspraken
Ik kan me nou echt niet voorstellen dat iemand (buiten de advertentiebedrijven) er voordeel van heeft. Ik heb nog nooit iets gekocht omdat ik er reclame over gezien had, tenzij het om naamsbekendheid ging (in de zin van: ik ken maar 1 producent van een bepaald product, dus ga ik daar naar zoeken; niet: coca cola ken ik dus ik koop alleen dat).
Waarom blijven bedrijven miljarden in reclame acties stoppen die niks opleveren? Of zijn er echt zoveel mensen die dom genoeg zijn om producten om de reclame te kopen?
Waarom blijven bedrijven miljarden in reclame acties stoppen die niks opleveren? Of zijn er echt zoveel mensen die dom genoeg zijn om producten om de reclame te kopen?
Het effect van reclame blijkt al jaren zeer moeilijk te meten, maar de meeste dingen die ik er over gelezen heb gaan ervan uit dat door herhaalde blootstelling aan reclameuitingen een soort van hersenspoeling mensen over de streep trekt.
Grappig dat je net Coca Cola noemt.. Zoals delenn net al zei, is herhaalde blootstelling aan de reclame een vorm van brainwashen. Coca Cola heeft dit tot het uiterste gedreven.ik ken maar 1 producent van een bepaald product, dus ga ik daar naar zoeken; niet: coca cola ken ik dus ik koop alleen dat
Toen Coca Cola geintroduceert werd, wilde bijna niemand dit drinken, want het zag er niet lekker uit.. een frisdrank hoorde niet bruin te zijn. Ze hebben toen een film gekocht, en een keer per zoveel frames een reclame boodschap voor coca cola erin gemonteerd. Dit was maar zo kort zichtbaar, dat je het niet echt zag. De boodschap van de reclame wist je echter nog precies te herinneren, omdat je het zovaak gezien had. Dit effect proberen advertisers ook te bereiken.
Overigens is de vorm zoals Coca Cola het heeft toegepast ondertussen verboden..
En welke film was dat dan ????
haha, kan me herinneren dat in een aflevering van Columbo dit zo was, je gaat toch niet menen dat dit serieus is?
sublimerend heette dat toen geloof ik..
sublimerend heette dat toen geloof ik..
Met een beetje Adblock instellingen en Firefox lukt dat aardig hoor... heb op nagenoeg geen enkele site nog advertentieseen mainstream medium geworden [is], dat niet meer genegeerd kan worden."
Uitzonderingen: Gmail en Google, sinds ze de google text ads inlinen. Dan nog, alle plaatjes en flash ads kun je direct blocken zonder 'r ook maar een tweede keer over na te denken.
Je kan wel google advertenties blokken...klik maar met de rechtermuisknop erop en dan adblock main frame
Toch is adblock een belangrijke ontwikkeling. Stel je voor dat er adblock komt voor IE en dat iedereen ineens fanatiek ads gaat blocken, wat dan? Dan komt de strijd om ads te plaatsen zodanig dat ze niet geblokkeerd kunnen worden, maar slimme programmamakers vinden daar wel wat op, net zoals ze beveiligingen kunnen kraken.
Ik lees tweakers dagelijks, maar aan mij verdienen ze niets, want ik blok de ads. Dat is toch eigenlijk niet goed voor tweakers, en al die andere sites?
Ik lees tweakers dagelijks, maar aan mij verdienen ze niets, want ik blok de ads. Dat is toch eigenlijk niet goed voor tweakers, en al die andere sites?
Ik zie de advertenties wel, maar of ze aan mij iets verdienen is een ander verhaal. Ik heb er bij mijn weten (bijna) nooit op geklikt. Soms kan ik wel lachen om een advertentie als bijv. microsoft mensen weer eens probeert te overtuigen dat zij het beste besturingssysteem zijn. (qua kosten)
waarschijnlijk verdienen ze gewoon hun geld en wordt jou view toch meegeteld en netjes afgerekend, ben wel benieuwd hoe dit zal gaan veranderen als adblockers populair gaan wordenIk lees tweakers dagelijks, maar aan mij verdienen ze niets, want ik blok de ads. Dat is toch eigenlijk niet goed voor tweakers, en al die andere sites?
Dus je weet eigenlijk al wel hoe dom je bezig bent? Wel de site willen lezen, maar diezelfde site geen bestaan gunnen door de inkomstenbron te blokkeren.
Op bannerblocken staat normaliter een ban, dus bij deze
Op bannerblocken staat normaliter een ban, dus bij deze
ach voor tv geld het zelfde. was het niet dat 80% van de mensen iets anders gingen doen tijdens de reklame ipv braaf blijven kijken??
je moet het dus slimmer aanpakken. niet van de irritante banners maar meer handige tips waarvan iemand het jammer vindt om ze te blokkken.
je moet het dus slimmer aanpakken. niet van de irritante banners maar meer handige tips waarvan iemand het jammer vindt om ze te blokkken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
