Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Markt digitale camera's piekte te vroeg

Markt digitale camera's piekte te vroeg

Door Gabi Gaasenbeek, vrijdag 29 april 2005 22:26
Bron: C|Net, submitter: bazs2000, views: 22.179

De digicammarkt heeft de volwassenheid te snel bereikt. De grote groeicijfers zullen afvlakken, zo is de verwachting. IDC heeft onderzoek gedaan naar de langetermijnverwachting voor de digitalecameramarkt. Door de te vroege piek zal de digitale camera niet het product worden om foto's te maken. De markt zal gaan bestaan uit verschillende soorten apparatuur waaronder ook mobiele telefoons en filmcamera's. De oorzaak ligt in de verkeerde doelstellingen van de fabrikanten. 'Er ligt te veel nadruk op speciale features en niet op onontgonnen markten', zegt Chris Chute, analist bij IDC.

Het aantal geleverde producten zal in 2006 groeien naar 94 miljoen stuks. In 2007 zal dit aantal echter gaan dalen om in 2009 uit te komen op 82 miljoen items. De digitale camera wordt nog steeds gezien als een verlengstuk van de pc. Het criterium voor de aanschaf van een digitale camera zal meer en meer komen te liggen op de prijs, in plaats van de huidige belangrijke megapixel.

Canon 350D
Volgende 22:31 Tijger in de muil gekeken: Mac OS X 10.4 review
Vorige 21:56 Staat New York daagt bedrijf wegens spyware
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 34 reacties zichtbaar340 Off-topic / Irrelevant: 34 reacties zichtbaar34+1 On-topic: 27 reacties zichtbaar27+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  »

Door Webdoc, vrijdag 29 april 2005 22:29

Score: 1
Begrijp sowieso af en toe niet waarom er alsmaar meer-MP kamera's uit komen. heb liever 3 MP en goede optical zoom dan 5 MP en alleen digital zoom (wat eigenlijk niet eens een zoom is). Die hele obessie met Megapixel - meeste mensen bekijken hun foto's toch op de PCin een AcDsee alike progsel met de familie voor t scherm en wat heb je dan aan een foto van 2000 pixels wijd. Ja natuurlijk - je kan m verkleinen en dan ziet t er mooier uit etc - sure. Geef mij maar een goede optical zoom en goede features zoals snelle opslagtijd.

Door Causing, zaterdag 30 april 2005 01:15

Score: 2
Miscchien willen mensen toch altijd de optie hebben om een foto vergroot te laten afdrukken. Je weet maar nooit welke dat zou kunnen zijn.

Maar het is inderdaad zo dat megapixel wel een redelijke hype is/was terwijl sensor en lens eigenlijk belangrijker zijn. Net als met mhz dat heeft ook zo lang stand gehouden en nu miss nog steeds wel een beetje terwijl architectuur weer veel belangrijker is

Door yakamitsu, zaterdag 30 april 2005 01:48

Score: 3
Ik ben het met je eens. 3 a 4 megapixels is ruimschoots genoeg voor de huis-tuin-en-keuken-gebruiker (zoals ikzelf). Aan de andere kant; des te hoger de megapixel, des te scherper een uitsnede uit een groter geheel...
Kijk liever naar de grootte van de lens bijvoorbeeld bij de aanschaf. Des te groter de lens des te kleiner de ruis bij hogere sluiterstijden (meer lichtinval).
Bijvoorbeeld waneer je fotos maakt zonder flits waar flits in automode wel gebruikt zou worden. Vaak verdient manual (met hogere iso waarde) de voorkeur bij mij boven fotos met flits (meer sfeervol)

Door Twarp, zaterdag 30 april 2005 06:25

Score: 3
Aan de andere kant; des te hoger de megapixel, des te scherper een uitsnede uit een groter geheel...

Dit gaat niet altijd op. De meer MP optie geeft vaak ook tot reactie dat er onscherpte optreed. Zeker meer MP geeft de optie om op meer pixels meer te kunnen zien, alleen is het wel zo dat de scherpte eerder beperkt word door lens kwaliteit dan door het aantal MP.

Door Dxue, vrijdag 29 april 2005 22:30

Score: 1
Het criteria voor de aanschaf van een digitale camera zal meer en meer komen te liggen op de prijs, in plaats van de huidige belangrijke megapixel.
en dat blijft nog steeds een verkeerde keuze om een camera op te selecteren. Net zoals dat megapixels niet alles zeggen. waarom zorgen ze er niet gewoon voor dat je de consument leert wat nou echt belangrijk is in een camera, daar kan je veel profijt van hebben. (bekende en goede merken iig)

edit: quote toegevoegd

Door n4m3l355, vrijdag 29 april 2005 22:34

Score: 3
diegene die de camera in z'n telefoontje ziet als de camera of die een film camera ziet als de camera had in de eerste instantie ook geen ixus of dimage gekocht. maw ik snap niet wat hier over gepraat wordt aangezien dat toch wel geheel andere doelmarkten zijn dat ze aanspreken.
tevens te vroeg gepiekt... digitale camera's kunnen nog op veel punten worden verbeterd. ze zijn nu al in normale toestanden beter dan hun gewone 'concurrent' maar vooral in de nacht-omgeving zijn digitale camera's toch nog steeds ietsjes achter liggend. ook qua wit balans is het vaak moeilijk om een goede te kiezen.
@webdoc. het aantal MP mag voor jou misschien niet veel boeien maar een goeie optical wel.. het is waar je voor kiest om achteraf te snijden en zo op te blazen of om optisch op te blazen. verder geeft de keuze van meer MP ook de mogelijkheid om deze foto's op een hoger niveau te bewerken.
wat ik tevens nog mis in de digitale camera's is wat professionele backends hebben. een grote ccd en niet zoals de huidige digitale (low-mid range) een klein ccd'tje. ik denk dat een grotere ccd en tevens dat als ze eens niet ervoor kiezen de lens vast te maken op de body de camera nog ene hele toekomst tegenmoet gaat.
wat ze ook vergeten is dat een gewone camera snel 10 jaar mee gaat dus in de afgleopen jaar zijn behoorlijk wat digitale verkocht je moet niet verwachten dat deze net zoals fototoestellen zo vervangen worden. daar zal toch wel enige jaren overheen gaan.

Door Martinus, vrijdag 29 april 2005 22:36

Score: 0
Die lui van IDC schreeuwen elk jaar weer wat anders, ik vind dit niks...

Door dasiro, vrijdag 29 april 2005 22:43

Score: 1
Ik heb het er vandaag nog met een collega over gehad dat er tegenwoordig meer naar de cijfertjes wordt gekeken, dan naar de kwaliteit, maar tegenwoordig is dat het enige waarop leken nog kúnnen vergelijken.

een crappy camera van 4 MP met no-name lens zal voor dezelfde prijs de voorkeur krijgen op een 3.3MP met Carl Zeiss en CMOS chip

Door jp, vrijdag 29 april 2005 23:03

Score: 1
Bij het aanschaffen van mijn camera heb ik toch echt zelf een paar foto's genomen, en ter plekke op scherm bekeken, en toen camera die mooiste foto's maakte en binnen mijn budget paste aangeschaft.

En je kan mij niet wijsmaken dat iedereen alleen maar naar de getalletjes kijkt... een fototoestel gaat om foto's, dus wat vergelijk je dan.... foto's :)

Door rainmaker2k, vrijdag 29 april 2005 23:14

Score: 2
In dat geval kan je veel beter kijken hoe zo'n foto er afgedrukt uitziet of op de computer. Zo'n beeldschermpje dat op de de camera zit kan zo'n foto nooit de volledige kwaliteit laten zien omdat je op het moment dat je een foto maakt nooit altijd in een winkel staat. Ik vind het dan ook veel beter om gebruik te maken van de omruilservice binnen 8 dagen van een winkel om zo'n camera daadwerkelijk te gebruiken en dan pas een oordeel te vellen.

Door three2five, zaterdag 30 april 2005 05:11

Score: 2
Ik geloof dan ook niet dat de tweakert waarop jij reageert het op het beeldschermpje van de camera heeft vergeleken. Ik vind het dan ook knap dat je dat uit zijn post op maakt.

Door rainmaker2k, zaterdag 30 april 2005 11:10

Score: 1
Dat maak ik op uit het feit dat hij alle foto's direct maakt en bekijkt. Er is namelijk nog geen enkele winkel die ik heb gezien die daadwerkelijk van elke camera die ze hebben voor de klant de foto op de computer zet of afdrukt. Dat is omdat het gewoon veel tijd kost.

Door MossMan, zaterdag 30 april 2005 12:52

Score: 2
[edit: reactie op Tombraider28]Capi Foto, winkelcentrum Sterrenburg, Dordrecht. :)

Ik heb wel erg moeten pushen, want ik wilde echt niet kopen zonder met mijn eigen ogen resultaten gezien te hebben, maar na wat gezucht is het wel gelukt.

Ik: die no-name is misschien toch goed genoeg, en heeft optische zoom.

Verkoper: neem van mij aan dat de simpele Fuji toch veel beter is.

Ik: nou, laat dan maar zien!


Dus foto's genomen (en afgedrukt) en je kon inderdaad zien dat de Fuji scherper en kleurechter was, en beter balans tussen flits en achtergrond verlichting had.

Ik dus overtuigd, en de verkoper ineens razendenthuisiast aan zijn collega's en andere klanten de twee prints laten zien. Ik heb hun dus *ook* overtuigd van de zin van zulke vergelijkingen! :)

Door Shockyboy, zaterdag 30 april 2005 22:51

Score: 1
Die paar keer dat ik op camera-jacht ging, nam ik twee geheugenkaartjes (CF en SD) mee. Is nooit een probleem geweest om wat voorbeeldfoto's te schieten. thuis lekker op mijn gemak, op mijn eigen scherm vergelijken.

Door rainmaker2k, vrijdag 29 april 2005 23:10

Score: 2
Misschien een beetje off topic om te zeggen maar een Carl Zeiss lens zegt in feite niks. Carl Zeiss is tegenwoordig een bedrijf dat niets anders doet dan andermans lenzen testen en als deze goed zijn er hun stempel op te zetten. Dus een camera waar een Carl Zeiss lens in zit kan net zo goed uit de fabriek van Canon komen.

Maaruh om toch ontopic te blijven, het klopt dat er steeds meer mensen een filmcamera en telefoons gebruiken om de functie van een fotocamera over te nemen. Dat zie ik ook steeds vaker terug in de winkel waar ik werk en dat is toch iets waar ik me over verbaas. Zo'n filmcamera en telefoon zijn nooit er echt voor gebouwd om mooie foto's te maken. En dan vinden ze het gek dat de foto's er dan zo belabberd uit zien.

Door Dark_man, zaterdag 30 april 2005 11:45

Score: 1
CMOS?

Bedoel je niet CCD?

CMOS is toch echt mindere kwaliteit.

Door Sven Wolters, vrijdag 29 april 2005 22:56

Score: 1
Dit is idd onzin.... een 10mpix trust hoeft echt niet beter te zijn dan n fatsoendelijke 4mpix konica/canon of zo. De lens is behoorlijk belangrijk...

buiten dat... wat moet ik met fokking 10mpix? ik heb echt niet zoiets dat ik een foto op billboard laat drukken..

Mijn cam is nu langzaam wat oud ( kodak 2.1mpix ) en is merkbaar slechter dan nieuwere cam's.

Als volgende camera ben ik op zoek naar een toestel waarvan de accu lang mee gaat / een fatsoendelijke lens met optische zoom heeft, en die onder alle omstandigheden (licht/donker/rook/mist ed ) kwaliteit opleverd.

En t boeit me niet of dit nu 100mpix is... ik denk dat 3,2 of 4 toch al een heel eind in de richting komt.

de extra opties? neuh hij hoeft niet te bellen... er hoeven geen games op en ik hoef geen jamba abonnement.... :D

Ik denk dat er dus nog genoeg valt te winnen maar ze moeten t dan meer zoeken in de richting van service/levensduur e.d...

Door Nas T, vrijdag 29 april 2005 23:18

Score: 2
???je haalt jezelf onderuit:
Misschien een beetje off topic om te zeggen maar een Carl Zeiss lens zegt in feite niks. Carl Zeiss is tegenwoordig een bedrijf dat niets anders doet dan andermans lenzen testen en als deze goed zijn er hun stempel op te zetten. Dus een camera waar een Carl Zeiss lens in zit kan net zo goed uit de fabriek van Canon komen.
je zegt eerst dat Carl Zeiss lenzen niks zeggen, vervolgens zeg je dat dat bedrijf lenzen test, en als deze GOED zijn, ze er hun stempel op plakken. Mijn redenatie: Carl Zeiss zoekt de goede lenzen uit, duuuussss: Carl Zeiss lenzen zijn goede lenzen...
damn wat een onzin... :?

Door rainmaker2k, vrijdag 29 april 2005 23:26

Score: 0
Wat ik zeg is dat zo'n bedrijf niets anders doet dan testen. Ze maken niet eens hun eigen lenzen. Dat deden ze vroeger wel, maar nu niet meer. Wie zegt mij dat de kwaliteit die zei verwachten dezelfde kwaliteit is die ik verwacht? Wie zegt mij dat "goed", ook echt goed is?

Door Asmo`, zaterdag 30 april 2005 10:54

Score: 0
Nou, neem de Sony lenzen van de cybershots. Die zijn niet getest door Carl Zeiss, maar ontworpen.

Sony bouwt vervolgens de lenzen zelf. Zit in de buurt dus van het veronderstelde ;)

Door cappie, vrijdag 29 april 2005 23:24

Score: 1
Zeg, wanneer gaan ze die nieuwere type CCD's nou een standaard maken? ik ben die pixel en color ruis nou wel zat, ik zil van die X3 technologie in m'n volgende digitale 10 megapixel camera

http://www.dpreview.com/news/0202/02021104sigmads9.asp

3 colors per pixel, ipv laffe sub-pixel sampling.. HULDE!

Als ze DAT nou gaan doen, en een fatsoenlijke manier om een foto-album aan te leggen (beetje gestandaardiseerd AUB!) dan zijn ze d'r.. I'll buy that!

Door Ronald, zaterdag 30 april 2005 00:46

Score: 2
Die pixel en kleur ruis gaat de X3 niet oplossen, dat komt namelijk door de variatiesch in het uitlezen van de sensor.

En laffe sub pixel sampling?

Het gaan om de hoeveelheid informatie die vergaard wordt. Of dat nu pixeltjes naast elkaar zijn (doet je monitor ook) of achter elkaar, dat maakt geen reet uit, de hoeveelheid informatie blijft gelijk. Tussen het uitlezen van de sensor en het uitspugen van de jpeg zit zoveel beeldbewerkings techniek dat het echt heel weinig uit maakt hoe de pixels in de sensor gebakken zitten, als de software maar weet HOE de pixels in de sensor zitten.

PS: ik weet niet hoeveel afstand tussen de kleuren zitten in de X3, maar als dat teveel is heb je de verschillende kleuren niet hetzelfde scherp, en heb je daar weer een informatie verlies op.

Door _ep, zaterdag 30 april 2005 10:06

Score: 2
Het gaan om de hoeveelheid informatie die vergaard wordt. Of dat nu pixeltjes naast elkaar zijn (doet je monitor ook) of achter elkaar, dat maakt geen reet uit, de hoeveelheid informatie blijft gelijk.
Nee dus. Bij normale pixels (die je ook van je monitor kent) heb je voor ieder oppervlak maar 1 van de 3 basiskleuren beschikbaar. Als je echter de kleuren achter elkaar kunt zetten (zonder dat ze elkaar blokkeren natuurlijk) kun je dus alle 3 basiskleuren op ieder punt projecteren.

Dit betekent dat effectief 100% van het aanwezige licht gebruikt kan worden in plaats van 33%, dus minder ruis (voor een beeldscherm: 3x hogere helderheid).

Natuurlijk is de scherpte ook belangrijk, maar de extra diepte zal, omdat de hoek van inval niet al veel van loodrecht zal afwijken, veel minder uitmaken dan de horizontale afstand tussen de pixels die je nu hebt. Oftewel, waarschijnlijk krijg je behalve minder ruis, er dus ook gratis een scherper beeld bij :)

Bij een gerenomeerde site als DPreview zeggen ze over deze nieuwe sensor niet voor niets:
As you can see the sensor's ability to capture detailed resolution, both in the grayscale and colour resolution goes way beyond what we could expect from even the best Bayer pattern sensors. Images from the new Foveon X3 sensor are more reminicent of super high quality slide scans, but go even beyond that with no trace of grain. Very impressive. This could be the first sensor to truly surpass film.
(edit: link fix)

Door Shockyboy, zaterdag 30 april 2005 22:57

Score: 1
Nee hoor. Bij een CRT monitor kunnen de 'computer-gestuurde pixels' een willekeurige RGB-kleur krijgen. Zowel 100% rood als 100% groen.
Bij een LCD scherm niet, daar heb je wel afzonderlijke lichtpunten, maar over het algemeen wel voor iedere kleur de native resolutie (1024 x 768 oid).

In een digitale camera van 4 MP zijn er over het algemeen 2 MP met groene sensoren, 1 MP met rode en 1 MP met blauwe sensoren uitgerust. Het menselijk oog is gevoeliger voor groen, daarom wat extra groen. Door de camera-electronica wordt via sampeling (zie [cappie]) voor iedere pixel de RGB waarde berekend. Die vernieuwende sensor heeft daadwerkelijk voor iedere pixel alle kleuren aan boord. Het maakt hem helaas nog niet 3 keer zo goed...

Door DeAap, zaterdag 30 april 2005 00:23

Score: 0
Als ik een digitale camera (of een ander duur toestel) koop, lees ik gewoon altijd veel reviews en vergelijkende testen, dan kunt ge bijna niks mis kopen. Laat het beoordelen van een digicam over aan de specialisten en volg hun advies.

Door WhiteDog, zaterdag 30 april 2005 00:53

Score: 0
Zo goedkoop vind ik die dingen anders nog niet, voor een ietswat degelijk toestel betaal je nog steeds 300 Euro (5 MP en 3x op. zoom) en voor een top-of-the-line EOS 350D een goeie 800 Euro.

Akkoord, tov vroeger zijn die dingen heel betaalbaar geworden, maar het is nog niet zoals met bv. usb sticks / mp3 spelers die je tegenwoordig bij een pak melk krijgt.

Zodra een degelijk toestel rond de 100 Euro gaat kosten gaat de markt echt verzadigen.

Door ericeric, zaterdag 30 april 2005 01:49

Score: 2
Wat is dit voor een flauwekul artikel: De groei zal afvlakken: ja he he, natuurlijk vlakt de groei af als iedereen er een heeft. En er zullen ook foto's gemaakt worden met telefoons en videocamera's: Ook al zo'n enorme onthulling. Was dit soms anders geweest als digitale camera's later waren doorgebroken?

Chris Chute (analist bij IDC) is blijkbaar erg goed in het intrappen van open deuren, maar of de mensheid nu werkelijk op zijn analyses te wachten zit vraag ik me af.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:31 Tijger in de muil gekeken: Mac OS X 10.4 review
Vorige 21:56 Staat New York daagt bedrijf wegens spyware
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011