Samsung claimt levering eerste SATA II-harde schijven

Volgens Ome Tom bestaat er ook een 250GB schijf: http://www.tomshardware.com/storage/20050427/index.html
Dan valt het allemaal nog wel mee.

Samsung HD's lijken klein omdat Samsung zichzelf beperkt tot maximaal 2 platters terwijl de meeste andere fabrikanten 3 platters gebruiken en Hitachi zelfs nog meer. Samsung gaat steeds meer de kant op van Seagate: stil en weinig hitte als voornaamste kenmerk.

Tja..een aantal jaar geleden zou ik ook nooit en Seat of een Skoda willen hebben maar nu zijn het toch hele goede autos.
Samsung schijven staan niet bekend als "crashers", wel als de stilste en koelste schijven die er nu zijn.

De snelheid van de SATA-II interface mag dan niet nodig zijn voor 1 schijf, het wordt wat anders als je meerdere schijven aan 1 controller gaat aansluiten.

In dat geval geldt: hoe meer snelheid hoe beter!

Edit: Hoewel het meestal niet relevant is voor consumenten toepassingen zijn er verschillende andere toepassingen waar het wel erg handig is. Als je dan toch een nieuwe standaard maakt, en het technisch niet al te moeilijk is, is het wel zo handig om de mogelijkheden voor die gebruikers ook te verbeteren. Deze Samsungs zitten op +/- 70MB. Twee SATA-II 10.000 RPM schijven zouden dus over de maximum bandbreedte van SATA-I (150MB) heen kunnen gaan.

Dat is met alle harde schijven zo. En dat is de opmerking die ik altijd heb.

Als ik een benchmark doe van mijn Maxtor 120gig SATA met bijvoorbeeld HDTach (http://www.simplisoftware.../index.php?request=HdTach)
haal ik een Burstspeed van rond de 125 meg/sec. Als je echter de snelheid gaat meten bij real-time sequential reading van grote files, kom je een maximum-snelheid van rond de 50 megabyte, een snelheid die ik met mijn gewone ATA-133 schijven ook haal.

Theoretisch snelheden zijn fijn, theoretische snelheden zijn leuk, maar of er echt een werkelijke snelheidswinst is die het waard is om vernoemd te worden???

Het klopt dat niet de interface de bottleneck is, maar wel de snelheid waarmee de HD zelf werkt. Echter iervoor heeft SATA II ook optimalisaties voor zoals die NCQ.

Denk aan een schijf die draait rond en een arm die daarover beweegt. Deze moet een gegeven uitlezen dat ergens op die schijf staan, en daarna een gegeven dat net ervoor staat. Dan moet die arm eerst het eerste uitlezen, (bijna) een volledige toer wachten en dan het tweede uitlezen. Met NCQ (Native Command Queueing) gaat hij die opdrachten in de "juiste" volgorde uitvoeren. Dus eerst het 2de gegeven lezen, en daarna het eerste. Hierbij moet die arm minder bewegen, en *geen* hele toer wachten tussen beide leesopdrachten.

Natuurlijk zijn die technieken niet zo goed dat ze voor 1000% snelheidswinst gaan zorgen, en zal in sommige gevallen het minder winst opleveren dan in andere gevallen, maar ach: alles beetjes helpen zullen we maar denken.

maar hitachi heeft allang een sata2 disk in het assortiment, die is ook al te koop... dus was de nieuwswaarde van dit bericht is, maar joost weten...

zie hier:
http://www.tweakers.net/pricewatch/110069
en hier:
productinfo

Klopt. USB 1 kent een langzame en een trage variant. Die High speed USB is dus inderdaad USB 1.1

Dat heeft niets met moedwillige misleiding te maken, maar met jezelf voro de aanschaf van een product informeren over bepaalde termen.

Theroretisch wil zeggen dat hij 3Gbit/s aan kan. of hij dat gaat halen is puur afhankelijk van de schijf die eraan hangt, dus in praktijk zal het nooit gehaald worden.

Lijkt me beetje vreemd. Dat zou betekenen dat tijdens het opstarten alsnog alle schijven op moeten spinnen (ze moete dan immers vanuit stilstand opspinnen) en dus een hoop stroom trekken waardoor je alsnog (al is het alleen maar voor de startup) een behoorlijke voeding nodig hebt voor een beetje RAID setup.

Tevens lijkt mij het (op lange duur) op snelheid houden van een schijf meer stroom gebruiken dan een paar keer opspinnen en daarna meteen weer 'afremmen'. Dat betekend namelijk dat met Staggered Spinup aan, de disc idle meer stroom verbruikt en een schijf staat (zeker als de pc idled, wat meeste pc's tegenwoordig doen) vrij veel stil. Het lijkt mij dus op de lange duur juist meer stroom verbruiken. Misschien dat het beter voor de voeding is om niet steeds allerlei pieken te krijgen als ze opspinnen, maar het gemiddelde (constante) verbruik (en dus belasting van de voeding) gaat zeker omhoog waardoor je alsnog een krachtige voeding nodig zult hebben voor een beetje RAID setup.

Tevens lijkt mij het princiepe van om de beurten op te starten echt onzin. Dit zou namelijk voor ENORME latencies zorgen. Bedenk wel dat bij veel RAID setups de data verspreid staat over verschillende schijven. Stel dat je dus data nodig hebt, kan het makkelijk zijn dat die data op 2, 3 of misschien wel 4 of meer schijven staat, en als die allemaal om de beurt moeten opspinnen duurt het relatief gezien enorm lang voordat alle data gelezen is. Lijkt me niet echt efficient dus (natuurlijk zijn er meerdere RAID configuraties te maken, en zullen er in de praktijk ook best config's zijn die er wél voordeel (of iig geen nadeel) uit zullen halen).

als ik jouw was zou ik even controleren of die maxtor wel goed staat want ik krijg
120mb/s burst en een gemiddelde van bijna 50mb/s op mijn maxtor 120GB ata 8mb
controleer welke UDMA er gebruikt word. (heb je wel 80 polige kabel?)

Mijn beide Maxtor schijfjes doen het iets beter als die die van jou, ik zou ook eens kijken of alles goed staat.

Sterker nog, mijn PATA (uata) 133 schijfjes hebben een hogere doorvoersnelheid als jou Hitachi, das ook niet zo vreemd hoor...

NCQ, benchmark progjes zorgen ervoor dat NCQ overbodig wordt, maar in werkelijke apps (geprefereerd, multithreaded) kan het sneller zijn.

Interne snelheid is meestal lager dan de aansluiting snelheid, waar enkel het cache een beetje baat bij heeft.

Voor 7200rmp schijfjes is PATA meer dan zat, alleen kan het cache vaka nog harder gaan, en aangezien er ook grotere caches komen, wordt dat steeds belangrijker, en dan is SATA2 ineens wel intressant.

ik denk dat SATA II wel een tijdje aan zou blijven het was ook wel zeker te verwachten dat SATA I een opvolger zou krijgen aangezien dit net nieuw was en en nog genoeg mogelijkheden waren om het te verbeteren (denk dus aan 3Gbit, NQC).

ik heb hier even gekeken en ik kon verder nog niets vinden van grote veraderingen na SATA II.
serialata.org

Maak je niet druk om SATAII

Alle veranderingen in SATAII zijn er op gericht om SATA schijven beter bruikbaar te maken in servers. (en mate name in rackmounted servers)

Als gewone consument zul je er geen baat van hebben, en maakt het dus ook niet uit als je "maar" een SATA controller hebt ipv SATAII.