Samsung en Microsoft tonen hybride flash-harddisk

Cache geheugen van nu wat al op de HD aanwezig is gaat toch ook niet stuk na X keer beschrijven?

D'r is wel een verschil tussen "normaal" cache geheugen en flash geheugen.
Een van de verschillen is de levensduur.

EEPROM / Statische Flash modules bewaren daarnaast het geheugen bij het ontbreken van electriciteit. Ze hebben een beperkte levensduur.

Standaard cache geheugen is vluchtig en zal dus leeg zijn wanneer de toevoer van de spanning wordt onderbroken. Deze hebben een langere levensduur.

Ook is standaard cache geheugen over het algemeen sneller dan standaard flash geheugen.
Ik begrijp dat het cache geheugen dat in bovenstaand verhaal gebruikt wordt dus statisch flashgeheugen is.

De meeste winst zal te behalen zijn met een write-back cache. Wil je dat voelig doen, dan moet de inhoud van de write-back cache bestand zijn tegen stroomuitval en dat lukt alleen met NVRAM (flashgeheugen) of een battery backup unit. RAM is er ongeschikt voor (tenzij het beschermd zou worden door een BBU). BBU's zijn een te dure oplossing (BBU's voor RAID-adapters kosten meer dan een kleine harddisk, hoewel de marge ongetwijfeld erg hoog zal zijn). Flashgeheugen is wel betaalbaar in kleine hoeveelheden. De vraag is echter of het zal presteren.

En wat nu als de stroom uitvalt bij jou voorstel? Weg gegevens Persoonlijkt lijkt het me dus niet de handigste manier om dit bij het normale geheugen to proppen.

Edit: Was ik wederom te laat

Is het niet veel voordeliger (zowel qua $$ als ook de efficientie) om die 128MB niet op de harddisk in te bouwen, maar gewoon aan het hoofdgeheugen toe te voegen?

Nee, en wel vanwege het bootup aspect:
Als je het stukje leest en weet hoe software-suspend werkt, zal het je duidelijk zijn dat MS dit Flash-geheugen ook wil gebruiken voor software-suspend (StandBy). Als je afsluit gaat Longhorn standby. In de huidige situatie wordt bij standby het RAM-geheugen naar de harde schijf geschreven (kan bij 1Gb gebruikt ram lang duren), en bij verdergaan weer gelezen, in de nieuwe situatie wordt de boel naar 't flash geheugen geschreven, en kan je vanaf daar weer gebruikmakend van de vorige 'staat' van het besturingssysteem en programma's booten.

Ja, geheugen toevoegen aan het systeem is altijd beter dan het installeren van losse cache modules. Het extra geheugen is sneller toegankelijk (memory bus is veel sneller dan de PCI bus) en breder inzetbaar. Benchmarks "bewijzen" dit ook - vandaar dat reviewers zoveel moeite doen om de cache van Windows uit te schakelen tijdens hun tests, anders zou het performanceverschil miniem zijn.
Wel belangrijk is het dat je OS er goed mee omgaat. Voor gewone read/write heeft de NT kernel (XP en 2000 enzo) dat prima voor elkaar. Voor powersaving werkt het wat minder - getuige de tijd dat je systeem "hangt" terwijl een van de harde schijven wordt wakker gemaakt uit de slaapstand.

Waarschijnlijk heeft de schrijver het niet helemaal goed begrepen, en is het artikel nogal misleidend. Het gaat hier helemaal niet om de "cache" functie van die flashchip. Het gaat juist om het hybride gedrag, je probeert een disk te maken die beter is dan een van de twee soorten. Een flashdisk is snel toegankelijk, maar heeft geen hoge sustained data rate. Een harddisk is daarbij vergeleken ontzettend traag in toegang, maar presteert uitstekend voor sustained transfer. Een flashdisk is stil en zuinig, een harddisk zoemt, wordt warm en vreet veel meer stroom.

De hybride disk moet natuurlijk zoveel mogelijk de goede eigenschappen van beide systemen krijgen: Zuinig, stil, snel toegankelijk en hoge transferrate. Dat kan door met een slim processortje de data te verdelen. Als je een video aan het opnemen bent, dan doet de disk alle werk en staat de flash op non-actief, en als je een beetje tweakers.net aan het browsen bent, wandelen die paar bytes gewoon naar de flash en wordt de schijf stilgezet.

[mierenneukmode]En een short is 16 bits [/mierenneukmode]

Je hebt het over C++ neem ik aan?
C++ garandeert dat je er getallen >= -32768 en < 32768 in kunt opslaan, niet dat het 16 bits is.

Die 1Gbit staat voor de bandbreedte (snelheid) van het cache geheugen, niet voor de grootte ervan.

Het is wel degelijk de grootte, anders stond er wel 1Gbit/s.

Dus er zit 125MB geheugen als cache op de schijven.

Ok, ik zou een raam openen want je hebt zuurstofgebrek.

Het maakt geen kont uit of je bits of bytes als éénheid gebruikt, daar er 8 bits in een byte gaan.

Dit omdat onderliggend alles in bits wordt opgeslagen. Je kan in een geheugen reepje een integer opslaan en dat is 32 bits.

Je kunt helemaal geen 'integer' opslaan. Alle reads en writes gaan per 64 bits.

Dan wil ik mensen ook niet meer horen zeuren over de monopoly positie die mircosoft heeft...

Als je Windows Longhorn er 20% beter mee loopt.. En je wilt Longhorn een beetje fantsoenlijk draaien. Ben je dus bijna wél verplicht om dit te kopen.

Let op: Dit is een voorbeeld!

RAID5? Maar da's ook meteen een stuk duurder!

De chipset die Intel wilt integreren zal hoogst waarschijnlijk software RAID zijn. (Enkel een BIOSJE dat de locatie en grootte van de harddisks onthoudt en een chipset die het als één schijf kan herkennen)

De prestaties zullen zeker onderdoen voor een dedicated RAID 5 controller.
Hier zit daarnaast over het algemeen ook minimaal zo'n 128 Mb aan "cache" geheugen op.
(Vaak standaard SD-RAM modules)

Voor RAID 5 heb je minimaal drie harde schijven nodig. Dat maakt het al bij voorbaat een onaantrekkelijke oplossing voor notebooks en budget desktops. RAID 5 met drie schijven presteert (gemiddeld genomen) op controllers zonder cache bovendien niet tot nauwelijks beter dan een enkele schijf (benchmarks). Het doel dat Microsoft voor ogen heeft met de hybride flash-harddisks - besparing van energie - wordt al helemaal niet gerealiseerd door over te stappen op RAID 5.

Als dat flashgeheugen voldoende snel is kan het voor het een verbetering van de prestaties zorgen. Ik heb zelf ervaring met een DiamondMax 10 300GB op een Areca ARC-1120 met 128MB cache en een Silicon Image Sil3124 PCI-X SATA II-controller. Ook zonder gebruik van RAID is de DMax 10 op de Areca véél vlotter dan op de Silicon Image-controller.

Mmm, een miljoen keer is overdreven. We pakken even de nieuwste NAND-flash-chip van Samsung erbij: clickie. Daar kan je lezen dat het chipje slechts 100K aan erase/write-cycles aankan. Wat nog steeds redelijk wat is, maar ik zou zelf mijn swapspace niet op zo'n HD zetten :x

Aan een miljoen keer zit je zo. Niet als het in je digitale camera zit, maar wel als het als doorvoerstation voor je harddisk is.

Hoe kleiner het buffergeheugen, hoe eerder die miljoen bereikt wordt.

Dan moeten die kleine stukjes wel eerst vanaf de schijf naar het flashgeheugen gekopieerd worden.... en daarbij heb je alsnog te maken met de access time van de schijf... (tenzij de bestandjes die je op dat moment nodig hebt heel toevallig al in t flash geheugen zitten)

Het voordeel zou em denk ik moeten zitten in het feit dat je nu niet meer voor ieder wissewasje dat je wilt wegschrijven de schijf draaiend moet hebben, maar dat dan gewoon het flashgeheugen gebruikt wordt (tot deze vol zit uiteraard).
Waarschijnlijk heb je bij het wegschrijven van kleine bestandjes dan wel weer voordeel van de lagere access time van het flash geheugen...

Dat klopt. Meerdere start-stop cycles op een dag zijn slechter voor HDD's dan 24/7 draaien.
Dat komt mogelijk door het inkrimpen en uitzetten van de materialen tijdens het afkoelen en opwarmen van de HDD. Daarbij zullen de platters in een HDD tijdens het opspinnen op een gegeven moment gaan resoneren maar zodra het toerental dan nog verder toeneemt stopt dit weer. Door het relatief hoge gewicht van de platters+motordelen is dat ook niet bevordlijk voor lagers.
Bovendien loopt er bij het starten een behoorlijke piekstroom door de aanstuur chips en als dan de lagers ook nog eens slecht beginnen te worden gaat het op een gegeven moment ergens mis.

Linux doet dat goed, windows niet, en ik had het idd over caching