Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » 'Eerste' benchmark Athlon 64 X2 4800+ gepubliceerd

'Eerste' benchmark Athlon 64 X2 4800+ gepubliceerd

Door Ralph Smeets, zondag 17 april 2005 20:13
Bron: Elite Bastards, submitter: Crack, views: 29.010

Elite Bastards heeft een dual-core 2,4GHz Athlon 64 X2 4800+ met Toledo-core weten te bemachtigen en deze getest met behulp van CineBench 2003. Elite Bastards denkt hiermee een primeur te hebben, maar helaas gaat die eer waarschijnlijk naar het Italiaanse Hardware Upgrade dat een maand geleden dezelfde processor ook met behulp van CineBench 2003 testte. Wel is het de eerste test, voor zover als we weten, waarin de Athlon 64 X2 4800+ het opneemt tegen de Pentium XE 840, Intels dual-core Pentium 4 Extreme Edition. Verder doen er ook nog een 3,73GHz Pentium 4 EE en een 2,4GHz Athlon 64 FX-53 aan de test mee. Uit de benchmark blijkt dat de Athlon 64 X2 4800+ bijna twee keer zo snel is als de Athlon 64 FX-53 en de Pentium 4 EE, en ongeveer 5% sneller is dan de Pentium XE 840.

CineBench 2003 CPU test
Athlon 64 X2 4800+ 642
Athlon 64 FX-53 337
Pentium XE 840 618
Pentium 4 EE 3,73GHz 328
Volgende 22:42 Speculaties over toekomstige serverchips Intel en AMD
Vorige 15:44 Intel 955X versus nForce4 SLI IE bij AnandTech
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Off-topic / Irrelevant: 65 reacties zichtbaar65+1 On-topic: 45 reacties zichtbaar45+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door twan1, zondag 17 april 2005 20:18

Score: 2
Ik wil wel eens een vergelijking zien tussen een dual-core cpu en een SMP-systeem. Dan kan je pas zien hoe het nu echt zit.. Theoretisch zou de dual-core sneller moeten zijn, maar garanties zijn er pas wanneer je het getest en gezien hebt :)

Door ZandBak, zondag 17 april 2005 20:20

Score: 1
en een MPDC ( Multi-Proccesor-Dual-Core) systeem ;)
en dan ook 3dmark en sandra en wat voor geheugen hebben ze gebruikt??

meer geheugen beter of lagere latency of maakt het niet zoveel uit voor ze?? ik denk dat het wachten word tot morgen met de grote release

Door Bartjuh, zondag 17 april 2005 20:51

Score: 0
Of een dual-core SMP systeem met hyperthreading :Y)
8 processor grafiekjes binnen de taskmanager :9~

Door Olaf van der Spek, zondag 17 april 2005 20:38

Score: 2
Theoretisch zou de dual-core sneller moeten zijn
Want?
Een dual-CPU Opteron systeem heeft vier RAM channels, een single-CPU systeem maar twee.

Door Countess, maandag 18 april 2005 00:30

Score: 1
betekend natuurlijk ook dat een deel van zijn geheugen "verder weg" staat. en hogere latency er naartoe en lagere bandbreedte.
of dat het verschil goed maakt weet ik niet. zal van de taak afhangen waarschijnlijk.

Door Vastloper, maandag 18 april 2005 15:00

Score: 1
Ik denk niet dat dat het geval is bij deze modellen. Dit zou namelijk ook een andere socket vereisen welke veel meer dan 939 pins zou moeten hebben. Dit gaat alleen op bij een dual opteron mobo met 2 losse opterons.

Door Countess, dinsdag 19 april 2005 00:06

Score: 1
vastloper : hij bekijkt het zo dat 1 opteron 2 geheugen kanalen heeft (dual channel)
dan heb je met 2 single core opterons idd 4 kanalen.

Door The Source, zondag 17 april 2005 20:55

Score: 1
Niet enkel theoretisch, maar ook in de praktijk blijkt dat de dual core Opteron meestal sneller is ivm een dual opteron systeem op dezelfde snelheid.

Door procyon, zondag 17 april 2005 21:14

Score: 0
Een dual core is per definitie minder snel als een echt dual core systeem.
Een echt dual core systeem heeft nl veel meer bandbreedte per core tot zijn beschikking.

Door gp500, zondag 17 april 2005 21:29

Score: 0
Is niet waar op dit moment bij de opteron vanwege de HTT-verbinding

Door bierbuik, zondag 17 april 2005 23:21

Score: 3
wat zijn de grote verschillen tussen dual core en dual processor?

1) dual core heeft een betere cache coherent interconnect dwz minder latency, meer bandbreedte (hoewel ik daar in het geval van de opteron niet eens zeker van ben; is de interne verbinding in de chip ook niet gewoon hypertransport?).

2) cache coherent verkeer gaat bij dualcore niet over de externe hypertransportbus, hierdoor blijft er extra capaciteit over voor IO zoals SATA en AGP/PCI-Express e.d.

3) dual processor heeft 2 memory controllers waardoor de theoretisch bandbreedte 2 x zo hoog is als dual core; de zgn. NUMA feature.

echter, de grootste speler in PC land, Intel, heeft geen NUMA op de desktop. daarom zal veel multiprocessor applicatie software helemaal geen gebruik maken van de NUMA feature. de markt ervoor is te klein. de bestaande software is op Hyperthreading geschoeid.

NUMA is wel degelijk voordelig als je 2 data hungry applicaties in gescheiden NUMA regio's draait. maar de bekende benchmarks meten dit niet die kijken alleen naar de perfomance van 1 proces niet van verschillende processen tegelijk (sisoft bandwidth uitgezonderd maar dat is een synthetische benchmark en die telt volgens menigeen dus eigenlijk niet mee voor de realword performance...).

dus omdat het grote voordeel NUMA van dual processor niet meedoet in de benchmarks komt de dualcore enigszins geflatteerd als grote winnaar naar voren. dual core opterons/athlons lijken meer op het hardware threading model van intel zou je kunnen zeggen en daarom scoort dual core ook beter in de benchmarks.

maar de werkelijke performance van het dual processor systeem zal met een grote lading processen beter zijn dan dual core (server). voor desktop applicaties is echter dual core te prefereren.

Door Pietje Puk, woensdag 20 april 2005 15:05

Score: 1
Voor NUMA hoef je in theorie je software niet aan te passen. De hogere geheugenbandbreedte wordt als het goed is automatisch gebruikt. Wel kan het zijn dat de benchmark het geheugengebruik niet optimaliseert voor NUMA (als dat al mogelijk is) maar aangezien de normale applicaties dat ook niet doen kan je je afvragen of je wel wilt dat een benchmark zich voor NUMA gaat optimaliseren. De benchmarkresultaten en de werkelijke real life performance gaan dan uit elkaar lopen.

Tot slot heeft Intel natuurlijk tegenwoordig wel chipsets met meerdere geheugenbussen voor de Xeon MP. Op de desktop (Athlon 64) heeft AMD trouwens ook geen NUMA. Als je maar 1 CPU hebt heb je ook maar 1 geintegreerde geheugencontroller. Het verschil zit hem dus enkel bij dual CPU Opteron vs dual Xeon configuraties.

Dus het voordeel van NUMA zou wel degelijk al meegenomen moeten zijn in de benchmarks. Mits men natuurlijk wel een geschikt moederbord gebruikt heeft voor het dual Opteron systeem.

Door Djenzie, zondag 17 april 2005 20:19

Score: 0
Pentium 4 EE en ongeveer 5% sneller is dan de Pentium XE 840.

De Pentium XE 840 scoort toch beter of zie ik het verkeerd?

Door XWB, zondag 17 april 2005 20:20

Score: 0
[edit]Never mind :+

Door Bloody NO!, zondag 17 april 2005 20:27

Score: 1
Je leest verkeerd. De X2 4800+ is ongeveer 5% sneller dan de XE840.

Door B_S, zondag 17 april 2005 21:07

Score: 1
3,88% is iets preciezer (8>

Door Heephstan, zondag 17 april 2005 21:25

Score: 1
bijna 2 keer zo snel als de pentium 4EE en de athlon 64 KOMMA en ongeveer 5% sneller is dan de pentium XE 840

Zo hoort het er te staan ;)
ennuh, hoger is beter in die test he

Door Nienix, zondag 17 april 2005 20:19

Score: 0
@ Ricardo87
dat zie je goed maar het staat verkeerd

Door cpt_veerhoek, zondag 17 april 2005 20:26

Score: 0
@Nienix
Wat er staat klopt wel, maar het is een beetje onduidelijk, wat er boeld wordt is dat de X2 4800+ twee keer zo snel is als zowel de FX-53 en de P4 EE 3,73 en 5% sneller dan de XE 840

Door martijnvanegdom, zondag 17 april 2005 20:31

Score: 0
Uit de benchmark blijkt dat de Athlon 64 X2 4800+ bijna twee keer zo snel is als de Athlon 64 FX-53 en de Pentium 4 EE en ongeveer 5% sneller is dan de Pentium XE 840.

Dus
x2 = 2 * FX-52
x2 = 2 * 4EE

x2 = 1.05 x XE 804

zo duidelijk allemaal?

Door Heephstan, zondag 17 april 2005 21:26

Score: 0
jup,maar nu draait die vet 13373 plugin ook, en dat kon vroeger nog niet,want dat trok je pc niet...

Door schumiintel, zondag 17 april 2005 20:35

Score: 0
de kloksnelheid mag dan wel gezakt zijn van intel zijn core's, maar hij prossert toch goe he tegenover de AMD

Door Blackend, zondag 17 april 2005 20:37

Score: 0
Moet dat dan geen Pentium 4 EE en ongeveer 50% sneller is dan de Pentium XE 840. worden ? :?

Door Rob_G, zondag 17 april 2005 20:40

Score: 1
Nee. Lezen is ook een kunst: Athlon 64 X2 4800 is 5% sneller dan de pentium xe 840, en dat staat er letterlijk.

Door Stiegl, zondag 17 april 2005 20:43

Score: 1
Jammer dat er niet over opgenomen vermogen wordt gesproken, leuk allemaal deze krachtpatserij, maar in hoeverre spek ik hiermee de bonussen van Essent en Nuon? :Y)

Door B_S, zondag 17 april 2005 20:57

Score: 1
Het financieele plaatje is anders ook wel interessant :)

Door cc12, zondag 17 april 2005 21:46

Score: 1
Tja, zullen naast de wietkwekers straks ook mensen met een snelle computer illegaal stroom aftappen? :*)

Door jbvo, maandag 18 april 2005 10:11

Score: 1
Zou wel grappig zijn als je ze in de winter dan ook kan herkennen aan de schone daken, omdat de sneeuw gesmolten is door de warmte :+

Door RuL0R, zondag 17 april 2005 22:14

Score: 2
TDP van dual-core cpu's van AMD is ongeveer hetzelfde als van de 130nm Athlon64's (resp 95W en 89W)
Maar gezien de zuinigheid van de huidige single core 90nm cpu's denk ik dat ze makkelijk onder die 90 blijven.

De TDP van de XE 840 was volgens mij 115W, maar dit weet ik niet helemaal zeker.

Door Faust, zondag 17 april 2005 20:47

Score: 2
Cinebench is geoptimaliseerd voor dual core/dual processor systemen.

Is het niet handiger om de nieuwe dual core processors in programmabenchmarks te zien zoals photoshop of 3d max?

Of zie je dan geen verbetering omdat deze programma's (net zoals de naar mijn weten overige 96% van alle programma's) de dual core functie amper gebruiken?

Door B_S, zondag 17 april 2005 21:05

Score: 2
Wat is daar handiger aan?
Je wilt toch juist het nut zien van een dualcore cpu met een programma wat de dualcore functie ondersteund?
Lijkt me logisch dat een programma wat de 2e core niet gebruikt geen verschil toont met een single core op dezelfde snelheid ;)

Door RuL0R, zondag 17 april 2005 22:27

Score: 1
Dat is ook niet helemaal waar, voor zover ik weet heeft AMD iets in hun dual-core cpu gestopt waardoor hij tegen software die niet voor dual-core maar wel voor HyperThreading is geschreven zegt dat'ie een HTT cpu is, waarbij de HTT instructies door de tweede core gaan.

En HTT is al een stuk minder zeldzaam als dual-cpu software.

Door ddbruijn, zondag 17 april 2005 23:09

Score: 1
Die vind ik wel leuk gevonden :)

Het is natuurlijk andersom... Als je HyperThreading aanzet, dan ziet het OS (en de applicaties) de CPU als een dual-CPU systeem.
Voor applicaties die niet verder kijken dan hun neus lang is, is er dus geen verschil tussen een CPU met HT, een dual-core CPU, of een systeem met twee single-core CPUs (zonder HT).

Door RuL0R, maandag 18 april 2005 00:24

Score: 1
Er is wel degelijk een verschil tussen HT en dual-core / dual-cpu:

HT is een techniek waarmee je de pipelines van je cpu zo goed mogelijk vol probeert te houden door een tweede, virtuele, core aan de software te laten zien, maar lang niet alle instructies kunnen op die tweede core gebruikt worden.

WinXP home heeft (volgens mij) wel ondersteuning voor een P4 met HT, maar bijvoorbeeld niet voor een dual xeon, of een dual core systeem.

Door ddbruijn, maandag 18 april 2005 01:26

Score: 2
Er is wel degelijk een verschil tussen HT en dual-core / dual-cpu
Natuurlijk is er een verschil. Ik zeg ook niet dat het niet zo is... Maar HT kenmerkt zich door 1 processor die zich voordoet als 2 processors. En nu kom jij met het verhaal dat een dual-core, dus eigenlijk 2 processors, zich gaan voordoen als 1 processor, die zich voordoet als 2 processors... Dat vind ik nogal vergezocht :)
HT is een techniek waarmee je de pipelines van je cpu zo goed mogelijk vol probeert te houden door een tweede, virtuele, core aan de software te laten zien, maar lang niet alle instructies kunnen op die tweede core gebruikt worden.
Dat is niet waar. HT splitst een fysieke processor op in 2 logische processoren. Beide logische processoren zijn volwaardige processoren waarop iedere x86-instructie geldig is.
Het verschil met een echte dual-core is natuurlijk dat beide processors de execution-units moeten delen, omdat er maar 1 fysieke set bestaat. Dus ze moeten soms op elkaar wachten. Maar dit gebeurt allemaal diep binnen de hardware, en is compleet transparant voor de software.
Je zou echt specifiek onderscheid moeten gaan maken via de CPUID-instructie, om erachter te komen of je nu met echte processors of HT te maken hebt. Voor zover ik weet is er geen software die dit specifiek doet, maar gaat er gewoon vanuit dat iedere processor een thread kan draaien.
Verder zou het 'emuleren' van HT betekenen dat de dual-core processor zich dan voor zou moeten doen als enkele fysieke processor met 2 logische processoren... Voor zover ik weet, is dit niet het geval. Zelfs al zou dit het geval zijn, dan nog zou het hooguit globaal zijn, en niet per applicatie te regelen, dat zou wel heel onwaarschijnlijk zijn, en overdreven moeilijk doen.
WinXP home heeft (volgens mij) wel ondersteuning voor een P4 met HT, maar bijvoorbeeld niet voor een dual xeon, of een dual core systeem.
Dat heeft meer met de licenties van Windows te maken dan met de hardware of software. Er is maar 1 XP-kernel, en bij Home is die kunstmatig begrensd tot 1 fysieke CPU (waar dualcores ook onder schijnen te vallen, MS rekent in feite 'alles wat in 1 socket past' tot 1 fysieke processor, wat licenties betreft. Binnen de software geldt iedere core als 1 fysieke processor). Bij Pro is die begrensd tot 2 fysieke CPUs, en bij Win2k3 kun je licenties krijgen voor zoveel CPUs als je wilt, voor zover ik weet.

Door Pietje Puk, woensdag 20 april 2005 15:16

Score: 1
Natuurlijk is er een verschil. Ik zeg ook niet dat het niet zo is... Maar HT kenmerkt zich door 1 processor die zich voordoet als 2 processors. En nu kom jij met het verhaal dat een dual-core, dus eigenlijk 2 processors, zich gaan voordoen als 1 processor, die zich voordoet als 2 processors... Dat vind ik nogal vergezocht
Raar maar toch waar. Hyperthreading kan bepaalde taken wel gelijktijdig uitvoeren maar andere taken niet. Er is dan ook software die wel degelijk onderscheid maakt tussen een CPU met Hyperthreading een echt dual CPU/dual core systeem.

Belangrijker is dat er verschillende OSen zijn die geen SMP kernel hebben. Deze OSen kunnen dan ook niet met een echt dual core systeem overweg maar vaak wel met hyperthreading. Je kan dus wat meer winst halen door je als cpu met hyperthreading voor te doen. Deze winst is echter lager dan wanneer je echt als dual core processor benaderd kan worden. Dit is dan ook puur bedoeld om nog enigszins voordeel te halen uit de tweede core en zeker geen ideale situatie.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:42 Speculaties over toekomstige serverchips Intel en AMD
Vorige 15:44 Intel 955X versus nForce4 SLI IE bij AnandTech
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011