Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Google-oprichters krijgen 1 dollar per jaar

Google-oprichters krijgen 1 dollar per jaar

Door René Wichers, maandag 11 april 2005 14:47
Bron: Reuters, views: 33.679

Het voorbeeld van Apple-voorman Steve Jobs heeft navolging gevonden: de oprichters van Google blijken tegenwoordig op de loonlijst te staan voor één dollar per jaar. CEO Eric Schmidt zag zijn salaris vorig jaar al met ruim tweederde afnemen tot $81.432, zijn collega's Larry Page en Sergey Brin verdienden in 2004 slechts $43.750. Naar nu bekend is geworden hebben ze al in het tweede kwartaal van 2004 om de salarisreductie verzocht, hoewel de directie juist een substantiële verhoging had voorgesteld.

Medelijden is echter niet nodig. De drie bezitten samen ongeveer zestig procent van het bedrijf, dat momenteel rond de 27 miljard dollar waard is. Volgens Google hebben Brin en Page tussen augustus en maart elk ongeveer 1,6 miljoen aandelen verkocht. Schmidt hield de verkoop beperkt tot een half miljoen aandelen. De bewuste 'Class B'-aandelen, die op aandeelhoudersvergaderingen recht geven op tien stemmen, worden niet via de beurs verhandeld. Hierdoor is het niet bekend hoeveel de transacties hebben opgeleverd. De reguliere 'Class A'-aandelen, op aandeelhoudersvergaderingen goed voor slechts een enkele stem, gaan momenteel echter voor ruim 190 dollar van de hand. Men mag dus aannemen dat de drie vele honderden miljoenen op hun bankrekening hebben kunnen bijschrijven.

Google-directie: Brin, Schmidt en Page
Google-goeroes Brin, Schmidt en Page hebben alle reden tot vrolijkheid
Volgende 15:00 'Lancering Pentium XE 840 en i955X nog deze maand'
Vorige 14:35 Derde generatie van Sony PSX op de markt
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 71 reacties zichtbaar710 Off-topic / Irrelevant: 69 reacties zichtbaar69+1 On-topic: 42 reacties zichtbaar42+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door rswar, maandag 11 april 2005 14:49

Score: 0
wouw deze "top-salarisen" zouden we in nederland moeten hebben

Door SpookyManus, maandag 11 april 2005 14:56

Score: 0
idd hoe hoger de functie hoe lager het symbolische salaris. Vraag blijft dan welke lucratieve deals je dan moet sluiten.

Door Havocnl, maandag 11 april 2005 15:19

Score: 1
Als een top-functionaris genoeg geld heeft om zijn leven normaal door te zetten zonder extra geld te hoeven verdienen zou hij ook een veel lager salaris moeten krijgen. Dan blijven de goede mensen in de business en zal er geen strijd zijn om die posities (hopelijk). Dan gaat het geld niet verspilt aan hen, maar aan nuttige dingen die het land ten goede komen (zo komt de economie weer goed terrecht).
Mijn visie hierop ;)

Door Beelzebubu, maandag 11 april 2005 15:55

Score: 0
Zelfs als zij al het geld van de wereld hebben, zullen zij nog steeds andere eisen stellen.

Daarnaast, belangrijker, hebben we het hier over een enkel geval. In de meeste gevallen moeten ook top-managers gewoon werken voor hun luxueuze villa. Zij verdienen een top-loon. Dat gezeik van de linkse kerk over bijvoorbeeld de topmannen van Nuon snap ik dan ook echt niet.

Door ptap, maandag 11 april 2005 16:27

Score: 2
Nou ik wel. Veel geld verdienen is niet erg; leuk zelfs en ik weet redelijk waar ik het over heb. De crux zit 'm in het woord "verdienen". Het lijkt erop dat er aan de top alleen nog maar gescoord wordt: verlies gemaakt; ja, maar beperkt gehouden => bonus; problemen met fusie, nieuwe regelingen, jaaroverzichten, sponsoring van voetbalclubs; ja, maar niet HEEL Nederland heeft ons afgeschoten: OK, bonus. Kul !!!

Een bonus (en ook een hoog salaris) is een extra beloning voor een verdienste en die moet uitzonderlijk (en voor de aandeelhouders controlleerbaar) zijn.

Ik ben nog van de links nog van de rechtse kerk; ik gun iedereen z'n verdiende centen; verdiend dat wel.

Door 3gel, maandag 11 april 2005 17:16

Score: 0
Ik ben nog van de links nog van de rechtse kerk
het is 'noch'....

Ontopic:
Die oprichters van google waren altijd al vreemde eenden in de bijt. Goed dat ze nu voor 1 dollar op de loonlijst staan, maar dat restant hadden ze dan wel op mijn bankrekening mogen storten :+

Door bangkirai, maandag 11 april 2005 17:24

Score: 1
De gemiddelde lagere kantoorpersoneelslid zit rond de 15 a 20k duizend euro bruto per jaar te verdienen.

De top zit te klagen, dat werknemers veel te duur zijn, de lonen zijn echt niet superveel gestegen de laatste 10 jaar t.o.v. inflatie etc.
Hoe kan iemand van de top praten over bezuinigen en mensen onslaan, als je ipv hem een bonus te geven ook 100 mensen een jaar lang aan het werk kunt houden, die dan ook productie draaien?
Zoveel extra meerwaarde hebben veel toplui niet, ze zijn meer een paradepaardje wat vaak mag opdraven.

Jammer genoeg moeten de echte toplui lijden onder de zelfverrijkers, want er zijn echt wel toplui, die het verdiend hebben, maar ook zo slim zijn, om tevreden te zijn met een goed loon, ipv supergoed.

Door Tomatoman, maandag 11 april 2005 18:16

Score: 1
De gemiddelde lagere kantoorpersoneelslid zit rond de 15 a 20k duizend euro bruto per jaar te verdienen.
Het minimumloon bedraagt EUR 16.391,81 inclusief 8% vakantietoeslag en op basis van een 40-urige werkweek. Lager kantoorpersoneel verdient een stuk meer dan het minimumloon, dit ligt al gauw in de orde van 25.000 euro.
De top zit te klagen, dat werknemers veel te duur zijn, de lonen zijn echt niet superveel gestegen de laatste 10 jaar t.o.v. inflatie etc.
Loonstijging is maar een deel van het probleem. Het werkelijke probleem is dat een gemiddelde werknemer in Nederland pakweg 13 keer zo duur is als diezelfde werknemer in Polen en enige tientallen keren zo duur is als iemand in bijvoorbeeld Bangladesh.

Tot zover de feiten. De rest van bangkirais betoog bestaat uit meningen en die ga ik hier niet weerleggen :)

Door rbs, dinsdag 12 april 2005 07:38

Score: 1
Het werkelijke probleem is dat een gemiddelde werknemer in Nederland pakweg 13 keer zo duur is als diezelfde werknemer in Polen en enige tientallen keren zo duur is als iemand in bijvoorbeeld Bangladesh.
Dit is een vertekend beeld. Je bedoelt eigenlijk dat iedereen in Nederland genoeg geld heeft voor een Mercedes en een zwembad in the tuin, en dat ze in Polen schraal moeten leven.

De waarheid is dat de gemiddelde Nederlander fatsoenlijk kan leven, de trein kan betalen, een autootje kan betalen, en kan sparen voor zijn pensioen en een vakantie. In Bangladesh hebben ze geen vakantie, geen pensioen, geen trein en geen onderwijs, en niks te vreten. Dat wil dus zeggen dat zij onder de maat leven, niet dat wij het te goed hebben ofzo.

Door dingstje, maandag 11 april 2005 17:38

Score: 1
Ik ben er niet mee akkoord dat dat communisme is. Communisme zou zijn moesten we stellen: vanaf nu verdient elke werknemer (dus ook managers) in het bedrijf 0,5k. De werkeners kunnen 's morgens, 's middags en 's avonds eten op het bedrijf en krijgen een woonplaats van het bedrijf. Er wordt twee maal per jaar gezamenlijk op reis gegaan.
Gebeurt dat? Neen. Men geeft in plaats van baar geld aandelen, zodat de managers moeten *werken* voor hun geld. Akkoord, nu hebben ze al een appeltje voor de dorst, maar ze (of hun opvolgers) zullen pas vruchten plukken van hun aandelen als hun bedrijf goed presteert.

Door drm, maandag 11 april 2005 18:42

Score: 0
Als een top-functionaris genoeg geld heeft om zijn leven normaal door te zetten zonder extra geld te hoeven verdienen zou hij ook een veel lager salaris moeten krijgen.
Volgens mij vergeet een hoop mensen dat salaris nog los staat van zaken als dividend en tantiemes. Niemand zegt dat 1 dollar alles is dat ze daadwerkelijk aan hun bedrijf opstrijken. (Tenminste, ik haal het er niet uit).

Door Paitor, dinsdag 12 april 2005 11:27

Score: 1
Sterker nog, je hebt volledig gelijk.
Leuk ideetje die 1 dollar vast loon, maar net als bij een beetje een topman, het zijn de bonussen die het hem doen... alleen al het feit dat ze zo'n 4 miljard dollar aan aandeeltjes de man hebben verklapt al genoeg :)

Door xbassiex, maandag 11 april 2005 21:08

Score: 0
En als die top man van een bedrijf dat geld heeft, is het dan opeens "uit de economie"?

Door Arvakr, maandag 11 april 2005 22:32

Score: 0
idee is leuk. Sommige mensen deden dit ook. B.v. Lubbers. Die ontving van de VN geen salaris

Door jajamooi, dinsdag 12 april 2005 00:50

Score: 0
nee, die stortte het gewoon terug. :Y)

Door Tomatoman, maandag 11 april 2005 16:59

Score: 2
wouw deze "top-salarisen" zouden we in nederland moeten hebben
Dat is in Nederland wettelijk verboden. Ten eerste mag een salaris niet lager zijn dan het minimumloon.

Ten tweede mag in Nederland in een onderneming niemand meer verdienen dan 110% van het salaris een salaris van een topfunctionaris (zoals een CEO). Als een onderneming een 'gewone' werknemer in dienst heeft die 110.000 euro verdient, moet de CEO dus minimaal 100.000 euro verdienen. Als een onderneming hiervan afwijkt treden meteen allerlei andere regeltjes in werking, waardoor het voor de onderneming hoegenaamd onmogelijk is om de CEO minder dan 100.000 euro te betalen. Het is absurd, maar in dit regelzieke land vinden we deze wetgeving blijkbaar nodig |:(

Door Rapzar, maandag 11 april 2005 17:44

Score: 0
... Ten eerste mag een salaris niet lager zijn dan het minimumloon....
dus niet, he..Als je salaris lager is als t minimumloon wordt dit door de overheid aangevuld, tot ongeveer dat minimum...
wellicht niet als je nog een paar miljoen dollar hebt liggen.

misschien werken ze officieel maar een paar minuten :+

Door Tomatoman, maandag 11 april 2005 18:04

Score: 1
Minimumloon heet niet voor niets minimumloon. Het is het minimum dat een werkgever aan zijn personeel moet betalen. Niemand mag zijn personeel minder betalen dan het minimumloon, tijdelijke melkertbaanachtige regelingen uitgezonderd.

Een constructie dat je een CEO officieel maar een paar minuten per maand laat werken wordt door de fiscus niet geaccepteerd. Dat is domweg niet geloofwaardig.

Door Plague, maandag 11 april 2005 14:50

Score: 0
Die 80.000 die ze anders zouden krijgen maakt ook niet meer uit op die miljoenen (miljarden?) die ze al hebben. Verder is het symbolisch natuurlijk wel leuk dat je voor 1 euro op de loonlijst staat :+

Way to go Google, vind 't een "leuk" bedrijf... Gewoon een beetje gek gebleven, ondanks dat ze van een klein zoeksite-je naar een miljardenbedrijf zijn gegaan.

Door Titusvh, maandag 11 april 2005 15:00

Score: 0
Die miljoenen/miljarden hebben ze pas als ze hun aandelen verkopen...

En als ze niet snel genoeg verkopen weten ze nooit zeker of ze op een morgen wakker worden en hun aandelen nog maar de helft waard zijn...

Door Plague, maandag 11 april 2005 15:26

Score: 2
olgens Google hebben Brin en Page tussen augustus en maart elk ongeveer 1,6 miljoen aandelen verkocht. Schmidt hield de verkoop beperkt tot een half miljoen aandelen.
... Men mag dus aannemen dat de drie vele honderden miljoenen op hun bankrekening hebben kunnen bijschrijven.
En de rest kunnen ze nog verkopen...

Door N-Freak, maandag 11 april 2005 14:51

Score: 1
1 Dollar per jaar, en dan toch nog lachend op de foto gaan. :+

Door mariusjr, maandag 11 april 2005 15:19

Score: 0
Ik zou ook lachen.. als ik hun was...

Door RRRobert, maandag 11 april 2005 15:40

Score: 2
idd. En wat te denken van je belastingaangifte, met maar één dollar salaris per jaar.

Door mvdlee, maandag 11 april 2005 16:33

Score: 1
@RRRobert: Precies! In Nederland zou Google waarschijnlijk wat controleurs over de vloer krijgen, want ze betalen onder minimumloon ;)

Door Zamman, maandag 11 april 2005 19:30

Score: 1
Hang er vanaf of ze wel werknemer binnen het bedrijf zijn. Als je in .nl een eenmanszaak hebt kan jij je personeel minimum loon betalen en jezelf niets. En dat komt vrij vaak voor op het moment dat men op huwelijkse voorwaarden is getrouwd en het neit goed gaat met de zaak. De partner verzorgt inkomsten uit een ander beroep etc. etc. en de zaakhouder probeert het uit te zingen in afwachting van betere tijden. Vooral starters maken nogal eens gebruik van deze constructie. Dus het kan in het regelgekke nederland zeker wel.

Door skabouter, maandag 11 april 2005 15:21

Score: 1
Men mag dus aannemen dat de drie vele honderden miljoenen op hun bankrekening hebben kunnen bijschrijven.
Hun lachen om het feit dat ze weer eens Google in de picrure hebben gezet, en iedereen die de nieuwsposts niet goed leest ook daadwerkelijk denkt dat deze heren slechts 1 dollar per jaar ontvangen voor hun werkzaamheden :+

Door bamboe, maandag 11 april 2005 15:25

Score: 1
precies, als ze 60% van alle aandelen hebben verliezen ze eigenlijk maar 40% van hun salaris, de rest komt automatisch toch terug in hun zak.

Door RwD, maandag 11 april 2005 14:55

Score: 2
voor 1 euro kan ik 7 minuten paardrijden, een minuut of 20 klimmen, 2 keer tafelvoetballen of 1 paar sokken kopen om te hardlopen. Ik denk dat ik nog even geen symbolisch salaris neem...

Door nero355, maandag 11 april 2005 15:05

Score: 0
2 keer tafelvoetballen
:( Hier kost het 1 ¤ Daar gaat mijn salaris :P

:+

Door TrailBlazer, maandag 11 april 2005 15:26

Score: 0
hee je vergeet de chilli chicken burgen bij de MAC :9

Door feelthepower, maandag 11 april 2005 16:58

Score: 0
hot bbq burger bij de BK :P

Door Vini, maandag 11 april 2005 14:55

Score: 2
Ik zou ook lachen als ik wist dat ik nooit meer hoefde te werken.

Door Jeroenimoes, maandag 11 april 2005 15:00

Score: 1
inderdaad.
zeker nu ik weer eens geen contractverlenging krijg aangeboden... ;( :(

PS: die Essent topman mag hier wel eens een voorbeeld aan nemen ;) Wat een belachelijk slaris krijgt die gast.
Ik vind het een mooi voorbeeld om te volgen voor de topmensen in het bedrijfsleven, aangezien de laatste tijd topsalarisen abnormaal en immoreel stijgen, terwijl de middenstand al jaren geen loonsverhoging mag ontvangen...

Door daapah, maandag 11 april 2005 15:05

Score: 1
Die essent topman moet nog steeds werken voor zijn geld, en heeft geen paas miljard aandelen liggen...

Door Dreamvoid, maandag 11 april 2005 15:51

Score: 2
Die Essent topman is geen eigenaar van het bedrijf (dat is een groep provinciale overheden). De truc is juist dat het niets uitmaakt voor de heren Page & Brin, doordat ze zelf (deels) eigenaar zijn betalen ze hun salaris in wezen uit hun eigen zak. Dat terugbrengen naar 1 dollar zorgt ervoor dat ze alleen de (lagere) "capital gains tax" (in Nederland is dit box 3) hoeven te betalen en geen "income tax" (box 1 in NL).

Door KnetterGek, woensdag 13 april 2005 15:11

Score: 1
Dat is makkelijk lullen. Vergeet voor het gemak even dat je op een topfunctie vaak wel ietsje pietsje meer in je maas moet hebben dan Jan M., medewerker schroefdraadproductie aan de lopende band blikwerken.

Enne... immoreel? Een salaris kan niet immoreel zijn. Blijkbaar is er markt voor de geboden prestatie in verhouding tot de beloning. Dat jij dat toevallig veel geld vind voor iets waarvan je waarschijnlijk niet eens kunt dromen hoe het werkt, daar wordt iets niet immoreel van. Immoreel is wél dat je even beslist dat iemand zichzelf niet tot bepaalde hoogte mag ontplooien omdat jij dat te hoog vind. In Rusland hadden ze zo'n systeem. Moet je kijken hoe zij er nu aan toe zijn.

Kut voor je dat je contract gebopt wordt, maar afgunstig kijken naar degenen die het wel voor elkaar hebben is geen oplossing: solliciteren wel. Herschrijf je CV, verdiep je in een paar programmeertalen (voor programmeurs is er vreemd genoeg eigenlijk altijd wel wat te doen, al was het maar freelance) en schrijf alle bedrijven in je regio aan met de vraag of je eens op de koffie mag komen voor een praatje. Natuurlijk ga je met je stropdasje om wel even onthouden dat je, zelfs als er geen vaste klus in zit, ook kunt leven van freelance klusjes tussen de banen door.

Misschien heb je geluk en vind je zelf ook een baan waar je immoreel veel verdient. Ik zit naast iemand die ook is begonnen als soldeersnor bij Tulip. Maar nu verdient ie zeker weten meer dan welke jojo uit het overheidsleven dan ook. Kwestie van hard werken.

Door john_ven24, maandag 11 april 2005 14:56

Score: 1
Nu kunnen ze heel hun jaarsalaris schenken aan het goede doel :+ wauw wat gul.

Door FireFly, maandag 11 april 2005 14:56

Score: 1
Hebben ze dan recht op uitkering? :D

Door dirkmay, maandag 11 april 2005 14:59

Score: 1
70% van het bij de vorige baan verdiende salaris -> 70 cent dus. :+

Door Sir_Eleet, maandag 11 april 2005 18:03

Score: 1
Dat bestaat niet in de VS, of het moet van een privé bedrijf zijn.

Door 0vestel0, maandag 11 april 2005 14:58

Score: 1
Als of inkomen met zo'n vermogen er nog wat toe doet?

Door zerobit, maandag 11 april 2005 15:14

Score: 1
Als of inkomen met zo'n vermogen er nog wat toe doet?
Het werk bij Google vinden ze gewoon nog leuk om te doen anders waren ze gewoon gestopt.
Een deel van het salaris dat ze mislopen vloeit automatisch terug, de winst van Google is hoger door de lage salarissen (kosten) en de aandeelhouders (waaronder de oprichters) krijgen dus een hoger dividend uitgekeerd.

Door Wouter Tinus, maandag 11 april 2005 14:59

Score: 2
Ik vind dit net als het bericht over Steve Jobs nogal misleidend. Doormiddel van aandelen, opties, divident, bonussen en weet ik veel wat nog meer voor financiële trucjes verdienen die gasten waarschijnlijk nog steeds vele miljoenen per jaar. Dat ze voor 1 dollar op de loonlijst staan wijst imo meer op het uitbuiten van een of andere maas in de belastingwet dan dat ze zo onzelfzuchtig zijn, of wat dan ook de 'boodschap' van dit nieuwsbericht moet zijn.

Bill Gates en Steve Balmer van Microsoft staan trouwens beide voor een salaris van 591.667 dollar per jaar in de boeken. Voor functies van hun niveau ook niet echt spectaculair, maar je moet wel naief zijn om te geloven dat dat het enige is dat ze verdienen.

Door dasiro, maandag 11 april 2005 15:04

Score: 0
vergelijk het met een dienster die op percent werkt. basisloon is 3x nix maar hoe beter ze presteert, hoe meer ze verdient

Door Jeroenimoes, maandag 11 april 2005 15:07

Score: 0
Natuurlijk begrijpt men wel dat deze heren een veel groter, ander inkomen hebben dan de 1 euro salaris. En i9k durf ook te zweren dat die 1 euro loon alleen maar gebruikt word om door mazen in de wet te kruipen...

Maar dat neemt niet weg dat het een voorbeeld is dat vaker gevolgd mag worden door mensen die 'genoeg verdienen'. De kloof tussen rijk en arm groeit alleen maar... iets dat mij mateloos irriteert.

Door DJ Henk, maandag 11 april 2005 19:27

Score: 1
En i9k durf ook te zweren dat die 1 euro loon alleen maar gebruikt word om door mazen in de wet te kruipen...

Maar dat neemt niet weg dat het een voorbeeld is dat vaker gevolgd mag worden door mensen die 'genoeg verdienen'.

Je bedoelt dat meer rijke mensen door de mazen in de wet moeten gaan kruipen?

Door slindenau, maandag 11 april 2005 15:12

Score: 1
Of je in inkomensbelasting in Box 1 of vermogensbelasting in Box 3 betaald, betalen zal je. Wellicht is het percentage in Box 3 (volgens mij 1.2%) veel lager dan de hoogste schijf (52%) in Box 1...dan is het inderdaad een kleine maas in de wet :).

Door Jan_IA, maandag 11 april 2005 15:56

Score: 1
Mwa, ze hebben niet met de Nederlandse wetgeving te maken hoor. Dan nog zou winst niet in box 3 vallen, maar onder de vennootschapsbelasting à 32%, wat ook een stuk minder is dan de 52% voor de hoogste schijf.
Los daarvan doet iedereen met een eigen bedrijf dit, het is geen maas in de wet maar gewoon een mogelijkheid. Kijken hoe je gemiddelde belastingtarief het laagst uitvalt. Hier zou de belastingdienst trouwens er een stokje voor steken als je jezelf voor 1 euro op de loonlijst zet.

Door The - DDD, maandag 11 april 2005 19:53

Score: 0
Stel dat je 100 miljoen aan aandelen vermogen hebt. Neem daar 1 procent van, da's 1,2 miljoen.

Veel zal het niet uitmaken dus...

Die 1,2 is overigens gebaseerd op een gemiddeld rendement van 4 procent. Van je gemiddeld vermogen over het hele jaar wordt 4 procent genomen, hier wordt vermogensbelasting op geheven, iets van 30 of 40 procent. Terug gerekend is het inderdaad iets van 1,2 procent van je totale vermogen (minus belastingvrij vermogen).

Door Obi, maandag 11 april 2005 21:13

Score: 1
Steve Jobs krijgt ook geen bonussen of divident (volgens de berichten die eerder geplaatst zijn).
Hij heeft toen het slecht ging met Apple aangeboden voor 1 dollar per jaar de boel op te pakken en proberen er weer een a-merk van te maken. Dat is meer dan succesvol geweest, Apple wordt nu gezien als een van de beste merken ter wereld. Goed gedaan dus,

Dat hij er veel profijt van heeft als Apple succesvol is lijkt mij duidelijk met een aandeel van 2,3 procent in het bedrijf, maar binnen (loaded) was ie al jaren. Ik ben er in ieder geval blij mee dat Jobs terug is gegaan, ze maken echt mooie speeltjes tegenwoordig; heel goed voor de electronicamarkt.

Verder is het over het algemeen leuk voor de PR om zo'n bericht eruit te gooien van 1 dollar salarissen, ze zullen er geen boterhammetje minder om eten. Als je op dat niveau opereert maakt een salaris gewoonweg niets uit, tellen alleen resultaten van het bedrijf.

Door ScarFace_2000, maandag 11 april 2005 15:10

Score: 1
Misschien dat de volgende CEO ipv 1 dollar verdienen kan betalen om te gaan werken :)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:00 'Lancering Pentium XE 840 en i955X nog deze maand'
Vorige 14:35 Derde generatie van Sony PSX op de markt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011